Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/93/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010142

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617010142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. Ľ. Q. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 20. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom E., Y. XXX/XX,

uznáva sa za vinného, že

dňa 18.09.2016 asi o 04.00 h v Šaštíne-Strážach na Hviezdoslavovej ulici č. 548 na diskotéke v klube
Riverside bezdôvodne fyzicky napadol W. Z. tým spôsobom, že ho jeden krát udrel päsťou do tváre

na ľavú stranu, čím spôsobil W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S., Q. XXX zranenie dvojitú zlomeninu
sánky s posunom úlomkov, ktoré zranenie si vyžaduje dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 28-32
dní podľa záverov znaleckého posudku znalca prof. MUDr. Jozefa Lohnerta CSc.,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 /jeden/ rok.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený W. Z., nar. XX.X.XXXX v Malackách, bytom T. S.,
Q. XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX zo dňa 23.5.2017
súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obžalovanému Ľ. Q. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 18.09.2016 asi o 04.00 h v Šaštíne-Strážach
na Hviezdoslavovej ulici č. 548 na diskotéke v klube Riverside bezdôvodne fyzicky napadol W. Z. tým

spôsobom, že ho jeden krát udrel päsťou do tváre na pravú stranu, čím spôsobil W. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. S., Q.Á. XXX zranenie dvojitú zlomeninu sánky s posunom úlomkov, ktoré zranenie si vyžaduje
dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 28-32 dní podľa záverov znaleckého posudku znalca prof.
MUDr. Jozefa Lohnerta CSc., pričom súd na hlavnom pojednávaní na základe vykonaného dokazovania
modifikoval skutkovú vetu obžaloby tak, že v časti „udrel päsťou do tváre na pravú stranu“ nahradil slová

„na pravú stranu“ slovami „na ľavú stranu“ tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ľ. Q., výsluchom svedka
a poškodeného W. Z., výsluchom svedkov G. J. D., N. Y., R. F., S. U., N. F. a J. Y., prečítaním
výpovede svedka J. B. z prípravného konania, výsluchom MUDr. Jozefa Lohnerta, CSc., znalca z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, oboznámením listinných dôkazov a to lekárskeho
potvrdenia MUDr. Manfréda Černého zo dňa 11.11.2016, lekárskej správy - nálezu MUDr. Manfréda
Černého zo dňa 23.5.2018, prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnice Ružinov,
Kliniky ústnej, tvárovej a čeľustnej chirurgie LF UK a UNB zo dňa 30.9.2016, e-mailovej správy VŠZP a.
s. zo dňa 19.6.2018, e-mailovej správy spoločnosti EAGLE SECURITY, a.s. zo dňa 27.4.2017, záznamu

k prevereniu kamerového systému zo dňa 31.10.2016, správy o povesti, odpisu z registra trestov a
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania
zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,

teda že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný Ľ. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zo dňa 17. na 18., bolo to zo soboty na nedeľu,
boli s kamarátmi na diskotéke v klube Riverside v meste Šaštín-Stráže, kde jeden z kamarátov oslavoval
rozlúčku so slobodou. Bol to úplne bežný večer, pri ktorom sa stala taká vec, že išiel na WC, prihovoril

sa mu jeden mladý muž menom W., osobne sa nepoznali. Prihovoril sa mu s tým, či si pamätá, že pár
rokov dozadu do neho nabúral autom. Povedal mu, že to bolo dávno, že sa nič také nestalo, normálne
sa rozišli. Potom sa s kamarátmi bavili na diskotéke, bolo tam veľa ľudí, boli tam zmiešaní kamaráti z
Gajar, kamaráti z Levár. Keď tam boli všetci pokope, prihovorila sa mu jedna mladá slečna, že jej je
odniekiaľ známy, bola to priateľka poškodeného W. Z.. Povedal jej, že môže byť, že sa niekde videli,

bolo to v Piešťanoch na karat tuning party. Veľa slov si nestihli povedať, potom prišiel za ním jej priateľ,
poškodený W.Š. Z. s tým, že hej, ty mi balíš moju frajerku. Odpovedal mu, že však to jeho frajerka prišla
za ním a len sa mu prihovorila, že jej je nejaký známy. Poškodený od nich odišiel, išiel asi niekam k baru
alebo nevie kam, kde si asi dal pár pohárikov. Po chvíľke sa vrátil naspäť, začal po ňom vykrikovať poď
von, ja ťa zabijem, bol veľmi agresívny. Potom tým, že bol agresívny a pristupoval k nemu, bol tam dav

ľudí, len natiahol pred seba ruku s tým, že tam vbehli SBS-kari, rozdelili ten dav ľudí a aj ich dvoch s tým,
že poškodeného vyviedli von. Potom išiel von aj on, či sa niečo stalo alebo nestalo s tým, že videl, ako ich
SBS-ka vyviedla von, videl len, ako sadajú do auta a odchádzajú preč. To je všetko, tak sa ten incident
skončil. Von vybehol preto, či ho tí SBS-kari vyviedli von, nevie proste. Poškodený bol ten výtržník. Išiel
von aj preto, aby sa opýtal poškodeného, čo chcel vlastne riešiť, ale ako uviedol, nasadali už do auta a

išli preč. Chcel sa poškodeného spýtať, aký má problém, že to vôbec tak nebolo, ako to podal, on bol
len žiarlivý na frajerku. Keď natiahol pred seba ruku nevylučuje, že medzi ním a poškodeným prišlo k
nejakému kontaktu, je to pud sebazáchovy, keďže poškodený kričal ja ťa zabijem, ja ťa zabijem. Meria
1,86 m, dal pred seba ľavú ruku približne v 90 stupňovom uhle. V ten večer vypil pár pohárikov vodky,
presne nevie povedať koľko. Bol úplne pri zmysloch, nebol úplne opitý. Tých pohárikov bolo možno 4-5,

presne si nepamätá. Poškodeného osobne nevidel požívať alkohol, videl však, že má popité, správalsa veľmi agresívne. Po tom, ako natiahol ruku a možno prišlo ku kontaktu medzi ním a poškodeným,
nevidel poškodeného spadnúť, ihneď potom prišli pracovníci SBS-ky, ktorí vyviedli poškodeného von.
Zdá sa mu, že svedkyňa D. pri tom strete prítomná nebola. V miestnosti bola, ale nevie ako ďaleko.

Zbehlo sa to všetko veľmi rýchlo. Bol tam s ním vtedy N. Y. i N. F., ktorý bol v čase vyšetrovania veci
na polícii v Amerike, preto nemohol svedčiť. Dozvedel sa, že sa už vrátil, takže by mohol prísť svedčiť a
toto objasniť. N. F. je z tej istej dediny ako on, N. Y. je z Malaciek, je to spolužiak s tým kamarátom, čo
oslavoval rozlúčku. S obomi sa pozná, berie ich ako kamošov. Na diskotéku prišiel len s N. Y., N. F. tam
potom stretol. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že z poškodeného nemal strach a preto za ním

vyšiel von, tak to tam napísal policajt, pán vyšetrovateľ, nepovedal to, on sa ho len pýtal, či mal strach
alebo také niečo, mal zmiešané pocity a vyšetrovateľ si tam len dopísal, že strach nemal. Na návrh
prokurátora bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 27.12.2016, kde
obžalovaný uviedol, že nemal obavu, že by ho Z. mohol zabiť, a aj preto sa následne nebál ísť za ním
von. Po prečítaní časti výpovede obžalovaný uviedol, že áno, je to pravda, lebo vonku už boli pracovníci
SBS služby a preto sa nebál ísť von, chcel sa ho len spýtať, resp. si vysvetliť, že mu nebalí frajerku. Na

návrh prokurátora bola následne prečítaná ďalšia časť výpovede obžalovaného z prípravného konania
zo dňa 27.12.2016, kde obžalovaný uviedol, že za ním išiel asi po dvoch minútach pozrieť von, nakoľko
ho predtým volal von, aby išiel von, že ho zabije, myslel si, že keď ho volal von, tak s ním chce ešte
niečo riešiť. Po prečítaní tejto časti výpovede obžalovaný uviedol, že áno, je to pravda, išiel za ním s
tým, že mu to všetko vysvetlí, že mu nechce baliť frajerku, že ona vlastne prišla za ním prvá a prvá sa mu

prihovorila. K tomu, či sa ho bál alebo nebál uvádza, že každý človek sa bojí o život, každý má strach,
chcel mu len vysvetliť vec ohľadom jeho frajerky.

Svedok a poškodený W. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je pravdou to, čo bolo prečítané v
obžalobe. Prišli na diskotéku, začali sa tam zabávať. Bol pri bare, odtiaľ išiel na parket, kde z ničoho

nič dostal ranu a už si to ďalej nepamätá, prebral sa až vonku pri aute. Udrel ho obžalovaný. Pamätá
si len jednu ranu. Má doteraz problémy s ústami, zle sa mu to zrástlo, išiel k lekárovi, ale nakoniec
musel ísť preč. Obžalovaný má prezývku „Zvon“. Po tom, čo odišiel z diskotéky, čo ho odviezli autom,
sa nestavoval nikde, až doma. Doma išiel spať. Ráno, keď sa prebudil, bol celý spuchnutý, nemohol sa
hýbať, myslel si, že iba nemá zub. Najprv to neriešil, až potom, keď zistil, že sa mu hýbe sánka. Potom

išiel na pohotovosť v Malackách, kde mu povedali, že to má zlomené. Poslali ho do Bratislavy na liečbu.
Bol aj v Bratislave, tam mu povedali, bolo to tuší že v stredu, že má prísť v piatok, v piatok tam prísť
nemohol, potom mu zobrali babku do nemocnice, a potom to už teda neriešil. Ten piatok tam mal prísť na
hospitalizáciu, tuší, že to bolo tak. Bezprostredne po útoku mu tiekla krv z úst. Odvtedy zranenie vôbec
neriešil, lebo mu to zrástlo, ale trocha krivo. Kvôli čomu to celé vzniklo, resp. čo predchádzalo útoku,

to nevie. Vie, že sa tam trochu pochytil s frajerkou a odtiaľ išiel na parket. Frajerka, keď ho obžalovaný
napadol, stála na začiatku baru, nevie, aká je to vzdialenosť. J. B. pozná, no nevie, kde tento stál, keď
ho obžalovaný napadol. Čo bolo obsahom konfliktu s priateľkou nevie, to si už nepamätá. Nepamätá
si ani, aké množstvo alkoholických nápojov skonzumoval, je to rok a pol, vypité niečo mal. Nevyhrážal
sa obžalovanému žiadnym spôsobom, nemal dôvod. Predtým boli s obžalovaným ešte na WC, tam sa

rozprávali, všetko bolo ok. Obžalovaný ho podľa neho udrel do brady na líce, presne do ktorej časti
tváre nevie, len dostal pecku a spadol. Na návrh obhajkyne obžalovaného bola prečítaná časť výpovede
poškodeného z prípravného konania zo dňa 13.1.2017, kde poškodený uviedol, že keď bol niekde na
úrovni, kde stál Ľ. zv. „Zvon“, tak spozoroval, že sa tento Ľ. pohol z davu smerom k nemu a zrazu pocítil
ranu na pravej strane hlavy v oblasti sánky. Po prečítaní tejto časti výpovede poškodený uviedol, že je

to pravda, nikto iný ho nenapadol, žiadny konflikt pred ani po diskotéke sa mu nestal. Pokiaľ ide o to, že
mal vyhľadať ošetrenie dňa 17.9.2016, tak si presne nepamätá, ako tam boli tie dni, nepamätá si, kedy
bol u lekárov. Nevie, ako to presne bolo, či bol toho 17.9.2016 u lekára. Vyjadril sa, že bol pod vplyvom
alkoholu, ale svoje okolie vnímal.

Svedkyňa G. J. D.Á. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vie, že sa spolu obžalovaný a poškodený
rozprávali pri bare, nevie o čom, vie, že sa to zomlelo veľmi rýchlo a obžalovaný udrel jej priateľa. Udrel
ho do sánky, na dvakrát mu ju zlomil. Najrýchlejšie ukončenie videla tak, že odišli čo najrýchlejšie domov.
Vzdialenosť medzi ňou, obžalovaným a poškodeným nevie, stála pri takom múriku v tanečnej miestnosti,
poškodený išiel smerom na parket a obžalovaný nevie, odkiaľ vyšiel a udrel ho. V súčasnosti už s

poškodeným nie je v žiadnom vzťahu. V tom čase, keď sa skutok stal, boli s poškodeným priatelia. Po
útoku videla na poškodenom zranenia, mal opuch celej tváre, bolo to nejakých 10 minút nato. Nepamätá
si, či videla zranenia hneď po útoku. Poškodenému pomoc neposkytovala. Poškodený len spadol na
zem a postavil sa, postavil sa sám, bez pomoci. Veľa si toho už nepamätá. S poškodeným odtiaľ odišlapreč autom, mali vybaveného ako šoféra kamaráta, on tam v tom čase bol. Jednalo sa o osobu J. Y., aj on
bol na diskotéke. Z diskotéky išli s poškodeným rovno domov, nikde sa nezastavovali. Obžalovaný udrel
poškodeného päsťou. Vôbec nevie, čo tomu útoku predchádzalo. Obžalovaný má prezývku „Zvon“. Kto

ten samotný útok videl, či už z jej kamarátov alebo cudzích ľudí, to nevie. Ako s poškodeným odchádzali,
vie, že s obžalovaným niečo na seba kričali tak, že obžalovaný bol na schodoch a potom išiel dovnútra.
Nevie, či by svedok Y. vedel potvrdiť poranenia poškodeného. Keď odchádzali, poškodený sedel v aute
na zadných sedadlách. Na diskotéke požívala alkohol, mala v sebe 5-6 pol decákov Captain Morgan.
Bola pri vedomí i napriek požitému alkoholu. Chce uviesť, že pred tým konfliktom sa jej obžalovaný

pýtal, či ho pozná, ona mu povedala, že nie a išla preč. Opravuje, poškodený sa jej pýtal, či pozná
obžalovaného, povedala mu, že nie a išla preč. SBS pri tomto konflikte nezohrala vôbec žiadnu úlohu,
nebola na mieste incidentu, prišla tam až keď boli vonku. Na návrh obhajkyne obžalovaného bola
prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 13.1.2017, kde svedkyňa uviedla, že
hneď išla k priateľovi, ktorému pomáhala na nohy, nakoľko spadol na zem. Po prečítaní časti výpovede
svedkyňa uviedla, že mu išla pomôcť, ale zvládol to sám, nakoľko ho sama neudvihne. Nevie uviesť,

kedy poškodený vyhľadal lekársku pomoc, to si už nepamätá. Taktiež nevie o tom, že by jej priateľ mal
byť dňa 17.9.2016 s niečím na nejakom lekárskom vyšetrení. Keď prišli s priateľom domov, boli spolu
až do rána, spala u neho.

Svedok N. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bola sobota 17.9., rozhodli sa s obžalovaným a

pár priateľmi ísť na diskotéku Riverside do Šaštína-Stráží. Prišli tam okolo polnoci, išli k baru, popíjali,
zabávali sa. V ten večer vypil maximálne tri poháriky vodky. Boli asi tak 03.00 hod. ráno, presne si ten
čas nepamätá, keď zbadal, že obžalovaný sa baví s nejakou známou, tak videl, že pristupuje k nim
muž, mal nepríčetný pohľad, tak tam hneď vbehol a opýtal sa, či sa niečo deje, následne tam muž začal
kričať, aby obžalovaný išiel von. Čo sa týka toho muža, bol to poškodený pán Z.. Poškodený kričal na

obžalovaného, aby išiel von, že ho zabije, že ho zbije. Potom poškodený ustúpil ďalej, on obžalovanému
povedal, nech to nechá tak, že to nebudú riešiť. Obžalovaný mu na to odpovedal, že sa ho iba opýta, čo
sa deje, či je nejaký problém. Videl, že obžalovaný išiel za poškodeným, boli tak meter od seba a niečo
si tam hovorili, už nevie čo. Vtom tam dobehlo možno tak 10 ľudí, medzi ktorými boli traja SBS-kari,
stáli medzi nimi a dávali ich bokom, aby sa nič nestalo. Lenže poškodený stále išiel po obžalovanom

a jediné, čo potom videl, iba vystretú pravú ruku od obžalovaného. Nakoľko jedného z biletárov pozná,
ale momentálne už v Šaštíne nerobí, ten prišiel za ním a pýtal sa ho, čo sa deje. Povedal mu, že nevie,
pozná iba obžalovaného, toho druhého nepoznal a povedal mu, že ten pán, teda poškodený, kričí na
celú diskotéku, tak povedal biletárovi, nech si s ním spravia poriadky a vtom ho vyviedli von. Išiel tam
aj obžalovaný a nakoniec išiel von aj on. On už len videl, ako poškodený nasadá s priateľkou do auta a

odišli preč. Oni sa potom vrátili na diskotéku a po nejakej hodinke išli domov. Čo sa týka biletára, ktorého
pozná, jeho meno nevie, vie, že teraz pracuje v Bratislave. To je všetko, čo videl, nevidel žiadne zranenia,
či už na obžalovanom alebo na poškodenom. Spoznal, že sa jednalo o SBS-karov, lebo mali oblečenie
SECURITY. Robia tam každý víkend, takže vie, ktorí to sú, akurát ten jeden tam nepracuje. Toho 17.9
bol s obžalovaným od 21.00 - 22.00 hod. cca, presne si to nepamätá. Koľko toho za večer obžalovaný

vypil, to si nepamätá. Obžalovaný má prezývku „Zvon“. Prečo išiel obžalovaný ešte von za poškodeným
nevie, povedal mu, že sa chcel iba spýtať, či sa niečo deje, či je nejaký problém, on z toho vydedukoval,
že to bola frajerka poškodeného. Určite poškodený a obžalovaný vonku neboli v kontakte. Keď SBS-
kari vyviedli poškodeného von, vie, že jeho priateľka išla za ním a potom ich videl, ako nastupujú spolu
do auta, ale v akých priestoroch sa ona pohybovala, to nevie povedať. Keď videl, že obžalovaný vystrel

pravú ruku, nevidel, že sa dotkol poškodeného, tam bolo moc ľudí a vie, že medzi nimi stáli minimálne
traja SBS-kari. To vystretie ruky sa stalo smerom k vchodu, nejakých 10 metrov od parketu, možno viac.
O tejto veci sa s obžalovaným naposledy bavili, keď mali ísť na policajnú stanicu v Šaštíne. Potom sa s
obžalovaným stretávali, stretávajú sa aj v súčasnosti, o tejto veci sa nebavili. Keď mu prišlo predvolanie
na súd, len si povedali, že kedy je súd, ale konkrétne sa o veci nebavili.

Svedok R. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si incident, ktorý sa stal na diskotéke v klube
Riverside v Šaštíne-Strážach už moc nepamätá. Je zamestnaný v štátnej správe, občas si privyrobí ako
SBS-kár, stáva sa veľa vecí, ktoré sa udejú na diskotéke, v tomto prípade si pamätá jednu vec, že tam
vznikol konflikt, dané osoby boli vyvedené von, kde sa konflikt riešil. Bolo tam veľa ľudí, hluk, tma a

nedalo sa hodnotiť, čo sa tam vlastne deje. Ich úlohou bolo zabezpečiť, aby si tí ľudia neublížili. Pokiaľ sa
to stalo, nebolo to ich vinou, oni zabezpečili, aby sa to nestalo. Pamätá si, že tam bolo strašne moc ľudí,
hluk, autá, kričali po sebe ženy. Vzniklo tam na začiatku ako deti, že sa sácali, potom sa chránili iní ľudia,
kamarát kamaráta, a nevedeli už, čo majú v tom momente robiť. Snažili sa ukľudniť situáciu tým, žeoddelia dotyčné osoby od seba. To sa im čiastočne podarilo, oddelili všetkých, bolo to viacej ľudí, ktorých
oddeľovali, bolo tam v tom už zapletených veľa ľudí. Čo sa im podarilo čiastočne, keď to už bolo ďalej a
chceli pokračovať, tak ich nechali, to už bola ich osobná vec, ale oni sa to snažili vyriešiť. On konkrétne

incident medzi obžalovaným a poškodeným nevidel. Čo sa týka poškodeného, tohto pozná ako hosťa v
klube Riverside. Chodil tam v čase výplat, nepovedal by, že často ani pravidelne. Je nestranný človek
a nerozlišuje medzi kamarátom a hosťom, ako náhle má problém, hneď ho posunie von a tam nech si
rieši svoje problémy. Nikdy nebol svedkom, že by poškodený vyprovokoval nejaký konflikt.

Svedok S. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nebol svedkom incidentu v klube Riverside v
Šaštíne-Strážach, v ktorom by vystupoval obžalovaný. Pokiaľ ide o poškodeného, nevie, o koho sa
jedná, nepozná ho. Tradovalo sa tam, že W., ak ide oňho, obťažoval frajerku obžalovaného, alebo
naopak, už nevie. Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo
dňa 10.3.2017, kde svedok uviedol, že konflikt medzi zákazníkmi diskotéky zaznamenal, ale konkrétne
osoby, medzi ktorými vznikol, si už nepamätá a nevie ich opísať. Ten, ktorý vyrýval, mal tričko s krátkym

rukávom. Išlo pravdepodobne o konflikt kvôli frajerke toho druhého. Toto mu vravel jeho kolega, ktorý to
mal vidieť a bol vnútri. Bol to H. zo Šaštína, ale priezvisko nevie, je SBS-kár a pracuje priamo v Šaštíne.
Keď mu to povedal, vyšiel von a videl, ako v diaľke ten s tým tričkom bez rukáva odchádzal preč a za ním
šiel ten druhý chlap, čo ho vo vnútri mal dať dolu a niečo po ňom kričal. Potom šli každý iným smerom.
Iný konflikt si tam nepamätá. Po prečítaní časti výpovede svedok uviedol, že je pravda, čo uviedol na

polícií. Kto mal dať koho dole nevie, to tričko bez rukávov mal, myslí si, že obžalovaný. Aké mal tričko
ten druhý, to už si nepamätá. Je možné, že to bolo naopak, už si to fakt nepamätá. Tiež si nepamätá,
čo kričala po poškodenom tá osoba, keď vyšli von.

Svedok N. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase incidentu stál asi 2-3 metre odtiaľ a zbadal,

ako poškodený volá obžalovaného von, tak tam šiel a než tam prišiel, už tam boli aj vyhadzovači a viac
nevie. Napadnutie nevidel. Vie akurát, že poškodeného vyviedli von. Ten sa potom vonku už len hádal
s priateľkou. Vyhadzovači sa o ňom bavili, že ho už dovnútra nepustia, pretože predtým už pracovali v
Malackách v klube a tam mu dali zákaz. Počul, že poškodený je žiarlivý na priateľku, pravdepodobne
mu vadilo, že možno stála vedľa obžalovaného. Poškodeného pozná už dlhšie, asi tak od strednej školy,

chodil do tej istej školy, raz aj on mal s ním potýčku, pretože na neho útočil, že má niečo s jeho bývalou
priateľkou. Odvtedy sa vlastne stretli už len tam. Podľa neho, čo aj počul od viacerých ľudí, vždy, keď si
poškodený vypije, tak vyvoláva konflikty. Podľa neho je to trošku choré, čo sa medzi ním a poškodeným
stalo, vôbec s jeho bývalou priateľkou nechodil von a nedal mu dôvod, aby ho podozrieval. Pred jeho
potýčkou s poškodeným sa nejako viac nebavili ani nekamarátili. Fyzický kontakt medzi poškodeným a

obžalovaným nevidel. Na miesto, kde malo medzi nimi prísť ku kontaktu videl, ale nevidel tam žiadny
útok. Pozeral tam, v čase, keď malo prísť k incidentu bol pri bare, musel zísť k tomu miestu po schodoch,
čiže musel sa pozerať pod nohy na schody. To, že by obžalovaný len odstrčil poškodeného nevidel, bolo
tam kopec ľudí, vyhadzovači, je tam tma na diskotéke. Vyhadzovači potom vyviedli von poškodeného.
Obžalovaný zostal vo vnútri, nešiel za poškodeným von. S obžalovaným sú z rovnakej dediny, tak sa už

dlhšie spolu poznajú. Nestretávajú sa každý deň, vtedy tam na tej diskotéke neboli spolu. O tejto veci sa
s obžalovaným bavil, keď sa vrátil z Ameriky, lebo bol dlhšie odcestovaný a obžalovaný mu povedal, že
ho dá ako svedka. Z Ameriky sa vrátil v marci minulého roku. Bavili sa len v tom smere, že mu povedal,
či je ochotný ísť svedčiť, na čo mu odpovedal, že áno.

Svedok J. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná poškodeného aj J. D., viezol ich v septembri
2016 na diskotéku aj z diskotéky v Šaštíne. Počas cesty z diskotéky do Levár sa poškodený nesťažoval
na nič, bol taký pripitý, krvavý. Krvavý bol preto, lebo sa pobil. Priebeh bitky nevidel, videl iba to, ako
ochrankári vyťahujú poškodeného von. V aute konflikt nerozoberali. V aute sa pýtali, či niekto toho
dotyčného, čo mal poškodeného zbiť, nepozná, no nepoznal ho nikto. Kto mal vlastne poškodeného zbiť

sa dozvedel až tak po mesiaci, že to bol Q., nevedel ktorý, lebo má aj brata, meno sa dozvedel až z
predvolania súdu. To, že to bol Q., tak rozoberali všetci, nepamätá si presne, kto mu to povedal. Pokiaľ
ide o povesť poškodeného, sem tam sa s ním stretli asi od pätnástich rokov, ale von spolu nechodili.
Žiarlivý bol určite dosť, keď si vypil, bol taký, že vŕtal na diskotékach.

Svedok J. B. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 17.09.2016 v čase medzi 22:00 h a 24:00 h prišiel
na diskotéku Riverside do mesta Šaštín-Stráže spolu s kamarátom W. Z. a jeho priateľkou. Na diskotéku
ich priviezol iný kamarát. Od príchodu sa zabávali spolu, ale i s inými hosťami diskotéky. Tancovali,
popíjali alkohol. Vypil niekoľko 4 cl pohárikov tvrdého alkoholu, niečo vyše päť pohárikov. Pil priebežne,nebol opitý a všetko si pamätá. On a tiež poškodený s priateľkou sa pohybovali v priestoroch diskotéky.
Rozprával sa so známymi, takže nevie, čo po celý čas robil poškodený s priateľkou. Niekoľko hodín po
polnoci, nepamätá si, koľko bolo hodín, stál a zabával sa pri bare. Vtedy uvidel vedľa seba priateľku

poškodeného D.. Opýtal sa jej, kde je poškodený, a ona ukázala na W., ktorého videl v mieste medzi
barom a tanečným parketom, W. išiel smerom k parketu. Keď prechádzal popri chalanoch, ktorí stáli pri
bare, tak smerom od nich, od baru vyšiel chalan, ktorého pozná pod prezývkou „Zvon“, krstným menom
Ľ.. V tejto skupine boli väčšinou chalani z obce Gajary, ale nevie to presne, ich totožnosť nepozná.
Ľ. zv. Zvon išiel smerom k poškodenému. Videl to zo vzdialenosti asi 5 - 7 metrov. Zvon išiel priamo

na poškodeného a jedenkrát ho udrel päsťou na hlavu. Nepamätá si, či poškodený spadol. Pamätá si,
že poškodený vyšiel von z diskotéky, šiel za ním. Videl, že poškodený je krvavý na tvári, ale nevie,
odkiaľ krv pochádzala. Potom za nimi prišla von priateľka poškodeného. Následne po nich prišiel odvoz
- kamarát, čo ich viezol na diskotéku. Prišli k autu na parkovisko, poškodený stál ešte niekoľko minút pri
aute. Z diskotéky vyšlo niekoľko chalanov a pýtali sa, čo sa stalo. Za moment, asi 5 - 10 minút nasadli
do auta a išli všetci traja domov. Nepamätá si už, či najskôr vysadili doma jeho, alebo či skôr vystúpil

poškodený s priateľkou. Od útoku na poškodeného na diskotéke si už útočníka nevšímal. Až neskoršie
saodpoškodenéhodozvedel,žemázranenúsánku.Ktomu,čosastalonadiskotékeuvádza,ženevidel,
že by pred uvedeným útokom prišlo k nejakým iným konfliktom medzi poškodeným a útočníkom, či k
iným konfliktom, nakoľko sa zabával a vnímal len priestor pri sebe. Nevie, prečo prišlo k napadnutiu
poškodeného. Jasne si pamätá, že videl, ako Zvon udrel poškodeného.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. Jozef Lohnert, CSc. na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného znaleckého posudku
č. 282/2016 zo dňa 13.12.2016, kde uviedol, že zo súdnoznaleckého hľadiska je možné usudzovať,
že podľa charakteru zistených a dokumentovaných vonkajších následkov zranenia poškodeného

(krvácanie z úst bez krvných podliatin či pomliaždení) a subjektívne udávané bolesti najmä pri jedení
a artikulácii, mohli byť vyššie uvedené zranenia spôsobené priamym a tvrdým násilím pôsobiacim
jednorazovo a neopakovane na ľavú stranu dolnej čeľuste poškodeného. Zo súdnoznaleckého hľadiska
je možné usudzovať, že podľa charakteru zistených a dokumentovaných vonkajších následkov zranenia
(pomliaždeniny a opuch, neskôr krvné podliatiny, porucha funkcie sánky) spolu so zisteným vnútorným

zranením (CT a rtg vyšetrením), vyššie uvedené zranenia mohli byť spôsobené pravdepodobne
neopakovaným tupým, tvrdým a priamym násilím pôsobiacim minimálne jedenkrát na ľavú stranu
tváre (sánku a nos) poškodeného. Uvedené priame násilie, ktoré pôsobilo na uvedené miesto, bolo
strednej intenzity, pretože síce nevyvolalo porušenie celistvosti kože (tzn. tržné rany), ale vyvolalo krvnú
podliatinu a najmä poškodenie skeletu. Zistenému zraneniu zodpovedá v súdnoznaleckej praxi taký

mechanizmus vzniku, akým je úder päsťou priamo na žuvací sval približne v kolmej trajektórii na líce.
Zo súdnoznaleckého hľadiska je dôležité upozorniť na nasledujúce skutočnosti a fakty: neprítomnosť
prejavov ťažkého pomliaždenia; neprítomnosť následkov násilia vyššej intenzity pôsobiacej na hlavu
poškodeného, ktoré by privodilo zranenie mozgu (bezpečne vylúčené lekárskymi vyšetreniami a CT);
neprítomnosť objektívnych príznakov svedčiacich pre skutočnosť, že prišlo aj k poruche vedomia a

to ani v kombinácii s alkoholom; v mieste úderu na tvár bola tvárová kostra oslabená existenciou
jednak neudržiavaného chrupu a jednak existenciou cysty 24x16 mm v ľavej čeľustnej dutine;
zranenie si svojim charakterom nevyžiadalo urgentnú hospitalizáciu ani operáciu či špeciálne ošetrenie
(stomatochirurgom). Pre tieto dôvody považuje znalec existenciu násilia vysokej (maximálnej) intenzity
pôsobiaceho na telo poškodeného za nepreukázanú a to v zhode s primárne ošetrujúcim lekárom.

Zistené a dokumentované zranenia zodpovedajú prenosu energie o cca 150 Nm (joulov) a zodpovedajú
prenosu energie úderu horšie trénovaného pästiara. V zdravotnej dokumentácii poškodeného neboli
zaznamenané znaky takých zranení, ktoré by svedčili pre možnosť, že pri vzniku zranenia bol použitý
tvrdý arteficiálny predmet, napr. boxer a pod. Podľa záznamov v zdravotnej dokumentácii poškodeného
boli pri jeho vyšetrení a ošetrení dňa 20.9.2016 o 20.51 hod. na chirurgickej ambulancii ÚPS NsP

Malackypoúraze,kuktorémuprišlovrannýchhodináchdňa18.9.2016,zistenéapotvrdenénasledujúce
zranenia: dvojitá zlomenina sánky (telo vľavo a korunový výbežok vpravo) s posunom úlomkov, a
zlomenina nosových kostí bez posunu. Iné zranenia neboli ani neskôr na Klinike ústnej, čeľustnej a
tvárovej chirurgie UNB Ružinov zistené a dokumentované. Zranenia poškodeného si síce vyžadovali
hospitalizáciu a špecializovaný výkon, tzn. operáciu (spojenie úlomkov pomocou kovovej slučky alebo

platničkou/dlahou so skrutkami, čo však odmietol), takže vitálne nebol potrebný. Po prepustení z
nezmyselnej hospitalizácie a vyšetrenia stomatochirurgom (9 dní po úraze) bol poškodený obmedzený
v obvyklom spôsobe života tým, že počas cca 21 dní musel mať mechanickú úpravu stravy do kašovitej
konzistencie, ale sánku nemal fixovanú ani archaickým spôsobom pomocou elastického obväzu, čoby mu znemožňovalo otvárať ústa (zlomeniny tohto typu sa síce zahoja bez akejkoľvek fixácie, ale
vyžadujú aj svalový pokoj - nerozprávať, nežuvať). Celkový zdravotný stav poškodeného však nebol
vážny a nevyžadoval sám o sebe opatrovanie inou osobou (nebol ani bezvládny a ani pripútaný na lôžko

bez možnosti samostatného pohybu) a nevyžadoval pomoc pri obliekaní, osobnej hygiene, toalete a
ani pri obstarávaní a príprave prostriedkov dennej obživy. Aktívna fyzická práca v rámci zamestnania
a iných zárobkových činností nevylučuje možnosť, že zranenie pri danom fyzickom konflikte mohlo
poškodenému v takýchto pohybových aktivitách prekážať. Poškodený nemohol požívať/hrýzť stravu
bežnej konzistencie a artikulovať bez bolestí. Táto okolnosť nepriamo potvrdzuje závery znaleckého

posudku, že sa jednalo o zranenie menšej závažnosti. Zranenie obvykle nezanechá ani žiadne trvalé
následky. Ak by u poškodeného prišlo k vzniku pseudoartrózy (nezhojenia zlomeniny), bolo by to na vrub
poškodeným zvoleného spôsobu liečenia - odmietnutím operácie. Pre zranenie, ktoré považuje znalec u
poškodeného za preukázané, je dĺžka liečby priemerne a primerane cca 28-32 dní (hojenie zlomeniny).
Pracovná nespôsobilosť závisí od profesiogramu pacienta a závisí aj od zvoleného spôsobu liečenia, do
zamestnaní vyžadujúcich artikuláciu (napr. moderátori, hlasové služby a pod.) je potrebná minimálne do

ústupu bolestí a sprievodného opuchu na tvári cca 28 dní. Poškodenému nebolo vystavené potvrdenie
a dočasnej pracovnej neschopnosti. Ďalej znalec na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zistený typ
zlomeniny sánky na dvoch miestach svedčí tomu, že primárne pôsobilo násilie na ľavú stranu tela sánky,
kde prišlo k prelomeniu a následne k posunutiu tela sánky smerom doprava, kde sa odlomil korunový
výbežok kĺbu. Pre podopretie týchto záverov vložil do znaleckého posudku aj röntgenovú snímku z

CT rekonštrukcie poškodeného, kde boli násilia označené šípkami. Zo súdno-znaleckého hľadiska toto
zranenie nemohlo vzniknúť primárnym úderom na pravú stranu sánky. Skutočnosť, že sa poškodený
dostavil k primárnemu ošetreniu s určitou časovou latenciou nemala žiadny vplyv ani na celkovú dĺžku
liečenia, ani na PN, ani na následky. V konečnom dôsledku sa poškodený nepodrobil odporúčanému
liečebnému režimu, odmietol operačné liečenie a ani si nedal vystaviť PN. Ak by aj dané zranenie

teoreticky zanechalo nejaké trvalé následky, nemohli by byť pripísané úrazovému deju, ale rozhodnutiu
poškodeného, že ignoroval odporúčaný liečebný postup. Ak by primárne násilie, tzn. úder päsťou,
smeroval na pravú stranu sánky, vznikol by zrkadlový obraz daného poranenia, teda prelomenie ramena
sánky na pravej strane a odlomenie kĺbového výbežku na strane ľavej. Zo súdno-znaleckého hľadiska
dokumentované zranenie takémuto mechanizmu vzniku odporuje, zranenia poškodeného nevznikli

úderom na pravú stranu tváre. Veľa krát sa stalo, a z klinickej a súdno-znaleckej praxe je známou
skutočnosťou, že pacient po údere na bradu utrpí tzv. knock-out pästiarskej terminológie, kde zostane
otrasený, padá na zem a následne si často i viac ako 24 hodín nevie spomenúť, čo sa mu stalo, a
už vôbec nie, z ktorej strany úder dostal. Tento stav býva veľmi často umocnený požitím alkoholu. Ak
by prišlo k úderu na pravú stranu sánky, je možné pripustiť, že by sa zlomil kĺbový výbežok na pravej

strane, avšak je možné absolútne vylúčiť, že by sa zlomilo rameno sánky na ľavej strane, keďže tam
žiadne násilie nesmerovalo. Podľa jeho názoru by bolo treba zohľadniť, že sa nejednalo o nejako veľmi
vysoké násilie, pretože u poškodeného bol dokumentovaný kariézny neošetrovaný chrup z následkami
na odolnosti mechanickej sánky. Rovnako bola zistená kostná cysta práve v mieste zlomeniny. Pokiaľ
uviedol, že sa úraz mal stať v ranných hodinách dňa 18.9.2016, čerpal pri tom z uznesenia polície, s

odstupom si to už nepamätá. Vzhľadom k tomu, že v policajnej dokumentácií sa nenachádzala žiadna
lekárska dokumentácia, ktorá by potvrdzovala vyšetrenie poškodeného v ÚPS v Malackách, vyžiadal
si tam archivovanú zdravotnú dokumentáciu vrátane kompletného CT vyšetrenia. Zrejme poškodený
nechal tú pôvodnú dokumentáciu v univerzitnej nemocnici v Ružinove, kde bol hospitalizovaný. Výpoveď
poškodenéhoohľadomtoho,vktorejčastitvárepociťovalpritýchzlomenináchbolesť,niejehodnoverná,

dokonca niektoré systémy aj v zahraničí považujú pacienta po knock-oute aj 24 hodín za nespôsobilého
na právne úkony. Pri lekárskych vyšetreniach sa poškodený sťažoval na bolestivosť tak na ľavej i pravej
strane tváre, čomu zodpovedajú nálezy obojstranných zlomenín.

Z lekárskeho potvrdenia všeobecného lekára pre dospelých MUDr. Manfréda Černého zo dňa

11.11.2016súdzistil,žepoškodenýW.Z.bolvichzdravotníckomzariadeníošetrenýabolunehozistený
stav : dvojitá zlomeniny sánky - tela sánky vľavo a výbežku sánky vpravo, spôsobený úderom do tváre
- sánky, pričom dané zranenie korešponduje so spôsobom jeho vzniku tak, ako ho poškodený uviedol.
Poranenie poškodenému spôsobuje bolesť pri žuvaní a obmedzuje pohyb jeho sánky. Jedná sa o úraz
ľahký. Predpokladaná doba liečenia je 4-6 týždňov, o dĺžke liečby rozhodne stomatochirurg. Poškodený

PN nečerpal. Skutočnosť, či zranenie zanechá nejaké následky, rozhodne stomatochirurg po ustálení
zdravotného stavu a ukončení liečby.Z lekárskej správy - nálezu všeobecného lekára pre dospelých MUDr. Manfréda Černého zo dňa
23.5.2018 súd zistil, že poškodený nebol v súvislosti s prešetrovaným úrazom v jeho ambulancii
vyšetrený, nečerpal PN a nechodil na kontroly. Dňa 11.11.2016 vypracoval nález - lekárske potvrdenie

na základe prepúšťacej správy z kliniky čeľustnej chirurgie z 30.9.2016, kde je napísané, že sa úraz
stal 17.9.2016, poškodený bol vyšetrený na chirurgickej ambulancii v Malackách, CT vyšetrenie a amb.
čeľustnej chirurgie, nálezy z týchto vyšetrení mu však poškodený nepredložil, údajne ich stratil.

Z prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnice Ružinov, Kliniky ústnej, tvárovej

a čeľustnej chirurgie LF UK a UNB zo dňa 30.9.2016 súd zistil, že poškodený mal byť napadnutý dňa
17.9.2016, na okolnosti úrazu si presne nepamätá, v bezvedomí nebol. Vyšetrený mal byť v Malackách,
robené CT, a následne mal byť na ich klinike vyšetrený MUDr. Janecom. Hospitalizáciu a operáciu
odmietol, t. č. sa už nechce dať operovať. Bola mu diagnostikovaná zlomenina sánky: viaceré časti.
Na klinike bol hospitalizovaný od 29.9.2016 do 30.9.2016 a bol pripravovaný k operačnému zákroku,
avšak následne začal chirurgickú liečbu odmietať a dožadoval sa predčasného prepustenia pre osobné

dôvody. Napriek dôraznému poučeniu poškodený podpísal negatívny reverz.

Z e-mailovej správy VŠZP, a. s. zo dňa 19.6.2018 súd zistil, že poisťovňa eviduje vo vzťahu k
poškodenému W. Z. v období od 20.9.2016 do 30.9.2016 rozličné úkony zdravotnej starostlivosti
súvisiace s jeho zranením - zlomeninou sánky a to od poskytovateľov Nemocničná, a. s. Malacky,

Univerzitná nemocnica Bratislava - pracovisko Ružinov, a Medirex, a. s. Bratislava.

Z e-mailovej správy spoločnosti EAGLE SECURITY, a.s. zo dňa 27.4.2017 súd zistil, že H. K. robil na
danej prevádzke od 24.9.2016 do 31.12.2016, t. j. dňa 18.9.2016 určite nepracoval, no nie je vylúčené,
že v tom v čase v podniku bol.

Zo záznamu k prevereniu kamerového systému zo dňa 31.10.2016 vyhotoveného Obvodným oddelením
PZ Šaštín-Stráže súd zistil, že kamerový záznam diskotéky Riverside v Šaštíne-Strážach zo dňa
17.9.2016 neexistuje, nakoľko kamerový systém diskotéky nie je zapojený a teda je nefunkčný. U
prevádzkara predmetnej diskotéky bolo zároveň zistené, že z uvedeného obdobia neeviduje žiadny

prípad, kde by prišlo k fyzickému napadnutiu nejakého návštevníka klubu.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní súd obžalovaného Ľ. Q. uznal
za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák., nakoľko bolo v konaní preukázané, že obžalovaný úmyselne ublížil na zdraví

poškodenémuW.Z.tak,žehonamiesteverejnostiprístupnom(diskotéka)zaprítomnostiviacerýchosôb
fyzicky napadol tým spôsobom, že ho jeden krát udrel päsťou do tváre na ľavú stranu (tu súd modifikoval
skutkovú vetu obžaloby na základe vykonaného znaleckého dokazovania v tom smere, že obžalovaný
udrel poškodeného do ľavej, a nie do pravej strany tváre), čím mu spôsobil dvojitú zlomeninu sánky s
posunom úlomkov, s dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní cca 28-32 dní. Obžalovaný spáchanie

skutku síce poprel, avšak zároveň pripustil, že medzi ním a poškodeným k nejakému kontaktu prísť
mohlo. Z výpovede poškodeného potom vyplýva, že to bol práve obžalovaný, kto ho fyzicky napadol
a zranil, nakoľko okrem obžalovaného ho nikto iný nenapadol a s nikým iným žiadny konflikt nemal
tak pred, ako ani po incidente, ktorý sa na diskotéke odohral. V kontexte s výpoveďou poškodeného
sú potom aj výpovede svedkov G. J. D. a J. B., ktorí obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti

taktiež priamo usvedčujú. Napadnutiu poškodeného mal predchádzať slovný konflikt obžalovaného s
poškodeným, ktorý mal vyvolať poškodený, tu s poukazom na to, že tak obžalovaný ako i poškodený boli
v čase konfliktu pod vplyvom požitého alkoholu, čo aj obaja priznali, a ktorý fakt sa nepochybne výraznou
mierou podpísal pod vznik celej situácie. Ani prípadný slovný útok poškodeného však neoprávňoval
obžalovaného k tomu, aby na poškodeného fyzicky zaútočil, teda v danom prípade nemožno zo strany

obžalovaného hovoriť ani o nutnej obrane (§ 25 Tr. zák.), ani o krajnej núdzi (§ 24 Tr. zák.). Neobstojí
ani tvrdenie obžalovaného, že sa poškodeného bál, nakoľko za ním išiel až von pred budovu v čase,
keď už poškodený po napadnutí odchádzal, ktorú skutočnosť potvrdili aj ďalší svedkovia a to N. Y. a
S. U.. Svedok U. zároveň potvrdil, že obžalovaný mal ešte po poškodenom v čase jeho odchodu niečo
kričať. Pokiaľ ide o výpoveď svedka N. F., súd túto vyhodnotil ako zaujatú a nevierohodnú. Menovaný

svedok mal s poškodeným v minulosti konflikt, pričom na hlavnom pojednávaní dokonca vypovedal v
rozpore s výpoveďou obžalovaného, a to že obžalovaný zostal vo vnútri a nešiel za poškodeným von
pred budovu. Čo sa týka svedka J. Y., tento potvrdil, že viezol poškodeného z diskotéky domov, pričom
poškodený bol v tom čase v dôsledku bitky krvavý. Všetky uvedené dôkazy vo svojom súhrne tvoriaucelenú reťaz na seba vzájomne nadväzujúcich dôkazov usvedčujúcich obžalovaného zo spáchania
skutku, ktorý je mu kladený za vinu, s poukazom na to, že zranenie, ktoré spôsobil poškodenému, bolo
spoľahlivozdokumentovanéapreukázanélekárskymisprávami,ďalejsprávouVŠZP,a.s.ozdravotných

úkonoch, ktoré boli poškodenému v súvislosti so zlomenou sánkou vykonané v období od 20.9.2016 do
30.9.2016, ako aj vykonaným znaleckým dokazovaním. Predmetné zranenie si poškodený nespôsobil
sám,alemuvzniklocudzímzavinením-fyzickýmnapadnutímzostranyobžalovaného.To,žepoškodený
mylne uviedol stranu tváre, do ktorej bol napadnutý, znalec z odvetvia chirurgie na hlavnom pojednávaní
bez pochybností vysvetlil (pacient po údere na bradu utrpí tzv. knock-out pästiarskej terminológie, kde

zostane otrasený, padá na zem a následne si často i viac ako 24 hodín nevie spomenúť, čo sa mu stalo
a z ktorej strany úder dostal, ktorý stav býva často umocnený požitím alkoholu), a ani úprava skutkovej
vety obžaloby v súlade s uvedenými zisteniami znalca nemení podstatným spôsobom totožnosť skutku,
ktorá tak zostáva zachovaná. Súd preto rozhodol o vine obžalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je prihlásený
k trvalému pobytu v obci E. na adrese Y. XXX/XX. Cestou komisie ochrany verejného poriadku zriadenej
pri OZ v E. riešený nebol. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol
obžalovaný v priestupkovom konaní riešený štyrikrát, vo všetkých prípadoch sa jednalo o priestupky na
úseku cestnej premávky. V odpise z registra trestov nemá obžalovaný žiadny záznam o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému Ľ. Q. súd zistil existenciu jednej
poľahčujúcej okolnosti, a to že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm.
j/ Tr. zák.), a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že obžalovaný spáchal viac trestných činov
(§ 37 písm. h/ Tr. zák.). Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd potom vychádzal

pri súbehu trestných činov zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vzťahujúcej sa na trestný čin z
nich najprísnejšie trestný, t. j. na prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona s
trestnou sadzbou až na tri roky. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy, a obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici

stanovenej výmery - 6 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok, ktorý
trest súd považoval v záujme ochrany spoločnosti ako i nápravy páchateľa za primeraný a dostatočný.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného W. Z. s
nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko si poškodený v rámci trestného konania škodu

síce uplatnil, avšak jej výšku uviesť nevedel, pričom jej ďalšie zisťovanie v rámci trestného konania by
bolo nad rámec potrebného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.