Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225787
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5112225787.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: D. X., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. XX/X, F., právne zastúpený: JUDr. Peter Brúsik, advokát so sídlom Mariánske námestie č. 2,
Žilina, IČO: 42 217 491, proti žalovaným: 1/ J. Q., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X., R., E., D.
H., právne zastúpená: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Námestie Andreja
Hlinku 1, Žilina, IČO: 47 253 096, 2/ U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. U. XXXX/XX, U., 3/ V.. I. Y., rod.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, F., 4/ V.. R. G., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G., U G. XXX,
okres N., Q. republika, 5/ I.. N. H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. N. XX, X., Česká republika,
zast. I., o určenie neplatnosti časti Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina,

odbor katastrálny, pod V 9887/09 dňa 30.12.2009, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o určenie neplatnosti časti darovacej zmluvy z a m i e t a.

II. Súd žalovanej 1/ p r i z n á v a voči žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaným 2/ až 5/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd rozhodol, že darovacia zmluva, ktorej vklad bol povolený
vtedy Rozhodnutím Správy katastra Žilina dňa 30.12.2009 pod č. V XXXX/X, je v časti prevodu

spoluvlastníckeho podielu žalobcu na žalovanú 1/ vo výške 1/12-iny v nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v kat. úz. Žilina, zapísaných v kat. nehnuteľností, Správa katastra Žilina na LV č. XXXX, ako dom
č. súp. XXXX postavený na pozemku parc. č. CKN XXXX, parc. č. CKN XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 110m2, parc. č. CKN XXXX/X - záhrady o výmere 181m2, parc. č. CKN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 30m2, neplatná.
Ďalej žiadal, aby súd určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/12-ny v týchto vyššie
uvedených nehnuteľnostiach. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v rade 1/ až 4/ na základe osvedčenia o

dedičstve zo dňa 19.10.2009 po poručiteľovi - otcovi D. X., ktorý zomrel 19.7.2008, získali nehnuteľnosti
zapísané v kat. nehnuteľností, teraz Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, a to rodinný
dom č. súp. XXXX postavený na pozemku parc. č. CKN XXXX vrátane uvedenej parcely XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 110m2, ďalej pozemok parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere
181m2, pozemok parc. č. CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30m2, každý v
podiele 1/12-ny. Okrem uvedených sporových strán ďalšou dedičkou po poručiteľovi bola manželka R.
X., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorej podiel v uvedených nehnuteľnostiach predstavoval 1-icu titulom

vyporiadania BSM a 1/12-nu nadobudla dedením po poručiteľovi, celkom v 7/12-nách.
Táto zomrela dňa 10.7.2012 a jej zákonnými dedičmi sú žalobca a žalovaní v rade 1/ až 5/, žalobca a
žalovaní v rade 1/ až 4/ ako deti pochádzajúce z manželstva R. X. a D. X., žalovaná 5/ ako dcéra R.
X. pred uzavretím jej manželstva s D. X..R. X., rod. D. a žalobca ako darcovia a oprávnení z vecného bremena a žalovaná 1/ ako obdarovaná a
povinná z vecného bremena, uzavreli darovaciu zmluvu so zriadením práva vecného bremena, spísanú
formou not. zápisnice na Notárskom úrade v Žiline JUDr. Alenou Majerčiakovou, notárkou v Žiline,

Ul. 1.mája, dňa 16.11.2009 č. N 369/2009, Nz 41451/2009. Predmetom darovacej zmluvy bol prevod
spoluvlastníckych podielov darcov R. X. v podiele 7/12-tin a spoluvlastnícky podiel žalobcu D. X. v
podiele 1/12-iny nehnuteľností - rodinný dom č. súp. XXXX postavený na pozemku parc. CKN XXXX
vrátane uvedenej parcely XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 110m2, vrátane príslušenstva
a vonkajších úprav (hospodárska stavba, prípojky plynu, prípojka vody, kanalizačná prípojka, spevnené

plochy z betónu, plot), ďalej pozemok parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 181m2, pozemok parc. CKN
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30m2, zapísané na Okresnom úrade Žilina, odbor
katastrálny, pre kat. úz. Žilina na LV č. XXXX na obdarovanú, t.j. žalovanú 1/.
Zároveň touto zmluvnou sa zmluvné strany dohodli v čl. III. not. zápisnice na zriadení práva vecného
bremena v prospech darcov R. X. a D. X. spočívajúce v bezplatnom práve ich doživotného bývania a
užívania rodinného domu a ďalších vyššie popísaných nehnuteľností. S. R. si zároveň touto zmluvou

vyhradila u obdarovanej právo na doopatrovanie, poskytovanie potrebnej pomoci v starobe v prípade
nemoci a v iných závažných prípadoch a obdarovaná sa zaviazala povinnosti jej vyplývajúce z vecného
bremena plniť.
Neskôr žalobca na odbore katastrálnom zistil, že došlo k zmene not. zápisnice napísanej 16.11.2009
sp. zn. N 369/2009. K zmene došlo dňa 23.12.2009 a je vedená na Notárskom úrade Žilina pod č.

N 476/2009. Túto však nepodpísal a ani v uvedený deň 23.12.2009 nebol prítomný pri jej spisovaní.
Uvedené tvrdenie o jeho prítomnosti pri písaní not. zápisnice 23.12.2009 je nepravdivé. Celý obsah not.
zápisnice týkajúci sa jeho, je nepravdivý vrátane toho, že not. zápisnicu schválil a dobrovoľne podpísal
pred notárkou, čo sa nestalo, pretože na not. úrade prítomný nebol. Následne zistil, že v súčasnosti je
na LV č. XXXX pre kat. územie Žilina na podiel vlastnícka - žalovanej 1/ v podiele 9/12-in na základe

V XXXX/XX zo dňa 24.5.2012 zapísané vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a
užívania už vyššie popísaných nehnuteľností len pre matku R. X., rod. D.. Vecné bremeno pre žalobcu
ani na základe právneho titulu, ktorým bolo zapísané vecné bremeno pre matku R. X., nebolo zapísané.
Žalobca si bol vedomý toho, že žiadnu zmenu not. zápisnice, ktorou bola napísaná darovacia zmluva
so zriadením vecného bremena zo dňa 16.11.2009, neuzavrel a v deň, ktorý je uvedený ako deň, kedy

mal uzavrieť zmenu v not. zápisnici o darovaní a zriadení vecného bremena 23.12.2019 (deň pred
Štedrým dňom) nepodpísal. V uvedenom období nemal kde bývať, bol nezamestnaný, vo veku 59
rokov a bol výlučne odkázaný na bývanie v uvedenom rodinnom dome. Práve preto podpisoval zmluvu
o zriadení vecného bremena 16.11.2009, ale nie zmluvu o darovaní a zriadení vecného bremena zo
dňa 23.12.2009.

2. Samotná žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení, tvrdila, že žalobca jej daroval podiel 1/12-ny
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v Žiline. Darovacia zmluva bola uzavretá vo forme not.
zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Majerčiakovej dňa 16.11.2009 pod č. N 369/2009. V darovacej
zmluve zo dňa 16.11.2009 sa obdarovaná, t.j. žalovaná 1/ dohoda s darcami o z riadení vecného

bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania. Na základe rozhodnutia v tom čase Správy
katastra v Žiline, zo dňa 4.12.2009 bolo konanie o vklade darovacej zmluvy prerušené z dôvodu, že nie
je možné zriadiť vecné bremeno na podiel, ale iba na celok.
V zmysle tohto oznámenia sa účastníci darovacej zmluvy dohodli na zmene darovacej zmluvy zo dňa
16.11.2009 a dobrovoľne sa rozhodli odstúpiť v celom rozsahu od dohody, ktorou sa zriadilo vecné

bremeno v prospech darcu, žalobcu. Žalobca sa uvedeného úkonu - zmeny darovacej zmluvy zúčastnil
a not. zápisnicu riadne podpísal. Žalobca rovnako podpísal návrh zmeny na vklad vlastníckeho práva
do Správy katastra v Žiline, ktorý dňa 23.12.2009 podali účastníci darovacej zmluvy v súvislosti so
zmenou darovacej zmluvy, z čoho je zrejmé, že žalobca vedel o vykonanej zmene v darovacej zmluve,
ktorú dobrovoľne podpísal. Z not. zápisnice, ako aj z ďalších skutočností je zrejmé, že žalobca riadne a

dobrovoľne podpísal darovaciu zmluvu dňa 16.11.2009 vrátane jej dodatku zo dňa 23.12.2009, a preto
ju považuje za platnú.

3. Žalovaní 2/ až 5/ sa pripojili k žalobe a žiadali, aby bolo rozhodnuté v zmysle žaloby.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vypočul všetky sporové strany, oboznámil sa s not. zápisnicami
N 369/2009, Nz 41451/2009 zo dňa 16.11.2009, not. zápisnicou N 476/2009, Nz 54948/2009 zo dňa
23.12.2009, osvedčením o dedičstve 21D/760/2008, rozhodnutím Správy katastra Žilina V XXXX/XX,
výpisom z kat nehnuteľností, so znaleckým posudkom PhDr. C.. J. G., s odborným vyjadrením Ústavusúdneho inžinierstva v Žiline, so znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, so
spisovým materiálom 21D/760/2008 Okresného súdu Žilina a zistil nasledovné:

5.Akotobolokonštatovanévsamotnejžalobe,žalobcaakoajžalovanínadobudlinazákladeosvedčenia
o dedičstve po nebohom poručiteľovi otcovi D. X. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - rodinný dom,
ako aj zastavané plochy a nádvoria a záhrady. Následne 16.1.2009 manželka po nebohom R. X. spolu
so žalobcom uzatvorili darovaciu zmluvu so žalovanou 1/ písomnou formou not. zápisnice na Notárskom
úrade v Žiline JUDr. Alenou Majerčiakovou N 369/2009. Predmetom tejto darovacej zmluvy bol prevod

spoluvlastníckych podielov darcov R. X. a podiel D. X. na nehnuteľnostiach zdedených po poručiteľovi
D. X., nar. v roku 1925. Touto not zápisnicou bolo zriadené právo vecného bremena v prospech darcov
R. X. a D. X. spočívajúce v bezplatnom práve ich doživotného bývania užívania rodinného domu a
ostatných nehnuteľností. Následne dňa 23.12.2009 bola urobená zmena not. zápisnice napísanej dňa
16.11.2009, a to zápisnicou N 476/2009. Túto podpísali zúčastnené strany, t.j. R. X. a D. X. na jednej
strane a žalovaná 1/ J. Q., rod. X. na druhej strane.

6. Predmet sporu spočíva v tom, že podľa vyjadrenia žalobcu zmenu not. zápisnice nepodpísal a
tento údaj v not. zápisnici je nepravdivý. Žiadal teda o určenie, že je naďalej spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností a určenie, že táto not. zápisnica z 23.12.2009 je neplatná.

7. Súd v tejto veci vykonal rozsiahle dokazovanie, vypočul sporové strany, pričom žalovaní v rade 2/ až
5/ súhlasili so žalobným návrhom. Z not. zápisnice N 369/2009, Nz 41451/2009, ktorá bola napísaná
dňa 16.11.2009 vyplynulo, že R. X., nar. 1925 a D. X. - žalobca, nar. v roku A. s J. Q. - žalovanou 1/
podpísali darovaciu zmluvu so zriadením práva vecného bremena uzavretú v zmysle § 628 a nasl. Obč
zákonníka.Účastníčkavrade1/R.X.avrade2/D.X.zmluvoudarovalikaždýznichsvojspoluvlastnícky

podiel v nehnuteľnostiach, a to R. X. v podiele 7/12-tin k celku a D. X. spoluvlastnícky podiel 1/12-inu vo
vzťahu k celku v rodinnom dome XXXX a priľahlých nehnuteľností. Žalovaná 1/ tento dar prijala. Touto
not. zápisnicou bolo zriadené aj vecné bremeno v prospech darcov, t.j. R. X. a D. X., ktoré bude spočívať
v bezplatnom práve ich doživotného bývania a užívania rodinného domu na prac. č. XXXX vrátane
príslušenstva a vonkajších úprav.

8. Z not. zápisnice N 476/2009, Nz 54948/2009 napísanej dňa 23.12.2009 vyplynulo, že R. X. a D.
X. na jednej strane a J. Q. - žalovaná 1/ na druhej strane spísali zmenu not. zápisnice napísanej dňa
16.11.2009 pod sp. zn. N 369/2009. Túto zmenu not. zápisnice podpisovali na základe rozhodnutia
Správy katastra Žilina zo dňa 4.12.2009, č. V XXXX/XX. V dodatku k pôvodnej darovacej zmluve došlo z

toho dôvodu, že na základe rozhodnutia Správy katastra v Žiline zo dňa 4.12.2009 bolo konanie o vklade
darovacejzmluvyprerušenézdôvodu,ženiejemožnézriadiťvecnébremenonapodiel,aleibanacelok.
V zmysle tohto oznámenia správy katastra o prerušení konania sa účastníci darovacej zmluvy dohodli
na zmene darovacej zmluvy zo dňa 16.11.2009 a podpísali zmenu not. zápisnice dňa 23.12.2009.

9. Žalovaný 2/ až 5/ zotrvali na svojich písomných vyjadreniach a pripojili sa k žalobe. Súhlasili, aby súd
rozhodol v zmysle žalobného návrhu.

10. Súd na pojednávaní vypočul svedkov V. K. a I. X.. V. K. je dcéra žalobcu. I. X. je bývalá manželka
žalobcu a švagriná žalovanej 1/. Tieto zhodne vypovedali, že v deň, kedy malo dôjsť k podpisu zmeny

not. zápisnice 23.12.2009, boli na nákup v Českom Tešíne. Vo vlaku, v ktorom cestovali do Českého
Tešína, stretli samotného žalobcu. Počas cesty sa nerozprávali, ale žalobcu dobre videli, ako prechádza
okolo ich kupé vo vlaku a iba sa krátko pozdravili. Cestovali ranným vlakom o 6.30 hod. alebo o 7.00
hod. a bol piatok. Z domu odchádzali okolo 6.00 hod. resp. 6.45 hod. a na obed sa už vrátili domov.

11. Vzhľadom na tvrdenia žalobcu, že 23.12.2009 v žiadnom prípade sa nezúčastnil spísania dodatku
not.zápisniceatútoaninepodpisoval,akoajvzhľadomnavýsluchsvedkov,nariadilsúdvoveciznalecké
dokazovanie, či podpis na not. zápisnice zo dňa 23.12.2009 je podpisom žalobcu.

12. Prvý znalecký posudok vypracovala PhDr. PaedDr. J. G., znalec z odboru písmoznalectvo, odvetvie

ručné písmo. Táto znalkyňa súhrnne vo svojom závere uviedla, že podpis žalobcu D. X. na listine zo
dňa 23.12.2009 napísanej vo forme not. zápisnice (dodatok k not. zápisnici) na Notárskom úrade v
Žiline, JUDr. Alenou Majerčiakovou, notárkou v Žiline, pravdepodobne nie je pravým podpisom D. X..
Podpis žalobcu na dodatku k not. zápisnici zo dňa 23.12.2009 sa nezhoduje s podpisom žalobcu D. X.na darovacej zmluve zo dňa 16.11.2009. Podpis žalobcu D. X. v zápisnici o pojednávaní z dedičského
konania zo dňa XX.XX.XXXX pod č. 21D/760/2008 po nebohom D. X. a podpis na origináli osvedčenia
o dedičstve zo dňa 19.10.2009 č. 21D/760/2008 sa nezhodujú s podpisom žalobcu na dodatku k not.

zápisnici zo dňa 23.12.2009.

13. Žalovaná 1/ nesúhlasila s takýmto znaleckým posudkom a žiadala, aby súd nariadil kontrolné
znalecké dokazovanie. Ešte predtým predložila súdu odborné vyjadrenie Ústavu súdneho inžinierstva
ŽilinskejuniverzityvŽilinezodňa6.2.2015.Zozáverutohtoodbornéhovyjadreniavyplynulo,žeznalecký

posudok č. 7/2014 znalkyne PhDr. J. G. po formálnej stránke nie je v súlade s vykonávacou vyhláškou
č. 490/2004 Z.z. Pracovné postupy, niektoré metódy, obsah a forma posudkovej časti znaleckého
posudku vypracovaného znalkyňou sa nezhodujú s pracovnými postupmi, metódami, obsahom, formou
vypracovania posudkových častí znaleckých posudkov Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline.
Dôkazová časť znaleckého posudku č. 7/2014 je nepostačujúca, dôkazné tvrdenia sú nepresné a

nepravdivé, používaná terminológia je neurčitá a nejasná na základe čoho je znalecký posudok ťažko
preskúmateľný. Tvrdenia a hodnotenia v časti III. Súhrn a Záver a v časti Záver Znaleckého posudku
č. 7/2014 sú v rozpore.

14. Na základe týchto skutočností potom súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Súd dal

vypracovať kontrolný znalecký posudok, a to Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ. Tento
znalecký posudok sa predovšetkým zaoberal so znaleckým posudkom PhDr. J. G. č. 7/2014.

V tomto smere poukázal, že znalkyňa vôbec nevyhodnotila druh sporného a porovnávacích podpisov,
t.j. či ide o textové podpisy, nacvičené podpisy alebo parafy. Takisto sa vôbec nevyjadrila k vhodnosti

materiálov na skúmanie, t.j. či sporný podpis je skúmateľný a či porovnávacie materiály sú vhodné na
vzájomné porovnanie so sporným podpisom. V dôkazovej časti nazvanej II. ZNALECKÚ POSUDOK
znalkyňa graficky zobrazuje sporný aj porovnávacie podpisy. Podpisy sú však zobrazené veľmi
nekvalitne, označené červenými a zelenými šípkami, či inými grafickými vyznačeniami. Nikde v
znaleckom posudku nie je vysvetlené, čo dané grafické znaky znamenajú a v znaleckom posudku sa

nenachádza ani žiadne legenda, ktorá by tieto znaky vysvetľovala. Nikde v znaleckom posudku ani nie
sú vysvetlené zhodné, resp. rozdielny znaky, na základe ktorých znalkyňa dospela k záverom. Znalecký
posudok má byť jasný, zrozumiteľný, objektívny a preskúmateľný. V tomto prípade je však dôkazová
časť znaleckého posudku nezrozumiteľná, nepostačujúca, zmätočná, zatiaľ čo podľa zistení znalcov z
Kriminalistického a expertízneho ústavu v týchto konkrétnych prípadoch ide o odstredivé adjustačné

ťahy. A napokon terminológia, ktorú používa, je nejasná a pre laika absolútne nepochopiteľná.

Za najzávažnejší nedostatok znaleckého posudku považoval tento ústav jej tvrdenie v časti III. SÚHRN
A ZÁVER, v ktorom uvádza, že: „Sporný podpis označený ak SM1,2 vykazoval len zhodné a podobné
rukopisné znaky, ako podpisy porovnávacie označené ako PM, a to na všeobecnej a na individuálno

špecifickej rovine skúmania.“ Zatiaľ, čo v časti záver znalkyňa na otázku a) odpovedala: „Podpis
navrhovateľa D. X. na listine zo dňa 23.12.2009 napísanej vo forme notárskej zápisnice (dodatok
k notárskej zápisnici) na Notárskom úrade v Žiline JUDr. Alenou Majerčiakovou, notárkou v Žiline,
pravdepodobne nie je pravým podpisom D. X..“ Záver, že nejaký podpis pravdepodobne nie je pravým
podpisom danej osoby je možné uviesť iba v prípade, ak znalec zistil prevažné rozdielny znaky. Znalkyňa

však konštatuje, že našla len zhodné a podobné znaky, na základe čoho však nie je možné stanoviť
záver, že podpis pravdepodobne nie je pravým podpisom danej osoby. Navyše odpoveď na otázku b),
v ktorej znalkyňa tvrdí, že: „Podpis navrhovateľa na dodatku k notárskej zápisnici zo dňa 23.12 sa
nezhoduje s podpisom navrhovateľa D. X. na darovacej zmluve zo dňa 16.11.2009“. A odpoveď na
otázku c), v ktorej znalkyňa tvrdí, že: „Podpis navrhovateľa D. X. v zápisnici o pojednávaní z dedičského

konania zo dňa 28.11.2008 pod č. 21D/760 po nebohom D. X. a podpis na origináli osvedčenia o
dedičstva zo dňa 19.10.2009 21D/760/2008 sa nezhodujú s podpisom navrhovateľa a na dodatku k not.
zápisnice zo dňa 23.12.2009.“ nie je ničím podložená. V dôkazovej časti nie sú zobrazené ani popísané
žiadne zistenia.
Následne sa ústav zaoberal samotnými podpismi žalobcu D. X.. Sporný podpis označený SM 4/141-17

na notárskej zápisnici N 467/2009, Nz 54948/2009 zo dňa 23.12.2009 vyhotovila osoba, od ktorej boli
predložené porovnávajúce podpisy. Sporný podpis označený SM 3/141-17 na notárskej zápisnici N
369/2009,Nz41451/2009zodňa16.11.2009pravdepodobnevyhotovilaosoba,odktorejbolipredloženéporovnávajúce podpisy. Sporný podpis označený SM 1/141-17 na zápisnici 21D/760/2008 zo dňa
28.11.2008 pravdepodobne vyhotovila osoba, od ktorej boli predložené porovnávajúce podpisy.

15. Žalobca ako aj žalovaní 2/ až 5/ mali výhrady k znaleckému posudku, predovšetkým to bol žalovaný
2/, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení žiadal na pojednávaní vypočuť tohto znalca. Žalobca považoval
znalecký posudok PhDr. G. za správny a takisto považoval za správne aj jej závery. Vzhľadom na
rozporné znalecké posudky žiadal vykonať ďalšie znalecké dokazovanie. I napriek týmto žiadostiam,
po tom, ako súd zabezpečil znalca na pojednávaní, sa žalovaný 2/ na pojednávanie nedostavil a ani

žalobca na prizvaného znalca nemal žiadne otázky.

16. Podľa ust. § 34 Obč. zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17. Podľa § 35 ods. 1 Obč. zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže

sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

18. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Žalobca sa žalobou v zmysle § 137 písm. c/ CSP domáhal určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem. Svoj naliehavý právny záujem odôvodňoval tým (§ 80 písm. c/ O.s.p.), že
má právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu, že je tu aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi žalobcom a žalovanými, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia
ako spoluvlastníka predmetných nehnuteľností a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.

Žalovaná 1/ je napísaná na LV č. XXXX kat, územie Žilina ako väčšinová spoluvlastníčka v podiele
9/12-tin nehnuteľností, a to v podiele 1/12-ina na základe neplatnej darovacej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra Žilina pod V 9887/2009. Žalobca týmto osvedčoval svoj naliehavý právny
záujem, ktorý má na určení neplatnosti darovacej zmluvy a určení, že je podielovým spoluvlastníkom
v 1/12-tine nehnuteľností, pretože takéto rozhodnutie súdu je aj podkladom pre uskutočnenie zmeny

zápisu v kat. nehnuteľností.

20. Po vykonaní dokazovania, keď sa súd zameral, či skutočne žalobca podpisoval 23.12.2009
zmenu not. zápisnice, tak súd vychádzal striktne z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého
posudku, ktorý vypracoval Kriminalistický a expertízny ústav PZ. Znalecký posudok PhDr. Strakovej bol

jednak podľa vyjadrenia Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline ako aj podľa posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ neodborne a zle vypracovaný. Žilinská univerzita ako aj
Kriminalistický a expertízny ústav vytýkali znalkyni PhDr. Strakovej viaceré nedostatky pri vypracovaní
svojho znaleckého posudku. Vychádzajúc z týchto odborných vyjadrení dal súd vypracovať nový
znalecký posudok, z ktorého nepochybne vyplynulo, ako je to už vyššie konštatované, že not. zápisnicu

zo dňa 23.12.2009 podpísal žalobca.

21. Súd vypočúval aj svedkov na pojednávaní, a to V. K., I. X. a R. K., ktoré na pojednávaní dňa
23.5.2013, t.j. 4 roky po rozhodujúcich skutočnostiach, potvrdili, že v kritický deň 23.12.2009 stretli vo
vlaku cestou do Českého Tešína žalobcu.

Tieto svedecké výpovede však súd nepovažoval za objektívne. G. V. K. je dcérou žalobcu, V. X. je
bývalou manželkou žalobcu a R. K. je vnučkou žalobcu. Navyše tieto svedkyne uviedli, že z Českého
Tešína sa vrátili na obed v ten istý deň.
Súd pripúšťa, že žalobca mohol cestovať v kritický deň do Českého Tešína, ale stále mal dosť časového

priestoru na dostavenie sa na Notársky úrad JUDr. Majerčiakovej a podpísať zmenu not. zápisnice.

Keď mal súd preukázané zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu, že podpis
žalobcu je na tejto zápisnici jeho vlastným podpisom, musel žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.
Znalecký posudok jednoznačne hovorí, že podpis D. X. na listine zo dňa 23.12.2009 vyhotovila osoba,

od ktorej boli predlžené porovnávajúce podpisy, t.j. žalobca. Ako to už bolo aj vyššie konštatované, I. Y. a
U. X. namietali tento znalecký posudok a žiadali, aby bol vypočutý znalec na samotnom pojednávaní. U.
X. sa pojednávania nezúčastnil i napriek tomu, že bol o termíne riadne a včas upovedomený. Žalovaná
3/ vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku namietala, že znalecký posudok, ktorý bolvypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom, tak tento nemá hodnotiť predchádzajúci znalecký
posudok, mal sa vyjadrovať iba k sporným podpisom. Záver ústavu je zaujatý, posudok na túto otázku
je nepravdivý vychádzajúci z nesprávneho posúdenia, pričom laicky je možné tieto skutočnosti zistiť

jednoduchým spôsobom, priložením listín v časti podpisov na seba proti svetlu, pričom nad akúkoľvek
pochybnosť je zrejmé, že podpisy na PM6/141-17 a na SM4/141-17 sú zhodné, ale tieto dva podpisy
SM4/141/-17aPM6/141-17niesúzhodnýmispodpismi,ktoréštyripodpisysúpodpismiD.X..Ďalejmala
žalovaná za to, že znalecký posudok nie je možné hodnotiť ako hodnoverný dôkaz a v celom rozsahu
namietala závery znaleckého posudku, ktoré označuje za mylné. Žalovaná 3/ sa nemohla zúčastniť

pojednávania kvôli práceneschopnosti. Zotrvala na tom, že podpis D. X. na návrhu na vklad vlastníckeho
práva a na listine - zmena návrh na vklad zo dňa 23.12.2009 ako i not. zápisnici je falšovaný.

22. Čo sa týka týchto písomných vyjadrení a pripomienok k znaleckému posudku, znova je potrebné
poukázať na samotný znalecký posudok Kriminalistického expertízneho ústavu, ý bol vypracovaný
veľmi podrobne. Znalci sa zaoberali analýzou a porovnávaním sporného podpisu s porovnávacími

podpismi od D. X.. Súd nemal pochybnosti o tomto znaleckom posudku a navyše žalovaní 2/ až 5/
neprodukovali žiadne relevantné dôkazy, ktorými by spochybnili tento znalecký posudok. Práve naopak,
bola to žalovaná 1/, ktorá predložila súdu odborné vyjadrenie Žilinskej univerzity, ktorým spochybnila
znalecký posudok PhDr. G..

23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V tomto konkrétnom prípade mala plný úspech vo veci žalovaná 1/.

24. Podľa § 262 ods. 2/ CSP výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Čo sa týka žalovaných 2/ až 5/ títo žalovaní sa pripojili k žalobe. Žalobca ich žaloval predovšetkým
z opatrnosti. Pokým by došlo k určeniu neplatnosti not. zápisnice, stal by sa opätovne spoluvlastníkom
nehnuteľností spoločne so žalovanými 2/ až 5/.

26. Podľa § 257 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. V tomto konkrétnom prípade by bolo kontraproduktívne zaväzovať žalobcu a žalovaných 2/ až
5/, ktorí súhlasili so žalobou, k úhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).