Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209313
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: P. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š.E. XXX/XXX, E., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova
4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 1.632,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.437,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.437,88 EUR od 30.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,12 %. O výške náhrady trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.09.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.632,86 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanej
na základe zmluvy o pôžičke č. 6178919 uzavretej dňa 28.05.2014 celkovú sumu pôžičky 2.236,32 EUR,
ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť v 36-ich pravidelných mesačných splátkach vo výške 62,12 EUR.

Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 62,12 EUR. Právny predchodca žalobcu v dôsledku
porušenia povinností žalovaného ohľadom splácania pôžičky vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
nedoplatku na splátkach listom zo dňa 27.09.2014.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 04.12.2017, v ktorom
namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne v tomto konaní, pretože právne nástupníctvo žalobkyne
po pôvodnom veriteľovi v konaní nebolo preukázané. V ďalšom namietala, že žalobca jej poskytol

celkovú sumu 1.500,- EUR titulom pôžičky, avšak ona jej mala zaplatiť podstatne vyššiu sumu, o
príslušenstve pohľadávky už ani nehovoriac. Má za to, že ide o neplatný právny úkon pre rozpor s
právnymi normami, ako aj s dobrými mravmi, ako aj preto, že tento právny úkon uzatvorila v tiesni a za
nápadne nevýhodných podmienok s poukazom na jej veľmi zlú finančnú situáciu, v ktorej sa v tom čase
nachádzala. Uvedený prípad možno právne kvalifikovať nanajvýš v zmysle ustanovení o bezdôvodnom
obohatení, nie však tak, ako sa toho domáha žalobca, teda titulom vrátenia úveru. V danom prípade
premlčacia lehota bola na podanie žaloby dvojročná a tak došlo k uplatneniu práva žalobkyne podanou

žalobou až po uplynutí premlčacej doby. Vzniesla preto i námietku premlčania. Zároveň Namietala aj
úroky z omeškania tak, ako sa ich domáha žalobca, nesúhlasila s tým, že sa mala dostať do omeškania.
Nebolo jej doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru ako to uvádza žalobkyňa.3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.02.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca,
právny zástupca žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali konať v ich neprítomnosti. Súd podľa
§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 16.02.2018 uviedla, že

trvá na písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.12.2017.

6. Na pojednávaní súd oboznámil nasledovné listinné dôkazy a to žalobu, zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky zo dňa 28.05.2014, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, doručenkou
predžalobnej upomienky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav
veci:

7. Dňa 28.05.2014 uzavreli, právny predchodca žalobcu, a to spoločnosť Consumer Finance Holding
a. s., Hlavné námestie 12,060 01 Kežmarok a žalovaná na formulárovom tlačive nazvanom Zmluva
o poskytnutí najľahšej pôžičky č. zmluvy 6178919, pričom v časti pôžička tejto formulárovej zmluvy
boli vyplnené údaje: pôžička 1.500,- EUR, celkové náklady spotrebiteľa 736,32 EUR, termín končenej

splatnosti 05/2017, celková čiastka 2.236,32 EUR, splátka s poistením 62,12 EUR, splátka 62,12 EUR,
počet splátok 36, RPMN 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 49,67 %.

8. V bode 6. Zmluvných podmienok formulárovej zmluvy sú upravené podmienky splácania tak, že klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume

a termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve. Ak nie je
dohodnuté inak, je splátka splatná do 20. dňa príslušného mesiaca.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby sumu 62,12 EUR.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.09.2014 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k bezodkladnej
úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 198,78 EUR. Upomienka nebola žalovanej doručená.
Zásielka sa vrátila s označením adresát neznámy.

11. Písomnosťou zo dňa 29.11.2014 bolo žalovanej oznámené, že dlh z úverovej zmluvy č. 6178919 sa

stal splatným v celom rozsahu naraz, pričom k dňu 29.11.2014 dlžná suma predstavuje sumu 1.659,31
EUR, z toho istina úveru je vo výške 1.632,86 EUR.

12. Súd vec právne posúdil nasledovne:

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

15. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom včase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.05.2014 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o pôžičke č. 6178919 zo

dňa 28.05.2014, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu mal žalovanej poskytnúť pôžičku v sume
1.500,- EUR, pričom žalovaná ako dlžník sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu ako
veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v pravidelných 36-ich mesačných splátkach vo výške 62,12
EUR, teda celkovo sumu 2.236,32 EUR. V zmluve chýba obligatórna náležitosť zakotvená pod písm.
l/ vyššieho citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky

istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy
je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu so spotrebiteľského
úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského

súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014
zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

20. Súd bol toho názoru, že v zmluve nepochybne chýba aj údaj o konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten
je v zmluve stanovený len údajom 05/2017, čo je nepostačujúce. Počet splátok totiž nemožno stotožniť s

konečnou splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len
stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. l/, kde sa
uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín
konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu neuviedol v zmluve o pôžičke č.
6178919 zo dňa 28.05.2014 všetky podstatné náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a to napr. termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, resp. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v dôsledku čoho súd považuje
predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z.z.)22.Súdmázato,žeuzavretázmluvamedzižalobcomažalovanoujeriadneplatneuzatvorenouzmluvou
vzmyslevyššieuvedenýchustanovení§52anasl.Občianskehozákonníkavspojenís§1ods.2zákona

o spotrebiteľských úveroch, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom nezistil, aby zmluva mala
nedostatky (§ 37 ods. 1, § 39 resp. § 39a OZ (nespĺňajúce kritéria úžery - úrok vo výške 32 % ročne)),
ktoré by mali následok absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu, pričom nedostatky napádané
žalovanou sú nedostatkami, ktoré sankcionuje zákonodarca lex specialis ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou takto uzatvorených spotrebiteľských

úverov.Žalovanánepreukázala,žebyzmluvuuzatváralavtiesniazanápadnenevýhodnýchpodmienok.

23. Zároveň v súlade s bodom X. zmluvy žalovaná prehlásila, že si zmluvu prečítala, že táto bola
uzatvorená slobode, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom jej vôle, jej obsahu riadne
porozumela a na dôkaz týchto skutočností pripíja svoj podpis.

24. Pokiaľ sa jedná o námietku premlčania, má súd za to, že je nedôvodnou, nakoľko neuplynula
všeobecná trojročná lehota (§ 101 Občianskeho zákonníka) odo dňa splatnosti pohľadávky žalobcu voči
žalovanej (pohľadávka splatná dňa 29.11.2014 a žaloba bola podaná na súde dňa 21.9.2017).

25. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.500,- EUR, pričom žalovaná

z tejto sumy vrátila žalobcovi sumu 62,12 EUR.

26. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 30.11.2014 0,05 %.

27. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe v časti

vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.437,88 EUR spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.437,88 EUR od 30.11.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti istiny
nad sumu vo výške 1.437,88 EUR s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,12 %. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ktorý
mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu 88,06 %. Žalovaná mala úspech iba v

rozsahu 11,94 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 76,12 % (88,06
% - 11,94 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

31. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).