Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010702
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému V. H., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 19. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29. októbra
2019, pod sp. zn. 2 Pv 502/18/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
V. H. M. K. N. O. Q. V. P. D. V. , nar. XX.XX.XXXX I. N. J. I., trvalo bytom K. -
S., J. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

ako jediný konateľ spoločnosti Alimax s. r. o., so sídlom Popraad, Nerudova 3612/15, IČO: 36 514
322, dňa 18.05.2012 v Bratislave uzatvoril so spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s., so sídlom Bratislava,
Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, leasingovú zmluvu č. LZF/12/70239 za účelom prefinancovania
súboru stavebných strojov a to vibračného plechu BT 65/4, vibračnej dosky BPR 7C/70D AZ4 a
plávajúcej vibračnej lišty o dĺžke 2 metre, s výškou leasingu 15.812,--eur a dobou finančného prenájmu

60 mesiacov, ktoré sa zaviazal platiť pravidelne v mesačných splátkach vo výške 319,81 eur, pričom
z týchto uhradil 52 splátok, v dôsledku čoho spoločnosť ČSOB Leasing, a. s., vypovedala túto
leasingovú zmluvu dňa 13.02.2017 a následne zaslala výzvu na vrátenie predmetu leasingu, ktorá bola
spoločnosťou Alimax, s. r. o. prevzatá dňa 20.02. 2017, pričom V. H. nesplatil ostávajúcu pohľadávku
vo výške 1.157,07 eur, nevrátil spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., predmet leasingovej zmluvy, čím si
takto prisvojil veci, ktoré mu boli zverené a takto poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. spôsobil
škodu vo výške 4.400,--eur,

t e d a

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 1.000,--
(jedentisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona v prípade zmarenia výkonu peňažného trestu mu súd u k l a d

á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okremdovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.