Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200449
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518200449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256,
zastúpeného právnym zástupcom: Jakubčák advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811
03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej: F. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/
XX, XXX XX K., o zaplatenie 222,78 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 222,78 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 222,78 eura od 26.7.2017 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.2.2018, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 24.2.2018, sa žalobca domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 222,78 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 222,78
eura od 26.7.2017 až do zaplatenia titulom neuhradeného nedoplatku za dodanú elektrinu. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Žalobnýnárokžalobcaodvodzovalodzmluvnéhovzťahustránsporuzaloženéhozmluvouozdruženej
dodávke elektriny zo dňa 18.3.2016 a od skutočnosti, že žalovaná neuhradila žalobcovi nedoplatok za

dodanú elektrickú energiu za obdobie od 8.10.2016 do 20.6.2017. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú
výzvu s možnosťou odpustenia časti úrokov z omeškania, avšak bezvýsledne.

3. Súd vydal dňa 24.7.2018 platobný rozkaz č. k. 22Csp/20/2018-37, ktorý zrušil uznesením č. k.
22Csp/20/2018-66 zo dňa 30.11.2018 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Žalovaná sa k žalobe vôbec nevyjadrila.

5. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov, v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
v znení neskorších prepisov (ďalej len „CSP“), súd spor prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 18.3.2016,
faktúrouzodňa11.7.2017,odstúpenímodzmluvy,fotokópiouneprevzatejzásielky,azistiltentoskutkový
stav:7. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny 484412 pre odberateľov kategórie Domácnosť uzavretej
medzi stranami sporu dňa 18.3.2016 súd zistil, že žalobca ako dodávateľ sa zaviazal zabezpečiť pre
žalovanú ako pre odberateľa združenú dodávku elektriny do odberného miesta na adrese: I. XXXX/

XXX, K., EIC: XXZZSXXXXXXXXXXK s predpokladaným začiatkom dodávky elektriny dňa 19.3.2016.
Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace
s touto dodávkou elektriny za podmienok stanovených touto zmluvou a Obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť
žalobcu, schválených rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „OP“). Zmluva bola

uzavretá na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov odo dňa začiatku dodávky elektriny do odberného miesta s
automatickýmpredlženímodobuurčitúoďalších12mesiacovvprípade,žežalovanánedoručížalobcovi
písomný nesúhlas s takýmto predĺžením najneskôr dva mesiace pred uplynutím doby určitej, na ktorú
bola táto zmluvy dojednaná. Po uplynutí predĺženej doby účinnosti tejto zmluvy sa doba trvania zmluvy
z doby určitej mení na dobu neurčitú, ak sa strany nedohodnú inak. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili
OP, cenníky žalobcu a Cenník externých služieb a výkonov, pričom dojednania v zmluve majú prednosť

pred dojednaniami v OP, v cenníkoch žalobcu a v Cenníku externých služieb a výkonov. Žalovaná je v
zmluve identifikovaná menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou trvalého pobytu.

8. Z faktúry žalobcu č. XXXXXXXXX zo dňa 11.7.2017 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej
nedoplatok za dodanú elektrickú energiu za obdobie od 8.10.2016 do 20.6.2017 do odberného miesta

č. XXZZSXXXXXXXXXXK na adrese: I. XXXX/XXX, K., v sume 222,78 eura s lehotou splatnosti
do 25.7.2017. Nedoplatok žalobca vypočítal ako rozdiel medzi prijatými preddavkovými platbami za
opakované dodávky v sume 509,- eur a vyfakturovanou sumou 731,78 eura.

9. Žalobca listom zo dňa 8.6.2017 oznámil žalovanej, že využíva právo dojednané v čl. XII, bodu 1.11.

Obchodných podmienok v súlade s § 48 a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a odstupuje od zmluvy
o dodávke elektriny na odbernom mieste č. XXZZSXXXXXXXXXXK, keďže žalovaná mu neuhradila
svoje dlžné záväzky ani potom, čo ju žalobca listom zo dňa 11.4.2017 upozornil na omeškanie s úhradou
splatných záväzkov, a poskytol jej na ich úhradu dodatočnú lehotu. Odstúpenie od zmluvy žalobca podal
na poštovú prepravu dňa 9.6.2017, pričom zásielka mu bola vrátená dňa 22.6.2017 s oznámením pošty,

že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote na pošte.

10. Súd vec právne posúdil nasledovne:

11. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak

je zmluva neplatná podľa § 40a.

13. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 2 písm. a), bod 1. zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia o združenej dodávke elektriny (ďalej len „zákon č. 251/2012

Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie všeobecne energetikou elektroenergetika, plynárenstvo,
preprava pohonných látok alebo ropy potrubím, plnenie tlakových nádob so skvapalneným plynným
uhľovodíkom (ďalej len "tlaková nádoba") a rozvod skvapalneného plynného uhľovodíka.

16. Podľa § 2 písm. b), bod 12., zákona č. 251/2012 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie v

elektroenergetike odberným miestom miesto odberu elektriny pozostávajúce z jedného meracieho bodu,
dodávkou elektriny predaj elektriny.17. Podľa § 3 písm. a), bod 1., zákona č. 251/2012 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie všeobecne
podnikom osoba, ktorá podniká v energetike.

18. Podľa § 3 písm. b), body 6. až 9. zákona č. 251/2012 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie v
elektroenergetike dodávateľom elektriny osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny, odberateľom
elektriny osoba, ktorá nakupuje elektrinu na účel ďalšieho predaja, alebo koncový odberateľ elektriny,
koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo
domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu, odberateľom elektriny v domácnosti fyzická

osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

19. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7.

20. Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky

dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

21. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z., ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ
plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného
dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti

aleboodberateľaplynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

22. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

23. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiťsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu).

30. Výška základnej úrokovej sadzby ECB platná k prvému dňu bezprostredne nasledujúcemu po
márnom uplynutí lehoty na plnenie žalovanou, v danom prípade po lehote splatnosti predmetnej

pohľadávky žalobcu určenej vo faktúre, t. j. k 26.7.2017, bola 0,00 %, a preto výška úrokov z omeškania
v danom prípade bola o 5 percentuálnych bodov vyššia, t. j. zodpovedala 5 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania žalovanej s platením peňažného dlhu až do zaplatenia.

31. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

32. Vykonaným dokazovaním listinami, a to zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 18.3.2016,
faktúrou zo dňa 11.7.2017, odstúpením od zmluvy a fotokópiou neprevzatej zásielky súd mal za
preukázané, že medzi stranami sporu vznikol dňa 18.3.2016 záväzkový právny vzťah založený
zmluvou o združenej dodávke elektriny, ktorou sa žalobca zaviazal dodávať zabezpečiť pre žalovanú

ako pre odberateľa združenú dodávku elektriny do odberného miesta na adrese: I. XXXX/XXX, K.,
EIC: XXZZSXXXXXXXXXXK s predpokladaným začiatkom dodávky elektriny 19.3.2016. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto
dodávkou elektriny za podmienok stanovených touto zmluvou a OP. Zmluva bola uzavretá na dobu
určitú v trvaní 24 mesiacov odo dňa začiatku dodávky elektriny do odberného miesta s možnosťou s

automatického predlženia.

33. Medzi stranami bolo nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah o odbere
plynu podľa zákona o energetike a Občianskeho zákonníka. Z tohto záväzkového právneho vzťahu
plynula pre žalobcu základná povinnosť zabezpečiť združenú dodávku elektriny do dohodnutého

odberného miesta a základnou povinnosťou žalovanej ako odberateľa bolo za dodanú elektrinu zaplatiť
jeho cenu formou preddavku a po skončení fakturačného obdobia vo forme nedoplatku, pokiaľ vznikol.

34. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná odoberala elektrinu z predmetného
odberného miesta, dodávanie ktorej jej zabezpečil žalobca, aj v období od 8.10.2016 do 20.6.2017, za

ktoré neuhradila žalobcovi nedoplatok v sume 222,78 eura v lehote splatnosti určenej vo faktúre žalobcu.
Žalovaná vzniknutý nedoplatok neuhradila ani po doručení predžalobnej výzvy žalobcu. O skutočnosti,
že žalovaná nezaplatila žalobcovi predmetnú sumu, súd nemal pochybnosti, nakoľko žalovaná túto
skutočnosť nenamietala.

35. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s platením peňažného dlhu, žalobcovi popri nároku na
zaplatenie dlžnej sumy vznikol aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania
žalovanej s jej platením až do zaplatenia, t. j. od prvého dňa bezprostredne nasledujúceho po márnomuplynutí lehoty na plnenie, v danom prípade dňom bezprostredne nasledujúcim po lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre žalobcu.

36. Z povahy predmetného záväzkového vzťahu je nepochybné, že zmluva o združenej dodávke
elektriny je v danom prípade spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a uzavrel zmluvu so žalovanou ako
s fyzickou osobou - nepodnikateľom, čo vyplýva z jej označenia v zmluve identifikačnými údajmi
typickými pre nepodnikateľa, v danom prípade menom, priezviskom, dátumom narodenia a trvalým

pobytom. Napriek skutočnosti, že zmluvu o združenej dodávke elektriny upravuje zákon o energetike
ako samostatný zmluvný typ, súd musel v tomto spore aplikovať na predmetnú zmluvu aj všeobecné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ), s čím priamo počíta
aj ust. § 17 ods. 1 písm. a) zákona o energetike. Súd zistil, že predmetná zmluva je v súlade s právnymi
predpismi na ochranu spotrebiteľa.

37. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel v plnom rozsahu.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. V tomto spore bol vo veci plne úspešný žalobca, a keďže v danom prípade súd nezistil existenciu
žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa §

257 CSP, súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v
plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktorý postup je v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.