Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30C/87/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208217494
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7208217494.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci žalobcu: B. M., nar.

XX.XX.XXXX, A. 6, I., zast.: JUDr. Jana Šándorová, advokátka, Mlynárska 19, Košice, proti žalovanému:
1. Ing. T. M., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, I., 2. W.. M. O., nar. XX.XX.F., I. 10, I., 3. C. V., nar. XX.XX.XXXX,
O. 4, I., 4. T. H., nar. XX.XX.XXXX, O. 4, I., žalovaní v 3. a 4. rade zastúpení: JUDr. Andrea Havlátová
Rajczyová, advokátka, Žižkova 6, Košice, v konaní o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

Súd nepripúšťa zmenu žaloby navrhnutú žalobcom podaním zo dňa 26.01.2010, ktoré bolo doručené
súdu 28.01.2010.

Súd nepripúšťa zmenu žaloby navrhnutú žalobcom podaním zo dňa 19.11.2014, ktoré bolo doručené
súdu 20.11.2014.

Žalobu voči žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade zamieta.

Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde 03.07.2008 navrhoval, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec I. - W., okres I. IV, ktorá je vedená O. katastra I. na liste vlastníctva

č. XXXXX ako byt č. XXX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod 3,
o výmere XX,XX m2, na ulici T. X v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/
XX o výmere XXX m2, spoluvlastníckeho podielu XX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súp. číslo XXXX, na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/
XX o výmere XXX m2, spoluvlastníckeho podielu XX/XXXXX k pozemku, zastavané plochy a nádvoria
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2.

Súčasne s podanou žalobou žalobca navrhol vydať predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému
v 1. rade nakladať, scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť a zároveň mu uloží povinnosť umožniť a strpieť
žalobcovi užívanie vyššie uvedenej nehnuteľnosti.

V podanej žalobe uviedol, že ako dlžník uzavrel so žalovaným v 1. rade ako veriteľom XX.XX.XXXX
zmluvu o pôžičke na sumu XXX.XXX,- Sk, ktorú sa zaviazal vrátiť žalovanému v 1. rade do
XX.XX.XXXX tak, že do XX.XX.XXXX mu vráti sumu XX.XXX,- Sk, do XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,-

Sk, do XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- Sk, do XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- Sk, do XX.XX.XXXX sumu
XXX.XXX,- Sk. V skutočnosti sa však žalobca a žalovaný v 1. rade dohodli na pôžičke XXX.XXX,-
Sk, nie na sume XXX.XXX,- Sk, rozdiel medzi uvedenými sumami mal byť úrokom za poskytnutie
pôžičky. Žalobcovi neboli zo strany žalovaného v 1. rade odovzdané peňažné prostriedky dohodnutév zmluve o pôžičke, žalovaný v 1. rade mu odovzdal pred vianočnými sviatkami XX.XXX,- Sk, po
vianočných sviatkoch XX.XXX,- Sk. Žalobca a žalovaný v 1. rade XX.XX.XXXX zároveň uzavreli zmluvu
o zabezpečení záväzku prevodom práva na zabezpečenie pohľadávky žalovaného zo zmluvy o pôžičke

z XX.XX.XXXX prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - byt č. XXX nachádzajúci sa na XX.
poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, vchod 3, o výmere XX,XX m2, na ulici T. X v I., na parc. č.
XXXX/XX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel XX/XXXXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/
XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel XX/XXXXX k

pozemku, zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o
výmere XXX m2. V zmysle uzavretej zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva, ak nedôjde k
splneniu záväzku podľa zmluvy o pôžičke v dohodnutom termíne splatnosti, stáva sa veriteľ vlastníkom
predmetu zabezpečenia. Žalobca sa bezúspešne domáhal u žalovaného v 1. rade vydania rovnopisu
zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečení prevodu práva, preto nahliadol na Správe katastra I. do spisu
týkajúceho sa prebiehajúceho konania a zistil, že sa tam nachádza zmluva o pôžičke zo sumou pôžičky

XXX.XXX,- Sk, nie XXX.XXX,- Sk. Žalobca následne podal trestné oznámenie, prebieha trestné stíhanie
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona. Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom
práva, návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech veriteľa vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke
z 27.12.2005 boli doručené Správe katastra I. XX.XX.XXXX, ktorá konanie o návrhu rozhodnutím č.
A z X.X.XXXX zastavila. Na Správu katastra I. bolo XX.XX.XXXX doručené odvolanie žalovaného v

1. rade voči rozhodnutiu, pričom Katastrálny úrad v I. rozhodnutím z XX.XX.XXXX pod č. A potvrdil
rozhodnutie Správy katastra I. a odvolanie zamietol. Žalovaný v 1. rade napriek tomu, že mal vedomosť,
že žalobca nemá záujem na zriadení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a že bol vypočutý
ako svedok vo veci trestného oznámenia, udelil XX.XX.XXXX plnomocenstvo Y.. W. D., aj na podpísanie
zmlúv o zabezpečení záväzku prevodom práva, k uznaniu podpisu za vlastný ale došlo až XX.XX.XXXX.

Na základe uvedeného plnomocenstva preto nemohol Y.. W. D. konať za žalobcu, za ktorého podpísal
dodatok k zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva, ako aj návrh na vklad vlastníckeho práva.
Žalobca poukázal na to, že plnomocenstvo udelené Y.. W. D. žalovaným v 1. rade je v rozpore s
ustanovením § 33a písm. a) a § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože konanie žalovaného v 1. rade
na základe uvedeného plnomocenstva za žalobcu je v rozpore s citovanými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, pričom aj samotný dodatok k zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva z 30.05.2006,
kde bol podpis uznaný za vlastný XX.XX.XXXX je neplatný, pretože osoba konajúca za žalobcu na túto
skutočnosť nebola nikdy oprávnenou osobou. Žalovaný v 1. rade sa opätovne pokúsil podať návrh na
vklad vlastníckeho práva a zápis vlastníckeho práva k bytu uvedenému v zmluve o zabezpečení záväzku
prevodom práva, pričom Katastrálny úrad konanie o opätovný pokus o zápis zabezpečovacieho prevodu

vlastníckeho práva na základe návrhov zo XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX prerušil, po doručení vyhlásenia
správcu bytového domu z XX.XX.XXXX na Správu katastra I. XX.XX.XXXX rozhodol o povolení vkladu,
ktoré si osobne prevzal žalovaný v 1. rade a jeho zástupca Y.. W. D.. Vyhlásenie správcu bytového
domu z XX.XX.XXXX sa však vôbec netýkalo bytu, ktorý bol predmetom zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva, ale celkom iného bytu, bolo nepravdivé a sfalšované, keďže správca predmetného bytu

prehlásil, že na byt, ktorý je premetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva nebolo nikdy vydané
prehlásenie správcu bytového domu. Žalovaný v 1. rade koná so snahou vykonať prevod bytu, o čom
svedčí žiadosť žalovaného v 1. rade oči správcovi bytu o vydanie potvrdenia o výške nedoplatkov, ktoré
sa v prevažnej miere vydávajú pri prevodoch bytu. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že predmetný byt
síce užíva, avšak žalovaným v 1. rade mu bol zrušený trvalý pobyt, žije v neustálom strachu a napätí, čo

prinesie ďalší deň, za byt pritom uhrádza všetky náklady spojené s užívaním správcovi bytu spoločnosti
S. - servis s.r.o., V. 3, I..

O návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol Okresný súd Košice II uznesením č.k.
30 C 87/2008-60 z 24.07.2008 v spojení s opravným uznesením č.k. 30 C 87/2008-72 z 20.08.2008,

ktorým zakázal žalovanému v 1. rade nakladať, scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú.
O., obec I. - W., okres I. IV, ktorá je vedená O. katastra I. na LV č. XXXXX ako:
- byt č. XXX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, vchod 3, o výmere XX,XX
m2, na ulici T. X v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2,
-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.XXXX,

na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 vo veľkosti podielu XX/
XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku, zastavané plochy a nádvoria parc.č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 vo veľkosti podielu XX/XXXXX,do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva; a uložil žalovanému
v 1. rade povinnosť umožniť a strpieť žalobcovi užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec
I. - W., okres I. IV, ktorá je vedená O. katastra I. na LV č. XXXXX ako:

- byt č. XXX, nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX, vchod 3, o výmere
XX,XX m2, na ulici T. X v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere
XXX m2,
-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.XXXX,
na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 vo veľkosti podielu XX/

XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku, zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2
a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 vo veľkosti podielu XX/XXXXX,
do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva.

V priebehu konania žalobca návrhom doručeným súdu 18.02.2009 žiadal, aby súd vydal predbežné

opatrenie, ktorým zakáže W.. M. O. nakladať, scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť a zároveň mu uloží
povinnosť umožniť a strpieť žalobcovi užívanie vyššie uvedenej nehnuteľnosti, až do právoplatného
rozhodnutia v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva, pretože od času, kedy bolo vydané
predbežné opatrenie zo strany tunajšieho súdu, bol O. katastra I. povolený nový vklad do katastra, na
základe ktorého sa majiteľom bytu stal W.. M. O..

O návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol Okresný súd Košice II uznesením
č.k. 30 C 87/2008-95 z 09.03.2009, ktorým zakázal W.. M. O. nakladať, scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v k.ú. O., obec I. - W., okres I. IV, ktorá je vedená O. katastra I. na LV č. XXXXX ako:
- byt č. XXX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, vchod X, o výmere XX,XX

m2, na ulici T. 3 v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2,
-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.XXXX,
na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 vo veľkosti podielu XX/
XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku, zastavané plochy a nádvoria parc.č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a

parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 vo veľkosti podielu XX/XXXXX,
do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva.

V priebehu konania Okresný súd Košice II uznesením č.k. 30 C 87/2008-106 z 19.8.2009 pripustil, aby
do konania popri žalovanom v 1. rade ako ďalší účastník konania pristúpil žalovaný v 2. rade.

V priebehu konania Okresný súd Košice II uznesením č.k. XX C 87/2008-313 z 19.12.2014 pripustil, aby
do konania popri žalovaných v 1. a 2. rade ako ďalší účastníci konania pristúpili žalovaní v 3. a 4. rade.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu, výpoveďou žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade, výpoveďou

svedkov A. I., A. D., B.. H. O., Y.. H. M.:

Z výpovede žalobcu súd zisťoval okolnosti poskytnutia peňazí a následného prevodu vlastníckeho práva
na žalovaného v 1. rade.

Podľa výpovede žalobcu, potreboval finančné prostriedky pre svoju priateľku A. I. vo výške XXX.XXX,-
Sk, účel použitia sumy si nepamätal, A. I. mala zabezpečiť osoby poskytujúce pôžičku. Sprostredkovateľ
R. B. za prítomnosti A. I. im prezentoval podmienky pôžičky dňa XX.XX.XXXX, išlo o pôžičku XXX.XXX,-
Sk, provízia bola XX.XXX,- Sk, bolo potrebné vrátiť sumu XXX.XXX,- Sk do X mesiacov, s podmienkami
spolu s A. I. súhlasili. Nasledujúci deň 27.12.2005 sa stretli na daňovom úrade, pretože žalobca mal

nedoplatky na daniach v sume XX.XXX,- Sk, R. B., A. I., žalobca a žalovaný v 1. rade, ktorý vyplatil
dlh žalobcu na daňovom úrade v sume vyše XX.XXX,- Sk, následne spolu išli na MÚ MČ I. - W., kde
podpísalpísomnosti,boltamoverenýjehopodpis.Žalobcasibolvedomý,žepôžičkabudezabezpečená
aj zmluvou vo vzťahu k jeho bytu a potvrdil, že čítal obidve zmluvy, na zmluve o pôžičke bola ale suma
XXX.XXX,- Sk. Peniaze od žalovaného v 1. rade nedostal, zmluvu nežiadal, peniaze mala dostať A.

I.. Žalobca uviedol, že so žalovaným v 1. rade mali dohodu, žalobca mal nedoplatok na byte - istinu
XX.XXX,- Sk, suma sa mala navyšovať, aby sa zaplatil aj nedoplatky na byte, preto na pošte podpísal
príjmový doklad bez uvedenia sumy žalovanému v 1. rade a odišiel do práce. Okolo 15.01.206 sa
vrátil zo H., kde pracoval, išiel zistiť, že dlh za byt nebol vyplatený, následne na katastri zistil, že vzmluve o pôžičke je uvedená vyššia suma ako bola pôvodne, suma XXX.XXX,- Sk. Žalobca vo svojej
výpovedi ďalej uviedol, že riadne vyrovnal dlh na bytovom družstve, potom ale v januári 2007 zistil,
že nie je vlastníkom bytu a že k prevodu vlastníctva došlo cez štyri plnomocenstvá, za ktorých ani

jedno nepodpisoval. A. I. v decembri XXXX podpísal len plnomocenstvo, že môže narábať s bytom.
Žalobca v reakcii na otázku súdu či od žalovaného v 1. rade dostal nejaké peniaze, keďže v žalobe
uvádza, že žalovaný v 1. rade mu odovzdal prostredníctvom A. I. XX.XX.XXXX alebo XX.XX.XXXX sumu
XX.XXX,- Sk a dňa XX.XX.XXXX alebo XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- Sk, uviedol, že mu bola daná
suma XX.XXX,- Sk spolu so sumou na daňový úrad, čo je XX.XXX,- Sk, naviac pred Vianocami s ním

telefonicky rozprával žalovaný v 1. rade, že napriek tomu, že ešte zmluvy neboli podpísané, zariskuje a
dá mu nejaké peniaze, XX.XXX,- Sk, tieto mal dať A. I., s čím žalobca súhlasil.

Z výpovede žalovaného v 1. rade súd zisťoval okolnosti poskytnutia a následného prevodu vlastníckeho
práva na žalovaného v 1. rade.

Podľa výpovede žalovaného v 1. rade, z predchádzajúcej činnosti sa poznal s A. I., ktorá za ním prišla,
pretože mala problémy s priateľom, ktorý jej dlhoval nejaké peniaze. Uviedla, že našla spôsob ako
to urobiť, hovorila o kúpe a predaji bytu, sama prišla aj so znaleckým posudkom, objednávateľom
bol žalovaný v 1. rade. Znaleckým posudkom bol byt ohodnotený na XXX.XXX,- Sk, A. I. predložila
plnomocenstvo, na základe ktorého bola oprávnená disponovať s bytom. Potrebovala XXX.XXX,- Sk,

aby vyrovnala dlhy a byt mohla zachrániť. V tom čase sa ešte nedohodli, pretože A. I. mala neúplnú
plnú moc, nebolo uvedené, že môže prevziať peniaze. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že 27.12.2005 sa
stretli so žalobcom a A. I., prišli za ním do autobazáru, začali hovoriť o sume, bol ochotný požičať
XXX.XXX,- Sk s tým, že bude vyplatený dlh správcovskej spoločnosti a dlh na daňovom úrade, obaja
súhlasili. Po dohode žalovaný v 1. rade pripravil zmluvy, stretli sa na MÚ MČ I. - W., žalobca si riadne

prečítal a následne podpísal zmluvu o pôžičke, zmluvu o zabezpečovacom prevode práva a dohodu o
plnomocenstve, bol overený podpis a dostal peniaze, plnú sumu XXX.XXX,- Sk, túto sumu mu vyplatil.
Potom podpísali dohodu o plnomocenstve, kde žalovaného v 1. rade splnomocnila A. I., v tom čase bola
prestávka na miestnom úrade, preto išli k notárovi. Na druhý deň mu A. I. doniesla poštový peňažný
poukaz o zaplatení dane a doklad o tom, že bol vyplatený nedoplatok u správcu domu XX.XXX,- Sk.

Neskôr zistil, že nedošlo k úhrade celej dlžnej sumy, či viedlo aj k zastaveniu konania o povolení vkladu.

Z výpovede žalovaného v 2. rade súd zisťoval okolnosti nadobudnutia vlastníctva bytu.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že byt kúpil od žalovaného v 1. rade za kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk pre

priateľku, nemal vedomosť o súdnom spore.

Z výpovede žalovaných v 3. a 4. rade súd zisťoval okolnosti nadobudnutia vlastníctva bytu.

Žalovaní v 3. a 4. rade zhodne uviedli, že nehnuteľnosť nadobudli od B.. H. O., kúpu bytu im

sprostredkovala realitná kancelária, nemali žiadnu vedomosť o tom, že na byte existujú nejaké ťarchy,
ani súdny spor, o čom svedčí aj prehlásenie kupujúcej a list vlastníctva. Byt bol obývateľný, v pôvodnom
stave, nejaká rekonštrukcia v byte prebehla.

Z výpovede svedkyne A. I. súd zisťoval okolnosti poskytnutia peňazí žalobcovi a následného prevodu

vlastníckeho práva na žalovaného v 1. rade.

Svedkyňa A. I. uviedla, že potrebovala pre seba peniaze, že aj žalobca mal nedoplatok na daňovom
úrade a na byte, preto sa spolu so žalobcom stretli s R. B., ktorý im prezentoval podmienky pôžičky,
išlo o pôžičku XXX.XXX,- Sk, provízia bola XX.XXX,- Sk, bolo potrebné vrátiť sumu XXX.XXX,- Sk do

6 mesiacov, s podmienkami súhlasili. Ešte pred Vianocami jej žalovaný v 1. rade poskytol pôžičku
XX.XXX,- Sk bez zmluvy, s pôžičkou súhlasil aj žalobca. Dňa 26.12.2005 zisťovali výšku nedoplatkov, po
ich zistení žalovaný v 1. rade pripravil zmluvy, zmluvy boli podpísať na miestnom úrade, svedkyňa čakala
v aute, žalobca sa vrátil, ale zmluvy nemal. Potom odišli zistiť výšku nedoplatkov na S.-O. s.r.o., kde mal
žalovaný v 1. rade vyplatiť nedoplatky. Následne išli vypisovať na poštu príjmový pokladničný doklad,

ktorý vypisoval svedkyňa, sumu neuviedla, žalobca ho podpísal, príjmový pokladničný doklad ale zobral
žalovaný v 1. rade a odišiel. Nasledujúci deň spolu s R. B. išla vyplatiť na poštu nedoplatky na daňový
úrad, peniaze doniesol R. B., vyplatil jej XX.XXX,- Sk, doklad podpísala na sumu XX.XXX,- Sk. V januári2006 žalobca zistil, že nie sú vyplatené všetky nedoplatky a v zmluve o pôžičke je uvedená vyššia suma
ako bola pôvodne, suma 430.000,- Sk. Svedkyňa poprela svoj podpis na dohode o plnomocenstve.

Z výpovede svedka A. D. súd zisťoval okolnosti poskytnutia peňazí žalobcovi a následného prevodu
vlastníckeho práva na žalovaného v 1. rade.

Svedok A. D. uviedol k okolnostiam prevodu vlastníctva bytu, že pre žalovaného v 1. rade podával rôzne
písomnosti na úradoch, o tieto záležitosti sa nezaujímal, dostával za to provízie, k okolnostiam prevodu

vlastníctva bytu sa bližšie nevedel vyjadriť.

Z výpovede svedkyne B.. H. O. súd zisťoval okolnosti nadobudnutia vlastníctva bytu a jeho následného
prevodu.

Svedkyňa B.. H. O. uviedla, že byt nadobudla kúpnou zmluvou od manželky žalovaného v 1. rade Y.. H.

M., ktorá uvedený byt získala na základe dražby, za kúpnu cenu XX.XXX,- Eur, ktoré vyplatila v hotovosti.

Z výpovede svedkyne Y.. H. M. súd zisťoval okolnosti nadobudnutia vlastníctva bytu a jeho následného
prevodu.

Svedkyňa Y.. H. M. uviedla, že byt, ktorého vlastníkom bol W.. O. nadobudla v dražbe, okolnosti si bližšie
nepamätala. Dražbu realizovala ona, manžel mal jej plnú moc na vykonávanie úkonov súvisiacich s
výkonom dražby. Kúpnu cenu za následný predaj bytu B.. H. O. bola odovzdaná žalovanému v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, najmä: zmluvou o pôžičke uzavretej

medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom XX.XX.XXXX (č.l. 10-11), zmluvou
o zabezpečení záväzku prevodom práva medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a žalobcom
ako dlžníkom uzavretou XX.XX.XXXX (č.l. 12-14), rozhodnutím I. úradu v I. z XX.XX.XXXX (č.l.
16-21), dohodou o plnomocenstve medzi žalovaným v 1. rade ako splnomocniteľom a Y.. W. D.
ako splnomocnencom uzavretou 30.05.2006 (č.l. 22-23), dohodou o plnomocenstve medzi žalobcom

ako splnomocniteľom a A. I. ako splnomocnencom uzavretou XX.XX.XXXX (č.l. 24-25), dohodou o
plnomocenstve medzi A. I. ako splnomocniteľom a žalovaným v 1. rade ako splnomocnencom uzavretou
27.12.2005 (č.l. 26-27), dodatkom ku zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva medzi žalovaným
v1.radeakoveriteľomažalobcomakodlžníkom,ktoréhozastupovalnazákladedohôdoplnomocenstve
Y.. W. D. uzavretým XX.X.XXXX (č.l. 28-29), návrhom na vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy

o zabezpečení záväzku prevodom práva podaného 16.08.2006 (č.l. 30), vyhlásením správcu bytu S.
- O. s.r.o. (č.l. 31), oznámením správcu bytu S. - O. s.r.o. (č.l. 32), oznámením žalobcu správcovi
bytu S. - O. s.r.o. (č.l. 33), potvrdením správcu bytu S. - O. s.r.o. (č.l. 34), dohodou o plnomocenstve
medzi žalobcom ako splnomocniteľom a A. I. ako splnomocnencom uzavretej XX.XX.XXXX (č.l. 47),
dohodou o plnomocenstve medzi žalobcom ako splnomocniteľom a A. I. ako splnomocnencom uzavretej

19.12.2005 (č.l. 52), čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX (č.l. 97), oznámením správcu
bytu S. - O. s.r.o. (č.l. 143), príjmovým pokladničným dokladom (č.l. 138a, 178), žiadosťou dražobnej
spoločnosti (č.l. 211), výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX (č.l. 318), návrhom na vklad kúpnej zmluvy
navrhovateľkyB..H.O.(č.l.319),kúpnouzmluvoumedzipredávajúcouB..H.O.akupujúcouC.V.aT.H.
(č.l. 320-321), čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX (č.l. 361), zmluvou o prevode vlastníctva

bytu medzi predávajúcou Y.. H. M. a kupujúcou B.. H. O. (č.l. 399-402), plnou mocou a potvrdením
splnomocniteľky Y.. H. M., ktorá splnomocnila Y.. T. M. (na č.l. 403), notárskou zápisnicou č. N XXX/
XXXX, Nz XXXX/XXXX, C. XXXX/XXXX (č.l. 420-424).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva M. zboru v I.,

odbor kriminálnej polície R.: L.-XXXX/X-OJP-KE-XXXX z ktorého zistil, že uznesením vyšetrovateľa PZ
zo dňa XX.XX.XXXX bolo začaté trestné stíhanie z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného
zákona, pretože doposiaľ neznámy páchateľ dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o pôžičke na sumu
XXX.XXX,- Sk s B. M., nar. XX.X.XXXX so záložným právom na byt na ulici T. č. X v I., na základe, ktorej
skutočne poskytol pôžičku len vo výške XX.XXX,- Sk B. M., pričom zvyšnú časť sumy doposiaľ nevyplatil

a následne vymenil prvú stranu tejto zmluvy s uvedením pôžičky na sumu XXX.XXX,- Sk, ktorú predložil
ako pravú spolu s návrhom na vklad do katastra nehnuteľností na ul. W. trieda č. XX v I. za účelom
prepisu bytu na ulici T. č. X v I., ktoré bolo pre nedostatky v konaní prerušené a neskôr aj zastavené,
ale po odstránení nedostatkov na základe sfalšovaných splnomocnení zo dňa XX.X.XXXX bol prepisbytu uskutočnený z B. M. na Y.. T. M., čím pre B. M. bola spôsobená škoda vo výške XXX.XXX,- Sk,
že uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX,
bolo zastavené trestné stíhanie začaté pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 trestného

zákona za uvedený skutok, pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, že
znaleckým posudkom I. a expertízneho ústavu M. zboru č. M.-XXXX/KEU-BA-EXP-XXXX (č.l. 19 a nasl.
spisu) bolo preukázané, že podpis Y.. A. I. v osvedčovacej knihe (kniha čiernej farby notárskeho úradu
W.. Q. I. zo dňa XX.XX.XXXX pod por. číslom O XXXXXXX/XXXX) je podpisom Y.. A. I., že podpis B. M.
v osvedčovacej knihe (kniha zelenej farby B. úradu B. časti I. W. zo dňa XX.XX.XXXX pod por. č. XXXX,

XXXXX, XXXX, XXX) je podpisom B. M., že svedok R. B. odmietol vypovedať k okolnostiam skutku, že
Y.. T. M. odmietol vypovedať k okolnostiam skutku.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za
iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, ktorý sám nie je

spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľaustanovenia§24ods.1Občianskehozákonníka,zástupcamusíkonaťosobne;ďalšiehozástupcu
si môže ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z
právnych úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa ustanovenia § 31 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou

alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 33a ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnomocnenec je oprávnený udeliť
plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa,

a) ak je výslovne oprávnený podľa plnomocenstva udeliť plnomocenstvo inej osobe,
b) ak je splnomocnencom právnická osoba.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Účelom zastúpenia je umožniť, aby z rôznych dôvodov robil právne úkony za zastúpeného jeho
zástupca. Právny vzťah zastúpenia vzniká na základe dohody o zastúpení. Dohoda o zastúpení je
dvojstranný právny úkon medzi zástupcom a zastúpeným, ktorým sa zakladá právny vzťah zastúpenia
a spravidla určuje obsah tohto právneho vzťahu.

Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon zastúpeného, ktorý preukazuje existenciu právneho vzťahu
zastúpenia, oprávnenie zástupcu konať a tiež rozsah zastúpenia. Pokiaľ plnomocenstvo preukazuje
oprávnenie zástupcu urobiť len určité úkony, ide o tzv. jednoduché plnomocenstvo. Je vždy vecou
zastúpeného, či v každej veci alebo ku každému právnemu úkonu, ktorý ma byť urobený v jeho
zastúpení, vystaví zástupcovi zvláštnu plnú moc. Určujúcim je v každom prípade iba to, či je z

obsahu plnomocenstva dostatočne zrejmý rozsah oprávnenia zástupcu konať za zastúpeného. Z
uvedeného vyplýva, že nevyhnutnou náležitosťou plnomocenstva je jeho rozsah a vôľa plnomocenstvo
splnomocnencom prijať, inak je plnomocenstvo neplatnéZozastúpeniavznikajúzástupcoviajzastúpenémuvzájomnéprávaapovinnosti.Zástupcamápovinnosť
konať osobne. To znamená, že v zásade musí vykonať tie úkony, na ktoré bol splnomocnený. V
prípadoch, ktoré predpokladajú právne predpisy, alebo ak to vyplýva z dohody účastníkov, zákon

pripúšťa možnosť dať sa zastúpiť ďalším zástupcom (substitútom). Substitút však nemôže ustanoviť
ďalšieho zástupcu.

V tomto prípade pre posúdenie petitu žaloby vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva je potrebné posúdiť
jednotlivé právne úkony, ktoré viedli k prevodu a prechodu vlastníckeho práva na žalovaných v 1. - 4.

rade a či títo sa stali vlastníkmi predmetu konania - nehnuteľnosti v súlade so zákonom. V opačnom
prípade je nutné prisvedčiť žalobcovi v smere určenia jeho vlastníckeho práva.

Z uvedeného dôvodu sa súd predovšetkým zaoberal otázkou posúdenia jednotlivých právnych úkonov
- predovšetkým dohôd o plnomocenstvách, ktoré boli udelené zo strany žalobcu A. I. a žalovanému v 1.
rade, ako aj uzavretej zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva.

Súdzvykonanéhodokazovaniavkonanínemalpochybnosť,žežalobcauzatvorilsožalovanýmv1.rade
zmluvu o pôžičke, ak aj zmluvu o zabezpečovacom prevode práva. Samotný žalobca ani nespochybňuje
túto skutočnosť (s výnimkou sumy uvedenej na zmluve o pôžičke), podpis obidvoch zmlúv v podstate
potvrdzuje aj svedkyňa A. I., ktorá ale tiež spochybňuje skutočnú sumu pôžičky.

Žalobca, ako aj svedkyňa A. I. spochybňujú podpis na jednotlivých dohodách o plnomocenstve. Súd
preto poukazuje na znalecký posudok I. a expertízneho ústavu M. zboru č. M.-XXXX/KEU-BA-EXP-
XXXX, ktorým bolo preukázané, že podpis Y.. A. I. v osvedčovacej knihe (kniha čiernej farby notárskeho
úradu W.. Q. I. zo dňa XX.XX.XXXX pod por. č. O XXXXXXX/XXXX) je podpisom Y.. A. I. - dohoda

o plnomocenstve medzi splnomocniteľom A. I. a splnomocnencom žalovaným v 1. rade uzavretá
XX.XX.XXXX(č.l.26),žepodpisB.M.vosvedčovacejknihe(knihazelenejfarbyB.úraduB.častiI.W.zo
dňa XX.XX.XXXX pod por. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) je podpisom B. M. - dohoda o plnomocenstve
medzi splnomocniteľom žalobcom a splnomocnencom A. I. uzavretá XX.XX.XXXX (por. č. 9352, čl.
24), zmluva o pôžičke medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným v 1. rade ako veriteľom uzavretá

XX.XX.XXXX (por. č. XXXX, čl. 10-11).

V tomto prípade mal teda súd preukázané, že žalobca ako splnomocniteľ dohodou o plnomocenstve
splnomocnil splnomocnenkyňu A. I. (por. č. XXXX, čl. 24) o.i. aj na uskutočnenie všetkých právnych
úkonov, vrátane podpisu kúpnych zmlúv, prevzatia kúpnej ceny, ako aj na oprávnenie udeliť

plnomocenstvo tretím osobám.

Uvedeným dvojstranným právnym úkonom, v súlade s ustanovením§ 33a ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka, vzniklo teda aj oprávnenie udeliť plnomocenstvo inej osobe.

Súd mal ďalej preukázané, že A. I. ako splnomocniteľka dohodou o plnomocenstve splnomocnila
splnomocnenca - žalovaného v 1. rade (por. č. O XXXXXXX/XXXX, čl. 26) o.i. aj na uskutočnenie
všetkých právnych úkonov, vrátane podpisu kúpnych zmlúv, prevzatia kúpnej ceny, ako aj na oprávnenie
udeliť plnomocenstvo tretím osobám.

Uvedeným dvojstranným právnym úkonom, v súlade s ustanovením§ 33a ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka, vzniklo teda tiež oprávnenie udeliť plnomocenstvo inej osobe. V tomto prípade, uzavretím
takejto dohody však už splnomocniteľka A. I. priamo vytvorila rozpor medzi záujmom pôvodného
splnomocniteľa (žalobcu), ktorý jej udelil plnomocenstvo a splnomocnil udeliť plnomocenstvo inej osobe,
keďže táto udelila plnomocenstvo veriteľovi žalobcu zo zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečení

záväzku prevodom práva, o čom mala riadnu a priamu vedomosť.

Z uvedeného dôvodu je súd toho názoru, že takto uzatvorená dohoda o plnomocenstve je v rozpore s
ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže zastupovať žalobcu ako dlžníka nemôže jeho
veriteľ z dôvodu priameho rozporu ich záujmov.

Vzhľadom na vyššie uvedené, všetky následne právne úkony vykonané v súvislosti s prevodom
vlastníckeho práva - na základe dohody o plnomocenstve medzi žalovaným v 1. rade ako
splnomocniteľom a Y.. W. D. ako splnomocnencom uzavretej XX.XX.XXXX (č.l. 22-23) ktorou žalovanýv 1. rade splnomocnil W. D. o.i. aj na uskutočnenie všetkých právnych úkonov, vrátane podpisu zmlúv,
na základe čoho uzatvoril W. D. v zastúpení žalobcu dodatok ku zmluve o zabezpečení záväzku
prevodom práva uzatvorenej XX.XX.XXXX (č.l. 28-29), možno pokladať za úkony vykonané v rozpore

s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka t.j. ide o absolútne neplatné právne úkony, pretože svojim
účelom odporujú zákonu (priamo síce nie sú v rozpore so zákonom a tomu uzavretou dohodou o
plnomocenstve, sledujú ale cieľ, aby zákon dodržaný nebol)

V tejto súvislosti ďalší právny úkon týkajúci sa prevodu vlastníctva bytu zo žalovaného v 1. rade na

žalovaného v 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX je tiež absolútne neplatným právnym
úkonom, pretože svojim obsahom odporuje zákonu (nikto nemôže previesť na iného viac práv, než má
sám).

Podľa názoru súdu však ani ďalší prechod vlastníckeho práva na Y.. H. M. udelením príklepu podľa
osvedčenia o vykonaní dražby v zmysle § 20 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dobrovoľných dražbách v

znení neskorších predpisov na základe notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, C. XXXX/
XXXX, nemôže požívať právnu ochranu, pretože pri výkone dražby mala dražobná spoločnosť priamu
vedomosť o existencii súdneho sporu na súde, vrátane nariadeného predbežného opatrenia, čo vyplýva
z jej žiadosti adresovanej súdu (č.l. 211). Z uvedeného dôvodu súd pokladá aj uvedené nadobudnutie
vlastníckeho práva v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka t.j. ide o absolútne neplatný

právny úkon, pretože obchádza zákon.

Nepochybne aj následný prevod vlastníctva bytu zmluvou o prevode vlastníctva bytu medzi Y.. H. M. ako
predávajúcou a B.. H. O. ako kupujúcou nemôže požívať súdnu ochranu, pretože tiež svojim obsahom
odporuje zákonu (nikto nemôže previesť na iného viac práv, než má sám).

Súd sa ale bližšie nezaoberal zisťovaním vedomosti svedkyne Y.. H. M. a B.. H. O. ohľadne právnych
vád bytu, ktorý je predmetom tohto konania, keďže následne došlo k ďalšiemu prevodu bytu na
žalovaných v 3. a 4. rade (aj keď z okolností týkajúcich sa prevodu možno vyvodiť nevedomosť
resp. neexistenciu prirodzenej opatrnosti pri nadobúdaní vlastníctva, keďže medzi nadobúdateľmi a
prevádzajúcimi existoval príbuzenský vzťah vrátane vzájomného zastupovania).

Aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam ale súd rozhodol, že žalobu žalobcu voči žalovaným v 1. a
2. rade zamietol vo vzťahu k petitu uplatňovanému v konaní z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie,
keďže títo nie sú subjektami voči ktorým by mal súd vysloviť výrok petitu tak, ako bol žalovaný. Medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade v súčasnosti neexistuje žiadny právny vzťah, z ktorého pre žalobcu

vyplývajú práva vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade príp. povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade vo vzťahu
k žalobcovi, keďže už nie sú vlastníkmi bytu.

Vo vzťahu k predmetu konania súd pokladá ďalej za potrebné uviesť, že ani žalobe žalobcu voči
žalovaným v 3. a 4. rade nemožno vyhovieť, pretože výkon práv žalobcu by v tomto prípade nebol v

súlade s dobrými mravmi.

Ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka je základným interpretačným pravidlom, ktoré je potrebné
realizovať v prípade, ak ide o výkon práva, ktoré síce nie je v rozpore s výslovným znením
občianskoprávnych predpisov je však v rozpore s duchom zákona alebo právnymi zásadami v nich

vyjadrenými. Uvedené ustanovenie hmotnoprávnej povahy umožňuje posúdiť vec súdom v tom smere,
či výkon daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, ak tomu tak nie je
odoprieť poskytnúť právnu ochranu uplatňovaného daného práva. Dané posúdenie je teda založené na
úvahe súdu, ktorá však vždy musí byť podložená konkrétnymi zisteniami dovoľujúcimi taký záver, že v
danej veci výkon práva a povinností, ktoré už inak vyplývajú z právnych predpisov alebo zo záväzkového

právneho vzťahu, by bol v takomto rozpore, a to aj s prihliadnutím na postavenie druhej strany a so
zreteľom na všetky významné konkrétne okolnosti prípadu.

Vo vzťahu k vyššie uvedenému interpretačnému pravidlu preto podľa názoru súdu možno ochranu
vlastníckeho práva t.j. ochranu vlastníka (žalobcu) zaručovanú zásadou „nikto nemôže previesť viac

práv, než má sám" prelomiť ochranou dobrej viery nadobúdateľa (ktorá je v súlade s dobrými mravmi) len
celkomvýnimočne,pokiaľjenadakúkoľvekpochybnosťzrejmé,ženadobúdateľjedobromyseľný,ževec
riadne podľa práva nadobudol. Dobrá viera musí byť pritom hodnotená veľmi prísne, pričom poskytnutieochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi sa s prihliadnutím na individuálne okolnosti posudzovanej
veci musí javiť ako spravodlivé.

V tomto prípade sú podľa názoru súdu výnimočné podmienky splnené, kedy je potrebné predovšetkým
vychádzať z jednoznačne preukázanej skutočnosti, že kupujúci - žalovaní v 3. a 4. rade nadobudli
vlastnícke právo k bytu v dobrej viere, pretože v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX
medzi nimi ako kupujúcimi a B.. H. O. ako predávajúcou, nemali a ani nemohli mať vedomosť o žiadnych
skutočnostiach, ktoré by mohli mať vplyv na nadobudnutie ich vlastníckeho práva (kúpu realizovala

realitná kancelária, žalovaní v 3. a 4. rade vychádzali z hodnoverných údajov v katastri, kúpna cena bola
primeraná). V tomto kontexte je preto potrebné poukázať aj na skutočnosť, že zo strany žalovaných v 3.
a 4. rade nemohla byť v tom čase, keď získali byt do vlastníctva, daná tiež žiadna vedomosť o existencii
súdneho sporu.

Nazákladeuvedeného,akbysúdvyhovelžalobevsmerepetituuplatňovanéhovtomtokonanívovzťahu

k žalovaným v 3. a 4. rade, vznikla by výrazná nespravodlivosť medzi účastníkmi konania, žalovaní v 3.
a 4. rade sa totiž v súčasnosti len s ťažkosťami môžu domôcť ochrany svojich práv - vrátenia zaplatenej
kúpnej ceny, ktorú reálne vynaložili na nadobudnutie vlastníctva bytu a sumy jeho zhodnotenia. Zároveň
je nepochybné, že súčasná hodnota nehnuteľnosti (po realizácii úprav), ktorá je v užívaní žalovaných
v 3. a 4. rade je vo výraznom nepomere k hodnote nehnuteľností v roku XXXX. Žalobca resp. A. I., ako

jeho splnomocnenkyňa pritom určité finančné prostriedky v roku XXXX dostali.

Vzhľadom na vyššie uvedené interpretačné pravidlo je súd toho názoru, že ani žalobe vo vzťahu k
žalovaným v 3. a 4. rade nie je možné vyhovieť, pretože výkon práv žalobcu by v tomto prípade nebol
v súlade s dobrými mravmi.

Vo vzťahu k predmetu konania súd pokladá záverom za potrebné uviesť, že nepokladal za nutné
vykonávať bližšie dokazovanie v smere zistenia sumy poskytnutej pôžičky žalobcovi zo strany
žalovaného v 1. rade, keďže uvedená skutočnosť by žiadnym spôsobom nemala vplyv na rozhodnutie
vo veci. Je ale nepochybné, že žalobcovi a svedkyni A. I. boli zo strany žalovaného v 1. rade odovzdané

peniaze, kedy suma poskytnutých peňažných prostriedkov je preukázaná písomným dokladom, aj
napriek výpovedi žalobcu a svedkyne A. I..

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 95 O.s.p. nepripustil zmenu žaloby navrhnutú žalobcom podaním
zodňaXX.XX.XXXX,ktorébolodoručenésúdu28.01.2010,keďžeuvedenépodaniežiadnymspôsobom

nemenilo uplatňovaný petit žaloby. Súd nepripustil ani zmenu žaloby navrhnutú žalobcom podaním zo
dňaXX.XX.XXXX,ktorébolodoručenésúdu20.11.2014,keďžerozhodnutiuvoveciurčenievlastníckeho
práva predchádza rozhodnutie o platnosti zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva v znení
dodatku a takéto určenie sa javí preto byť nadbytočným.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

Žalovaným v 1. - 4. rade, ktorí boli v konaní úspešní, patrí náhrada trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práv proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

V tomto prípade súd žalovaným v 1. - 4. rade náhradu trov konania nepriznal, pretože sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v okolnostiach na strane žalobcu, ktorý sa domáhal svojich

nárokov, ktoré súviseli priamo s konaním žalovaného v 1. rade t.j. úkonmi realizovanými žalovaným v 1.
rade a následne aj žalovaným v 2. rade, na základe ktorých došlo k strate vlastníckeho práva žalobcu.
Zároveň súd prihliadol na úspech žalovaných v 3. a 4. rade voči žalobcovi z dôvodu ochrany dobrej viery
nadobúdateľov, pričom sa stali účastníkmi konania až následne, po nadobudnutí vlastníckeho práva k
predmetu konania, kedy bol žalobca povinný rozšíriť okruh účastníkov konania.

Súd zároveň prihliadol aj na majetkové pomery žalobcu, ktorý z dôvodu neúspechu v konaní stratil
vlastníckeprávokbytuanáhradatrovkonaniabyvýraznýmspôsobomzasiahladojehomajetkovejsféry.Poučenie:

Proti výroku rozsudku o nepripustení zmeny žaloby odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. f).
Proti výroku rozsudku o zamietnutí žaloby a výroku trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní

od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.