Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/314/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205020
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617205020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, IČO: 31 364 501, Klemensova 8, Bratislava 813 61, proti žalovaným:1. G., 2. J.,
3. J., 4. U., 5. S., 6. R. o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej 1 z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 2-6 sú p o v i n n í vypratať 3- izbový byt č. 2, nachádzajúci sa v rodinnom dome so súp. č.
XXX na Y. v obci M., evidovanom na LV č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/X, v k. ú. M.,
bez bytovej náhrady a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako správca nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky, a to budovy so
súpisným číslom XXX, evidovanej na LV č. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. M. v
podanej žalobe žiadal, aby súd uložil žalovaným 1-6 povinnosť vypratať 3- izbový byt č. 2, nachádzajúci
sa v budove súp. č. XXX na Y. v obci M. na pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. M. evidovanej na LV č.
XXXX bez bytovej náhrady a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
uviedol, že k predmetnému bytu bola dňa 29.10.2005 uzatvorená Zmluva o nájme bytu, na základe ktorej

sa žalovaná 1 stala nájomcom tohto bytu. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Nakoľko
žalovanej 1 vznikol dlh na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu bola jej daná
výpoveď s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorú žalovaná 1 prevzala dňa 04.06.2013 a nájom sa
skončil dňa 30.09.2013. K tomuto dňu bola žalovaná 1 vyzvaná aj na uvoľnenie bytu. Žalovaná 1 však
predmetný byt neuvoľnila a naďalej, spolu so žalovanými 2-6, ho užívajú bez existencie právneho titulu,
pričom žalobcovi neuhrádzajú žiadne platby.

2. Žalovaní 1-6 sa k žalobe napriek tomu, že im bola doručená spolu s výzvou na vyjadrenie nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Dostavil sa žalobca a žalovaná
3. Žalovaní 1,2,4,5a 6 sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd podľa § 180
veta druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalovaných. Na pojednávaní
žalobca zotrval na podanej žalobe. Žalovaná 3 uviedla, že ona si predvolanie na pojednávanie
neprevzala v odbernej lehote, ale že ju o pojednávaní upovedomila sestra- žalovaná 2, ktorá sa však na

pojednávanie nedostavila. Zároveň žalovaná 3 oznámila súdu, že dňa 19.08.2019 zomrela jej matka -
žalovaná 1 a predložila súdu úmrtný list matky. Uviedla že v predmetnom byte asi 9 rokov nebývala, ale
opätovne sa doň nasťahovala, aby sa starala o chorú matku. Uviedla, že jej súrodenci, ostatní žalovaní
tam tiež bývajú a majú nahlásený trvalý pobyt.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, ako i oboznámením sa so žalobou na začatie
konania, výpisom z KN č. XXXX, kat. územie M., zmluvou o nájme bytu zo dňa 29.10.2005, výpoveďou

nájmu bytu zo dňa 28.05.2013, výzvou na uvoľnenie bytu zo dňa 19.09.2013, protokolom o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa 30.09.2013 a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený tento skutkový a právny
stav.

5. Z úmrtného listu zo dňa 20.08.2019 súd zistil, že žalovaná 1 dňa 19. 08. 2019 zomrela.

6. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana zomrie počas konania
skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo
či v ňom môže pokračovať.

7. Súd vzhľadom na povahu sporu, v ktorom sa žalobca domáhal vypratania bytu žalovanou 1, rozhodol

tak, že vo vzťahu k žalovanej 1 konanie zastavil, pretože nie je dôvod na pokračovanie v konaní s
dedičmi.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres J., obec M., katastrálne územie M. súd zistil že žalobca je
správcom stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavenej na parcele č. XXXX/X. Stavba

je vo vlastníctve Slovenskej republiky.

9. Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.10.2005 bol žalovanej 1 prenechaný do užívania na
neurčitú dobu 3- izbový byt č. 2, nachádzajúci sa na Y. v obci M.. Listom zo dňa 28.05.2013 bola zmluva
o nájme bytu vypovedaná pretože žalovaná 1 nezaplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu dlhší čas ako 3 mesiace. Predmetný list si žalovaná 1 prevzala dňa 04.06.2013 a nájom
sa skončil uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, t.j. dňa 30.09.2013. Napriek ukončeniu nájmu a
výzve na uvoľnenie bytu žalovaná1 predmetný byt nevypratala.

10. Z tvrdenia žalobcu a žalovanej 3 mal súd preukázané, že predmetný byt v súčasnosti bez právneho

dôvodu užívajú žalovaní 2-6 (deti žalovanej 1).

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa § 682 Obč. zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci, ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

13. Podľa § 710 ods. 1 Obč. zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

14. Podľa § 710 ods. 3 Obč. zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

15. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal
byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

16. Podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom
nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať
a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo
na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a
nemajú vlastný byt.

17. Podľa § 126 ods. l Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

18. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za preukázané, že na základe uzavretej
nájomnej zmluvy sa nájom bytu so žalovanou 1 platne skončil dňom 30.09.2013 a aj napriek tomu, že
žalovaná 1 predmetný byt nevypratala a žalobca nepodal žalobu o vypratanie bytu podľa § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu sa neobnovil, pretože nájom bytu bol dohodnutý na neurčitú
dobu a toto ustanovenie sa naň nevzťahuje. Keďže žalovaná 1 zomrela až po riadnom ukončení
nájomnej zmluvy vo vzťahu k žalovaným 2-6 nemožno aplikovať ustanovenie § 706 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalovaní 2-6 tak užívali a doposiaľ užívajú predmetný byt bez existencie nájomnej zmluvy,
či iného právneho titulu, súd preto považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu za dôvodnú a v zmysle
§-u 126 ods. l Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Nakoľkožalovanívsporenepredložiližiadneprostriedkyprocesnejobrany,nepopreliskutkové
tvrdenia žalobcu a neoznačili dôkazy, súd sa v celom rozsahu stotožnil s tvrdením žalobcu a po

vykonanom dokazovaní, ktoré jednoznačne preukázalo nárok žalobcu, súd žalobe vyhovel, pretože
bolo preukázané, resp. nebolo popreté, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými 2-6 nevznikol.
Žalovaní 2-6 užívali byt bez právneho dôvodu, t.j. bez platnej nájomnej zmluvy a i napriek výzve žalobcu
byt neopustili a neodovzdali žalobcovi, žalobca sa teda správne domáhal vypratania bytu, keďže k
dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaných neprišlo.

19. Súd na záver dodáva, že žalobca v petite žaloby uviedol, že ide o byt nachádzajúci sa v budove
súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. M., evidovanej na LV č. XXXX. Na LV č. XXXX je však s
uvedeným súpisným číslom evidovaná stavba označená ako rodinný dom, súd preto vo výroku rozsudku
uviedol stavbu (budovu) tak ako je evidovaná na predmetnom liste vlastníctva, vzhľadom k tomu, že je

nepochybné že ide o totožnú stavbu.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).