Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516204237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobkyne M. I., G..

X.X.XXXX, K. C. - K. XX, XXX XX Z., zastúpenej JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie Škultétyho 3, 040 01 Košice proti žalovaným: 1. Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova č.
48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Hic, s.r.o.
so sídlom P.O.Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, 2. Dražobník, s.r.o., Hviezdoslavova 6, 040
01 Košice, IČO 36 764 821, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o. so
sídlom Nerudova 14, Košice v konaní o zdržanie sa výkonu záložného práva takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným trovy tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil, že žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX v katastri nehnuteľností
ako parcely registra R. Č.. XXX J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X, O. P. R. Č.. XXX/X J. U. Z. XXX M.X Q. G.
O. Č.. XXX O. P. V. Č..A.. XX, J. Z. C. G., A. C. C. - U..

2.Podanímzodňa14.3.2016,označenýmakoopravažalobnéhonávrhuvčastipetitužalobkyňažiadala,
aby súd prikázal žalovanému v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľností, uvedených na LV č. XX ako parcela registra R. Č.. XXX J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X, parcela
registra R. Č.. XXX/X J. o výmere XXX m2 a P. V. Č..A.. XX, O.Ý. G. O. P. R. Č.. XXX.

3. Svoju žalobu odôvodnila tým, že V. Ž. C.G. I. a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 5.5.2011 zmluvu o

splátkovomúvereč.XXXXXXXXXXanazákladetejtozmluvybolposkytnutýV.Ž.úvervovýške28.000,-
eur na bývanie. Zároveň účastníci uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré
sú zapísané na LV č. XX ako parcela registra R. Č.. XXX J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X, parcela registra
C č. XXX/X J. o výmere XXX m2 a P. V. Č..A.. XX, postavený na parcele registra C Č.. XXX, ktorých
výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa.

4. Dcéra žalobkyne nedodržala platobnú disciplínu a preto žalovaný v prvom rade jej listom zo dňa
22.4.2015 oznámil začatie výkonu záložného práva. Zároveň žalovaný v 2. rade jej oznámil listom
zo dňa 22.6.2015, že je povinná strpieť ohliadku nehnuteľnosti. Zo znaleckého posudku, ktorý bol
vyhotovený, zistila, že cena nehnuteľnosti je určená sumou 42.100,- eur. Žalobkyňa sama požiadala opozastavenie výkonu záložného práva. Mala záujem sama odpredať svoje nehnuteľnosti prostredníctvo
realitnej agentúry a tak uhradiť svoj dlh. Žalobkyňa v odôvodnení žaloby ďalej poukázala na neprijateľné
zmluvné podmienky, uvedené v úverovej zmluve a tiež aj v zmluve o záložnom práve.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v 1. rade uviedol, že
žalobkyňa sa domáha žaloby na určenie a pre takúto žalobu musia byť splnené podmienky v zmysle
§ 137 písm. c) CSP, to znamená, že takáto žaloba musí byť osobitne prípustná právnym poriadkom.

Ak tomu tak nie je, znamená to, že je nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení.
Okrem toho poukázal na to, že žalobkyňa zatajuje pred súdom podstatné skutočnosti, ktoré sa týkajú
samotnéhovýkonuzáložnéhopráva.Malzato,ževdecembri2017boložalobkynioznámenépostúpenie
pohľadávky , ktorej splnenie je zabezpečené záložným právom na iný subjekt a táto skutočnosť je
vyznačená aj v aktuálnom liste vlastníctva. Ak sa niekto domáha určenia, že výkon záložného práva nie
je možný, môže sa teoreticky domáhať voči záložnému veriteľovi. Ani žalovaný v 1. ani žalovaný v 2.

rade nimi nie sú, preto žalobu považuje za bezpredmetnú a žiada ju zamietnuť.

6. Žalovaný v 2. rade sa v celom rozsahu pridržiava vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 1. rade.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

C. I., nar. XX.X.XXXX - dcéra žalobkyne a žalovaný v 1. rade uzavreli dňa 5.5.2011 zmluvu o splátkovom
úvere pod č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 28.000,- eur

na bývanie pri fixnej úrokovej sadzbe na 5 rokov 6,39%. Zároveň sa zaviazala zaplatiť spracovateľský
poplatok vo výške 299,- eur a poplatok za správu úveru 3,49 eur mesačne odo dňa uzatvorenia úverovej
zmluvy. Úver sa dcéra žalobkyne zaviazala splácať v mesačných splátkach po 152,59 eur a od 15.7.2011
vo výške 174,45 eur vždy k 15. dňu toho - ktorého mesiaca. Úver bol poskytnutý na 300 splátok od
15.7.2011 do 15.6.2036. Poskytnutie úveru bolo viazané na splnenie viacerých podmienok, a to na

predloženie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, na hodnotu zálohu, uzatvorenie zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam, na predloženie banke na vklad záložného práva do evidencie
nehnuteľností a na vyplatenie predchádzajúcich úverov v Slovenskej sporiteľni. Okrem tejto úverovej
zmluvyžalobkyňaažalovanýv1.radeuzatvoriliajzmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam
a mandátnu zmluvu dňa 5.5.2011. Predmetom zmluvy o záložnom práve bola dohoda zmluvných

strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie
pohľadávky záložného veriteľa. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX kat.úz. C. -
K. ako parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a na nich postavený dom č.súp.
XX a parcela č. XXX/X záhrady o výmere XXX m2, ktorých žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou.

8. Dcéra žalobkyne nedodržala podmienky zmluvy a úver riadne nesplácala, v dôsledku toho žalovaný
v 1. rade žalobkyni listom zo dňa 22.4.2015 oznámil začatie výkonu záložného práva podľa § 151 l
ods. 1Občianskeho zákonníka vzhľadom k tomu, že pohľadávka banky sa stala splatnou dňa 29.1.2015.
Výkon záložného práva sa realizoval prostredníctvom dobrovoľnej dražby v zmysle zákona 527/2002

Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dňa 22.6.2015 žalovaný v 2. rade oznámil žalobkyni, že sa začína
dražba založených nehnuteľností, a preto ako vlastník je povinná strpieť ohliadku nehnuteľností, ktorá sa
uskutočnila 8.7.2015 a 16.7.2015 o 10. hodine. Následne bol vypracovaný znalecký posudok znalcom
T.. V. V. pod č. XX/XXXX, pričom cena zálohu bola určená sumou 42.100,- eur. Dražba sa konala dňa
23.7.2015o10,30hod.,pričompredmetdražbynebolvydražený.Následnesakonalaopakovanádražba

dňa 28.1.2016, kde taktiež predmet dražby nebol vydražený. Žalobkyňa následne 11.3.2016 podala
návrh na vydanie predbežného opatrenia a Okresný súd Košice - okolie uznesením zo dňa 8.4.2016
vydal predbežné opatrenie a prikázal žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou nehnuteľností, ktoré boli založené.

9. V decembri 2017 došlo k postúpeniu pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne na iný subjekt, a to
Silverside, a.s., Plynárenská 7/B, Bratislava. Listom zo dňa 22.12.2017 táto skutočnosť bola oznámenážalobkyni a z výpisu listu vlastníctva č. XX je zrejmé, že v ťarchách pod položkou V 1061/11 je vklad
záložného práva v prospech Silverside, a.s., Plynárenská 7/B.

10. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa ust. § 1 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 1 ods. 3 spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo

zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako 10 rokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver, zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe

zmlúv, uvedených v písmenách a) - d).

13. V danom prípade zo zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi V. Ž. C. I. a žalovaným v 1.
rade zo dňa 5.5.2011 vyplýva, že predmetom úverovej zmluvy je poskytnutie splátkového úveru na

nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti.

14. Zo základných podmienok ďalej vyplýva, že úver bol poskytnutý na bývanie a jeho splatnosť je od
15.7.2011 do 15.6.2036, pričom z čl. 2 bodu 1 vyplýva, že banka poskytne dlžníkovi úver za splnenia

týchto podmienok:
- predlženie návrhu banke na uzavretie poistnej zmluvy alebo poistnej zmluvy k zálohu na hodnotu
zálohu,
- predloženie príslušnej poisťovne banke o vinkulácii poistného plnenia k zálohu v prospech banky,
- uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a predloženie návrhu banke na

vklad záložného práva do evidencie nehnuteľností, opatreného potvrdením príslušného orgánu a jeho
prijatí a na výpise z listu vlastníctva ku všetkým základným nehnuteľnostiam je v súvislosti s týmto
návrhom na vklad plomba, vyznačená na prvom mieste, pričom na výpise z LV sa nenachádza zápis
alebo ťarcha, obmedzujúca výkon záložného práva k nehnuteľnosti, vedenej na LV XX Z. C..Ú.. C. - K.,
- vyplatenie úverov v Slovenskej sporiteľni č. XXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXX/XXXX Q. XXXXXXXX/

XXXX z prostriedkov úveru.

15. V článku 2 bod 2 sa zároveň dlžník zaviazal predložiť banke doklady, preukazujúce účelovosť úveru,
a to najmä faktúry s dokladmi o ich zaplatení alebo doklad z registračnej pokladne o zaplatení tovaru

alebo služby, súvisiacej so stavbou.16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvu o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 68 Zákona 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
hypotekárny úver je úver s lehotou splatnosti najmenej 4 roky a najviac 30 rokov, zabezpečený záložným
právom k tuzemskej nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, ktorý je financovaný najmenej vo výške

90% prostredníctvom vydávania a predaja hypotekárnych záložných listov hypotekárnou bankou podľa
osobitného predpisu a ktorý poskytuje hypotekárna banka na tieto účely:
a) nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti alebo jej časti,
b) výstavbu alebo zmenu dokončených stavieb,
c) údržbu tuzemských nehnuteľností alebo
d) splatenie poskytnutého úveru, použitého na účely podľa písmen a) - c), ktorý nie je hypotekárnym

úverom.

18. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že dcéra žalobkyne a žalovaný v 1. rade uzatvorili zmluvu
o hypotekárnom úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie finančných prostriedkov na účely bývania,

resp. na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností. Súd mal za to, že zmluvný vzťah, založený
úverovou zmluvou, nepodlieha pod Zákon 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a preto aj námietky žalobkyne,
že uzavretá zmluva nemá náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch súd považoval za
bezpredmetné. Následne súd posudzoval, či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom

určení neplatnosti zdržania sa výkonu záložného práva. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je,
že žalobkyňa v konaní preukáže, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, teda že
vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobkyňu význam. Žalobca má naliehavý právny záujem
na určení za predpokladu, že vyhovujúcim určujúcim rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie
odstrániť. Prívlastok „naliehavý“ chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu, naliehavosť

a prejavy v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naopak
naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.

19. Podľa ust. § 137 CSP je možné žalovať určenie právnej skutočnosti iba v prípadoch, ak to vyplýva

z osobitného predpisu. Pod toto ustanovenie zákona preto nespadajú prípady neplatnosti právnych
úkonov, predpokladaných zo všeobecnej občianskoprávnej normy, ktorou je Občiansky zákonník.
Určenie právnej skutočnosti, pod ktorou je potrebné subsumovať aj žalobu o neplatnosť právneho
úkonu, prípadne o zdržanie sa výkonu záložného práva možno podľa ust. § 137 písm. d) CSP žalovať
iba v prípadoch, ak na súdne konanie odkazuje priamo konkrétny právny predpis. Právny názor

žalobkyne, že je možné žalovať neplatnosť záložnej zmluvy, resp. zdržanie sa výkonu záložného práva,
je preto nesprávny. Súd poukazuje na to, že z dôvodovej správy ustanovenia § 137 CSP vyplýva,
že cieľom úpravy bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp.
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa
účelu určovacej žaloby. K predmetu žaloby - zdržanie sa výkonu záložného práva - súd uvádza, že

zabezpečenie hypotekárneho úveru priamo súvisí so zriadením záložného práva.

20. Podľa ust. § 68 Zákona 483/2001 Z.z. o bankách, hypotekárny úver charakterizuje ako úver
zabezpečený záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti. Podmienkou získania hypotekárneho

úveru je teda jeho zabezpečenie zriadením záložného práva k nehnuteľnosti v prospech banky.
Toto zabezpečenie je pritom prirodzeným nástrojom na obmedzenie strát, vyplývajúcich z platobnej
neschopnosti dlžníka. Slúži totiž na zabezpečenie úveru tak, že v prípade jeho nesplácania je
banka oprávnená domáhať sa uspokojenia svojich nárokov zo založenej nehnuteľnosti tým, že táto
nehnuteľnosť bude predaná a banka si prostriedky do výšky nesplatenej časti úveru ponechá. Pri

finančných produktoch, ako sú hypotekárne úvery, je zabezpečenie úveru záložným právom na
nehnuteľnosť prirodzeným nástrojom udržania stability bankového systému. Žalobkyňou namietané
ustanovenia zmluvy o záložnom práve sú preto nedôvodné. Navyše, ak by súd žalovaným uložil
absolútny, de facto ničím nelimitovaný príkaz zdržať sa natrvalo a definitívne výkonu záložného práva,ako žalobkyňa požaduje, obmedzil by tým žalovaného v 1. rade neprimeraným spôsobom a poprel by
tým podstatu a koncept inštitútu hypotekárneho úveru, ako je uvedený a vyjadrený v § 68 Zákona
431/2001 Z.z.

21. Okrem toho v priebehu súdneho konania súd zistil, že žalovaný v 1. rade postúpil svoju pohľadávku
voči žalobkyni na iný subjekt, a to Silverside, a.s., čo oznámil aj žalobkyni listom zo dňa 22.12.2017 a
táto skutočnosť vyplýva a z listu vlastníctva č. 58 v kat.úz. obce C. - K.. Z tohto dôvodu má za to, že

žalovaný v 1. rade nie je v spore pasívne legitimovaný.

22. Taktiež pokiaľ sa týka žalovaného v 2. rade, tento taktiež v spore nie je pasívne legitimovaný, keďže
nie je jednak vlastníkom predmetnej pohľadávky a viac - menej iba realizoval predaj nehnuteľnosti
prostredníctvom dobrovoľnej dražby v prospech žalovaného v 1. rade v čase, keď bol ešte vlastníkom

pohľadávky voči žalobkyni.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd teda mal za to, že na takejto žalobe žalobkyňa
nemá naliehavý právny záujem a s prihliadnutím k tomu, že žalovaní nie sú v spore pasívne legitimovaní,

súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. V priebehu konania právny zástupca žalobcu navrhol zmenu žalovaného zo Slovenskej sporiteľne,
a.s. na spoločnosť Silverside, a.s., Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO 50 052 560, súd však nepripustil

zmenu žalovaného v 1. rade z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko na podanej žalobe žalobkyňa nemala
naliehavý právny záujem.

25. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalobkyňa v konaní nebola úspešná, náhrada trov konania jej teda neprislúcha. Žalovaní v 1. a

2. rade mali v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovaným trovy konania v
celom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.