Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118289114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118289114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne L.. R. E., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX M. - X., štátna občianka SR, v konaní právne
zastúpená JUDr. Ladislav Mikloš, advokát so sídlom Vodná 6, 040 01 Košice, proti žalovaným 1/
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42
499 500 a 2/ Kriminálny úrad finančnej správy, so sídlom Bajkalská 24, 824 97 Bratislava, o ochranu
osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému 1/ a žalovanému 2/ náhradu trov konania.

Žalobkyňa j e povinná zaplatiť svedkyni G. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, V. - Y.,
svedočné v rozsahu XXX %, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
rozhodne o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa podanou žalobou, po pripustení zmeny jej petitu (uznesením vyhláseným dňa XX. XX.
XXXX), domáha uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ verejne, v informačnom systéme I. správy SR na
viditeľnom mieste, sa ospravedlniť žalobkyni za vedenie a únik nepravdivých informácií o jej osobe, a

to, že je „bielym koňom“. Z. informáciu si nepreverili a pri zostavovaní a zaradení do zoznamu „bielych
koní“ vychádzali z nepodložených informácií, pričom vyjadrenie „biely kôň“ nemá žiadnu zákonnú oporu.
K. sa žalobkyňa domáha uloženia zákazu žalovaným 1/ a 2/ viesť ju v zozname bielych koní alebo v
inom obdobnom zozname, a povinnosti odstrániť záznam o nej v zozname bielych koní, alebo v inom
obdobnom zozname alebo v informačnom systéme finančnej správy, vyhotovenom podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku. Z. sa domáha uloženia žalovaným 1/ a 2/
vydať pokyn, ktorým zakážu všetkým daňovým úradom viesť žalobkyňu v zozname bielych koní, v inom

obdobnom zozname alebo v informačnom systéme finančnej správy vyhotovenom podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z. a odstrániť záznam o žalobkyni v zozname bielych koní, v inom obdobnom zozname alebo
v informačnom systéme finančnej správy, vyhotovenom podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania.

X/ V žalobe a v priebehu konania žalobkyňa tvrdila, že jej vedením v zozname bielych koní a únikom
utajovanýchinformáciíojejosobedošlokneoprávnenémuzásahudojejosobnostnýchpráv,chránených

tak J. SR (článok XX), ako aj § 11 D. zákonníka, a to hlavne do jej občianskej cti a dobrej povesti, tak v
oblasti rodinnej, ako aj pracovnej a spoločenskej. O svojom vedení v zozname bielych koní sa žalobkyňa
dozvedela z telefonického rozhovoru s novinárkou G. Dale, ktorá je zároveň štatutárnym orgánom
spoločnosti T. s.r.o., pričom túto informáciu si overila zadaním svojho mena na internetovej stránkespoločnosti T. F. s.r.o., po ktorom sa na stránke zobrazilo jej celé meno s uvedením „je evidovaná ako
tzv. biely kôň“, a po následnom kliknutí na tento link, aj jej poradové číslo XXX a jej firmy B. s.r.o. a U. P.,
s.r.o.,vktorýchbolaspoločníkom.M.tentozoznambielychkoníjedodnešnéhodňaverejnedostupnýna

internete, je žalobkyňa pod neustálym citovým tlakom, trpí depresiami, pocitom skrivodlivosti. P. výkone
svojho povolania ako advokátky sa neustále stretáva s pohŕdaním zo strany kolegov, s posmešnými
vyjadreniami od svojich známych a priateľov. M. jej vypovedali plné moci na zastupovanie. L. meno bolo
poškodené medzi celou advokátskou obcou, kolegami advokátmi, sudcami, notármi, exekútormi, ale aj
inštitúciami, pred ktorými zastupuje svojich klientov, ako sú daňové úrady, súdy, polícia, prokuratúra,

samosprávy, štátne inštitúcie a iné subjekty. K. jej mena do zoznamu bielych koní, bola v najvyššej
možnej miere narušená vážnosť a dôstojnosť jej osoby v spoločnosti, a to znevažujúcim, diskreditačným
a dehonestujúcim spôsobom.

X/ Žalovaní 1/ a 2/ v priebehu konania žiadali žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, trovy konania
si neuplatnili. D. zhodne uviedli, že žiaden „zoznam bielych koní“ nevedú, ani nikdy neviedli, a ani

nezverejnili. Z. zoznam sa nachádza na internetovej doméne www.ginn.press ,
nie na oficiálnej stránke, ktorú spravuje žalovaný X/, preto z jeho strany nemohlo dôjsť k neoprávnenému
zásahu do osobnostných práv žalobkyne. F. zo zoznamu môže uskutočniť len správca webovej stránky.

X/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, jej právneho zástupcu, žalovaného X/,

žalovaného X/, a taktiež výsluchom svedkyne G. Y. a oboznámením sa: žaloba na ochranu osobnosti ,
výpis z obchodného registra na obchodné meno T. s.r.o., výzva na mimosúdne urovnanie zo dňa XX. XX.
XXXX, link vyhľadávača google.sk, odpoveď na výzvu na mimosúdne urovnanie zo dňa XX. XX. XXXX,
výzva na mimosúdne urovnanie zo dňa XX. XX. XXXX, výzva na mimosúdne urovnanie - odpoveď zo
dňa XX. XX. XXXX, zoznam bielych koní pod poradovým číslom XXX, článok V. bielym koňom nie je

urážka, tvrdí prezident I. správy SR F. C., tlačová informácia J. súd SR č. S/X/XX/XXXX z XX. XX. XXXX
kauza biele kone, vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa
XX. XX. XXXX, Nález ÚS SR III.ÚS 375/2015-35 zo dňa 20. 10. 2015, písomné vyjadrenie žalobkyne
bez uvedenia dátumu, návrh na zmenu petitu zo strany žalobkyne doručené Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 06. 05. 2019.

5/ Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
účinný od 01. 07. 2019, Kriminálny úrad finančnej správy má procesnú subjektivitu v konaní podľa
Civilného sporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a koná pred súdom samostatne v rozsahu
svojej pôsobnosti podľa tohto zákona. Za Kriminálny úrad finančnej správy koná pred súdom riaditeľ

Kriminálneho úradu finančnejsprávy alebo príslušník finančnej správy poverený riaditeľom Kriminálneho
úradu finančnej správy alebo prezidentom.

6/ V priebehu konania, s účinnosťou od 01. 07. 2019 došlo k zmene právnej úpravy týkajúcej sa
žalovaného 2/ v tom zmysle, že mu zákon (§ 9 ods. 6 zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe a o

zmene a doplnení niektorých zákonov) priznal procesnú subjektivitu, ktorú predtým ako preddavková
organizácia zapojená na rozpočet finančného riaditeľstva (§ 5 ods. 2 zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch
štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva), ktorá nebola právnickou osobou (§ 22 ods. 2 zákona
č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov),
nemal (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 61 Civilného sporového poriadku), s výnimkou

správneho súdnictva, v ktorom súd môže konať so štátnym orgánom aj v prípade, že nie je právnickou
osobou, vzhľadom na ustanovenie § 35 Správneho súdneho poriadku.

7/ Medzi stranami bolo nesporné, že existuje zoznam tzv. „bielych koní“ zahŕňajúci aj žalobkyňu vedený
na internetovej doméne www.ginn.press.sk . Žalobkyňa sa o zaradení do

zoznamu „bielych koní“ nedozvedela z činnosti orgánov finančnej správy, ale na základe telefonického
rozhovoru od redaktorky portálu GINN Lenky Dale. Sporným bolo vedenie tohto zoznamu žalovanými
1/ a 2/.

8/ Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.9/ Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

10/ Žalobkyňa tvrdí, že k neoprávnenému zásahu do jej osobnostných práv došlo vedením jej osoby v
zozname „bielych koní“ žalovanými 1/ a 2/ a únikom utajovaných informácií o nej z tohto zoznamu. Súd
má za to, že sa žalobkyni v konaní nepodarilo jednoznačne preukázať, ani výsluchom ňou navrhnutej
svedkyne Lenky Dale, že predmetný zoznam tzv. „bielych koní“ vedú žalovaní 1/ a 2/, a tým ani ich

zodpovednosť za únik informácií z neho. Lenka Dale ako osoba, od ktorej sa žalobkyňa dozvedela o
existencii zoznamu (svedkyňa potvrdila rozhovor so žalobkyňou o ňom koncom roka 2013, ktorým si
preverovala pravdivosť údajov v databáze, ktorá sa jej dostala do rúk), nemá právny vzťah k žalovanému
1/, ani žalovanému 2/, a preto ani nie je zrejmé, či ňou poskytnutý zoznam má pôvod u žalovaných
(žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že zoznam závadových osôb /termín použitý v otázke mu položenej
právnym zástupcom žalobkyne/ nevedie). Svedkyňa len predpokladá, že zoznam mohol uniknúť jedine

z prostredia finančnej správy, aj kvôli dokumentom o výsledkoch daňových kontrol v ňom obsiahnutých s
dátumami ich vykonania potvrdenými viacerými za tým účelom kontaktovanými ľuďmi. Pritom z dôvodu
ochrany novinárskeho zdroja, neuviedla žiadne údaje o zdroji jeho získania. Pokiaľ aj žalovaní vedú
zoznam nazvaný „biele kone“, ktorý je súčasťou informačného systému finančnej správy, žalobkyňa
sa nemôže úspešne domáhať ochrany pred neoprávneným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý

má spočívať v samotnom vedení údajov o žalobkyni v zozname určenom len pre potreby správneho
orgánu (nie v zozname verejnom, či verejne prístupnom), pokiaľ tak správne orgány činia v súlade
so zákonom. Len vedením údajov o jej osobe (či o podnikateľskom subjekte, v ktorom žalobkyňa
figuruje) zo strany orgánov verejnej správy na úseku správy daní a finančnej kontroly, nedochádza k
zásahu do práva žalobkyne na ochranu osobnosti, najmä občianskej cti a dobrej povesti. Aj vypočutá

svedkyňa uviedla, že predmetná databáza sa nemala dostať na verejnosť. K tvrdenému zásahu do
dobrej povesti, cti a dôstojnosti žalobkyne by nemohlo dôjsť iba zaradením do interného zoznamu, ale
až v prípade neoprávneného poskytnutia údajov tretím osobám, pričom v danom prípade k samotnému
narušeniu práv žalobkyne došlo medializáciou zoznamu „bielych koní“ na portáli www.ginn.press, ktorou
boli tieto osoby označené za osoby zúčastňujúce sa podvodov, za čo nenesú žalovaní zodpovednosť.

Žalobkyňataknepreukázalavkonanísplneniejednejzozákladnýchpodmienokpožadovanýchzákonom
pre uplatnenie požadovaných nárokov, a to protiprávnosť, či neoprávnenosť tvrdeného zásahu do jej
práv na ochranu osobnosti (§ 13 ods. 1 v spojení s § 11 Občianskeho zákonníka). Súd k tomu
dodáva, že zákonný podklad na spracúvanie osobných údajov daňových subjektov a ďalších osôb v
informačných systémoch finančnej správy pre orgány verejnej správy je daný, čo vyplýva z ustanovenia

§ 5 písm. e/ zákona č. 18/2018 o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v čase zverejnenia zoznamu § 4 ods. 3 písm. a/ zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ako aj z ustanovenia § 164 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sú správca dane, finančné riaditeľstvo a
ministerstvo oprávnené spracúvať osobné údaje daňových subjektov, zástupcov daňových subjektov a

iných osôb podľa osobitného predpisu, pričom daňový poriadok odkazuje na zákon o ochrane osobných
údajov. Zároveň uvedené ustanovenie zákona oprávňuje v informačných systémoch spracúvať meno a
priezvisko fyzickej osoby, adresu jej trvalého pobytu a rodné číslo, ak jej nebolo pri registrácii pridelené
identifikačné číslo. K tomu viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 10 Sžz/3/2014 z 18. 03. 2015.
Z uvedených dôvodov, súd žalobu voči obom žalovaným 1/ a 2/ ako nedôvodnú zamietol.

11/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1CSP tak, že hoci žalovaným 1/
a 2/, vzhľadom na neúspech žalobkyne vznikol nárok na náhradu trov konania voči nej, z dôvodu, že si
ich neuplatnili, im súd náhradu trov konania nepriznal.

12/ Zároveň súd rozhodol aj o nároku v konaní vypočutej svedkyne G. na svedočné v zmysle § 258 ods.
1 CSP, ktoré si uplatnila po výpovedi na pojednávaní (§ 258 ods. 3 CSP), tak, že v konaní neúspešná
žalobkyňa (výsluch tohto svedka aj navrhla) je povinná zaplatiť svedkyni svedočné v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške tejto náhrady

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).