Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395998
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:6118395998.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. K., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 04.12.2018, domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 1.000,00 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.01.2013 bola medzi veriteľom - Poštová banka,
a.s. a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá

zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej
spolu len ako "Zmluva"). Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to
vo výške 1.000,00 eur. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s
lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a

spôsob ich započítania sú uvedené v listine "Aktuálny stav úveru", resp. v zoznam platieb, v prípade,
ak tieto boli poukázané po vystavení listiny Aktuálny stav úveru. V konaní si voči žalovanému uplatňuje
nesplatenú istinu úveru, ako aj zmluvné úroky vo výške 25,50 % a úroky z omeškania vo výške 5,25 %.
Úroky sú uplatňované odo dňa nasledujúceho po dni poslednej platby žalovaného. Úhrady realizované
žalovaným boli započítané na úroky do dátumu poslednej platby, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje.
Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená nasledovnými

zmluvami: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09.02.2017, uzavretá medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Aktuálnym
veriteľom pohľadávky je žalobca. Predmetnými zmluvami o postúpení je preukázaný celý rad postúpení
a tým aj aktívna vecná legitimácia žalobcu pre toto konanie. Ďalej žalobca uviedol, že pohľadávka bola
voči žalovanému už súdne uplatňovaná, a to na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom
rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 24.05.2016, sp. zn. O., právoplatným

dňa 09.11.2016, vykonateľným dňa 13.11.2016. Dňa 1.1.0001 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie,
žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá. Žalobca vychádza zo skutočnosti, že pri
zrušení rozhodcovského rozsudku, ako aj pri zamietnutí, resp. zastavení exekučného konania na
podklade rozhodcovského rozsudku sa pre veriteľa znemožňuje vynútiteľnosť plnenia voči svojmu
dlžníkovi na podklade rozhodcovského rozsudku. Na obe situácie je potrebné nazerať analogicky a
veriteľovi nemožno odpierať súdnu ochranu a nepriznanie jeho nároku v konaní na štátnom súde, ktoré

bude viesť po zastavení exekučného konania len z toho dôvodu, že nedošlo k zrušeniu rozhodcovského
rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia exekučného konania výslovne v zákone dáva veriteľovimožnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po jeho zrušení, ktorého iniciovanie je závislé výlučne
od vôle dlžníka. V tejto súvislosti žalobca poukázal na viaceré právoplatné rozhodnutia súdov. Ďalej
poukázal na skutočnosť, že dňa 27.09.2018 vyšiel v Zbierke zákonov pod č. 271/2018 Z. z. Nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo 7. februára 2018, o tom, že ustanovenie
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl.
1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

2. Žalobca spolu so žalobou okrem iného predložil aj rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom Dunajská č. 15, 811 01 Bratislava sp. zn. IA-
C/1014/0662 zo dňa 24.05.2016, právoplatný dňa 09.11.2016 a vykonateľný dňa 13.11.2016.

3. Po postúpení veci z Okresného súdu Banská Bystrica tunajší súd vyzval žalobcu na oznámenie, či pri
písomnom vyhotovení žaloby nedošlo k chybe v písaní pri uvedení dňa podania návrhu na vykonanie

exekúcie,resp.žiadostiovydaniepoverenia,nakoľkovžalobejeuvedenýdátum1.1.0001,načožalobca
uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie nebol podaný.

4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Podľa § 41 ods. 1 a 2 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní") doručený rozhodcovský rozsudok má za podmienok podľa
§ 46 ods. 2 pre účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný
rozsudok súdu. Rozhodcovský rozsudok, ktorý má účinky právoplatného rozsudku súdu podľa odseku

1, je po uplynutí lehoty na plnenie v Slovenskej republike vykonateľný podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní doručený
rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku
1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
8. Podľa 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak nie je ďalej
ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na
rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne
účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú

zachované.

9. Súd po preskúmaní predmetnej veci zistil, že nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 1.000,00
eur s príslušenstvom zo zmluvy o úvere číslo 5011111713 zo dňa 31.01.2013 predtým, ako si ho žalobca
uplatnil v tomto súdnom konaní, uplatnil si ho právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) voči

žalovanému taktiež v rozhodcovskom konaní žalobou zo dňa 01.10.2014. O uvedenej žalobe právneho
predchodcu žalobcu bolo právoplatne rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom Dunajská č. 15, 811 01 Bratislava sp. zn. IA-
C/1014/0662 zo dňa 24.05.2016, právoplatným dňa 09.11.2016 a vykonateľným dňa 13.11.2016. Súd
nemal za preukázané, že by bol predmetný rozhodcovský rozsudok zrušený.

10. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v konaní je prekážka, pre ktorú nemožno žalobu
žalobcu prejednať. Prekážkou v konaní je to, že o identickom nároku žalobcu, ktorý si uplatnil žalobou
v tomto konaní, sa rozhodlo v rozhodcovskom konaní právoplatným a vykonateľným rozhodcovským
rozsudkom. Týmto bola založená prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni tomu, aby sa

o tom istom nároku medzi tými istými sporovými stranami alebo ich nástupcami rozhodlo opätovne.
Jedná sa o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, pretože uvedená prekážka
sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania, existencia ktorých má za následok
bez ďalšieho zastavenie konania v celom rozsahu. Z ustanovení § 161 C.s.p. vyplýva, že podmienkykonania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek počas
konania. Nie je pritom rozhodujúce, že skoršie rozhodnutie je rozhodnutím rozhodcovského súdu,
nakoľko podľa § 41 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní

doručený rozhodcovský rozsudok má za podmienok podľa § 46 ods. 2 tohto zákona pre účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Predmetný
rozhodcovský rozsudok tak pre toto súdne konanie, ktoré sa začalo medzi žalobcom a žalovaným
pre priznanie rovnakého plnenia na podklade rovnakého titulu, predstavuje prekážku právoplatne
rozhodnutej veci. Súd preto predmetné konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania
v danom prípade procesne zavinila strana žalobcu. Keďže ale protistrane, teda žalovanému doteraz v
konaní žiadne trovy konania nevznikli a ani nemohli vzniknúť (v danom štádiu sporu žalovanému ešte
nebola doručená žaloba na vyjadrenie), súd na základe uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak,

že žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou (§ 357 písm. a/ a m/ C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.