Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203547
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716203547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s.., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 335 004, proti žalovaným:
1/ S.. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Z. Č..XX, XXX XX P., občan SR, 2/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
I. XXXX/XX, XXX XX Y., občan SR, 3/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXXX/XXE, T., občan SR, 4/
R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Y., občan SR, 5/ Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom: Y. o zaplatenie 4039,91
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3880,39 EUR zo 6,79 % úrokom za úver zo sumy
2665,65 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia a s 5% úrokom zo omeškania ročne zo sumy 3372,27 EUR od

1.4.2016 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 159,52 EUR a v časti 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 149,74 EUR
od 1.4.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Súd konanie voči žalovaným v 2-5. rade z a s t a v u j e.

IV. Žalobca m á voči žalovanej v 1. rade nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Trovy konania žalovaným v 2.-5. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanýchv1.až5.radenaúhradužalovanejistinyspríslušenstvom
z dôvodu neuhradených splátok v zmysle uzavretej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere. So žalovanými v 2.-5.rade súd v konaní pokračoval ako s právnymi nástupcami - dedičmi po
neb. R. P., nar. XX.X.XXXX, zom. dňa 26.12.2016, teda zomrelom v priebehu konania, keďže žaloba

bola súdu doručená dňa 21.4.2016. Žalobca uviedol, že žalovaná v 1.a pôvodne žalovaný v 2. rade
riadne a včas nesplácali poskytnutý medziúver, nereagovali na výzvy na zaplatenie, preto žalobca dňom
11.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

2. Ako už je uvedené, pôvodne žalovaný v priebehu konania zomrel a súd uznesením pokračoval v
konaní s jeho právnymi nástupcami - dedičmi, označenými ako žalovaní v 2.-5.rade.

3.Z výsledkov vykonaného dokazovania zo zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere, zo
Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, z oznámenia o mimoriadnej splatnosti
úveru z 11.12.2014 s doručenkou, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané,
že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2522617 7 01 bola so žalovanými v 1. a pôvodnežalovaným v 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2522617 4 02 a stavebnom
úvere č. 2522617 7 01 dňa 31.7.2006. V zmysle tejto zmluvy poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2.
rade mimoriadny medziúver vo výške 3651,33 EUR. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia

cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,79 % pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 20,68 EUR a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 10,95 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 22,84 EUR. Žalovaní v 1. a 2 rade si neplnili svoje zmluvné povinnosti, neplatili

riadne a včas dohodnuté splátky. Práva a povinnosti zmluvných strán boli upravené v článku V. Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, kde okrem iného bolo povinnosťou dlžníka všetky
splátky mimoriadneho medziúveru resp. stavebného úveru uhradiť riadne a včas. Následky neplnenia
si tejto zmluvnej povinnosti a teda prípady omeškania so splácaním boli upravené v článku VI. Zmluvy
so sankčnými následkami pre prípad neplnenia si riadne svojich zmluvných povinností. V súlade s
článkami VI. a VII., teda žalobca listom zo dňa 11.12.2014 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

zostatku úveru s prísl. a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov s dobou splatnosti 5 dní. Žalovaní v 1. a 2. rade finančné prostriedky nevrátili. Dlžná suma
predstavuje 3880,39 € a pozostáva z istiny 2665,65 €, z nezaplatených zmluvných úrokov za úver z
istiny 2665,65 € od 1.4.2016 do zaplatenia a zmluvného 5% úroku z omeškania.

4. V časti späťvzatia žalobného návrhu v časti poplatkov vo výške 149,74 € a úroku z omeškania vo
výške 9,78 € súd konanie v súlade s § 144 a nasl. C.s.p. zastavil.

5. Podľa §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa §501 ods.1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

7. Podľa §501 ods.2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

8. Podľa §502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

9. Podľa §503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa §503 ods.2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa §504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa §506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. V danom prípade, vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, bola medzi nimi uzavretá
spotrebiteľská zmluva.14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

15. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. V konaní súd preskúmal žalobu a ostatné listinné dôkazy predmetného spotrebiteľského sporu a
nezistil, že by boli porušené práva žalovanej, ako spotrebiteľa, nezistil či už absenciu obligatórnych
náležitostí v spotrebiteľskej zmluve, či skutočnosť, že by táto obsahovala neprijateľné zmluvné

podmienky, teda vo vzťahu k žalovanej v 1.rade žalobe vyhovel.

20. Podľa § 19 Civilného sporového poriadku procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť mať
práva a povinnosti, inak ten, komu ju zákon priznáva.

21. Pokiaľ ide o žalovaných v 2.-5.rade, tú sa súd stotožnil s ich stanoviskom, ktoré v priebehu konania
prezentovali, že nie sú pasívne legitimovaní byť stranami sporu. Na to, aby sa niekto stal účastníkom
konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá
žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade
sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-

právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho
z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane
subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem
vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho
sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho

vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno- právneho oprávnenia (žalobca), nie je
nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 3Cdo/192/2004). Obdobný právny názor bol vyslovený aj v uznesení Najvyššieho súsu SR
sp. 6Cdo/2014/2011 zo dňa 18.01.2012.

22. V predmetnom konaní je nesporné, že žalovaní v 2.-5.rade nie sú nositeľmi hmotnoprávnej
povinnosti, nie sú pasívne legitimovanými osobami. Títo aj keď formálne boli účastníkmi dedičského

konania, nenadobudli žiadne dedičstvo po poručiteľovi - žalovanom v 2.rade R. P.. V zmysle uznesenia
Okresného súdu Poprad sp. zn. 12D 4/2017-100 zo dňa 20.6.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
4.8.2017 bolo konanie o dedičstve pop zomrelom zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný S.
P., rod. Q., nar. X.X.XXXX, ktorá sa postarala o pohreb nebohého.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda žalovanú v 1.rade zaviazal na úhradu
žalobcom uplatňovanej pohľadávky a voči žalovaným v 2.-5.rade konanie z dôvodu nedostatku pasívnej
legitimácie zastavil.24. Žalovaná v 1.rade 4 dni po pojednávaní súdu doručila podanie, v ktorom sa k predmetu konania
vyjadrila len v tom zmysle, že nemá z čoho splácať, peniaze z výplaty už tri roky idú na exekúciu, dva

mesiace už nepracuje, nakoľko sa stará o chorú mamu. Tieto ňou tvrdené skutočnosti aj zdokladovala,
súd však o nich pri rozhodovaní nemal vedomosť. Žalovaná sa vždy môže obrátiť na žalobcu so
žiadosťou o splátky s poukazom na jej nepriaznivú finančnú a ťažkú životnú situáciu. Žalovaná v
1.rade bola v konaní pasívna od doručenia žaloby s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie.
Napriek doručeniu týchto písomností ešte v dňoch 6.1.2017 na adresu bydliska a 12.1.2017 na adresu

zamestnávateľa, v konaní sa nikdy meritórne nevyjadrila, nezaujala procesné stanovisko, nenavrhla
dôkazy.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.. s tým,
že úspešnému žalobcovi vo vzťahu k žalovanej v 1.rade priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu a žalovaným, aj keď v konaní úspešne boli, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko

im v konaní preukázateľne trovy nevznikli, ani si žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).