Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Levice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Červenáková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/149/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314203507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4314203507.2
Uznesenie
Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Ľ. T., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXX, o vymoženie 1.422,12
Eur s príslušenstvom
r o z h o d o l :
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova 5, Nitra,
sa p r i z n á v a j ú trovy exekúcie vo výške 32,93 Eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 24.02.2014 súd vydal poverenie č. 5402 0118396, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.
2. Súdny exekútor dňa 06.06.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že vykonaným
šetrením zistil nemajetnosť povinného. V roku 2015 predložil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, s ktorým oprávnený nesúhlasil. Opakovaným šetrením
v priebehu ďalších dvoch rokov nebol zistený taký majetok povinného, z ktorého by bolo možné
predmetnú exekúciu ukončiť vymožením. Ďalej bolo zistené, že voči povinnému je vedených spolu
štrnásť exekúcii, kde výška samotných pohľadávok bez príslušenstva predstavuje sumu 12.075,47 Eur.
Šetrením na katastrálnom portáli bolo zistené, že povinný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a na dopravnom
inšpektoráte, že nevlastní motorové vozidlo. Súdny exekútor ďalej uviedol, že na Sociálnej poisťovni
povinného neevidujú, nemá vedené účty v bankách, je bez akéhokoľvek záznamu v Obchodnom registri
SR ako aj v Živnostenskom registri SR a ani v centrálnom notárskom registri nebol zistený žiadny zápis
na povinného. Telefonický kontakt na povinného zistený nebol a na predvolanie na exekútorský úrad
povinný nereagoval. Súdny exekútor má na základe uvedeného za to, že u povinného nie je predpoklad,
že by nadobudol majetok podliehajúci tejto exekúcii. Súdny exekútor si v rámci návrhu na zastavenie
exekúcie vyčíslil trovy exekúcie vo výške 76,75 Eur.
3. Súd výzvou zo dňa 14.05.2018 vyzval oprávneného na vyjadrenie sa k podnetu súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie, pričom dňa 04.09.2018 oprávnený doručil tunajšiemu súdu svoj nesúhlas so
zastavením exekúcie z dôvodu, že povinný je v produktívnom veku a je možné predpokladať, že v
blízkej budúcnosti bude zamestnaný alebo bude mať iný príjem, a preto je možné očakávať uspokojenie
pohľadávky oprávneného.
4. S poukazom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Účelom exekúcie je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov
exekúcie. Súd má za to, že v rámci exekučného konania boli vykonané všetky úkony smerujúce k zisteniu
majetku povinného, ktorými bolo dostatočným
spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy exekúcie, pretože
povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok, nie je vlastníkom, ani držiteľom
žiadneho motorového vozidla, nemá finančné prostriedky na účte a nie je ani predpoklad, že by takýto
majetok nadobudol, nakoľko v priebehu konania žiadna zmena majetkových pomerov povinného nebola
zistená. Pri zohľadnení nemajetnosti je potrebné brať do úvahy aktuálny sociálny a majetkový stav
povinného a nie predpoklady, že v budúcnosti má možnosť nadobudnutia majetku, prípadne zlepšenia
sociálnej situácie. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku
povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby
bola istota, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť
zaťažoval oprávnený ďalšími trovami, ktoré by v prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať.
Preto súd exekúciu zastavil, nakoľko mal nepochybne zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie v danom prípade neupiera oprávnenému
právo na uplatnenie svojho práva na súdnu ochranu, pretože zastavenie exekúcie z tohto dôvodu
nebráni, aby oprávnený podal v budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa preukáže, že povinný
nadobudol majetok, z ktorého je možné pohľadávku oprávneného uspokojiť. Súd má za to, že ďalšie
pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné, neefektívne a nehospodárne.
5. Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.
6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.
7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.
8. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.
9. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z. z. (ďalej
len vyhláška), účinnosť od 1.1.2009, priznáva za taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.
V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za :
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ....................................................... 3,32 eur,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ...................................................... 3,32 eur,
- doručenie príkazu na začatie exekúcie .............................................................. 3,32 eur,
- každé zisťovanie bydliska povinného ............................................................... 3,32 eur,
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného ..................................................... 3,32 eur,
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného ................ 2 x 3,32 eur ................ 6,64 eur,
Spolu.............................................................................................................. 23,24 Eur.
10. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za viacnásobné doručenie príkazov na začatie
exekúcie, ale iba v každom prípade za 1-krát doručenie, nakoľko citovaná vyhláška v § 15 umožňuje
priznanie odmeny iba jedenkrát, čo vyplýva z dikcie § 15 písm. b/ až f/, kedy odmena patrí „ za doručenie“,
teda v jednotnom čísle, kedy sa odmena priznáva v danom prípade za úkon ako celok bez ohľadu
na to, koľkým subjektom je doručovaný. Naopak, ustanovenie § 15 cit. vyhlášky pod písmenami g/ až
j/ umožňuje priznať odmenu 3,32 € „za každé zisťovanie majetku, účtu...“, teda v množnom čísle, čo
umožňuje priznanie odmeny viacnásobne.
11. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.
V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi:
- poštovné poplatky ....................................................................................... 4,20 eur,
Spolu ........................................................................................................................... 4,20 Eur.
12. Súd po preštudovaní exekučného spisu má za to, že súdny exekútor preukázal, že poštovné náklady
boli v sume 4,20 Eur, a to priloženými doručenkami, preto mu súd priznal takto vyčíslené náklady.
13. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ust. § 196 Exekučného poriadku a túto daň vo výške 20 % teda o 5,49 Eur, a teda mu patrí 32,93 Eur.
14. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 32,93 Eur, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 Exekučného poriadku.
15. Nakoľko súdny exekútor dostatočne preukázal nemajetnosť povinného, súd exekúciu zastavil. Z
hľadiska rei iudicata, zastavenie exekučného konania nebráni oprávnenému, aby opätovne podal návrh
na vykonanie exekúcie voči povinnému, v prípade ak bude mať vedomosť, že povinný nadobudol
majetok, zexekvovaním ktorého by pohľadávka oprávneného mohla byť uspokojená.
16. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
V Leviciach, dňa 26.08.2019
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.