Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212093
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7111212093.9

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcov: 1/ P.. T. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. T. XX, A., 2/ P.. Š.K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX X., obaja
žalobcovia zastúpení advokátkou JUDr. Jolanou Fuschovoum PhD., so sídlom Štúrova 20, 040 01
Košice, IČO: 35568577, proti žalovanému: D.. J. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX A., zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Dorián Merešš, so sídlom Žriedlová 28, 040 01 Košice, IČO: 34 862

129, o zaplatenie 746,42 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1.rade sumu vo výške 248,81 € bez príslušenstva do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni v 1.rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2.rade sumu vo výške 497,61 € bez príslušenstva do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi v 2.rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 30.4.2011 sa voči žalovanému domáhali zaplatenia sumy vo výške 746,42

EUR, z toho 248,81 EUR žalobkyni v 1. rade a 497,61 EUR žalobcovi v 2. rade. Súčasne požadovali
náhradu trov konania.

2. Dňa 30.4.2009 uzatvorili so žalovaným kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu k bytu
č .X, Z. Q. Z. X. X., V. L. Q. Q. Č.. XXXX, V. Č.. X, Z. R. X. T. X, A., I. Z. E. Č.. XXXXX, V. Z. Q.
A. A., A..Ú.. E., H. A. - Q. F., H. A. D., a to v podiele 1 z celku (1/3 zo spoluvlastníckeho podielu

žalovaného kúpila žalobkyňa v 1. rade a 2/3 zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného kúpil žalobca v 2.
rade). Predmetom kúpnej zmluvy bol aj spoluvlastnícky podiel 1 na spoločných častiach a zariadeniach
domu, ktorých podiel priestoru predstavuje 149/10000 a taktiež aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
149/10000 na pozemkoch parc. č. 155, 156 a 157, zapísaných na LV č. XXXXX vedenom na Správe
katastra A., A..Ú.. E., H. A. - Q. F.. Následne sa žalobkyňa v 1. rade dozvedela o existencii úverovej
zmluvy datovanej k 20.3.2007, ktorou mali byť vlastníci bytov viazaní. Zmluva sa týkala úveru, ktorý bol

poskytnutý na zateplenie bytov v bytovom dome, v ktorom kúpili žalobcovia spoluvlastnícke podiely na
byte od žalovaného. Žalobcovia neboli pri uzatváraní kúpnej zmluvy informovaní o existencii úverovej
zmluvy, o ktorej predávajúci vedieť musel. Pokiaľ by súd dospel prejudiciálne k záveru, že žalobcovia
nie sú viazaní úverovou zmluvou, žiadali priznať proti žalovanému právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Celkový úver na byte predstavoval k 30.6.2009 sumu vo výške 1.492,84 EUR, pričom
žalobcovia žiadali zaplatiť 1 z predmetnej sumy, nakoľko predmetom kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky

podiel v rozsahu 1 z celku.3. Podľa ust. § 124 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, každé podanie sa
posudzuje podľa jeho obsahu.
4. Písomným podaním zo dňa 28.10.2019 žalovaný navrhol, aby vzhľadom na existenciu právoplatného

rozsudku Okresného súdu Košice II. sp. zn. XXC/XX/XXXX vyhovel žalobe žalobcov a rozhodol v ich
prospech v plnom rozsahu. Súd toto podanie podľa jeho obsahu považoval za uznanie pohľadávky
žalovaným.
5. Predmetom konania na Okresnom súde Košice II sp. zn. 29C/30/2011 bola druhá polovica nároku za
uvedený byt. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa sp. zn. 29C/30/2011 8.11.2017 súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 746,42 € žalobkyni T. A., rovnako jej priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Žalobu v tomto konaní podala žalobkyňa v 1.rade proti žalovanému Rastislavovi
Čontofalskému. V uvedenom konaní žalobu odôvodnila skutočnosťou, že dňa 24.2.2009 uzatvorila
kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu 1 z celku k bytu č.X, Z. Q. Z. X.X.., V. L. Q..Č.. XXXX,
V. Č.. X, Z.C. Q. Z. X. T. X, I. Z. E. XXXXX.
X. Žalobca v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 31.10.2019 navrhol, aby súd vzhľadom na podanie

žalovaného vydal rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP v zmysle petitu žaloby.
Rovnaké stanovisko zaujala žalobkyňa v 1.rade, o ktorej skutočnosti žalobca v 2.rade predložil súhlas
s pojednávaním v jej neprítomnosti, ako aj súhlas s jeho prednesmi, ku ktorým sa pripojila.

7. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný

uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

10. Podľa ust. § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

11. Podľa ust. § 597 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy
odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité

vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

12. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa ustanovenia § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže
žalovaný uznal nárok žalobcov na zaplatenie istiny vo výške 746,42 EUR, z toho 248,81 EUR žalobkyni
v 1. rade a 497,61 EUR žalobcovi v 2. rade a tí navrhli rozhodnúť rozsudkom na základe uznania, súd
v súlade s ustanovením § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy vo výške výške 746,42 EUR, z toho 248,81 EUR žalobkyni v 1. rade a 497,61 EUR
žalobcovi v 2. rade, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešným
žalobcom priznal plnú náhradu trov konania.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).