Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/340/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208228836
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7208228836.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne E. V., nar. X.X.XXXX, bytom Z., N. 2, zast. G. právnej
pomoci, M., S.. slobody XX, za účasti vedľajšieho účastníka Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom Z., Z. 4, proti
žalovanému R. XXX s.r.o., Z., X. XX, E.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ivanom Husárom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie Košice, Vojenská 14, o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku 22C 135/2008-90 z 1.3.2011 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala uloženia povinnosti žalovanému uzavrieť s ňou, resp. s
vedľajším účastníkom kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam - bytu č. X na N. č. X v Z. so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku v podiele XXX/XXXXX
z celku, zapísaným na LV č. XXXXX v kat. území N., za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 2.000.000,-

Sk v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 189,91 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením

listinných dôkazov za účelom zistenia skutkového a právneho stavu a vo veci konal a pojednával v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolanej žalobkyne, jej právneho zástupcu
a vedľajšieho účastníka, ktorí sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili a svoju
neúčasť neospravedlnili, pričom zástupcovi žalobkyne bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
8.2.2011 spolu s uznesením o ustanovení Centra právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava, za
zástupcu žalobkyne na ochranu jej záujmov v tomto konaní. Uplatnený nárok právne posúdil podľa §

588, § 50a, § 40 ods. 1 a 2, § 607 ods. 1 a 2 a § 608 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a
po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žaloba je podaná bez akéhokoľvek právneho
titulu a žalobkyni nevznikol žiaden právny nárok na spätné uzatvorenie kúpnej zmluvy o prevode bytu
č. 6 na 1. posch. bytového domu na N. č. X v Z. so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch vo výške 488/10000 zapísaných na LV č. XXXXX v kat.
území N., ktorých vklad do katastra nehnuteľností bol povolený v prospech žalovaného pod č. V-XXXX/

XXXX-XXX/XX z 19.3.2008 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.3.2008 medzi žalobkyňou
ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim, a to z dôvodu, že takéto ustanovenie v kúpnej zmluve
medzi účastníkmi dohodnuté nebolo. Konštatoval, že pre platnosť dohody o spätnej kúpe sa vyžaduje
písomná forma v zmysle § 607 ods. 2 OZ, preto aj v prípade existencie žalobkyňou tvrdenej ústnej
dohody, táto je pre absenciu písomnej formy podľa § 40 ods. 1 OZ neplatná. Rovnako nezistil, že by
medzi účastníkmi bola uzatvorená platná zmluva o budúcej zmluve (v písomnej forme podľa § 50a ods.

1 OZ), na základe ktorej by mal uložiť navrhovanú povinnosť žalovanému, resp. nahradiť prejav jeho
vôle na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Napokon za rovnako podstatnú považoval skutočnosť, že žalovanýv súčasnej dobe už nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorá bola prevedená na tretiu osobu,
preto dospel k záveru, že žalovaný nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania, a na základe
uvedených skutočností žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol

podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatia zastúpenia,
podanie vo veci samej z 2.12.2010 a účasť na pojednávaní dňa 1.3.2011), celkom v sume 189,91 €
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na označený účet
zást. žalovaného JUDr. Ivana Husára, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, odôvodniac odvolanie odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2
písm. f/ a e/ O.s.p., lebo bola toho názoru, že postupom súdu prvého stupňa jej bola odňatá možnosť
konať pred súdom, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Tvrdila,

že postupom súdu bola vylúčená z uplatnenia procesných práv, ktorej jej ako účastníčke konania
patria, keďže súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 1.3.2011, na ktoré nepredvolal jej zástupcu
Centrum právnej pomoci v Bratislave, ktorý o tomto pojednávaní preto nebol riadne upovedomený.
Napriek tomu, že na doručenke s uvedením adresáta Centrum právnej pomoci Bratislava sa uvádza,
že súčasťou zásielky bolo aj predvolanie na pojednávanie, v zásielke sa nachádzalo iba uznesenie 22C

135/2008-73 z 28.1.2011 a predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 1.3.2011 nebolo súčasťou
zásielky, ktorú Centrum právnej pomoci Bratislava prevzalo. Na preukázanie tvrdenej skutočnosti
predložilafotokópiuvýpisuRegistratúrnehodenníkavedenéhoCentromprávnejpomociBratislava,ktoré
preukazuje, že zásielka doručená Centru právnej pomoci Bratislava dňa 8.2.2011 a evidovaná pod č.
442/11 neobsahovala žiadne prílohy, lebo bolo doručené len uznesenie 22C 135/2008-73 z 28.1.2011.

Vzhľadom na uvedené bola toho názoru, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, a navyše ide o dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla označiť a
predložiť do rozhodnutia súdu (§ 205a ods. 1 písm. b/ a d/ O.s.p.), pričom porušenie svojich procesných
práv vidí tiež v tom, že súd vydal uznesenie 22C 135/2008-73 z 28.1.2011 a nevyčkal na nadobudnutie
jeho právoplatnosti a zároveň s uznesením nariadil pojednávanie aj keď proti uzneseniu bolo prípustné

odvolanie, preto aj pokiaľ by súd riadne doručil Centru právnej pomoci predvolanie na pojednávanie,
cit. uznesenie v tom čase nebolo právoplatné, preto toto predvolanie by nebolo účinné, keďže Centrum
právnej pomoci sa stalo jej právnym zástupcom až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č.k. 22C
135/2008-73z28.1.2011(ktorénadobudloprávoplatnosťdňa23.2.2011).AžtýmtodňommohloCentrum
právnej pomoci vykonávať úkony právnej pomoci - nahliadať do spisu, vyhotovovať si fotokópie zo spisu,

atď., teda až počnúc právoplatnosťou cit. uznesenia mohol súd konať s jej zástupcom konať a zaslať
mu predvolanie na pojednávanie. Bola toho názoru, že konaním súdu prvého stupňa jej nemohla byť
poskytnutáefektívnaochranajejzáujmov,nakoľkosúdrozhodolvoveciskôr,nežmaljejprávnyzástupca
možnosť oboznámiť sa s vecou, nemali dostatok času na prípravu na pojednávanie a právny zástupca
nemal možnosť v dôsledku nedoručenia predvolania na pojednávanie, sa naň kvalifikovane pripraviť,

pričom podotkla, že sa nejedná o jednoduchú vec, ale ide o vec vyžadujúcu si náročnejšiu prípravu na
pojednávanie. Mala za to, že uvedeným postupom súdu prvého stupňa jej bola odňatá možnosť konať
predsúdomabolojejznemožnenéuplatniťvkonaníprocesnépráva,ktoréjejpriznávaO.s.p.,nesprávny
postup súdu mal za následok neúplné zistenie skutkového stavu, keďže neboli vykonané dôkazy na
zistenie rozhodujúcich skutočností, nemala možnosť vyjadriť sa k dôkazom, ktoré súd na pojednávaní

vykonal a ktoré boli dôležité pre konanie, označiť návrhy na vykonanie dôkazov, zhrnúť svoje návrhy
na záver a vyjadriť sa k vykonaným dôkazom i k právnej stránke veci, čím došlo k porušeniu princípu
rovnosti zbraní.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny a zaviazať

žalobkyňu na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 64,41 €. Poukázal na to, že v súdnom spise
sa nachádza doručenka a z jej obsahu vyplýva, že obsahom zásielky, ktorú Centrum právnej pomoci
prevzalo, bolo aj predvolanie na pojednávanie. V tejto súvislosti poukázal na fakt, že doručenka je
listinou, ktorá má povahu listiny verejnej a od súkromných sa líši svojou dôkaznou silou a potvrdzuje, ak
nie je preukázaný opak, pravdivosť toho, čo je v nej osvedčené (§ 134 O.s.p.). Dôsledkom uvedené je

preto na účastníkovi konania, ktorý tvrdí opak (oproti údajom uvedeným na doručenke), aby preukázal,
že mu písomnosť nebola doručená, na tomto účastníkovi teda spočíva tzv. dôkazné bremeno. Podľa
jeho názoru fotokópia z registratúrneho denníka nepotvrdzuje tvrdenie žalobkyne, že obsahom zásielky,
ktorú Centrum právnej pomoci prevzalo, nebolo aj predvolanie na pojednávanie. Registratúrny denníksi tvorí Centrum právnej pomoci samo a pri doručovaní viacerých písomností v jednej zásielke nemusí
byť v tomto denníku uvedený údaj o doručení predvolania na pojednávanie, preto tvrdenia žalobkyne
považoval za účelové a nepreukázané. Naviac poukázal na to, že samotná žalobkyňa prevzala

predvolanie na pojednávanie dňa 7.2.2011 a napriek tejto skutočnosti sa pojednávania nezúčastnila, ani
svoju neprítomnosť na pojednávaní nijako neospravedlnila. Takisto aj samotné Centrum právnej pomoci
napriek obsahu doručenky, kde je výslovne uvedené, že obsahuje aj predvolanie na pojednávanie, sa
nijako nezaujímalo, kedy je predvolanie vytýčené, čo podľa jeho názoru bolo z toho dôvodu, že obsahom
zásielky bolo aj predvolanie na pojednávanie. Nakoľko sa žalobkyňa ani jej zástupca na pojednávaní

konanom 1.3.2011 nezúčastnili napriek ich predvolaniu a neospravedlnili svoju neprítomnosť, mohol súd
prvého stupňa konať v ich neprítomnosti, čo jednoznačne vyplýva z § 101 ods. 2 O.s.p. a uvedeným
konaním podľa jeho názoru nemohlo byť odňaté právo žalobkyne na konanie pred súdom.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a zistil, že postupom súdu prvého stupňa bola žalobkyni odňatá

možnosť konať pred súdom, preto rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobkyňa podané odvolanie odôvodnila odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s
§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., t.j. tým, že v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne

rozhodnutieapostupomsúduprvéhostupňajejbolaodňatámožnosťkonaťpredsúdomvdôsledkutoho,
že súd uskutočnil pojednávanie (vec prejednal) dňa 1.3.2011 a na tomto pojednávaní vo veci rozhodol
postupom odporujúcim ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti a v neprítomnosti jej zástupcu Centra
právnej pomoci, Nám. Slobody 12, Bratislava, ktorému nebolo doručené predvolanie na pojednávanie.

Správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa po skutkovej a právnej stránke môže účastník spochybniť z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p., o.i. tiež vtedy, ak konanie, v ktorom bolo vydané rozhodnutie,
jepostihnuténiektorouzozávažnýchprocesnýchvád,ktorémalialebomohlimaťzanásledoknesprávne
rozhodnutie vo veci. O takú vadu ide aj vtedy, keď postupom súdu bola účastníkovi odňatá možnosť
konať pred súdom a došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (konanie) zaručeného čl. 48 ods. 2

Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou
zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon
neustanovuje inak, nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania

a ich zástupcov, a to tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď
sa má pojednávanie konať (§ 115 ods. 1 a 2 O.s.p.). Ak súd nariadi pojednávanie, môže vec prejednať
v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka a jeho zástupcu, prihliadajúc pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy, len vtedy, ak sa riadne predvolaný účastník ani jeho zástupca nedostaví
na pojednávanie, ani nepožiadali včas a z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2

O.s.p.).

Pod odňatím možnosti konať pred súdom (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p.) treba vo všeobecnosti rozumieť taký nesprávny postup súdu, ktorým znemožní
účastníkovi vykonať v priebehu konania procesné práva priznané mu Občianskym súdnym poriadkom,

a to najmä právo zúčastniť sa pojednávania, predniesť svoje návrhy a navrhovať dôkazy, vyjadriť sa
k rozhodujúcim skutočnostiam, k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali (§ 123
O.s.p.), ako aj k právnej stránke veci, pričom ide o prípady, keď účastníkovi konania bola odňatá reálna
a efektívna možnosť konať pred súdom spočívajúca v práve argumentovať skutkovú a právnu stránku
prejednávanej veci. Pod postupom súdu treba pritom rozumieť nielen postup senátu alebo samosudcu,

ale aj faktickú činnosť súdu v širšom slova zmysle vrátane činnosti kancelárie súdu vykonávajúcej určité
úkony v rámci jej pôsobnosti, ak vadný postup v tejto činnosti sa následne premietol do nesprávneho
postupu sudcu prejednávajúceho vec tak, že účastníkovi bola v dôsledku toho odňatá možnosť konať
pred súdom v rozsahu oprávnenia daného mu zákonom. Porušenie procesných práv účastníka, v
dôsledku ktorého mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, je takou vadou konania, ktorá má vždy

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. O takú vadu konania ide aj vtedy, ak súd vec prejedná a
rozhodne v rozpore s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníka (alebo jeho právneho zástupcu),
hoci podmienky na tento postup nie sú splnené.Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci napadnutým rozsudkom na pojednávaní
dňa 1.3.2011 v neprítomnosti žalobkyne a jej ustanoveného zástupcu Centra právnej pomoci, Nám.
slobody 12, Bratislava. V zápisnici o pojednávaní z 1.3.2011 (č.l. 76 p.v.) je konštatované, že

žalobkyňa požiadala o vytýčenie pojednávania v mesiaci apríl žiadosťou, ktorá bola založená pri
sťažnosti doručenej predsedovi Okresného súdu Košice II a tvrdenia uvedené v žiadosti súd považoval
za irelevantné a konštatoval, že žalobkyni bolo doručené rozhodnutie o oslobodení od platenia
súdnych poplatkov a rozhodnutie o ustanovení Centra právnej pomoci dňa 7.2.2011, a rovnako toto
uznesenie bolo doručené dňa 8.2.2011 aj jej zástupcovi Centru právnej pomoci spolu s predvolaním

na pojednávanie. Súd prvého stupňa vyhlásil uznesenie, že v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. bude
pojednávať v neprítomnosti žalobkyne, vedľajšieho účastníka a jej právneho zástupcu Centra právnej
pomoci Bratislava. Z referátu sudkyne z 28.1.2011 (na č.l. 71) vyplýva, že sudkyňa z dôvodu žiadosti
žalobkyne odročila termín pojednávania z 8.2.2011 na deň 1.3.2011 o 14.00 hod., pričom o odročení
pojednávania boli upovedomení (vz. 22 O.s.p.) žalobkyňa, vedľajší účastník Pavol Sejka, žalovaný a
jeho právny zástupca JUDr. Husár. Na pojednávanie však nebol predvolaný zást. žalobkyne Centrum

právnej pomoci, Námestie Slobody 12, Bratislava, ktoré súd ustanovil za zástupcu žalobkyne na
ochranu jej záujmov v tomto konaní uznesením z toho istého dňa 28.1.2011 č.k. 22C 135/2008-73
a súčasne priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. Cit. uznesenie podľa úpravy vyššej
súdnej úradníčky a pripojených doručeniek (na č.l. 74) bolo doručené žalobkyni (dňa 7.2.2011) a
ustanovenému zástupcovi CPP dňa 8.2.2011. Z doručenky pripojenej k uzneseniu 22C 135/2008-73

však nevyplýva, že zást. žalobkyne Centru právnej pomoci, Nám. Slobody, Bratislava, bolo súčasne s
uznesením doručené aj predvolanie na pojednávanie na deň 1.3.2011, preto odvolací súd nemal dôvod
neveriť tvrdeniu žalobkyne a jej zástupcu, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň
1.3.2011. Uvedené zástupca žalobkyne preukázal tiež výpisom z registratúrneho denníka (č.l. 111), ktorý
preukazuje, že dňa 8.2.2011 zást. žalobkyne Centrum právnej pomoci Bratislava, prevzalo uznesenie

Okresného súdu Košice II bez akýchkoľvek príloh, a uznesenie bolo následne preposlané do CPP v
Košiciach.

Za týchto okolností prejednanie a rozhodnutie veci súdom prvého stupňa v neprítomnosti žalobkyne a
jej zástupcu nebolo postupom súladným s § 101 ods. 2 O.s.p. a malo v danom prípade za následok

odňatie možnosti žalobkyni konať pred súdom v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Súd prvého stupňa
odňal žalobkyni procesnú možnosť zúčastniť sa pojednávania a na ňom realizovať svoje procesné
práva priznané jej Občianskym súdnym poriadkom, na ktoré jej zástupcu riadne a včas nepredvolal.
Týmto nesprávnym procesným postupom porušil právo žalobkyne na spravodlivý súdny proces (konanie
v intenciách čl. 48 ods. 2 Ústavy SR) a zaťažil konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne

rozhodnutieouplatnenomnároku,pretozuvedenýchdôvodovmuselbyťrozsudokzrušenýavecmusela
byť vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vec prejednať a dokazovanie vykonať v
súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. takým procesným postupom, ktorým účastníkom (žalobkyni)

bude umožnené zúčastniť sa pojednávania a realizovať Ústavou SR a Občianskym súdnym poriadkom
zaručené procesné práva. Súd prvého stupňa preto na nariadené pojednávanie riadne a včas predvolá
účastníkov konania a ich zástupcov, vykoná účastníkmi navrhnuté dôkazy, poskytne im procesnú
možnosť navrhovať dôkazy a vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, ako aj k právnej stránke veci a po
vyhodnotení vykonaných dôkazov podľa zásad uvedených v § 132 a nasl. O.s.p. opätovne vo veci

rozhodne.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.)

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.
v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.