Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/195/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200751
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6319200751.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu S. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. F. P. XXX, zastúpeného U.. H. F., Y. so sídlom Q. X, XXX XX
W., proti žalovanej G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX W., zastúpenej U.. P. M., Y. so
sídlom W. A. X/Y., XXX XX W., o nariadenie neodkladného opatrenia a o nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 9C/11/2019-95 zo dňa
02.09.2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 9C/11/2019-141 zo dňa 17.10.2019
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení zabezpečovacieho opatrenia (II. výrok) p o
t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch o trovách konania (III. a IV. výrok) m e n í tak, že
účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
02.09.2019 zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (I. výrok). Zároveň nariadil
zabezpečovacieopatrenie,ktorýmzriadilzáložnéprávoknehnuteľnostiamvovlastníctvežalovanej,ato:

- stavba- rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra ,,C“ parcelné číslo KN
XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX/X, druh pozemku - trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2,

- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2 ,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2 ,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - ostatná plocha o výmere XXX
m2,

- pozemok - parcela registra ,,E“, parcelné číslo KN XXXXX/X, druh pozemku - záhrada o výmere X m2,
vedeným Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre okres W.,
obec P. F. P., katastrálne územie P. F. P., v prospech žalobcu S. X., nar. XX.XX.XXXX, P. F. P. XXX, XXX
XX P. F. P., na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške XX. 440,- Eur s príslušenstvom,
ktorej zaplatenia sa domáha v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 5C/206/2014
(II. výrok). Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100 % (II. výrok, po oprave rozhodnutia III. výrok) a žalovanej
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatreniavoči žalobcovi v rozsahu 100 % (III. výrok, po oprave IV. výrok). Z odôvodnenia uznesenia vyplýva,
že žalobca sa domáhal, aby okresný súd neodkladným opatrením uložil žalovanej povinnosť zdržať
sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Brezno,

katastrálneho odboru, pre okres Brezno, obec a katastrálne územie P. F. P., a to stavbou rodinného
domu súpisné číslo XXX, nachádzajúceho sa na parcele registra ,,C“ parcelné číslo KN XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2 a pozemkami - parcelami registra „C“ parcelné číslo XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcelné číslo KN XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX
m2, parcelné číslo KN XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcelné číslo KN XXX,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcelné číslo KN XXX, ostatná plocha o výmere XXX
m2 a parcelou registra ,,E“ parcelné číslo KN XXXXX/X, záhrada o výmere X m2, a to vrátane ich
prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, alternatívne aby k týmto nehnuteľnostiam zriadil v prospech žalobcu na zabezpečenie
jeho pohľadávky voči žalovanej záložné právo, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

1.1 Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil vykonávaním všetkých úkonov
k predaju uvedených nehnuteľností žalovanou, čo vyplýva z jej vyjadrenia a listu. V prebiehajúcom
súdnom konaní sp. zn. 5C/206/2014 Okresného súdu Brezno žalovaná neuznáva nárok žalobcu
uplatnený sumou 73.440,- Eur s príslušenstvom. Nejde o zanedbateľnú finančnú čiastku, ktorú by

mohla žalovaná v prípade úspechu žalobcu vo veci samej bez väčších ťažkostí uhradiť, keďže jej
jediným príjmom je starobný dôchodok. Vyhlásenie rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej
je z dôvodu zložitosti sporu časovo neurčité a odvolacie konania trvajú v priemere dva roky, pretože
možno predpokladať, že jedna alebo druhá strana sa môže vo veci odvolať. Z pohľadu výšky žalovanej
sumy je podľa názoru žalobcu ohrozená vymožiteľnosť jeho pohľadávky, ak bude v spore úspešný.

Žalovaná by mohla finančné prostriedky minúť alebo s nimi inak naložiť bez toho, aby bol žalobca
dobrovoľne uspokojený. Vzhľadom na objektívne skutočnosti prípadu hrozí (je obava), že vo fáze
núteného výkonu rozhodnutia nebude mať povinná relevantné aktíva, postihnutím ktorých bude môcť
oprávnený svoj nárok uspokojiť. Pohľadom jazykovej interpretácie „obavu z ohrozenia exekúcie“ môže
vyvolávať akákoľvek skutočnosť svedčiaca o tom, že žalobca nemusí byť v budúcnosti schopný účinne

svoj súdom priznaný nárok voči žalovanej vymôcť. Z povahy veci plynie, že spôsobilosťou nasvedčovať
úsudkom o predpokladanom budúcom priebehu či výsledku exekúcie vedenej na uspokojenie práva
žalobcu po jeho autoritatívnej deklarácii súdom disponujú predovšetkým informácie týkajúce sa (a)
výšky vymáhaného nároku, (b) rozsahu a štruktúry (z toho plynúcej hodnoty) majetku žalovanej. Aj keď
ich existencia nie je pre naplnenie zákonných podmienok pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia

nevyhnutná, obavu z ohrozenia exekúcie môžu bez ďalšieho vyvolávať tiež c) skutočnosti ohľadne
nakladania s majetkom žalovanej, znižujúceho či už jeho hodnotu alebo likviditu.

1.2 Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/11/2019-18 zo dňa 10.04.2019 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanej uložil povinnosť zdržať sa nakladania s uvedenými nehnuteľnosťami až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn.
5C/206/2014 a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadení neodkladného
opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100 %. Toto uznesenie zrušil odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. 11Co/125/2019-76 zo dňa 17. júla 2019 z dôvodu, že žalobca síce v petite návrhu
uviedol, že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, alternatívne zabezpečovacieho opatrenia,

z obsahu návrhu ale vyplynulo, že každý z týchto návrhov odôvodnil samostatne, konkrétne návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia potrebou dočasnej ochrany jeho práv strany sporu, návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia obavou z ohrozenia exekúcie. Súd prvej inštancie nerozhodol
o celom predmete konania vychádzajúc zo záveru, že ak žalobca alternatívne navrhol nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, sledovaný účel v danom prípade zabezpečovacím opatrením nemožno

dosiahnuť. Okresný súd teda zrejme považoval návrh žalobcu za návrh s alternatívnym petitom, no
opomenul, že jeho predmetom nie je splnenie záväzku a normy hmotného práva neumožňujú jeho
splnenie viacerými spôsobmi. Nejde ani o eventuálny petit, jeho predmetom nie je návrh na prisúdenie
jedného nároku, a ak by to nebolo možné, návrh na peňažnú náhradu. Súd prvej inštancie preto prejedná
a rozhodne o celom návrhu žalobcu, pričom bude náležitú pozornosť venovať formulovaniu výroku

rozhodnutia z hľadiska jeho jasnosti a vykonateľnosti.

1.3 Po citácii § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 343 ods.
1 až 3, § 343 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) a § 123 ods. 1 Občianskehozákonníka súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou vyššie špecifikovaných
nehnuteľností, na ktorých žalobca na základe zmluvy o oprave a úprave veci vykonal rekonštrukčné
práce. Za ich realizáciu sa žalobca voči žalovanej v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.

5C/206/2014 domáha zaplatenia sumy 73.440,- Eur s príslušenstvom. Dňa 31.10.2018 bol okresnému
súdupredloženýznaleckýposudokznalkyneG..F.,vyhotovenýzaúčelomohodnoteniarekonštrukčných
prác realizovaných na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, ktorej bol doručený dňa 09.11.2018.
Pojednávanie vo veci bolo odročené na neurčito z dôvodu vypracovania doplnku (dodatku) k tomuto
znaleckému posudku. Z výpisu z listu vlastníctva pre okres Brezno, obec a katastrálne územie P.. P. č.

XXXX. súd prvej inštancie zistil, že na žalobcom špecifikovaných nehnuteľnostiach je vyznačená plomba
o zmene práva k nehnuteľnosti v zmysle § 44 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd
prvej inštancie zistil, že žalovaná je poberateľkou starobného dôchodku v mesačnej výške XXX,XX Eur.

1.4 Okresný súd v dôvodoch uznesenia uviedol, že nepovažoval za splnenú podmienku potreby

bezodkladnej úpravy pomerov uložením povinnosti žalovanej zdržať sa nakladania s vyššie
špecifikovanými nehnuteľnosťami, vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného ich zaťaženia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to najmä za takých okolností, keď žalobca v
prebiehajúcom konaní vo veci samej kľúčový rozsah stavebných prác a úprav nerozporoval, ale s ním

súhlasil. Okresný súd potom návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.5 Nariadiť zabezpečovacie opatrenie je možné iba na návrh, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky,
musí existovať spôsobilý predmet záložného práva (prevoditeľné veci, práva a iné majetkové hodnoty)
a obava z budúceho zmarenia exekúcie. Cieľom a účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie

postavenia veriteľa zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie
pohľadávky veriteľa, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná (alebo už bola), aby sa zamedzilo alebo
znížilo možné nebezpečenstvo, že pohľadávka veriteľa nebude uspokojená. Vzhľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti okresný súd považoval návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za
dôvodný. Žalobkyňa je vlastníčkou vyššie špecifikovaných nehnuteľností, je vedené súdne konanie

o zaplatenie sumy 73.440,- Eur spolu s príslušenstvom z titulu Zmluvy o oprave a úprave veci
- rekonštrukčných prác na nehnuteľnosti žalovanej vykonaných žalobcom (sp. zn. 5C/206/2014).
Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že nejde o zanedbateľnú finančnú čiastku, ktorú by
mohla žalovaná v prípade úspechu žalobcu vo veci samej bez väčších ťažkostí, či jednorazovo
uhradiť, keďže jej jediným príjmom je mesačný starobný dôchodok vo výške XXX,XX Eur. Nariadením

zabezpečovaciehoopatrenianedochádzakneprimeranémuzásahudovzťahovstránsporualebotretích
osôb, zásah vo forme zabezpečovacieho opatrenia je primeraný aj k výške uplatňovanej pohľadávky
(73.440,- Eur).

1.6 O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,

2 a § 369 ods. 3 C. s. p. na základe zásady úspechu. Žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu, preto mu okresný súd priznal nárok na náhradu
týchto trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. Žalovaná bola v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia v odvolacom konaní úspešná v celom rozsahu, preto jej súd priznal nárok na náhradu týchto
trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

1.7 Uznesením č. k. 9C/11/2019-141 zo dňa 17.10.2019 okresný súd opravil výrokovú časť uznesenia
č. k. 9C/11/2019-95 zo dňa 02.09.2019 v časti číslovania jeho odsekov.

2. Proti II. výroku (v poradí druhému) a proti II. výroku (v poradí tretiemu) uznesenia súdu prvej inštancie
podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie v zákonnej lehote s návrhom,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatreniazamietne,príp.hovodvolanívnapadnutomrozsahuzrušíažalobcoviuložípovinnosťnahradiť
žalovanej trovy celého konania v rozsahu 100 %.

2.1 Závery súdu prvej inštancie žalovaná (ďalej aj „odvolateľka“) označila za predčasné, pretože
okresnýsúdsiprednariadenímzabezpečovaciehoopatreniadostatočnenezistilskutkovýstav.Poukázal
na výrazný nepriaznivý zásah zabezpečovacieho opatrenia do práv a oprávnených záujmov žalovanejaj na jeho veľmi nepriaznivý vplyv na jej psychický stav. Namietla, že si súd prvej inštancie nepreveril
celkové majetkové pomery žalovanej, vychádzal iba z výšky jej príjmu 424,70 Eur a výšky pohľadávky
uplatnenej v konaní sp. zn. 5C/206/2014. Uviedla, že okresný súd mohol z verejne prístupného

registra zistiť vlastníctvo X-izbového bytu žalovanou v katastrálnom území W. v mestskej zástavbe
v širšom centre, nezaťaženého, nachádzajúceho sa v komplexne zrekonštruovanom bytovom dome.
Z rozhodovacej praxe muselo byť súdu prvej inštancie zrejmé, že hodnota tohto bytu sa pohybuje v
rozmedzí od 55.000,- do 60.000,- Eur, ak nie je byt po rekonštrukcii; rekonštruované X-izbové byty majú
v tejto lokalite hodnotu nad 65.000,- Eur. Právny zástupca žalovanej podotkol, že aktuálne spracováva

kúpnu zmluvu na zrekonštruovaný X-izbový byt s kúpnou cenou 69.000,- Eur. Odvolateľka tvrdila, že po
predaji rodinného domu v katastrálnom území P. F. P. disponuje pomerne vysokými finančnými úsporami
uloženými na dvoch sporiacich účtoch v bankách, pričom časť v rozsahu 50 % vložila do strednodobých
vkladových listov banky s vyšším úrokom. Žalobca disponuje informáciou, že žalovaná bola v minulosti
vlastníčkou iného rodinného domu. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
resp. zabezpečovacieho opatrenia mala žalovaná zostatky na sporiacich účtoch vo výške 7.809,04 Eur

a 25.811,15 Eur, spolu 33.620,19 Eur. Ďalšiu časť úspor cca 30.000,- Eur vložila do strednodobých
vkladových listov banky. Preukázateľne disponuje majetkom v hodnote prevyšujúcej 85.000,- Eur, ak
nezaráta vkladové listy v banke a nehnuteľnosti v kat. úz. P.. P. zapísané na LV č. XXXX. Žalobcovi, ktorý
sa so žalovanou pozná roky, sú jej majetkové pomery známe a vie, že aj v prípade úspechu v súdnom
konaní je schopná mu dlžnú čiastku bez väčších problémov uhradiť. Nie sú preto dané objektívne

dôvody na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok
zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. P. F. P.. Ide o stavbu s nedokončenou rekonštrukciou vykonávanou
žalobcom počas X rokov, ktorú dokončil na 65 %. Žalovaná chcela nehnuteľnosť odpredať, aby nový
vlastník rekonštrukciu stavby dokončil podľa svojich predstáv. Zamedzením prevodu vlastníckeho práva
ako dôsledkom zriadenia záložného práva dochádza k znehodnocovaniu stavby. Oveľa väčší význam

by malo zriadenie záložného práva na byt žalovanej v kat. úz. Brezno, ktorý má vyššiu hodnotu.
K odvolaniu pripojila výpisy z katastra nehnuteľností zabezpečené cez www.katasterportal.sk , a to výpis z listu vlastníctva č. XXXX vyhotovený 16.09.2019 pre kat. úz. Brezno
pre pozemky CKN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, CKN parc. č. XXXX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a CKN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o

výmere XXX m2 a stavbu súp. č. XXXX bytového domu, postaveného na uvedených pozemkoch, podľa
ktorého je žalovaná výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí vo vchode
č. XX a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastníckeho podielu pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX. Predložila fotokópiu výpisu z účtu
sporenia X. vedeného v X. č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s názvom účtu G. P., za účtovné

obdobie od 01.03.2019 do 31.03.2019, s konečným stavom účtu 7.809,04 Eur a výpisu z účtu X. F.ť,
vedeného v X. X.., W. s názvom účtu G. P., č. účtu X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, za účtovné
obdobie od 01.03.2019 až 31.03.2019 s konečným stavom 25.811,15 Eur.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol

potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie ako vecne správneho uplatniac si nárok na náhradu trov
konania. Vo vyjadrení uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal bezprostredne
po doručení výzvy žalovanej na prevzatie jeho osobných vecí nachádzajúcich sa v nehnuteľnostiach,
ktorou ho informovala o ich predaji. Žalovaná s kúpnou cenou môže naložiť podľa svojho uváženia. On
nemá odkiaľ disponovať vedomosťou o tom, že žalovaná si už z predchádzajúceho predaja rodinného

domu peniaze uložila v banke a nemá vedomosť ani o jej iných majetkových pomeroch okrem tých, ktoré
vyplývajú z verejne dostupných registrov. Nemôže tiež vedieť, že ak žalovaná dotknuté nehnuteľnosti
predá, peniaze si uloží v banke za účelom sporenia alebo vyplatenia žalobcu. Ak by žalobca postupoval
šikanózne, ako tvrdí žalovaná, domáhal by sa zriadenia záložného práva aj na byt nachádzajúci sa
v Brezne vo výlučnom vlastníctve žalovanej, čo však na zabezpečenie svojej pohľadávky nepovažuje

za potrebné. Žalovaná v tomto byte býva a prípadná exekúcia by bola komplikovanejšia, pripravila by
ju o bývanie, čo v záujme žalobcu nie je. Nehnuteľnosti, ku ktorým navrhoval žalobca zriadiť záložné
právo, by mali svojou hodnotou postačovať, pokryť prípadný exekučný výkon jeho pohľadávky. Závery
súdu prvej inštancie označil za správne po skutkovej aj právnej stránke, stotožniac sa s odôvodnením
odvolaním napadnutého uznesenia.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) zistil, že odvolanie podala včas strana sporu proti
uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 C. s. p.).
Z dôvodu, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.) sapri svojom rozhodovaní (bez nariadenia pojednávania s odkazom na § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p.)
zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní žalovanej a procesným postupom súdu prvej inštancie,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní nedošlo k vadám, ktoré

mali za následok nesprávne rozhodnutie (§ 380 ods. 2 C. s. p.). Dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné, preto II. výrok uznesenia okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správne
potvrdil. Výroky o trovách konania (III. a IV. výrok) odvolací súd podľa § 388 C. s. p. zmenil. Vzhľadom
na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami odvolateľky a na zdôraznenie správnosti II. výroku uznesenia
okresného súdu odvolací súd dopĺňa nasledovné:

5. Odvolací súd v odvolacom prieskume rozhodnutia súdu prvej inštancie nezistil skutkové ani právne
pochybenie, ktorého následkom by malo byť zamietnutie návrhu na zabezpečovacie opatrenie alebo
zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Osobitné postavenie v civilnom procese má ako tzv. osobitný
procesný postup zabezpečovacie opatrenie, ktoré môže súd nariadiť aj v priebehu konania. Zriadením
zabezpečovacieho opatrenia nadobúdajú jeho subjekty postavenie účastníkov vzťahu z titulu záložného

práva a v týchto intenciách medzi nimi vznikajú práva a povinnosti. Na ich režim sa primerane použije
§ 151 a nasl. Občianskeho zákonníka. V konaní je osvedčené, že predmetom súdneho konania
vedeného na Okresnom súdu Brezno pod sp. zn. 5C/206/2014 je zaplatenie čiastky 73.440,- Eur
žalovanou žalobcovi, v ktorom bol vyhotovený znalecký posudok č. XX/XXXX znalkyňou G.. F. za
účelom ohodnotenia stavebných prác a zabudovaného materiálu na nehnuteľnostiach vo vlastníctve

žalovanej. Toto súdne konanie sa netýka vecného práva k nehnuteľnosti, ale je sporom o peňažné
plnenie uplatnené žalobou. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 ods. 1 C. s. p. je
zriadenie záložného práva na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka práve
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa. Ďalšou podmienkou nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia je obava, že exekúcia bude ohrozená. Úmysel predať nehnuteľnosti, na ktoré bolo

súdom prvej inštancie nariadené zabezpečovacie opatrenie formou záložného práva (in persona
vo vzťahu k žalobcovi) žalovaná nepoprela. Súd prvej inštancie citlivo prihliadal na výšku sumy
73.440,- Eur uplatnenej vo vedenom súdnom konaní sp. zn. 5C/206/2014 a pre potreby nariadenia
zabezpečovaciehoopatrenia(kdejepostačujúceosvedčenie,niepreukázanierelevantnýchskutočností)
správne dospel k potrebe zriadenia záložného práva. Žalovaná je poberateľkou starobného dôchodku

XXX,XX Eur. Odvolacia výtka týkajúca sa skutočnosti, že súd prvej inštancie si z verejne dostupných
registrov nezisťoval vlastníctvo ďalších nehnuteľností žalovanou je nenáležitá. Žalovaná totiž môže
byť vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa nielen v územnom obvode okresného súdu, ale
kdekoľvek v Slovenskej republike alebo za jej hranicami. Opomenúť nemožno, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol žalobcom podaný dňa

04.04.2019, už neskôr zrušené uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 9C/11/2019-18 o nariadení
neodkladného opatrenia zo dňa 10.04.2019 bolo žalovanej doručené dňa 15.04.2019, žalovaná proti
nemu podala odvolanie, následne sa k možnosti nariadenia neodkladného opatrenia týkajúceho sa
zákazunakladaťsnehnuteľnosťamivyjadrovala.Rovnakoboložalovanejdoručenéuznesenieodvolacie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11Co/125/2019-76 zo dňa 17. júla 2017 o zrušení uznesenia

súdu prvej inštancie, ktoré v inštruktážnej časti poukázalo na skutočnosť, že žalobca sa domáha
ako nariadenia neodkladného opatrenia, tak nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Napriek tejto
vedomosti žalovaná neprezentovala svoje majetkové pomery, či už vlastníctvo bytu v Brezne alebo
financie, na ktoré poukazuje v odvolaní. Odvolací súd k žalovanou uvádzanému vlastníctvu inej
nehnuteľnosti uvádza, že existencia peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanej je osvedčená (nie

preukázaná, čo je však z hľadiska rozhodovania o zabezpečovacom opatrení postačujúce) v súdnom
konaní vedenom pod sp. zn. 5C/206/2014. Osvedčená je aj dôvodná pochybnosť, že sa žalovaná snaží
zbaviť práve nehnuteľností, ktoré mali byť žalobcom rekonštruované a spôsobiť tak možnú ujmu na
právach žalobcu. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k neproporcionálnemu zhoršeniu
sociálnej situácie odvolateľky, pretože práve predajom bytu v Brezne by mohlo dôjsť k ohrozeniu

bytových pomerov žalovanej (tento byt je podľa žalobcu aj podľa evidovanej adresy trvalého pobytu
bydliskom žalovanej). Samotná skutočnosť, že žalovaná má na účte v peňažnom ústave uložené
peňažné prostriedky nie je bez ďalšieho dostatočnou zárukou, že v prípade úspechu žalobcu v spore
z nich bude dobrovoľne splnený záväzok žalovanej. Odvolací súd iba na okraj podotýka, že žalovaná
mohla žalobcovi za vykonané rekonštrukčné práce uhradiť aspoň nespornú časť, príp. z dôvodu právnej

istoty mohla zložiť istú finančnú sumu napr. do úschovy. Zabezpečovacie opatrenie má vždy prednosť
pred neodkladným opatrením (§ 324 ods. 3 C. s. p.).6. Odvolací súd s poukazom na § 388 C. s. p. zmenil nielen odvolaním žalovanej napadnutý III. výrok
o trovách konania, ale aj s ním spojený a súvisiaci IV. výrok o trovách konania z dôvodu zisteného
pochybenia súdu prvej inštancie a sám rozhodol o trovách celého konania (konania pred súdom prvej

inštancie aj obidvoch odvolacích konaní). Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo na rozhodnutie o náhrade trov konania. Od 01.07.2016 súdy rozhodujú o
trovách konania bez návrhu v dvoch samostatných fázach. Prvou je rozhodovanie o nároku na náhradu
trov konania, druhou rozhodovanie o výške tejto náhrady. Výrok o nároku na náhradu trov konania
obsahujekaždérozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí(§262ods.1C.s.p.).Inštitútnáhradytrovkonania

(odlišný od povinnosti platenia trov konania) vychádza z práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods.
1 a 4 Ústavy SR. Jeho obsahom je aj to, že strana sporu, ktorá v konaní uspela, má zásadne právo na
to, aby sa jej nahradili všetky trovy, ktoré zaplatila v súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Aj
pre rozhodovanie odvolacieho súdu platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje bez návrhu.
Podstatný je spôsob, ako odvolací súd rozhodol o podanom opravnom prostriedku. Zákon túto situáciu
osobitne upravuje len v prípade, ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie mení alebo zrušuje.

Pre rozhodovanie o trovách odvolacieho konania pri zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie platí
právna úprava Civilného sporového poriadku zakotvená v § 396 ods. 3, ktorá zodpovedá ustanoveniu
§ 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Zrušením rozhodnutia súdu
prvej inštancie sa končí konanie na odvolacom súde, nie však na súde prvej inštancie. Znamená to,
že trovy konania vzniknuté v pôvodnom konaní pred súdom prvej inštancie, v odvolacom konaní a v

novom konaní na súde prvej inštancie tvoria jeden celok nových trov konania pred súdom prvej inštancie.
O nároku na ich náhradu aj o ich výške potom rozhoduje okresný súd ako o jedinom celku v novom
rozhodnutí o veci bez rozlišovania nákladov vzniknutých v jednotlivých konaniach vo výroku.

7. Nakoľko konanie v prejednávanom spore končí rozhodnutím odvolacieho súdu, rozhodol tento o

trovách celého konania. Aj v tomto prípade je potrebné aplikovať ust. § 255 ods. 1 C. s. p. Žalobca
sa domáhal dvoch nárokov, a to nariadenia neodkladného opatrenia a nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia. S nárokom na nariadenie neodkladného opatrenia nebol úspešný, naopak s návrhom na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia úspešný bol. Z hľadiska rozhodovania o nároku na náhradu trov
konaniajepotompomerúspechužalobcuažalovanejrovnaký(žalobcabolúspešnýv1/2požadovaných

nárokov, žalovaná bola úspešná tiež v 1/2 predmetu konania). Odvolací súd preto rozhodol, že účastníci
nemajú nárok na náhradu trov konania.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta C.
s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).