Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119201420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119201420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní o návrhu navrhovateľky C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B., ul.

J. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Čibenkom, advokátom so sídlom v Púchove, ul. F. Urbánka
797/14, proti Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B., ul. J. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Ing. Vierou
Kolačanskou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 7269/20A, o určenie výživného na
manželku, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
I. Súd u r č u j e rozsah vyživovacej povinnosti Z. K. k navrhovateľke tak, že je povinný navrhovateľke
platiť výživné vo výške 80 eur mesačne a to do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 18.02.2019.

II. Zročné výživné za čas od 18.02.2019 do 31.10.2019 v sume 671,68 eur súd p o v o ľ u j e
povinnému splácať v ôsmich splátkach vo výške 83,96 eur splatných 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
riadne a včas má za následkom splatnosť celého plnenia.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.02.2019 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha,
aby súd rozhodol o určení povinnosti jej manžela prispievať navrhovateľke na jej výživu sumou 200
eur mesačne, počnúc dňom 14.02.2019. Tento návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavrela dňa
19.9.2017 manželstvo. Z ich manželstva sa narodil syn P.C., nar. XX.X.XXXX. V súčasnej dobe od
22.12.2018 žije spolu s dieťaťom v dome svojich rodičov v obci P., J. D. XXX. Takmer od uzavretia
manželstva s manželom má vážne nezhody, ktoré spočívajú v agresivite manžela a táto sa prejavila

veľmi krátko po uzavretí manželstva. Spoločne bývali v byte, ktorý si zabezpečil pred uzavretím
manželstva manžel, a ktorý je zabezpečený záložným právom vzhľadom na úver, avšak pri nezhodách ju
manžel najskôr slovne napádal, vyzýval ju, aby z bytu odišla a jeho správanie sa nakoniec vystupňovalo
až do fyzických útokov. Už niekoľkokrát opustila spoločnú domácnosť, avšak vždy na jeho naliehanie
a poukázanie na ich maloletého syna P., prekonala svoje zlé pocity a strach z manžela, následne sa
k nemu vrátila. Súčasťou ich nezhôd bolo privolanie policajnej hliadky a aj z ich dokumentácie bola
oboznámená, že manžel je známy útočník a osoba konfliktná, v minulosti bol niekoľkokrát priestupkovo

stíhaný. Naposledy dňa 22.12.2018 po vážnom konflikte vyvolanom manželom, musela opustiť byt pred
jeho agresivitou aj s maloletým synom a viac sa do bytu už nevrátila. V byte manžela má takmer všetky
osobné veci aj veci pre dieťa, ale vzhľadom na jeho časté požívanie alkoholu a následnú agresivitu,
nemá možnosť sa k svojim veciam dostať a bojí sa do bytu prísť, čo zrejme by aj tak bolo zbytočné,pretože jej povedal, že viac tam nemá čo robiť, že byt je jeho a z toho dôvodu sa rozhodla aj požiadať
o rozvod manželstva. Manžel pracoval v Rakúsku a koncom roka 2018 ukončil údajne pracovný pomer
a v súčasnej dobe je príjemca podpory v nezamestnanosti od rakúskeho zamestnávateľa. Požiadala ho

viackrát, ale bezvýsledne, aby jej prispieval na výživu dieťaťa a tiež jej výživu, pretože je na materskej
dovolenkeajejpríjemjeužvsúčasnejdobelenmaterskýpríspevokvovýškecca220eur.Niejeschopná
zo svojho príjmu zabezpečiť všetky potreby svoje a dieťaťa. O to viac je jej situácia zúfalejšia, že po
uzavretí manželstva zistila, že manžel má veľké dlhy, pričom mu darovala zo svojho dedičstva sumu 23
000 eur. Dar jej nechce vrátiť a ani jej nechce žiadnym spôsobom prispievať na jej výživu.

2. Na doručený návrh reagoval manžel navrhovateľky tak, že súdu dňa 24.04.2019 doručil písomné
vyjadrenie k návrhu. V ňom uviedol, že ostal v nemom úžase a veľmi sa ho dotkli veci, ktoré sa v tomto
návrhu dočítal na jeho osobu. Manželku nikdy nevyzval k tomu, aby z bytu odišla. Odo dňa ako sa
spoznali voči nej nebol nikdy agresívny. Napriek jej hysterickému správaniu, v ktorom sa k nemu vždy
vyjadrovala veľmi vulgárne, manželke toto správanie neopätoval a snažil sa vždy situáciu zvládnuť v

kľude, ba dokonca aj odchodom (z jeho) bytu. V deň, kedy bol nútený privolať aj policajnú hliadku, kvôli
jej opätovnému takémuto správaniu, ako aj z obavy o ich syna P. (v tom čase ešte nenarodeného),
ktoré sa vystupňovalo až do jej agresivity, mu rozbila mobilný telefón. To bol dôvod privolania policajnej
hliadky a aj dôvod kedy bol nútený po príchode hliadky požiadať ju o ukľudnenie manželky a následne aj
o odprevadenie z bytu v ich prítomnosti, s čím manželka súhlasila. Dňa 22.12.2018 po vyvolanej hádke

manželkou, ktorá sa opäť stupňovala do jej agresivity, sa rozhodol z bytu odísť ku svojim rodičom do
rodinného domu v E. B. a požiadal ju aby sa ukľudnila a zmenila svoje správanie voči nemu, v opačnom
prípade ostane u rodičov aj na K. či celé sviatky. Po cca hodine sa do bytu vrátil skontrolovať, či je
manželka v poriadku a ukľudnená. Manželka v tom čase balila do tašiek svoje aj synove veci, na čo
sa jej opýtal čo to robí. Povedala mu, že je zo všetkého unavená a potrebuje si oddýchnuť a tak ide

ku svojim rodičom do Ladiec, aj so synom. S týmto jej rozhodnutím súhlasil a pomohol jej s balením
a nosením osobných vecí v domnení, že to bude deň/dva, keďže bolo pred Vianocami. No zostala u
rodičov aj naďalej. V byte, v ktorom žije, im ako rodine vytvoril domov a taktiež manželka aj syn tu majú
trvale bydlisko. Veci, ktoré tu manželka ponechala, si mohla kedykoľvek prísť zobrať, no ani raz sa o
to nesnažila a ani mu nepovedala, že by nejaké potrebovala a chcela priniesť, čo by jej sám priniesol

kedykoľvek, ak by chcela. Alkohol nepožíva a nie je agresívny ako uviedla manželka v návrhu. O tom
že manželka požiadala aj o rozvodové konanie sa dozvedel z tohto návrhu. Posledných šesť rokov
pracoval v Rakúsku a dochádzal domov v rámci možnosti a voľna, keď nebolo veľa práce. Oficiálne
ukončil pracovný pomer dňa 11.06.2018 a vrátil sa Slovensko po spoločnej dohode s manželkou a v
očakávaní ich čoskoro narodeného syna. V mesiaci júl 2018 sa zaevidoval na úrade prace v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a na Sociálnej poisťovni požiadal o výmer tzv. podpory, na ktorú má nárok
po dobu šiestich mesiacov, od doby zaevidovania sa. V mesiaci január 2019 mu táto doba tzv. podpory
vypršala a od tejto doby, nemá žiaden príjem a ani nárok na žiaden príspevok od štátu, keďže manželka
je na materskej dovolenke a poberá príspevok vo výške cca 230 eur. Momentálne je od 08.04.2019 PN
s chrbticou, s ktorou má neustále zdravotný problém. Zamestnanie si neustále hľadá, no v jeho obore

to nie je jednoduché. Žil z financií, ktoré mal našetrené z bývalého zamestnania a potom už len z tzv.
podpory, ktorá mu bola vypočítaná a schválená. Keďže je už viac ako desať mesiacov evidovaný na
úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od januára 2019 nemá žiaden prijem a nepoberá
ani žiaden príspevok a jeho náklady súvisiace s bývaním sú mesačne v sume 227 eura, pritom mesačne
spláca hypotéku za byt v sume 432 eur, pomáha mu s financiami na platenie hypotéky za byt jeho otec

František Ševček, a to každý mesiac v plnej výške. S návrhom manželky nesúhlasí v plnom rozsahu, z
dôvodu že nemá žiaden prijem a nemá ani žiaden nárok na poberanie príspevku, či už na bývanie alebo
dávku v hmotnej núdzi. Manželka žije u svojich rodičov v Ladcoch a tak nemá skoro žiadne výdavky na
bývanie. Manželku viac krát žiadal a volal, aby sa vrátila aj s ich synom naspäť do bytu, ktorý vytvoril
ako domov pre ich rodinu.

3. Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci a ich právni
zástupcovia. Celkovo boli vykonané dve pojednávania.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka zotrváva na podanom

návrhu. Manželstvo účastníkov konania netrvá dlho, bolo uzatvorené dňa 19.09.2017, pričom v
súčasnosti prebieha rozvodové konanie, je vytýčený termín prvého pojednávania. Už v počiatku však
bolo manželstvo konfliktné, bolo poznačené agresivitou manžela, takisto aj alkoholizmom manžela
navrhovateľky. Navrhovateľka sa v priebehu manželstva po narodení spoločného dieťaťa rozhodlaopustiť spoločnú domácnosť, nakoľko spolužitie s manželom už pre ňu nepripadalo do úvahy, vzhľadom
na jeho agresivitu voči nej, boli privolané aj policajné hliadky. V súčasnosti má navrhovateľka len príjem
pozostávajúci z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa v sume spolu asi 240 eur. Táto suma

postačuje iba na krytie výdavkov súvisiacich s ich maloletým synom. Tento napríklad potrebuje lieky a to
v sume približne 80 eur mesačne, nakoľko má zdravotné problémy. Životná úroveň oboch manželov je
rôzna. Navrhovateľka má za to, že jej manžel má neoficiálny nelegálny príjem z práce, ktorú zatajuje, o
čom má vedomosť aj od známych. Manžel býva v nadštandardnom mezonetovom byte v novej Dubnici,
ktorý má hodnotu viac ako 155.000 eur, má rozlohu približne 200 m2, tri balkóny a býva v ňom zrejme

sám. Naproti tomu, navrhovateľka býva v prístavbe u rodičov v Ladcoch, jedná sa v podstate o 1-
izbový byt. Výdavky súvisiace s bývaním hradia jej rodičia, nakoľko sama nedisponuje potrebnou sumou
peňažných prostriedkov. V dôsledku prisťahovania sa k rodičom, stúpli aj rodičom celkové náklady
spojené s bývaním. Navrhovateľka pre nedostatok peňazí schudla približne 15 kg. Pred pojednávaním
sa chcela s manželom dohodnúť, nakoľko dúfala v jeho nejakú ľudskú a morálnu stránku a dúfala v
jeho konanie ako dospelej osoby. Táto nádej však ostala nenaplnená vzhľadom na postoj jej manžela.

Po zvážení si okolností, navrhuje, aby súd zaviazal jej manžela platením výživného v sume 100 eur
mesačne od podania návrhu a teda v sume 100 eur berie návrh späť.

5. Manžel navrhovateľky uviedol, že zotrváva na písomnom vyjadrení k návrhu, pričom ho dopĺňa tak, že
nie je pravdou, že by bol voči manželke niekedy v minulosti agresívny. Raz bola u nich doma policajná

hliadka, avšak privolal ju on kvôli agresivite manželky, ktorá mu rozbila drahý mobilný telefón. Takisto nie
jepravdou,žebynadmierupožívalalkohol.Aktakéskutočnostinavrhovateľkatvrdí,nechtoajpreukáže.
Je pravdou, že býva v nadštandardnom byte, ide však o byt, ktorý si kúpil po tom, čo pracoval v zahraničí
17,5 roka. Išlo o jeho vytúženú nehnuteľnosť, pričom tento byt je zaťažený hypotékou, ktorú spláca
mesačne v sume 432 eur a ostáva splácať približne ešte 22,5 roka. S financovaním splácanej hypotéky

mu pomáha otec a to vo forme pôžičky, nakoľko mu dôveruje, že v budúcnosti mu peniaze vráti, pretože
si peniaze zarobiť vie a je šikovný v odbore, v ktorom pracoval. Poukazuje na to, že navrhovateľka
býva u rodičov, pričom táto prístavba má charakter skôr 3-izbového bytu o výmere približne 70 m2.
Bola tam vymenená kuchynská linka, takisto je tam zariadená kompletne nová obývačka. Nie je teda
pravdou to, ako to prezentuje navrhovateľka, že žije v katastrofálnych podmienkach. Poukazuje na to,

že navrhovateľka mala pred odchodom na materskú dovolenku veľmi slušný príjem v Slovak Telekome,
kde zarábala priemerne 1.300 eur mesačne v čistom, bez pravidelných odmien každé 3 mesiace.
Poberala materské v najvyššej možnej miere a to v sume 1.350 eur. Z jej predchádzajúceho platu jej
vyšlo maximálne materské. Toto poberala 6 mesiacov, teda až do začiatku roka 2018. Navrhovateľka v
minulosti odmietla jeho pomoc, rovnako ako pomoc jeho rodiny. V súčasnosti nemá pravidelný príjem,

spláca hypotéku a nemá z čoho platiť výživné manželke. Má predstavu, že by prispieval manželke, ale
nevie sa vyjadriť v akej výške. Neskôr v rámci zmierovacieho konania jej bol ochotný platiť výživné v
sume 80 eur mesačne.

6. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že od začiatku tohto konania až po súčasnosť sa v

rámci jej osobných pomerov v zásade nič nezmenilo. Býva u svojich rodičov v hornej časti tohto domu,
kde je vytvorený otvorený priestor slúžiaci na bývanie. Jeho presnú výmeru určiť nevie, avšak tento
priestor pozostáva z obývačky, kuchyne a miesta na spanie. Je tam stará kuchynská linka, starý gauč a
stará posteľ. Býva tam s maloletým synom. Jej príjem je tvorený len z rodičovského príspevku v sume
245 eur mesačne, ktorý jej slúži na pokrytie všetkých jej nevyhnutných výdavkov. Manžel jej na nič

neprispieva. Nemá žiadne úspory. V súčasnosti má na bankovom účte 100 eur. V čase začatia tohto
konania to bolo asi 200 eur. Nemá žiadne mimoriadne alebo nadpriemerné výdavky. Je zdravá, má
akurát problematickejšiu pleť. Výdavky má teda na kozmetiku, ošatenie, mobilný telefón, sporenie pre
seba a sporenie pre syna. Odrátajúc sporenie, platí 10-15 eur na mobilný telefón a približne 30 eur
mesačne na hygienu a ostatné výdavky. Stravu jej zabezpečujú rodičia. Majetok väčšej hodnoty nemá.

Čo sa týka sumy 23.000 eur, ktorú darovala manželovi počas manželstva, tak sa jedná o jej dedičstvo
po biologickom otcovi, ktorý zomrel v roku 2003, avšak túto sumu obdržala po skončení dedičského
konania v roku 2017. Túto sumu darovala manželovi, aby si znížil dlh z úveru a mali tak nižšie mesačné
splátky na hypotéku. Sľúbil jej, že v dôsledku toho na ňu prepíše polovičný podiel k bytu, ktorý vlastní,
avšak nestalo sa tak. Pred odchodom na materskú dovolenku mala príjem zo zamestnania v sume

900 až 1.000 eur v čistom mesačne. Materské poberala do februára 2019 a to v približne výške 1.350
eur. Z tohto materského platila hypotéku a výdavky na maloletého syna, nakoľko manžel jej finančne
nepomáhal. Je pravdou, že minulý rok boli ako manželia na spoločnej dovolenke, pričom manžel sa dal
vypísať na PN deň pred dovolenkou, na ktorú odišli dňa 15.05.2018. Z toho vyplýva, že manžel dokážepredstierať chorobu, resp. bolesti chrbta, pričom jej aj uviedol, že na bolesť chrbta mu nikto nepríde. V
súčasnosti ju vyživujú rodičia.

7. Manžel navrhovateľky vypovedal, že v súčasnosti býva sám v byte, ktorý vlastní a ktorý je zaťažený
hypotékou. V byte sa nachádza jedna kúpeľňa, 2 záchody, 3 terasy, 3 izby, kuchyňa a obývačka. Stravuje
sa prevažne u rodičov, ktorí bývajú asi 500 metrov od jeho bydliska a obaja sú dôchodcovia. Má takisto
bežné a pomerne nízke výdavky. Platí si telefón, mesačne asi 18 eur, na hygienu minie 20-30 eur,
na stravu míňa minimum, nakoľko ako uviedol, stravuje sa u rodičov, resp. niekedy sa prestravuje u

bratov. Nemá žiadne sporenie, ani poistky. V súčasnosti je v mínuse na bežnom účte v rámci povoleného
prečerpania a to blízko k maximálnej hranici prečerpania v sume 3.000 eur. Vlastní motorové vozidlo
Peugeot 307 s rokom výroby 2002, ktoré má hodnotu asi 500 eur. Auto veľmi nepoužíva, takže nemá
náklady na PHM. Cestuje aj autobusom, napríklad keď sa snaží nájsť prácu. Nie je pravdou, že nemá
problémy s chrbticou, v minulosti bol už aj na infúziách, aj v Rakúsku, kde pracoval. Asi 2x až 3x ročne
má problémy s chrbticou také, že sa nemôže hýbať. Chodieval v minulosti aj na rehabilitácie. Je vyučený

elektromechanik,avšakpracovalajakoskladníkvAnglickuanaposledyakozvárač.Problémyschrbtom
zrejme súvisia s prácou v sklade v Anglicku. Po návrate z Anglicka pokračoval ako zvárač, nakoľko
jeho otec je dlhé roky odborníkom v tejto oblasti a pomohol mu s touto prácou. V súčasnosti nemá
žiadny príjem. Pomáha mu otec so splácaním hypotéky. Jeho otec je dôchodca, avšak ako bývalý majiteľ
obchodnej spoločnosti má peňažné úspory, z ktorých mu pomáha. Žije v podstate na dlh, exekúcie

nemá žiadne. Splátka hypotéky je 432 eur mesačne, pričom celkový dlh na hypotéke je v súčasnosti asi
110.000 eur, pričom splatnosť tohto úveru je 30 ročná. V dôsledku jeho osobných pomerov, rozmýšľa aj
nad alternatívou, že byt bude prenajímať, bývať bude u rodičov a z nájomného by mal príjem. Aktuálne
je evidovaným uchádzačom o zamestnanie. V súčasnosti platí výživné 30 eur na syna Lea, na základe
neodkladného opatrenia nariadeného tunajším súdom. Na vodnom diele Turček nevykonával žiadne

práce a aj keď manželka bola takto informovaná, tak išlo o to, že si vymyslel nejakú aktivitu, aby nemusel
vyvracať mylné predstavy manželky o jeho nevere a o jeho aktivitách s inými ženami. Niekedy bol doma
a predstieral, že je inde, aby mal kľud. Počas PN žiadne práce nevykonával. Zálohové platby na byt si
platí sám z mínusového účtu a ide o sumu 230 eur mesačne. V auguste 2018 mal prerušenú živnosť
kvôli úradu práce a čerpaniu podpory v nezamestnanosti. Živnosť si nechce obnoviť kvôli zdravotným

problémom s chrbticou. Dúfa však, že sa mu jeho zdravotný stav zlepší. V súčasnosti sa zameriava na
tzv. sedavé zváranie, tigovou metódou, aby nemusel zdvíhať ťažké veci a namáhať chrbát. Zaškoľuje
ho jeho kamarát, ktorý mu dovoľuje u neho zvárať. Takto sa na Slovensku dá zarobiť približne 800 eur
mesačne, s čím v budúcnosti aj ráta. Na PN pred dovolenkou s manželkou si nepamätá. Túto dovolenku
si však priala predovšetkým manželka, ona ju aj rezervovala a zaplatila ju. Chcela ísť k moru, nakoľko

mala asi 2 mesiace do pôrodu, išli nakoniec aj jej firemným autom.

8. Svedok Pavol Šepták vypovedal, že dcéra býva na povale rodinného domu, ktorá bola prerobená
kompletne v 94. a 95. roku, kedy tam bývali. Naposledy do tohto podkrovia bol zakúpený televízor a
sedačka, asi pred 8 rokmi a v rovnakom období boli vymenené aj okná. Ostatný nábytok je pôvodný z

90.tych rokov. Ide o normálne priestory na bývanie z hľadiska hygienického aj tepelného. Je tam riadne
kúrenie. Problém je akurát s prístupom, nakoľko sa tam ide po schodoch. Na podkrovie je prístup cez
spoločnú časť domu po chodbe a následne vonkajšou časťou po schodoch až do podkrovia. Dcéra má
možnosť užívať aj strechu garáže, ktorá je oplotená a je možné ju využívať ako terasu. Dcére dobrovoľne
pomáhajú, keď niečo potrebuje, zabezpečujú najmä stravu.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a navrhnutého svedka Z. K.. Ďalej sa
oboznámil s listinnými dôkazmi, a to č. l. 35 prehľad transakcií na účte v banke v SLSP, a.s., č. l. 37
potvrdenie o nemocenských dávkach, č. l. 38 predpis zálohových platieb, č. l. 39 potvrdenie ÚPSVaR
Trenčín, č. l. 40 potvrdenie o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, č. l. 41 odpoveď na lustráciu v

SP, č. l. 42-49 výpisy zo SLSP, a.s., č. l. 52-54 výpis z komunikácie, č. l. 56 potvrdenie o PN, č. l. 56
rubová strana potvrdenia o procedúrach, č. l. 61 odpoveď ÚPSVaR Trenčín.

10. Súd vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhli účastníci konania v konečnom dôsledku vykonať.
Navrhovateľka spočiatku navrhovala vykonať aj iné dôkazy, pričom od týchto návrhov neskôr upustila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný podstatný skutkový stav.

11. Účastníci konania sú manželia od 19.09.2017, pričom v súčasnosti prebieha medzi nimi rozvodové
konanie. V ňom bude súd rozhodovať aj o úprave pomerov manželov k ich maloletému synovi Leovina čas po rozvode. Na základe uznesenia tunajšieho súdu je manžel navrhovateľky povinný platiť
výživné na ich syna v sume 30 eur mesačne. Túto povinnosť si manžel navrhovateľky plní. Účastníci
konania spolu nežijú v spoločnej domácnosti od 22.12.2018. Navrhovateľka žije v dome svojich rodičov

(za otca označuje svojho nebiologického otca, ktorý zomrel v roku 2003) spolu s maloletým synom.
Obýva podkrovie tohto domu, ktoré je z hľadiska hygienického aj tepelného riadne obývateľné. Má
možnosť využívať strechu garáže, ktorá je oplotená a je možné ju využívať ako terasu. Vstup do tohto
podkrovia je cez spoločnú časť domu po chodbe a následne vonkajšou časťou po schodoch. Manžel
navrhovateľky býva sám vo svojom vlastnom byte, ktorý nadobudol pred uzavretím manželstva. Ide

o veľkometrážny nadštandardný byt v Novej Dubnici, pričom sa v ňom nachádza jedna kúpeľňa, 2
záchody, 3 terasy, 3 izby, kuchyňa a obývačka. Zálohové platby na byt sú od 01.09.2018 v sume 200
eur mesačne. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť manželov, ktorá sa nachádzala v tomto byte,
na základe vlastného rozhodnutia, pričom podľa jej tvrdenia pre násilné a zlé zaobchádzanie zo strany
manžela. Manžel navrhovateľky popiera zlé a agresívne správanie k nej z jeho strany. Navrhovateľka
má príjem len z rodičovského príspevku v sume 245 eur mesačne, ktorý jej slúži na pokrytie všetkých

jej nevyhnutných výdavkov. Má úspory v sume 100 eur. Nemá žiadne mimoriadne výdavky, je zdravá,
stravu jej zabezpečujú rodičia, majetok väčšej hodnoty nemá. Pred odchodom na materskú dovolenku
mala príjem zo zamestnania v sume 900 až 1.000 eur v čistom mesačne. Materské poberala do februára
2019 a to priemerne vo výške 1.338,08 eur. Manžel navrhovateľky sa stravuje prevažne u rodičov, ktorí
bývajú v jeho blízkom okolí. Má bežné a pomerne nízke výdavky. Nemá žiadne sporenie, ani poistky. V

súčasnosti je v debete na bežnom účte v rámci povoleného prečerpania, a to blízko k maximálnej hranici
prečerpania v sume 3.000 eur. Vlastní motorové vozidlo Peugeot 307 s rokom výroby 2002. Auto často
nepoužíva. Cestuje aj autobusom, napríklad keď sa snaží nájsť prácu. Je vyučený elektromechanik,
avšak naposledy pracoval ako zvárač. V súčasnosti nemá žiadny príjem a je evidovaným uchádzačom
o zamestnanie od 09.07.2018 s prestávkou v období od 08.08.2018 do 14.08.2018. Prácu si podľa

vyjadrenia ÚPSVaR Trenčín aktívne hľadá aj sám, pričom u viacerých zamestnávateľov nebol prijatý
pre jeho nedostatočnú prax. Od 16.01.2019 je bez nároku na dávky v nezamestnanosti. Žije na dlh,
exekúcie nemá žiadne. Splátka hypotéky na byte je 432 eur mesačne, pričom celkový dlh na hypotéke je
v súčasnosti asi 110.000 eur, pričom splatnosť tohto úveru je 30 ročná, z toho ostáva približne 22 rokov.
So splácaním hypotéky mu pomáha jeho otec. Zálohové platby na byt si platí sám z debetného účtu.

12.1 Podľa § 71 ods.1, ods.2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

12.2 Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných ustanovení zákona o rodine súd

vec právne posúdil tak, že návrhu navrhovateľky vyhovel čiastočne.

14. Navrhovateľka sa podaným návrhom v spojení s vyjadrením jej právnej zástupkyne na pojednávaní
konanomdňa27.08.2019,domáhaurčeniavýživnéhonamanželku,atovsume100eurmesačne.Podľa
citovaného ustanovenia § 71 ods.1 zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Z povahy návrhu je zrejmé, že takýto návrh môže podať
manžel, ktorého životná úroveň je nižšia ako životná úroveň druhého manžela. V danom prípade tak
urobila navrhovateľka.

15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázanú skutočnosť, ktorá je rozhodná pre úspech
navrhovateľky v tomto konaní, a to, že životná úroveň navrhovateľky je nižšia ako je životná úroveň
jej manžela, pričom tento nepomer vychádza najmä zo skutočnosti, že manžel navrhovateľky vlastní
majetok väčšej hodnoty, ktorý sám výlučne užíva (ide o predmetný byt). Pritom navrhovateľka nevlastnížiadny majetok väčšej hodnoty a aj keď býva dôstojne, býva u svojich rodičov spolu so spoločným
synom účastníkov konania. Úroveň bývania navrhovateľky je tak zjave nižšia ako u jej manžela. Na
strane osobných výdavkov je situácia u oboch účastníkov konania v podstate rovnaká. Obaja majú

bežné výdavky. Rovnaká situácia je aj na strane príjmov. Navrhovateľka má príjem zo sociálneho
zabezpečenia, ktorý však objektívne môže pokrývať iba jej nevyhnutné výdavky. Do februára 2019 (kedy
bol podaný tento návrh) poberala materské v sume priemerne 1.338,08 eur mesačne. Naposledy jej
bola vyplatená suma 1.079,50 eur dňa 15.03.2019. V súčasnosti žije iba s pomocou jej rodičov. Manžel
navrhovateľky je bez príjmu a bez úspor, pričom žije na dlh a s cudzou pomocou. Do 15. januára 2019

mu bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti, naposledy v sume 470,50 eur. Vlastní síce byt vyššej
hodnoty, avšak tento je zaťažený hypotékou, ktorú mu spláca jeho otec. Žije takisto s finančnou a aj
inou pomocou od svojich rodičov, resp. čiastočne aj bratov (u ktorých sa zvykne stravovať). Má takisto aj
ďalší väčší peňažný dlh plynúci z povoleného prekročenia jeho bežného účtu (aktuálne v sume približne
3.000 eur). Prácu si ako evidovaný uchádzač o zamestnanie hľadá, avšak doposiaľ si ju nenašiel. Tomu
zodpovedá aj vyjadrenie ÚPSVaR Trenčín. Ak má manžel navrhovateľky nejaký iný (nelegálny, resp.

nezdanený) príjem, táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná. Navrhovateľka žiadny takýto dôkaz
riadne neoznačila a súdu nie je zrejmé na základe akého iného, ním zaobstaraného dôkazu, by bolo
možné toto tvrdenie preukázať. Skutočnosť, že manžel navrhovateľky bol pracovne vypomáhať u svojho
dlhoročného priateľa neznamená, že sa jedná o prácu vykonávanú za mzdu, resp. inú peňažnú odmenu.

16. Súd výšku výživného určil predovšetkým s prihliadnutím na vyjadrenie manžela navrhovateľky, že by
jej dobrovoľne vedel platiť sumu 80 eur mesačne. Táto suma tak potom podľa názoru súdu zodpovedá
možnostiam a schopnostiam na strane manžela navrhovateľky. Vyššiu sumu výživného by nebol manžel
navrhovateľky schopný platiť, vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav. Preto súd návrh vo
zvyšnej časti zamietol.

17. Vzhľadom k rozhodnutiu súdu o určení výživného počnúc dňom 18.02.2019, vznikol manželovi
navrhovateľky tým, že navrhovateľke neplatil žiadne výživné, za obdobie do 31.10.2019, nedoplatok
na výživnom vo výške 671,68 eur. K tomuto nedoplatku dospel súd tak, že v mesiaci február 2019
mal navrhovateľke zaplatiť alikvótnu časť mesačného výživného v sume 31,68 eur, a to za 11 dní. Za

mesiace marec 2019 až október 2019 vznikol otcovi navrhovateľky nedoplatok vo výške 640 eur (8 x 80
eur). Zároveň súd rozhodol tak, že manžel navrhovateľky je oprávnený zaplatiť nedoplatok na výživnom
v 8 mesačných splátkach vo výške 83,96 eur, ktoré sú splatné 15. dňa príslušného mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol tak z toho dôvodu,
aby mu nevznikli nárazovo neprimerané výdavky, nakoľko príjmové pomery manžela navrhovateľky sú

nedostatočné.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
19. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní nevzhliadol takú okolnosť, ktorá
by odôvodňovala použitie § 55 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého súd môže náhradu
trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.