Uznesenie – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203010
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116203010.3

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO 35 776 005 proti žalovanému JUDr. Matúš Košara, Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín,
správca konkurznej podstaty úpadcu Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze so sídlom Svätoplukova
1733, 020 01 Púchov, IČO 31 629 733, zast. A3 advokátska kancelária, s.r.o., Partizánska 25, 911 01
Trenčín, IČO 36 735 311, o určenie poradia pohľadávok proti podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh o určenie poradia pohľadávok proti podstate sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.X. W. ako konkurzný veriteľ sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že zoznam pohľadávok
proti podstate, ktorého zostavenie bolo zverejnené v Z. vestníku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je
neplatný a neúčinný, s čím je spojená aj neplatnosť a neúčinnosť následného zverejneného čiastkového
rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty a rozvrhu výťažkov z oddelených podstát. W. žiadal uložiť
žalovanému povinnosť zostaviť nový zoznam pohľadávok proti podstate až po rozhodnutí súdu o
podanom odvolaní J. konsolidačnej, a.s. proti uzneseniu Z. súdu Q. č.k. XXK/XX/XXXX-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s názorom J. konsolidačnej, a.s., žalobca žiadal, aby
súd určil žalovanému povinnosť nezaradiť do nového zoznamu pohľadávok proti podstate nasledovné
pohľadávky proti podstate:
- pohľadávka proti podstate označená v zozname pohľadávok proti podstate ako "analýza času úpadku
pre OS" v celkovej výške X XXX,- € vyplatená spoločnosti Q. J. s.r.o. (jedná sa o pohľadávku proti
podstate v predloženom zozname pohľadávok proti podstate pod názvom H. proti podstate úpadca H.
stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX uvedenú v riadku pod p.č. XXX);
- pohľadávka proti podstate označená v zozname pohľadávok proti podstate ako "príprava podkladov
G. fond" v sume X XXX,- €, suma bola vyplatená firme P. Q. s.r.o. (jedná sa o pohľadávku proti podstate
v predloženom zozname pohľadávok proti podstate pod názvom H. proti podstate úpadca H. sta by H.,
s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX X X H., O. XX XXX XXX uvedenú v riadku pod p.č. XXX);
- pohľadávky proti podstate označené v zozname pohľadávok proti podstate ako F., EE, vyúčtovanie ee
+ nájom dosahujú celkovú čiastku X XXX,XX € (XXX € mesačne) . D. sa o pohľadávky proti podstate
v predloženom zozname pohľadávok proti podstate s názvom H. proti podstate úpadca H. stavby H.,
s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXXXXX uvedené v riadkoch pod p.č. XX, XX, XX, XX,
XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX;
- pohľadávky proti podstate označené v zozname pohľadávok proti podstate ako C. archivácia
dokumentov, úschova spisov, uloženie písomností vo výške XX XXX,XX €. D. sa o pohľadávky proti
podstate v predloženom zozname pohľadávok proti podstate s názvom H. proti podstate úpadca H.
stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XXXXXXXX uvedené v riadkoch pod p.č.
XXX,XXX,XXX.

W. sa žalobca v žalobe domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť znížiť v novom zozname
pohľadávok proti podstate rozsah (výšku) pohľadávok proti podstate, tak, aby zodpovedali skutočnému
stavu, a to pri nasledujúcich pohľadávkach proti podstate:
- cestovné náhrady, vyúčtovanie cestovných náhrad, doúčtovanie cestovných náhrad vyplatené
správcovi D.. P. vykázané v celkovej výške X XXX,XX € (jedná sa o pohľadávky proti podstate v
predloženom zozname pohľadávok proti podstate pod názvom H. proti podstate úpadca H. stavby H.,
s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX uvedené v riadkoch pod p.č. 6, XX, XX, XX,
XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX.

X.X. V žalobe žalobca uviedol, že ako veriteľ, ktorý podal námietku, podáva v súlade s ustanovením
§ 9X ods. 6 zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov žalobu, ktorou sa domáha, aby súd uznesením určil poradie
pohľadávky proti podstate. K. Z. súdu Q. sp. zn. XXK/XX/XXXX zverejneným v OV č. XX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka H. stavby H., s.r.o. v konkurze, O.: XX XXX
XXX, so sídlom J. XXXX, XXX XX H.. V obchodnom vestníku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
zverejnené oznámenie o tom, že žalovaný, v súlade s ustanovením § 96 ods. X zákona č. X/XXXX Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom mení, zostavil zoznamu pohľadávok proti podstate, ktoré
boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do oddelenej a všeobecnej podstaty a súčasne
oznámil zámer zostaviť čiastkový rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty a rozvrh výťažkov z oddelených
podstát. W. ako konkurzný veriteľ v pozícii oddeleného veriteľa podal dňa XX.XX.XXXX námietky poradia
pohľadávok proti podstate č. X - 6.
A) F. poradia pohľadávky proti podstate č. 1:
- proti zostavenému zoznamu pohľadávok proti podstate ako celku v celkovej sume XXX XXX,XX €,
s odôvodnením, že: W. zverejnil v Z. vestníku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný zoznam
pohľadávok proti všeobecnej a oddelenej podstate, proti ktorým žalobca podal dňa XX.XX.XXXX
správcovi konkurznej podstaty námietky poradia pohľadávok proti podstate. J. konkurznej podstaty
(žalovaný) na podané námietky nereagoval. W. následne v zmysle ust. § 9X ods. 6 W. podal dňa
XX.XX.XXXX na Z. súd Q. návrh na určenie poradia pohľadávok proti podstate. Z. súd Q. uznesením čk
XXK/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX návrh žalobcu na určenie poradia pohľadávok proti podstate
zamietol. W. podal proti predmetnému uzneseniu dňa XX.XX.XXXX odvolanie. O podanom odvolaní
doposiaľ nebolo rozhodnuté.
J. konkurznej podstaty medzičasom listom doručeným žalobcovi dňa XX.XX.XXXX predložil
vypracovaný čiastkový rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty a rozvrh výťažkov z oddelených podstát
nadväzujúci na uverejnený zámer zostaviť čiastkový rozvrh výťažku zverejnený v Z. vestníku č. XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. W., ako príslušný orgán, zaslal správcovi konkurznej podstaty F. so
schválením čiastkového rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty a rozvrh výťažkov z oddelených
podstát zo dňa XX.XX.XXXX. Z. súd Q. uznesením č.k. XX/K/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol
tak, že predmetný čiastkový rozvrh zo dňa XX.XX.XXXX zverejnený v Z. vestníku č. XXX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX vrátil správcovi na prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie až povaha
veci bude pripúšťať zostavenie čiastkového rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty a oddelených
podstát, inak až na predloženie konečného rozvrhu výťažku z podstát správca konkurznej podstaty v
Z. vestníku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vzhľadom na uvedené rozhodnutie súdu, zverejnil nový
zoznam pohľadávok proti všeobecnej a oddelenej podstate, obsahom ktorého sú pohľadávky proti
podstate, ktoré sa vo veľkej časti kryjú s prvým zverejneným zoznamom pohľadávok proti podstate.
H. názoru žalobcu bol opätovný zoznam pohľadávok proti podstate zostavený predčasne, nakoľko
súd doposiaľ nerozhodol o podanom odvolaní žalobcu proti uzneseniu Z. súdu Q., ktorým návrh na
určenie poradia pohľadávok proti podstate zamietol. R. na uvedené žalobca podal námietky proti
zoznamu pohľadávok proti podstate ako celku v rozsahu, výške ako bol pôvodne predložený, resp.
zverejnený v Z. vestníku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, teda v celkovej výške XXX XXX,XX €, keďže
prvé námietky žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX boli uplatnené proti prvému zoznamu pohľadávok proti
podstate, kde celková výška nákladov predstavovala sumu XXX XXX,XX € (pohľadávky proti podstate
z opätovného a prvého zoznamu pohľadávok proti podstate sú takmer identické, zmeny nastali iba
navýšením niektorých pohľadávok proti podstate, resp. doplnením niektorých nových pohľadávok proti
podstate do zoznamu pohľadávok proti podstate). W. mal zato, že v zmysle uvedeného nemal byť
zostavený zoznam pohľadávok proti podstate, kým sa nerozhodne o určení poradia pôvodných (v poradí
prvých) pohľadávok proti podstate. F. všetky pohľadávky proti podstate uvedené v zozname pohľadávok

proti podstate v celkovej sume XXX XXX,XX €. F. poradie všetkých pohľadávok proti podstate uvedených
v zozname pohľadávok proti podstate z dôvodu, že nemajú byť zaradené do zoznamu.
B) Po preskúmaní zoznamu pohľadávok proti podstate, okrem uvedeného predčasného zverejnenia
zoznamu pohľadávok proti podstate, žalobca ďalej zistil, že veľký počet pohľadávok proti podstate,
uvedených v zozname pohľadávok proti podstate, je vynaložených neúčelne a neekonomicky, a
ako už v predchádzajúcich podaniach adresovaných na súd upozorňoval, vynaložením týchto v
zozname uvedených výdavkov dochádza k odčerpávaniu peňažných prostriedkov v konkurznom konaní
úpadcu v prospech spoločností a osôb spriaznených (resp. personálne prepojených) so správcom
konkurznej podstaty a v neprospech veriteľov úpadcu. J. konkurznej podstaty takýmto konaním
postupoval v rozpore so zákonom stanovenou základnou zásadou konkurzného konania - princípom
maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov v spojitosti so zásadou hospodárnosti konania, keď
zákon v ustanovení § 5 pojednáva o tom, že ak sa úpadok dlžníka rieši spôsobom ustanoveným týmto
zákonom, súd, správca a veriteľský výbor postupujú pri riešení úpadku dlžníka tak, aby dosiahli pre
veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok. W. zo zostaveného zoznamu pohľadávok
proti podstate namietal, okrem už uvedených skutočností, nasledovné neprimerane vysoké neúčelne a
neekonomicky vynaložené výdavky:
F. poradia pohľadávky proti podstate č. 2:
- cestovné náhrady, vyúčtovanie cestovných náhrad, doúčtovanie cestovných náhrad vyplatené
správcovi D.. P. sú vykázané v celkovej výške X XXX,XX € (jedná sa o pohľadávky proti podstate v
predloženom zozname pohľadávok proti podstate pod názvom H. proti podstate úpadca H. stavby H.,
s.r.o. v konkurze, J. XXXX,XXX XX H., O. XX XXXXXX uvedené v riadkoch pod p.č. 6, XX, XX, XX, XX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX). O. o cestovné od vyhlásenia konkurzu do februára XXXX. V spojitosti s cestovným
vyplateným zamestnancom XXX,XX €, sa javia výdavky vynaložené na cestovné ako neprimerane
vysoké. J. má postupovať v zmysle zákona hospodárne a s odbornou starostlivosťou. W. namietal výšku
cestových náhrad, namietal teda poradie pohľadávky proti podstate z dôvodu, že má byť zaradená do
zoznamu v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom. F. nie je možné zo strany veriteľov určiť
konkrétnu výšku pohľadávky, uviedol výšku pohľadávky, ktorú žiadal zaradiť vo výške X,- €.
F. poradia pohľadávky proti podstate č. 3:
- pohľadávka proti podstate označená v zozname pohľadávok proti podstate ako "analýza času úpadku
pre OS" v celkovej výške X XXX,- € vyplatená spoločnosti Q. J. s.r.o. (jedná sa o pohľadávku proti
podstate v predloženom zozname pohľadávok proti podstate - H. proti podstate úpadca H. stavby H.,
s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX, uvedenú v riadku pod p.č. XXX). H. proti
podstate je neopodstatnená, nakoľko správca je dostatočne odborne spôsobilý pri výkone svojej funkcie
na vykonanie takejto analýzy a je predpoklad, že predmetnú analýzu by dokázal vykonať sám. W.
žalobca poukazoval na to, že na základe uskutočnenej analýzy jednotlivých, v zozname uvedených,
pohľadávok proti podstate bola preukázaná personálna prepojenosť správcu konkurznej podstaty s D..
C. T. a ďalšími, so správcom spriaznenými osobami, prepojenými na správcu cez osobu D.. C. T.,
ktoré sú v zostavenom zozname pohľadávok proti podstate veriteľmi pohľadávok proti podstate. J. a
konateľom spoločnosti Q. J. s.r.o. je O.. P. S., zamestnankyňa tej istej advokátskej kancelárie, v ktorej
pôsobí správca konkurznej podstaty úpadcu D.. E. P. a D.. C. T.. E. zato, že takéto umelé vytvorenie a
navyšovanie nákladov konkurzu v prospech osôb spriaznených so správcom konkurznej podstaty D..
E. P. je v príkrom rozpore so znením zákona a základnými zásadami konkurzného konania, zásadou
hospodárnosti a princípom maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov. R. týchto v zozname
uvedených výdavkov dochádza k odčerpávaniu peňažných prostriedkov v konkurznom konaní úpadcu
v prospech spoločností a osôb spriaznených (resp. personálne prepojených) so správcom konkurznej
podstaty a v neprospech veriteľov úpadcu. V tejto spojitosti žalobca žiadal preukázať, resp. doložiť
podklady preukazujúce výber uvedenej spoločnosti pre vykonávanie konkrétnych služieb, resp., či
bolo uskutočnené výberové konanie. V prípade, ak by správca konkurznej podstaty zvolil predmetnú
spoločnosť na vykonávanie predmetných služieb bez uskutočneného výberového konania, porušil by
povinnosť uloženú v ust. § 7 W., správca by nekonal s odbornou starostlivosťou a zároveň takýmto
konaním správcu konkurznej podstaty vzniká podozrenie pre účelový výber predmetnej spoločností
vzhľadom na jej personálne prepojenie so správcom konkurznej podstaty.
F. poradia pohľadávky proti podstate č. 4:
- pohľadávka proti podstate označená v zozname pohľadávok proti podstate ako "príprava podkladov
G. fond" v sume X XXX,- €, suma bola vyplatená firme P. Q. s.r.o.. H. je neprimerane vysoká, zároveň
žalobca uviedol, že správca platil služby za vedenie účtovníctva a mzdovej agendy, ktoré súvisia
alebo sa prekrývajú s externými službami poskytnutými firmou P. Q. s.r.o.. W. poukazoval na to, že

na základe uskutočnenej analýzy jednotlivých v zozname uvedených pohľadávok proti podstate bola
preukázaná personálna prepojenosť správcu konkurznej podstaty s D.. C. T. a ďalšími, so správcom
spriaznenými osobami prepojenými na správcu cez osobu D.. C. T., ktoré sú v zostavenom zozname
pohľadávok proti podstate veriteľmi pohľadávok proti podstate. J. a konateľom spoločnosti P. Q. s.r.o.
je O.. P. S., zamestnankyňa tej istej advokátskej kancelárie, v ktorej pôsobí správca konkurznej
podstaty úpadcu D.. E. P. a D.. C. T.. E. zato, že takéto umelé vytvorenie a navyšovanie nákladov
konkurzu v prospech osôb spriaznených so správcom konkurznej podstaty D.. E. P. je v príkrom
rozpore so znením zákona a základnými zásadami konkurzného konania, zásadou hospodárnosti a
princípom maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov. R. týchto v zozname uvedených výdavkov
dochádza k odčerpávaniu peňažných prostriedkov v konkurznom konaní úpadcu v prospech spoločností
a osôb spriaznených (resp. personálne prepojených) so správcom konkurznej podstaty a v neprospech
veriteľov úpadcu. V tejto spojitosti žiadal preukázať, resp. doložiť podklady preukazujúce výber uvedenej
spoločnosti pre vykonávanie konkrétnych služieb, resp., či bolo uskutočnené výberové konanie. V
prípade, ak by správca konkurznej podstaty zvolil predmetnú spoločnosť na vykonávanie predmetných
služieb bez uskutočneného výberového konania, porušil by povinnosť uloženú v ust. § 7 W., správca
by nekonal s odbornou starostlivosťou a zároveň takýmto konaním správcu konkurznej podstaty vzniká
podozrenie pre účelový výber predmetnej spoločností vzhľadom na jej personálne prepojenie so
správcom konkurznej podstaty. W. namietal poradie pohľadávky proti podstate z dôvodu, že nemá byť
zaradená do zoznamu (jedná sa o pohľadávku proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti
podstate pod názvom H. proti podstate úpadca H. stavby H., s.r.o. v konkurze, J. 1XXX, X20 XX H., O.
XX XXX 733 uvedenú v riadku pod p.č. XXX)
F. poradia pohľadávky proti podstate č. 5:
- pohľadávky proti podstate označené v zozname pohľadávok proti podstate ako výdavky za nájomné
vyplatené prenajímateľovi D.. C. T. dosahujú celkovú čiastku X XXX,XX € (XXX,- € mesačne), okrem
toho prenajímateľovi boli preplatené aj náklady na spotrebu elektrickej energie. W. mal zato, že tento
výdavok (za nájomné) nemal byť vôbec zaradený do zoznamu pohľadávok proti podstate. J. je zapísaný
do zoznamu správcov MS SR a podmienkou zápisu je, že musí mať vlastnú správcovskú kanceláriu.
H. cudzích priestorov sa javí z tohto hľadiska ako neodôvodnený. F. pohľadávky proti podstate za
nájomné vyplatené prenajímateľovi D.. C. T. sa kryjú s pohľadávkami proti podstate s názvom dlhodobá
archivácia dokumentov a úschova spisov, uloženie písomností uskutočnené spoločnosťou T., s.r.o..
R. na uvedené mal zato, u predmetné pohľadávky proti podstate - F., EE, vyúčtovanie ee + nájom
sú uvedené v predloženom zozname pohľadávok proti podstate duplicitne. W. poukazoval na to, že
na základe uskutočnenej analýzy jednotlivých v zozname uvedených pohľadávok proti podstate bola
preukázaná personálna prepojenosť správcu konkurznej podstaty s D.. C. T. a ďalšími, so správcom
spriaznenými osobami prepojenými na správcu cez osobu D.. C. T., ktoré sú v zostavenom zozname
pohľadávok proti podstate veriteľmi pohľadávok proti podstate, výdavky na nájomné boli vyplatené
prenajímateľovi D.. C. T.. E. zato, že· takéto umelé vytvorenie a navyšovanie nákladov konkurzu
v prospech osôb spriaznených so správcom konkurznej podstaty D.. E. P. je v príkrom rozpore so
znením zákona a základnými zásadami konkurzného konania, zásadou hospodárnosti a princípom
maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov. R. týchto v zozname uvedených výdavkov dochádza
k odčerpávaniu peňažných prostriedkov v konkurznom konaní úpadcu v prospech spoločností a
osôb spriaznených (resp. personálne prepojených) so správcom konkurznej podstaty a v neprospech
veriteľov úpadcu. V tejto spojitosti žiadal preukázať, resp. doložiť podklady preukazujúce výber uvedenej
spoločnosti pre vykonávanie konkrétnych služieb, resp., či bolo uskutočnené výberové konanie. V
prípade, ak by správca konkurznej podstaty zvolil predmetnú spoločnosť na vykonávanie predmetných
služieb bez uskutočneného výberového konania, porušil by povinnosť uloženú v ust § 7 W.,. správca
by nekonal s odbornou starostlivosťou a zároveň takýmto konaním správcu konkurznej podstaty vzniká
podozrenie pre účelový výber predmetnej spoločností vzhľadom na jej personálne prepojenie so
správcom konkurznej podstaty. W. namietal poradie pohľadávky proti podstate z dôvodu, že nemá byť
zaradená do zoznamu (jedná sa o pohľadávky proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti
podstate s názvom H. proti podstate úpadca H. stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O.
XX XXXXXX uvedené v riadkoch pod p.č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX).
F. poradia pohľadávky proti podstate č. 6:
- pohľadávky proti podstate označené v zozname pohľadávok proti podstate ako C. archivácia
dokumentov, úschova spisov, uloženie písomností vo výške XX XXX,XX €.

W. poukazoval na to, že na základe uskutočnenej analýzy jednotlivých v zozname uvedených
pohľadávok proti podstate bola preukázaná personálna prepojenosť správcu konkurznej podstaty s D..
C. Birošovou a ďalšími, so správcom spriaznenými osobami prepojenými na správcu cez osobu D..
C. T., ktoré sú v zostavenom zozname pohľadávok proti podstate veriteľmi pohľadávok proti podstate.
R. pohľadávok proti podstate označené v zozname pohľadávok proti podstate ako C. archivácia
dokumentov, úschova spisov, uloženie písomností je spoločnosť T., s.r.o.. T. spoločníkom a konateľom
spoločnosti bola D.. C. T., súčasným spoločníkom a konateľom spoločnosti je D.. G. T. a konateľ
spoločnosti E.. J. T.. E. zato, že takéto umelé vytvorenie a navyšovanie nákladov konkurzu v prospech
osôb spriaznených so správcom konkurznej podstaty D.. E. P. je v príkrom rozpore so znením zákona
a základnými zásadami konkurzného konania, zásadou hospodárnosti a princípom maximálneho
uspokojenia pohľadávok veriteľov. R. týchto v zozname uvedených výdavkov dochádza k odčerpávaniu
peňažných prostriedkov v konkurznom konaní úpadcu v prospech spoločností a osôb spriaznených
(resp. personálne prepojených) so správcom konkurznej podstaty a v neprospech veriteľov úpadcu.
V tejto spojitosti žiadal preukázať, resp. doložiť podklady preukazujúce výber uvedenej spoločnosti
pre vykonávanie konkrétnych služieb, resp., či bolo uskutočnené výberové konanie. V prípade, ak
by správca konkurznej podstaty zvolil predmetnú spoločnosť na vykonávanie predmetných služieb
bez uskutočneného výberového konania, porušil by povinnosť uloženú v ust. § 7 W., správca by
nekonal s odbornou starostlivosťou a zároveň takýmto konaním správcu konkurznej podstaty vzniká
podozrenie pre účelový výber predmetnej spoločností vzhľadom na jej personálne prepojenie so
správcom konkurznej podstaty. W. namietal poradie pohľadávky proti podstate z dôvodu, že nemá byť
zaradená do zoznamu (jedná sa o pohľadávky proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti
podstate s názvom H. proti podstate úpadca H. stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., IČO:
31XXXXXX uvedené v riadkoch pod p.č. XXX, XXX, XXX).
J. konkurznej podstaty úpadcu - D.. E. P. zaslal dňa XX.XX.XXXX elektronickou poštou písomnosť -
R. správcu k námietkam voči zoznamu pohľadávok proti podstate podaným veriteľským výborom a
zabezpečeným veriteľom, v zmysle ust. § 96 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov, zo dňa XX.XX.XXXX. W. k predmetnému vyjadreniu správcu konkurznej
podstaty D.. E. P. uviedol, že naďalej trvá na podaných námietkach v celom ich rozsahu. nestotožnil
sa s tvrdeniami správcu konkurznej podstaty a považoval za potrebné vyjadriť sa k nim. J. konkurznej
podstaty vo svojom vyjadrení uviedol, že W. pojem neprimeranosti výdavkov konkurzu nepozná a
neupravuje. W. v námietke č. X uviedol, že výdavky vynaložené na cestovné sa javia ako neprimerane
vysoké, pričom ďalej dodal, že správca má v zmysle zákona postupovať hospodárne a s odbornou
starostlivosťou. K uvedenému tvrdeniu správcu o tom, že zákon nepozná pojem neprimeranosti
výdavkov konkurzu, odkázal na ust § 87 ods. X W., ktorý hovorí o neúčelnosti a nehospodárnosti
vynakladania nákladov konkurzu a z toho vyplývajúcej zodpovednosti správcu v spojitosti s ust §
5 W. a ust. § 3 zákona č. X/XXXX Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Z obsahu námietky vyplýva úmysel veriteľa namietať nehospodárne
vynaloženie predmetného nákladu na cestovné vzhľadom na jeho výšku. J. k námietkam č. X-X
uviedol, že, podľa jeho názoru, v námietkach dochádza k zamieňaniu termínov "poradie pohľadávky
proti podstate" a ,,rozsah pohľadávky proti podstate", ako aj "poradie pohľadávky proti podstate" a
nezaradenie pohľadávky proti podstate". Q., že tieto termíny sú úmyselne stotožňované napriek tomu,
že ide o úplne významovo odlišné pojmy. C., že nezaradením sa má na mysli, či spĺňajú definíciu
pohľadávky proti podstate v zmysle ust. § 87 W., resp. poradím sa má na mysli poradie podľa ustanovení
§ 87 ods. X písm. a) - m) W.. S. sa má na mysli výška. H. ust. § 96 ods. X W. sa námietkou poradia
pohľadávky proti podstate rozumie aj námietka, že pohľadávka proti podstate nie je zaradená do
zoznamu alebo že nemá byť zaradená do zoznamu alebo že má byť zaradená do zoznamu v inom
rozsahu, ako v rozsahu určenom správcom. K. § 96 ods. X W. priamo hovorí o tom, že namietanie
skutočnosti, že pohľadávka proti podstate nie je zaradená do zoznamu alebo že nemá byť zaradená do
zoznamu alebo že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako v rozsahu určenom správcom,
je námietkou poradia pohľadávky proti podstate. R. si nezamieňa termíny, na ktoré poukazoval správca
konkurznej podstaty. V námietkach iba aplikoval znenie ustanovenia § 96 ods. X W.. Z dikcie zákona
v ustanovení § 96 ods. 3, X zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že zákonodarca mal v
úmysle v týchto ustanoveniach upraviť veriteľom uvedeným v ustanovení § 96 ods. X zákona o konkurze
a reštrukturalizácii možnosť, oprávnenie reagovať na zostavený zoznam pohľadávok proti podstate
uplatnením námietok proti pohľadávkam proti podstate, ktoré sú zaradené v zozname pohľadávok proti
podstate. K. tak možnosť uvedených veriteľov namietať u správcu poradie pohľadávky proti podstate
- teda aj skutočnosti, že pohľadávka proti podstate nemá byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti
podstate alebo že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako v rozsahu určenom správcom.

Vo vyjadrení k námietke č. X správca, okrem iného, uvádza, že z ustanovení vyhlášky E. spravodlivosti
SR č. XXX/XXXX Z. z. o kancelárskom poriadku pre správcov, a ani z ustanovení zákona č. X/XXXX
Z. z. o správcoch nevyplýva povinnosť správcu byť vlastníkom kancelárie. J. musí zabezpečiť, aby
kancelária spĺňala náležitosti stanovené kancelárskym poriadkom, avšak v zmysle ustanovení zákona o
správcoch zriadenie kancelárie správca pri zápise kancelárie do zoznamu správcov dokladá nájomnou
zmluvou, listom vlastníctva alebo iným vhodným dokladom oprávňujúcim správcu zriadiť v nehnuteľnosti
kanceláriu na účel výkonu funkcie správcu. J. dodáva, že nevedie iba jedno konkurzné konanie a
objektívne nie je možné umiestniť všetku dotknutú dokumentáciu všetkých konaní správcu do jednej
jedinej miestnosti pri zachovaní dôstojného vykonávania správcovskej činnosti. W. v podanej námietke
č. X nevyžadoval, resp. nehovoril o povinnosti správcu konkurznej podstaty vlastniť kanceláriu. R. v
námietke zdôraznil, že správca konkurznej podstaty musí mať vlastnú kanceláriu, čo vyplýva z obsahu
ustanovenia § 7 zákona č. X/XXXX Z. z. o správcoch v znení neskorších predpisov, ktorý hovorí o
tom, že "správca je povinný mať zriadenú kanceláriu, a to na účel výkonu funkcie správcu". D. sa o
miesto výkonu jeho pracovnej činnosti, za výkon ktorej mu v tom ktorom konkurze prináleží adekvátna
odmena. F., ktoré pravidelne vynakladá za nájom kancelárie je jeho osobným výdavkom, keďže sa
správca ako fyzická osoba rozhodne vykonávať správcovskú činnosť za účelom dosiahnutia vlastného
príjmu. J. obvykle spravuje viacero konkurzných konaní, čo navyše sám vo vyjadrení aj uvádza, je
absolútne neúnosné, aby na ťarchu veriteľov v konkurznom konaní úpadcu H. stavby H., s.r.o. správca
konkurznej podstaty zaťažil vynaloženým nájmom za kanceláriu jediného veriteľa. Je neprípustné, aby
správca vôbec zaťažoval akékoľvek konkurzné konania takýmto osobným výdavkom. Z uvedeného by
mohla dokonca vyplynúť možnosť, resp. tendencia správcu uplatňovať si kumulovane ten istý náklad na
nájomnom v každom prebiehajúcom spravovanom konkurze. W. zároveň v uplatnených námietkach č.
X,X,X,X poukazoval na personálnu prepojenosť správcu konkurznej podstaty s D.. C. T. a ďalšími, so
správcom spriaznenými osobami prepojenými na správcu cez osobu D.. C. T., ktoré sú v zostavenom
zozname pohľadávok proti podstate veriteľmi pohľadávok proti podstate. J. konkurznej podstaty sa
namietanému personálnemu prepojeniu v zaslanom vyjadrení nevyjadril, v tejto veci sa vyjadril iba
pri námietke č. 6, kde pri jedinej vedel vysvetliť personálnu neprepojenosť, nakoľko ide podľa jeho
vyjadrenia o náhodnú podobu mien. Aj v tejto súvislosti však žalobca naďalej upozorňoval na podozrivé
a, podľa jeho názoru, nie náhodné personálne prepojenie so spriaznenou osobou - bývalým spoločníkom
a konateľom spoločnosti T., s.r.o. D.. C. T., vyplývajúce z jej predchádzajúceho pôsobenia v spoločnosti.
V zmysle ustanovenia § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľský výbor,
dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate, je oprávnený
do XX dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť
a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u správcu poradie pohľadávky proti podstate. H. námietky
boli dňa XX.XX.XXXX doručené správcovi konkurznej podstaty D.. E. P. a na Z. súd Q.. H. ustanovenia
§ 9X ods. 6 zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, poverený člen veriteľského výboru
alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do XX dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu
pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; v
návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke.

X.X. K žalobe žalobca pripojil listiny: list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX spolu s námietkami poradia
pohľadávok proti podstate č. X-X zo dňa XX.XX.XXXX a doručenkami, písomné vyjadrenie žalovaného
sp. zn. XXK/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX k námietkam voči zoznamu pohľadávok proti podstate
podaným veriteľským výborom a zabezpečeným veriteľom v zmysle § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení.

2. W. žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na obsah
rozhodnutia konkurznej sudkyne E.. H. P., uznesenie Z. súdu Q. č.k. XXK/X/XXXX-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým návrh žalobcu na určenie poradia pohľadávok proti podstate zamietla. V
predmetnej veci odvolací súd síce toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, avšak voči
rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie z dôvodu odňatia práva na zákonného sudcu.
O dovolaní nebolo ku dňu XX.XX.XXXX rozhodnuté. Na základe uvedeného mal žalovaný zato, že ako
prvostupňový sudca má o tejto žalobe rozhodovať konkurzná sudkyňa E.. H. P.. V prípade ďalšieho
konania v tejto veci sudkyňou D.. I. T. by bol, podľa názoru žalovaného, naplnený i odvolací, resp.
dovolací dôvod, a to že vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd. W. žalovaný
namietal vykonateľnosť samotného petitu žaloby.

3. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, uviedol, že
žaloba je skutočne zmätočná, jej petit nevykonateľný a mal zato, že prípadná oprava petitu by bola
už zmeškaná v zmysle XX dňovej lehoty podľa § 9X ods. 6 W. nakoľko petit tejto žaloby bol tak
nedostatočný, že bude potrebné pripustiť prípadne zmenu tejto žaloby, ktorá však bude až po tejto lehote.
H. žalovaného, žalobca v zásade nepochopil ani účel ani špecifiká tejto žaloby podľa § 9X ods. 6 W.. H.
nemožno určiť neplatnosť a neúčinnosť zoznamu pohľadávok proti podstate, to je totiž právny nezmysel,
nakoľko neplatným, či neúčinným môže byť iba právny úkon, a nie zoznam pohľadávok proti podstate,
ktorý zaiste právnym úkonom nie je. I. druhá časť žalobného petitu nezodpovedá § 9X ods. X W., nakoľko
tu nejde o žalobu o stanovenie povinností tzv. žalobu naplnenie, kde by bol povinný správca niečo urobiť
alebo strpieť. E. tiež nie je jasné, či sa námietky vzťahujú k všeobecnej alebo oddelenej podstate a
keď k oddelenej, ku koho podstate, t.j. ku ktorému veriteľovi sa oddelená podstata vzťahuje. Q. zatiaľ
vyplývalo iba z námietok, ktoré však tiež trpia vadami ako aj samotná žaloba. Q. odhliadnuc od celkovej
nedostatočnosti čiastkových petitov jednotlivým typom pohľadávok proti podstate námietky pri sume X
XXX,- € nazvané analýza čas úpadcu pre OS tak táto postráda určenie poradia. To isté pri sume X XXX,-
€ je pôvodné poradie podľa § 87 písm. c), avšak námietka je bez poradia. E. suma X XXX,XX €, pôvodné
poradie podľa § 87 ods. X písm. E - nájomné a el. energia, námietka je zase bez poradia. F. suma XX
XXX,XX €, pôvodné označenie poradie v námietke § XX písm. c) a 87 ods. X písm. k) - archivácia je síce
námietka poradia zakrížikovaná podľa § 87 ods. X písm. k), čo však je nesprávne, nakoľko tam sa jedná
o pohľadávky daňové, pohľadávky z poistného, cla a podobne, čo tento typ pohľadávky zjavne nebol.
H. suma X XXX,XX €, pôvodné poradie podľa § 87 ods. X písm. c) - cestovné náhrady správcu, tu sa
námietka opakuje, takže ako keby žalobca chcel zaradiť poradie do toho istého poradia, tu teda odpadá
spornosť, pokiaľ ide o špeciálnu požiadavku znížiť túto pohľadávku aby zodpovedala skutočnému stavu,
tak to je subjektívna kategória s tým, že je to nevykonateľné. S. tak žalovaný nerozumel prečo by všetky
tieto pohľadávky mali byť znížené na nulu, teda vlastne ako keby pohľadávky neboli, čím by sa vlastne
stratil predmet konania. W. mal zato, že išlo o bežné náklady konkurzu, ktoré už raz boli uhradené, a
teda nevedel si predstaviť, že do akej miery by vôbec súd mohol vykonávať dokazovanie a zaoberať
sa každou položkou, či bola vykonaná účelne, hospodárne a pod. tak, ako sa to javilo žalobcovi. W.
podotkol, že žalobca bol vo veriteľskom výbore, predsedom veriteľského výboru, z tejto pozície mu boli
výdavky správy predkladané a mal aj iné nástroje zo W. ako predísť tomuto sporu. W. mal žalovaný
zato, že aj namietnutie celého zoznamu pohľadávok proti podstate vo výške asi cca XXX XXX,- € je
tak široko poňaté subjektívne oprávnenie zo strany žalobcu, že mu chýba aktívna legitimácia, aby aj
za ostatných veriteľov mohol takúto námietku vôbec urobiť, a aj ďalej uplatniť. V zásade toto konanie
je povahou blízke incidenčnému, čiže tu je to limitované námietkami, ktoré sami o sebe trpia vadami a
žalobou, prípadne odstránením jej nedostatkov sa námietky a ich vady nemôžu preklenúť, a teda ani súd
ich vlastnou činnosťou nemôže nahradiť, či suplovať, preto sa žalovanému javilo, že objektívne nebude
možné zo strany žalobcu žalobu riadne a najmä včas dodatočne uplatniť.

X.X. V písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalobca opravil a doplnil žalobu tak, že navrhol, aby súd
vyhovel námietkam žalobcu ako oddeleného veriteľa zo dňa XX.XX.XXXX a určil poradie pohľadávky
proti podstate označenej v zozname pohľadávok proti podstate ako "analýza času úpadku pre OS" v
celkovej výške X XXX, - € uvedenej v zozname pohľadávok proti podstate v riadku pod p.č. XXX tak, že
táto pohľadávka proti podstate nemá byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate; určil poradie
pohľadávky proti podstate označenej v zozname pohľadávok proti podstate ako "príprava podkladov G.
fond" v sume X XXX,- € uvedenej v zozname pohľadávok proti podstate v riadku pod p.č. XXX tak, že
táto pohľadávka proti podstate nemá byt' zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate; určil poradie
pohľadávok proti podstate označených v zozname pohľadávok proti podstate ako F., EE, vyúčtovanie ee
+ nájom spolu v celkovej výške X XXX,XX € uvedené v zozname pohľadávok proti podstate v riadkoch
pod p.č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX tak, že tieto pohľadávky proti podstate nemajú byť zaradené do zoznamu
pohľadávok proti podstate; určil poradie pohľadávok proti podstate označených v zozname pohľadávok
proti podstate ako C. archivácia dokumentov, úschova spisov, uloženie písomností spolu v celkovej
výške XX XXX,XX € uvedené v zozname pohľadávok proti podstate v riadkoch pod p.č. N., 332, XXX
tak, že tieto pohľadávky proti podstate nemajú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate
a určil poradie pohľadávok proti podstate označených v zozname pohľadávok proti podstate ako B.
náhrady, vyúčtovanie cestovných náhrad, doúčtovanie cestovných náhrad vyplatené správcovi D.. P.
spolu v celkovej výške X XXX,XX € uvedené v zozname pohľadávok proti podstate v riadkoch pod p.č.
6, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX tak, že tieto pohľadávky majú byť do zoznamu pohľadávok proti
podstate zaradené v inom rozsahu ako rozsahu určenom správcom - majú byť zaradené do zoznamu
pohľadávok proti podstate celkovo spolu vo výške X XXX,XX €.

X.X. V doplnení žaloby zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že uznesením Z. súdu Q. sp. zn. XXKXX/
XXXX zverejneným v OV Č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka H.
stavby H., s.r.o. v konkurze, O.: XX XXX XXX, so sídlom J. XXXX, XXX XX H.. J. konkurznej podstaty v
Z. vestníku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zverejnil oznámenie o tom, že v súlade s ustanovením §
96 ods. X W. zostavil zoznam pohľadávok proti podstate, ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku
zaradeného do oddelenej a všeobecnej podstaty a súčasne oznamuje zámer zostaviť čiastkový rozvrh
výťažku zo všeobecnej podstaty a rozvrh výťažkov z oddelených podstát. V konkurznom konaní úpadcu
podal žalobca, v súlade s ust. § 96 ods. X W. o konkurze a reštrukturalizácii, v pozícii oddeleného veriteľa
dňa XX.XX.XXXX námietky poradia pohľadávok proti podstate č. X - 6, ktoré adresoval písomnosťou
č. XXXXX/XSP I/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX správcovi konkurznej podstaty úpadcu D.. E. P.. R.
na nadväznosť obsahu námietky poradia pohľadávky č. X na späťvzatú žalobu č. XXXXXX/XSP I./
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca naďalej netrval na prejednaní námietky poradia pohľadávky č. X
prejednávanej v predmetnej žalobe Č. XXXXXX/XSP I./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCbi/X/
XXXX a túto vzal späť. Čo sa týka námietky č. X navrhol zaradenie tejto pohľadávky do zoznamu
pohľadávok proti podstate spolu vo výške X XXX,XX €. K. suma zodpovedá nákladom na pohonné
hmoty pri X cestách za týždeň v smere Q. - H. a späť (spolu XX km) v období stanovenom správcom
v zozname pohľadávok proti podstate pri vyčíslení tohto nákladu - teda od februára XXXX (vrátane) do
februára XXXX (vrátane). J. teda XXX týždňov (X cesty týždenne po XX km), celkový počet km je teda
- XX XXX, pri spotrebe X l na XXX km - celková spotreba X XXX l a priemernej cene pohonných hmôt
X,X € za liter sa jedná o sumu X XXX,XX €. J. si vyčíslil cestovné v zozname pohľadávok proti podstate
vo výške X XXX,XX €, čo predstavuje takmer X - násobok takto stanovenej sumy, a teda cestovanie
správcu do H. 6x týždenne. K. je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a zásadou maximálneho
uspokojenia veriteľov, tak ako uvádzame v podanej žalobe. W. žalobca poukazoval na skutočnosť, že
v zmysle F. rozvrhu výťažku zverejneného v Z. vestníku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v
pozícii oddeleného veriteľa neschválil, je určené jeho uspokojenie, ako oddeleného veriteľa, stanovené
dokonca v mínusovej hodnote - X XXX,XX €. H. výške príjmu zo speňaženia oddelenej podstaty žalobcu
XX XXX,XX € boli prislúchajúce pohľadávky proti podstate vyčíslené vo výške XX XXX,XX € (od výťažku
vo výške XX XXX,XX € bola ďalej odrátaná odmena správcu konkurznej podstaty vo výške X XXX,XX
€, súdny poplatok vo výške XX,XX € a X % - tná rezerva vo výške XXX,XX €). J. konkurznej podstaty
postupoval pri speňažení predmetného zabezpečeného majetku tak, že pohľadávky proti podstate
spotrebovali takmer celý príjem zo speňaženia majetku. J. vzhľadom na uvedené skutočnosti postupoval
v rozpore so hospodárnosti konania a zároveň v rozpore so zásadou maximálneho uspokojenia veriteľov.
W. mal zato, že správca nekonal s odbornou starostlivosťou. W. k personálnej prepojenosti správcu
konkurznej podstaty s ním spriaznenými osobami, namietanú v námietkach poradia pohľadávky proti
podstate č. X až 6, žalobca predložil v prílohe č. X k tomuto podaniu k spoločnostiam, ktoré sú v
zostavenom zozname pohľadávok proti podstate veriteľmi namietaných pohľadávok proti podstate,
výpisy z Z. registra.

5. W. v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že doplnenie žaloby zo dňa
XX.XX.XXXX, v zmysle jeho obsahu, treba považovať za zmenu žaloby, o ktorej je potrebné rozhodnúť
podľa § 142 B., nakoľko sa v ňom menia či dopĺňajú podstatné a rozhodujúce skutočnosti žaloby. V
podstate z pôvodného podania, ktorým sa toto konanie začínalo, nebolo vôbec možné vyrozumieť,
čoho sa vlastne žalobca domáhal a čo a v akom rozsahu vôbec chcel určiť. F. bola žaloba podaná
ako tzv. určovacia o vyslovenie nejakej neplatnosti, či neúčinnosti zoznamu pohľadávok proti podstate
a ešte petit bol akousi zmiešanou variantou, keď rovnako nezrozumiteľné bol kombinovaný zrejme
s akousi „alternatívou facultas" o prípadné určenie či stanovenie povinnosti žalovanému niečo konať
(... vyradiť, ... strpieť zníženie a pod.). H. je podľa B. zmenou žaloby už iba púhe pozmenenie alebo
doplnenie rozhodných skutočností a žalobných tvrdení (§ 14 ods. 2. B.). tak ňou zaiste musí byť takáto
úplná re-inovácia najdôležitejšej časti žaloby akou je petit. H. však. po takomto prípadnom rozhodnutí
o zmene. bude žaloba o určenie poradia ako taká zmeškaná, nakoľko k jej akoby riadnemu podaniu
došlo (dňa X.X.XXXX). teda až dávno po XX dňovej lehote v zmysle ust. § 9X ods. 6 W., lebo na prvotné
podanie nemožno právne významne prihliadať. H. aj s ohľadom na charakter sporu, kedy sa vyžaduje
právne zastúpenie zo zákona, nie je možné tolerovať takéto neurčité podania, najmä ak je takáto žaloba
ešte primárne determinovaná predbežnými námietkami veriteľa - žalobcu. F. tomu sa aj z takto kvázi

„upresnenej žaloby" stále nedá z petitu vyrozumieť o akú podstatu sa má jednať. teda či sa vzťahuje
k všeobecnej alebo oddelenej. resp. ak k oddelenej, tak ktorého veriteľa. W. mal tiež zato, že z vecnej
stránky v zmysle výkladu ust. § XX ods. X W., tu súdu ani neprináleží nejaká všeobecná sudcovská
právomoc. V zásade tu teda vôbec nemá dokazovať a skúmať pohnútky či dôvody, prečo tá ktorá
pohľadávka proti podstate vznikla, a či bola dôvodná. a v akom rozsahu pre konkurz vhodná a účelná
a pod., ako sa toho pravdepodobne domáha žalobca. J. je v tomto smere limitovaný a môže nanajvýš
preskúmať, či žalovaný správca správne posúdil povahu pohľadávky ako nárok proti podstate alebo
nie, potom či táto prináleží proti určitej oddelenej podstate alebo všeobecnej (čo stále inak nie je ani po
"upresnení" teraz zrejmé), alebo ich poradie podľa písmen § 87 ods. X W. preraďovať, ale aj to iba podľa
veriteľského žalobného návrhu, ktorý by sledoval skoršie námietky. V tejto veci sa však žalobca akoby
domáha niečoho, čomu zo zákona súd vyhovieť' nemôže, nakoľko svojim hoci aj "upresneným" návrhom
sa dostáva nad rámec právomoci incidenčného súdu vymedzeného vyššie uvedeným zákonným a
úsporným rámcom.

6. V písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný poukazoval na to, že v zmysle
výkladu § 96 ods. X W. v takomto spore nepôsobí taká všeobecná súdna právomoc, kde by
súd mohol skúmať, nebodaj dokazovať, pohnútky či dôvody, prečo tá ktorá pohľadávka
proti podstate vznikla, a či bola dôvodná a v akom rozsahu pre konkurz vhodná, účelná,
efektívna a pod. V takýchto konkurzmi vyvolaných sporoch však zaujíma ostatná justičná
prax jednoduchým interpretovaním § 9X ods. 3, X a 6 W. obdobný názor, že súd nie je
oprávnený preskúmavať hospodárnosť a účelnosť predmetných pohľadávok, ale môže
revidovať iba a) nesprávne poradie pohľadávky proti podstate, b) nezaradenie pohľadávky
proti podstate do zoznamu pohľadávok proti podstate, c) skutočnosť, že pohľadávka
proti podstate nemá byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate a d) zaradenie
pohľadávky proti podstate v inom rozsahu ako určil správca. H. je v tomto smere
pri takomto druhu konania súdna právomoc vyčerpaná, pretože súd prakticky môže
preskúmavať len či žalovaný správca správne posúdil povahu pohľadávky ako proti podstate
alebo nie, potom či pohľadávka patrí proti určitej oddelenej podstate alebo všeobecnej
podstate a v akom rozsahu a prípadne lebo ich poradie podľa jednotlivých písmen ust. § 87
ods. X W. v zozname preraďovať, čím sú limity rozhodovania súdu taxatívne uzavreté.
F. žaloba žalobcu (aj jeho námietky) je však výlučne založená iba na neprijateľných
východiskách a námietkach, v zásade a jedine na subjektívnom hodnotení hospodárnosti
či účelnosti (výdavkov) pohľadávok proti podstate na ktoré však súd s ohľadom na uvedené
nemôže brať zreteľ.

7. J. vykonal dokazovanie listinami: žaloba, list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX spolu s námietkami
poradia pohľadávok proti podstate č. X-X zo dňa XX.XX.XXXX a doručenkami, písomné vyjadrenie
žalovaného sp. zn. XXK/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX k námietkam voči zoznamu pohľadávok proti
podstate podaným veriteľským výborom a zabezpečeným veriteľom v zmysle § 96 ods. X zák. č. X/XXXX
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, výpis žalobcu z obch. registra, písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, uznesenie Z. súdu Q. sp. zn. XXK/X/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesenie P. súdu v Q. č.k. XCoKR/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie F. súdu SR sp.
zn. XObdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zoznam pohľadávok oddelenej podstaty úpadcu H. stavby
H., a.s. v konkurze, zoznam pohľadávok proti spoločnej podstate úpadcu H. stavby H., a.s. v konkurze,
zoznam pohľadávok proti všeobecnej podstate úpadcu H. stavby H., a.s. v konkurze, informácie
z internetu (screenshot) - B. vzdialenosť z mesta Q. do mesta H., H. ceny H. podľa štatistického
úradu, oznámenie o návrhu rozvrhu výťažku (Z. vestník č. OV XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX), F.
rozvrhu výťažku, písomné vyjadrenie žalobcu ako oddeleného veriteľa zo dňa XX.XX.XXXX k návrhu
čiastkového rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty, vrátane doručeniek, výpisy Q. J. s.r.o., P. Q., s.r.o.
a E. registry s.r.o. z obch. registra.

8. Z písomného vyhotovenia námietky poradia proti oddelenej podstate č. 2, podanej žalobcom ako
zabezpečeným veriteľom, týkajúcej sa pohľadávky v sume X XXX,XX €, s právnym dôvodom vzniku
pohľadávky proti podstate: „B. náhrady, vyúčtovanie cestovných náhrad, doúčtovanie cestovných náhrad
vyplatené správcovi D.. P. vykázané v celkovej výške X XXX,XX € (jedná sa o pohľadávky proti podstate
v predloženom zozname pohľadávok proti podstate pod názvom H. proti podstate úpadca H. stavby
H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX uvedené v riadkoch pod p. č. 6, XX,

XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX“ je zrejmé W. námietky: „B. náhrady, vyúčtovanie cestovných náhrad,
doúčtovanie cestovných náhrad vyplatené správcovi D.. P. sú vykázané v celkovej výške X XXX,XX €
(jedná sa o pohľadávky proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti podstate pod názvom
H. proti podstate úpadca H. stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX uvedené
v riadkoch pod p. č. 6, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. O. o cestovné od vyhlásenia konkurzu
do februára XXXX. V spojitosti s cestovným vyplateným zamestnancom XXX,XX €, sa javia výdavky
vynaložené na cestovné ako neprimerane vysoké. J. má postupovať v zmysle zákona hospodárne a
s odbornou starostlivosťou. F. výšku cestovných náhrad, namietame teda poradie pohľadávky proti
podstate z dôvodu, že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu ako rozsahu určenom správcom. F.
nie je možné zo strany veriteľov určiť konkrétnu výšku pohľadávky, uvádzame výšku pohľadávky, ktorú
žiadame zaradiť vo výške X,- €.“

9. Z písomného vyhotovenia námietky poradia proti oddelenej podstate č. 3, podanej žalobcom ako
zabezpečeným veriteľom, týkajúcej sa pohľadávky v sume X XXX,- €, s právnym dôvodom vzniku
pohľadávky proti podstate: „H. proti podstate označená v zozname pohľadávok proti podstate ako
„analýza času úpadku pre OS“ v celkovej výške X XXX,- € vyplatená spoločnosti Q. J. s.r.o. (jedná sa
o pohľadávku proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti podstate pod názvom H. proti
podstate úpadca H. stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX uvedenú v riadku
pod p. č. XXX“, je zrejmé W. námietky: „H. proti podstate označená v zozname pohľadávok proti podstate
ako „analýza času úpadku pre OS“ v celkovej výške X XXX,- € vyplatená spoločnosti Q. J. s.r.o. (jedná
sa o pohľadávku proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti podstate - H. proti podstate
úpadca H. stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX uvedenú v riadku pod p. č.
XXX). H. proti podstate je neopodstatnená, nakoľko správca je dostatočne odborne spôsobilý pri výkone
svojej funkcie na vykonanie takejto analýzy a je predpoklad, že predmetnú analýzu by dokázal vykonať
sám. W. poukazujeme na to, že na základe uskutočnenej analýzy jednotlivých v zozname uvedených
pohľadávok proti podstate bola preukázaná personálna prepojenosť správcu konkurznej podstaty s
D.. C. T. a ďalšími so správcom spriaznenými osobami prepojenými na správcu cez osobu D.. C. T.,
ktoré sú v zostavenom zozname pohľadávok proti podstate veriteľmi pohľadávok proti podstate. J. a
konateľom spoločnosti Q. Systém s.r.o. je O.. P. S., zamestnankyňa tej istej advokátskej kancelárie, v
ktorej pôsobí správca konkurznej podstaty úpadcu D.. E. P. a D.. C. T.. E. zato, že takýmto umelým
vytvorením a navyšovaním nákladov konkurzu v prospech osôb spriaznených so správcom konkurznej
podstaty D.. E. P. je v príkrom rozpore so znením zákona a základnými zásadami konkurzného konania,
zásadou hospodárnosti a princípom maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov. R. týchto v
zozname uvedených výdavkov dochádza k odčerpávaniu peňažných prostriedkov v konkurznom konaní
úpadcu v prospech spoločností a osôb spriaznených (resp. personálne prepojených) so správcom
konkurznej podstaty a v neprospech veriteľov úpadcu. V tejto spojitosti žiadame preukázať, resp. doložiť
podklady preukazujúce výber uvedenej spoločnosti pre vykonávanie konkrétnych služieb, resp., či
bolo uskutočnené výberové konanie. V prípade, ak by správca konkurznej podstaty zvolil predmetnú
spoločnosť na vykonávanie predmetných služieb bez uskutočneného výberového konania, porušil by
povinnosť uloženú v ust. § 7 W., správca by nekonal s odbornou starostlivosťou a zároveň takýmto
konaním správcu konkurznej podstaty vzniká podozrenie pre účelový výber predmetnej spoločností
vzhľadom na jej personálne prepojenie so správcom konkurznej podstaty. F. poradie pohľadávky proti
podstate z dôvodu, že nemá byť zaradená do zoznamu.“

XX. Z písomného vyhotovenia námietky poradia proti oddelenej podstate č. X, podanej žalobcom ako
zabezpečeným veriteľom, týkajúcej sa pohľadávky v sume 4 XXX,- €, s právnym dôvodom vzniku
pohľadávky proti podstate: „H. proti podstate označená v zozname pohľadávok proti podstate ako
„príprava podkladov G. fond“ v celkovej výške X XXX,- € vyplatená spoločnosti P. Q. s.r.o. (jedná sa
o pohľadávku proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti podstate pod názvom H. proti
podstate úpadca H. stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX uvedenú v
riadku pod p. č. XXX“, je zrejmé W. námietky: „H. proti podstate označená v zozname pohľadávok
proti podstate ako "príprava podkladov G. fond" v sume X XXX,- €, suma bola vyplatená firme P. Q.
s.r.o.. H. je neprimerane vysoká, zároveň uvádzame, že správca platil služby za vedenie účtovníctva
a mzdovej agendy, ktoré súvisia alebo sa prekrývajú s externými službami poskytnutými firmou P. Q.
s.r.o.. W. poukazujeme na to, že na základe uskutočnenej analýzy jednotlivých v zozname uvedených
pohľadávok proti podstate bola preukázaná personálna prepojenosť správcu konkurznej podstaty s

D.. C. T. a ďalšími, so správcom spriaznenými osobami prepojenými na správcu cez osobu D.. C.
T., ktoré sú v zostavenom zozname pohľadávok proti podstate veriteľmi pohľadávok proti podstate.
J. a konateľom spoločnosti P. Q. s.r.o. je O.. P. S., zamestnankyňa tej istej advokátskej kancelárie, v
ktorej pôsobí správca konkurznej podstaty úpadcu D.. E. P. a D.. C. T.. E. zato, že takýmto umelým
vytvorením a navyšovaním nákladov konkurzu v prospech osôb spriaznených so správcom konkurznej
podstaty D.. E. P. je v príkrom rozpore so znením zákona a základnými zásadami konkurzného konania,
zásadou hospodárnosti a princípom maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov. R. týchto v
zozname uvedených výdavkov dochádza k odčerpávaniu peňažných prostriedkov v konkurznom konaní
úpadcu v prospech spoločností a osôb spriaznených (resp. personálne prepojených) so správcom
konkurznej podstaty a v neprospech veriteľov úpadcu. V tejto spojitosti žiadame preukázať, resp. doložiť
podklady preukazujúce výber uvedenej spoločnosti pre vykonávanie konkrétnych služieb, resp., či
bolo uskutočnené výberové konanie. V prípade, ak by správca konkurznej podstaty zvolil predmetnú
spoločnosť na vykonávanie predmetných služieb bez uskutočneného výberového konania, porušil by
povinnosť uloženú v ust. § 7 W., správca by nekonal s odbornou starostlivosťou a zároveň takýmto
konaním správcu konkurznej podstaty vzniká podozrenie pre účelový výber predmetnej spoločností
vzhľadom na jej personálne prepojenie so správcom konkurznej podstaty. F. poradie pohľadávky proti
podstate z dôvodu, že nemá byť zaradená do zoznamu (jedná sa o pohľadávku proti podstate v
predloženom zozname pohľadávok proti podstate pod názvom H. proti podstate úpadca H. stavby H.,
s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX uvedenú v riadku pod p. č. XXX.“

XX. Z písomného vyhotovenia námietky poradia proti oddelenej podstate č. X, podanej žalobcom ako
zabezpečeným veriteľom, týkajúcej sa pohľadávky v sume 5 XXX,XX €, s právnym dôvodom vzniku
pohľadávky proti podstate: „H. proti podstate označené v zozname pohľadávok proti podstate ako F., EE,
vyúčtovanie ee + nájom dosahujú celkovú čiastku X XXX,XX € (XXX,- € mesačne). D. sa o pohľadávky
proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti podstate s názvom H. proti podstate úpadca H.
stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX uvedené v riadkoch pod p. č. XX, XX,
XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX“,
je zrejmé W. námietky: H. proti podstate označené v zozname pohľadávok proti podstate ako výdavky za
nájomné vyplatené prenajímateľovi D.. C. T. dosahujú celkovú čiastku X XXX,XX € (XXX,- € mesačne),
okrem toho prenajímateľovi boli preplatené aj náklady na spotrebu elektrickej energie. E. zato, že tento
výdavok (za nájomné) nemal byť vôbec zaradený do zoznamu pohľadávok proti podstate. J. je zapísaný
do zoznamu správcov MS SR a podmienkou zápisu je, že musí mať vlastnú správcovskú kanceláriu. H.
cudzích priestorov sa javí z tohto hľadiska ako neodôvodnený. F. pohľadávky proti podstate za nájomné
vyplatené prenajímateľovi D.. C. T. sa kryjú s pohľadávkami proti podstate s názvom dlhodobá archivácia
dokumentov a úschova spisov, uloženie písomností uskutočnené spoločnosťou T., s.r.o.. R. na uvedené
máme zato, že predmetné pohľadávky proti podstate - F., EE, vyúčtovanie ee + nájom sú uvedené v
predloženom zozname pohľadávok proti podstate duplicitne. J. konsolidačná, a.s. poukazujeme na to,
že na základe uskutočnenej analýzy jednotlivých v zozname uvedených pohľadávok proti podstate bola
preukázaná personálna prepojenosť správcu konkurznej podstaty s D.. C. T. a ďalšími, so správcom
spriaznenými osobami prepojenými na správcu cez osobu D.. C. T., ktoré sú v zostavenom zozname
pohľadávok proti podstate veriteľmi pohľadávok proti podstate, výdavky na nájomné boli vyplatené
prenajímateľovi D.. C. Birošová. E. zato, že· takýmto umelým vytvorením a navyšovaním nákladov
konkurzu v prospech osôb spriaznených so správcom konkurznej podstaty D.. E. P. je v príkrom rozpore
so znením zákona a základnými zásadami konkurzného konania, zásadou hospodárnosti a princípom
maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov. R. týchto v zozname uvedených výdavkov dochádza
k odčerpávaniu peňažných prostriedkov v konkurznom konaní úpadcu v prospech spoločností a osôb
spriaznených (resp. personálne prepojených) so správcom konkurznej podstaty a v neprospech veriteľov
úpadcu. V tejto spojitosti žiadame preukázať, resp. doložiť podklady preukazujúce výber uvedenej
spoločnosti pre vykonávanie konkrétnych služieb, resp., či bolo uskutočnené výberové konanie. V
prípade, ak by správca konkurznej podstaty zvolil predmetnú spoločnosť na vykonávanie predmetných
služieb bez uskutočneného výberového konania, porušil by povinnosť uloženú v ust § 7 W.,. správca
by nekonal s odbornou starostlivosťou a zároveň takýmto konaním správcu konkurznej podstaty vzniká
podozrenie pre účelový výber predmetnej spoločností vzhľadom na jej personálne prepojenie so
správcom konkurznej podstaty. F. poradie pohľadávky proti podstate z dôvodu, že nemá byť zaradená
do zoznamu (jedná sa o pohľadávky proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti podstate
s názvom H. proti podstate úpadca H. stavby H., s.r.o. v konkurze, J. 1733, X20 XX H., O. XX XXXXXX
uvedené v riadkoch pod p.č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.“

XX. Z písomného vyhotovenia námietky poradia proti oddelenej podstate č. 6, podanej žalobcom
ako zabezpečeným veriteľom, týkajúcej sa pohľadávky v sume XX XXX,XX €, s právnym dôvodom
vzniku pohľadávky proti podstate: „H. proti podstate označené v zozname pohľadávok proti podstate
ako C. archivácia dokumentov, úschova spisov, uloženie písomností vo výške XX XXX,XX €. D. sa
o pohľadávky proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti podstate s názvom H. proti
podstate úpadca H. stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O. XX XXX XXX uvedené v
riadkoch pod p. č. XXX, XXX, XXX“ je zrejmé W. námietky: „H. proti podstate označené v zozname
pohľadávok proti podstate ako C. archivácia dokumentov, úschova spisov, uloženie písomností vo výške
XX XXX,XX €. J. konsolidačná, a.s. poukazujeme na to, že na základe uskutočnenej analýzy jednotlivých
v zozname uvedených pohľadávok proti podstate bola preukázaná personálna prepojenosť správcu
konkurznej podstaty s D.. C. T. a ďalšími, so správcom spriaznenými osobami prepojenými na správcu
cez osobu D.. C. T., ktoré sú v zostavenom zozname pohľadávok proti podstate veriteľmi pohľadávok
proti podstate. R. pohľadávok proti podstate označené v zozname pohľadávok proti podstate ako C.
archivácia dokumentov, úschova spisov, uloženie písomností je spoločnosť T., s.r.o.. T. spoločníkom a
konateľom spoločnosti bola D.. C. T., súčasným spoločníkom a konateľom spoločnosti je D.. G. T. a
konateľ spoločnosti E.. J. T.. E. zato, že takýmto umelým vytvorením a navyšovaním nákladov konkurzu
v prospech osôb spriaznených so správcom konkurznej podstaty D.. E. P. je v príkrom rozpore so
znením zákona a základnými zásadami konkurzného konania, zásadou hospodárnosti a princípom
maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov. R. týchto v zozname uvedených výdavkov dochádza
k odčerpávaniu peňažných prostriedkov v konkurznom konaní úpadcu v prospech spoločností a osôb
spriaznených (resp. personálne prepojených) so správcom konkurznej podstaty a v neprospech veriteľov
úpadcu. V tejto spojitosti žiadame preukázať, resp. doložiť podklady preukazujúce výber uvedenej
spoločnosti pre vykonávanie konkrétnych služieb, resp., či bolo uskutočnené výberové konanie. V
prípade, ak by správca konkurznej podstaty zvolil predmetnú spoločnosť na vykonávanie predmetných
služieb bez uskutočneného výberového konania, porušil by povinnosť uloženú v ust. § 7 W., správca
by nekonal s odbornou starostlivosťou a zároveň takýmto konaním správcu konkurznej podstaty vzniká
podozrenie pre účelový výber predmetnej spoločností vzhľadom na jej personálne prepojenie so
správcom konkurznej podstaty. W. namietal poradie pohľadávky proti podstate z dôvodu, že nemá byť
zaradená do zoznamu (jedná sa o pohľadávky proti podstate v predloženom zozname pohľadávok proti
podstate s názvom H. proti podstate úpadca H. stavby H., s.r.o. v konkurze, J. XXXX, XXX XX H., O.:
XXXXXXXX uvedené v riadkoch pod p.č. XXX, XXX, XXX.

XX.X. H. § 206c ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
konania začaté pred X. januárom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. decembra XXXX.

XX.X. H. § 96 ods. 1 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
prihlásené pohľadávky uspokojuje správca na základe rozvrhu. F. pohľadávky uspokojí na základe
rozvrhu zo všeobecnej podstaty; zabezpečenú pohľadávku uspokojí na základe rozvrhu z oddelenej
podstaty. V rozvrhu nie je možné priznať veriteľovi viac, ako si uplatnil v prihláške.

XX.X. H. § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, pred zostavením rozvrhu správca zostaví zoznam pohľadávok proti podstate, ktoré boli
alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje; v zozname
uvedie poradie a sumy, v akej boli alebo majú byť pohľadávky proti podstate uspokojené. W. zoznamu
a zámer zostaviť rozvrh správca oznámi zverejnením v Z. vestníku.

XX.X. H. § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom
pohľadávky proti podstate, je oprávnený do XX dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu
pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u správcu
poradie pohľadávky proti podstate. F. musí byť podaná včas u správcu na predpísanom tlačive a musí
byť vždy odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada.

XX.X. H. § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, námietkou poradia pohľadávky proti podstate sa rozumie aj námietka, že pohľadávka

proti podstate nie je zaradená do zoznamu alebo že nemá byť zaradená do zoznamu alebo že má byť
zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom.

XX.X. H. § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, správca podľa ním zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených
námietok do XX dní od uplynutia lehoty na podanie námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží na schválenie
príslušnému orgánu. Ak príslušný orgán rozvrh v lehote určenej správcom neschváli, predloží ho správca
bez zbytočného odkladu súdu, ktorý rozhodne o jeho schválení alebo ho vráti na prepracovanie a
opätovné predloženie súdu na schválenie. Na základe schváleného rozvrhu nespornú časť výťažku
správca bez zbytočného odkladu vydá veriteľovi; spornú časť výťažku správca uschová a vydá ju
veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu.

XX.X. H. § 9X ods. 6 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do XX dní
od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením
určil poradie pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke.
Ak návrh v tejto lehote nepodá, na jeho námietku sa neprihliada. R. uzneseniu, ktorým súd rozhodol o
námietke, je prípustné odvolanie.

XX.X. H. § 87 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, správca zodpovedá veriteľom, ako aj iným osobám za škodu, ktorú im spôsobí
neúčelne alebo nehospodárne vynaloženými nákladmi na správu alebo speňažovanie majetku alebo na
prevádzkovanie podniku, ibaže preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou.

XX.X. H. § 5 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, ak sa
úpadok dlžníka rieši spôsobom ustanoveným týmto zákonom, súd, správca a veriteľský výbor postupujú
pri riešení úpadku dlžníka tak, aby dosiahli pre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok;
dlžník je pritom povinný poskytovať bez zbytočného odkladu všetku súčinnosť, ktorú možno od neho
spravodlivo požadovať.

XX.XX. H. § 49 zák. č. X/XXXX Z.z. o správcoch v znení neskorších predpisov, v konaní začatom pred
X. júlom XXXX, ktoré nebolo právoplatne skončené, sa postupuje podľa predpisov účinných do XX. júna
XXXX.

XX.XX. H. § 3 ods. 1 zák. č. X/XXXX Z.z. o správcoch v znení účinnom do XX.XX.XXXX, správca je
povinný vykonávať správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito; správca je povinný dohliadať
aj na čestnosť, zodpovednosť a svedomitosť konania svojich zamestnancov, ako aj osôb, ktoré poveril
vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti.

XX.XX. H. § 3 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o správcoch v znení účinnom do XX.XX.XXXX, správca
je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich
skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti
na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka;
ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je povinný
odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní
podľa osobitného predpisu.

XX. Z. o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a o zámere zostaviť čiastkový rozvrh výťažku
zo všeobecnej podstaty a rozvrh výťažkov z oddelených podstát v konkurznom konaní úpadcu H.
stavby H., s.r.o. v konkurze, O. XX XXX XXX, v zmysle § 96 ods. X zák. č. X/N. Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, bol publikovaný v Z. vestníku č. XX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca ako zabezpečený veriteľ podal, v zmysle § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, odôvodnené námietky proti poradiu
pohľadávok proti predmetnej oddelenej podstate dňa XX.XX.XXXX, teda v zákonom stanovenej XX
dňovej lehote od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate. W. o určenie
poradia pohľadávok proti oddelenej podstate bola podaná dňa XX.XX.XXXX, teda v zákonnej XX dňovej
od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate v zmysle § 9X ods. 6 zák. č. X/
XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX.

XX.X. W. sa v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd vyhovel námietkam žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX; určil neplatnosť a neúčinnosť zoznamu pohľadávok proti podstate a uložil žalovanému
povinnosť zostaviť nový zoznam pohľadávok proti podstate. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s jeho
názorom, navrhol, aby súd nezaradil do zoznamu pohľadávok proti podstate pohľadávky proti podstate
uvedené v riadkoch por. č. XXX, XXX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, a aby znížil výšku pohľadávok proti
podstate uvedených v zozname pohľadávok proti podstate v riadkoch por. č. 6, XX, XX, XX, XX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX.

XX.X. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca žalobným návrhom domáhal, aby súd
vyhovel jeho námietkam zo dňa XX.XX.XXXX a určil poradie pohľadávok proti podstate tak, že
pohľadávky proti podstate uvedené v zozname pohľadávok proti podstate v riadkoch pod por. č. XXX,
XXX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX nemajú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate a že
pohľadávky proti podstate uvedené v zozname pohľadávok proti podstate v riadkoch pod por. č. 6, XX,
XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX majú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate v nižšej výške
(menšom rozsahu).

XX.X. Zo žalobných návrhov uvedených v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX a v písomnom podaní zo dňa
XX.XX.XXXX je teda zrejmé, že oba obsahovali návrh na určenie poradia predmetných pohľadávok proti
podstate v zmysle § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom
do XX.XX.XXXX, keďže žalobca sa domáhal pri niektorých pohľadávkach proti podstate určenia, že
nemajú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate a u ostatných žalovaných pohľadávok
proti podstate že majú byť zaradené do zoznamu v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom
(žalovaným). Z uvedeného vyplýva, že v časti o určenie poradia pohľadávok proti podstate nedošlo
písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX nedošlo k zmene žaloby v zmysle § X40 ods. 1 B., a teda
v tejto časti bola návrh podaný v zákonom stanovenej lehote podľa § 9X ods. 6 zák. č. X/XXXX Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX. J. podotýka, že v ostatných častiach
žalobného návrhu uvedeného v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX (určenie neplatnosti a neúčinnosti zoznamu
pohľadávok proti podstate, uloženie povinnosti žalovanému zostaviť nový zoznam pohľadávok proti
podstate a zmena /oprava/ eventuálneho petitu na jednoduchý) došlo k jeho zmene písomným podaním
zo dňa XX.XX.XXXX; táto skutočnosť je však vo vzťahu k posúdeniu lehoty na podanie návrhu o určenie
poradia predmetných pohľadávok proti podstate právne irelevantná.

XX.X. K. § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX
priznáva aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietky poradia pohľadávky proti oddelenej podstate
veriteľskému výboru a dotknutému zabezpečenému veriteľovi, ktorým je každý zabezpečený veriteľ,
ktorý môže byť aspoň čiastočne uspokojený z výťažku zaradeného do oddelenej podstaty, čiže nielen
zabezpečený veriteľ príslušnej konkrétnej oddelenej podstaty, ale aj prípadný zabezpečený veriteľ
oddelenej podstaty v ďalšom poradí. W. veriteľ, ktorý je uspokojovaný z inej, nesúvisiacej oddelenej
podstaty, nie je dotknutým zabezpečeným veriteľom, a preto nie je ani oprávnený podať námietku
voči pohľadávke proti takejto inej oddelenej podstate. H. by zabezpečený veriteľ namietal, že jeho
uspokojenie môže byť dotknuté ako uspokojenie nezabezpečeného veriteľa, tu môže koncentrovať
svoju požiadavku veriteľskému výboru. Z. iného, má tu už postavenie nezabezpečeného veriteľa, nie
zabezpečeného veriteľa. (viď P. WK - I.) H. § 9X ods. 6 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení účinnom do XX.XX.XXXX, veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do XX dní od zverejnenia
oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením určil poradie
pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke.

XX.X. Z obsahu návrhu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalobca podal námietky poradia pohľadávok
proti podstate č. X-X v pozícii oddeleného veriteľa, pričom v žalobnom návrhu je označený ako konkurzný
veriteľ. V žalobnom návrhu zo dňa XX.XX.XXXX je označený ako oddelený veriteľ. F. tomu však
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok poradia žalovaných pohľadávok proti

podstate podľa § 9X ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, a teda ani aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu o určenie poradia pohľadávky
proti podstate podľa § 96 ods. 6 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, keďže nepreukázal, že je vo vzťahu k žalovaným pohľadávkam proti podstate dotknutým
zabezpečeným veriteľom, a tiež žalované pohľadávky proti podstate nevymedzil (nedefinoval) ako
pohľadávky proti oddelenej podstate. J., že žalované pohľadávky proti podstate sú pohľadávkami proti
oddelenej podstate vyplýva iba z námietok poradia pohľadávok proti podstate č. X-X, z čoho však
automaticky nemožno vyvodiť, že žalobca ich v tomto spore uplatnil ako pohľadávky proti oddelenej
podstate.

XX. V zmysle § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, obsahom námietky môžu byť iba tieto skutočnosti:
a) pohľadávka, ktorej sa námietka týka, má byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate v inom
zákonnom poradí ako v poradí určenom správcom, pričom sa môže namietať, že má byť zaradená tak
v lepšom, ako aj horšom poradí. V námietke sa musí uviesť, aké má byť správne poradie pohľadávky
proti oddelenej podstate;
b) v prípade, že namietajúci má za to, že pohľadávke proti podstate v časti patrí určité poradie a
vo zvyšnej časti patrí iné poradie, je potrebné uplatniť dve námietky, v ktorých sa pre každú sumu
uvedie samostatné poradie. H., ktorej sa námietka týka, má byť zaradená do zoznamu pohľadávok
proti podstate v inom rozsahu ako v rozsahu určenom správcom, t.j. ide o pohľadávku proti podstate,
ktorá je rozpočítaná medzi viaceré podstaty, pričom sa namieta, že má byť priradená k podstate v inom
rozsahu ako v rozsahu určenom správcom. V takom prípade sa musí v námietke uviesť suma, v akej má
byť pohľadávka proti podstate k podstate priradená, resp. v akej sume má byť zaradená do zoznamu
pohľadávok proti podstate. W. veriteľ bude takúto námietku podávať vtedy, ak má za to, že pohľadávka
proti podstate má byť priradená k jeho oddelenej podstate v menšom rozsahu;
c) pohľadávka, ktorej sa námietka týka a ktorá v zozname pohľadávok proti podstate nie je zaradená, má
byť do takéhoto zoznamu zaradená, v akej sume a v akom poradí, t.j. ide o pohľadávku proti podstate,
ktorá podľa názoru správcu nie je pohľadávkou proti podstate, z ktorej ide robiť rozvrh, preto do zoznamu
nebola zaradená. V danom prípade sa teda rieši spor o to, či pohľadávka má, alebo nemá status
pohľadávky proti podstate. H. spor o právny dôvod pohľadávky proti podstate alebo o výšku pohľadávky
proti podstate sa rieši postupom podľa § X7 ods. 8 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení účinnom do XX.XX.XXXX.
d) pohľadávka, ktorej sa námietka týka a ktorá v zozname pohľadávok proti podstate je zaradená, nemá
byť do takéhoto zoznamu zaradená, t.j. ide o pohľadávku, ktorá podľa názoru správcu je pohľadávkou
proti podstate, z ktorej ide robiť rozvrh, ale podľa namietajúceho nejde o pohľadávku proti podstate.
F. poradia musí byť zdôvodnená, pričom dôvody námietky po uplynutí lehoty na podanie námietky už
nie je možné rozširovať. (viď P. WK - I.)

XX. V námietkach poradia pohľadávok proti podstate č. X-X žalobca namietal, že predmetné pohľadávky
proti podstate nemajú byť zaradené do zoznamu alebo že majú byť zaradené do zoznamu pohľadávok
proti podstate v inom rozsahu v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom (žalovaným), teda
namietal poradie predmetných pohľadávok proti podstate v zmysle § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX.

XX.X. Z obsahu W. námietky poradia pohľadávky proti oddelenej podstate č. X (pohľadávky proti
podstate uvedené v riadkoch pod por. č. 6, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX) vyplýva, že žalobca
namietal výšku cestovných náhrad, ktorá sa mu javila ako neprimerane vysoká, pričom poukazoval na
to, že zo strany veriteľov nie je možné určiť konkrétnu výšku pohľadávky proti podstate, a trval na tom,
že správca má v zmysle zákona postupovať hospodárne a s odbornou starostlivosťou.

XX.X. Z obsahu W. námietky poradia pohľadávky proti oddelenej podstate č. X (pohľadávka proti
podstate uvedená v riadku pod por. č. XXX - analýza času úpadku pre OS) vyplýva, že žalobca
namietal neopodstatnenosť tohto nákladu s ohľadom na odbornú spôsobilosť správcu, ktorý by mal
takúto analýzu dokázať vykonať sám. H. na personálnu prepojenosť žalovaného a Q. J. s.r.o. ako
veriteľa tejto pohľadávky proti podstate cez osobu D.. C. T.. E. zato, že išlo iba o umele vytváranie
a navyšovanie nákladov konkurzu v prospech osôb spriaznených so žalovaným, čo je v rozpore
so základnými zásadami konkurzu, zásadou hospodárnosti a princípom maximálneho uspokojenia

pohľadávok veriteľov. H. neho, vynaložením týchto výdavkov dochádza k odčerpávaniu peňažných
prostriedkov v konkurznom konaní v prospech osôb spriaznených so správcom (žalovaným) a v
neprospech veriteľov úpadcu. F. účelový výber označenej obchodnej spoločnosti zo strany správcu, čím
by mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti správcu konať s odbornou starostlivosťou.

XX.X. Z obsahu W. námietky poradia pohľadávky proti oddelenej podstate č. X (pohľadávka proti
podstate uvedená v riadku pod por. č. XXX - príprava podkladov G. fond) vyplýva, že žalobca namietal
túto položku ako neprimerane vysokú. W. poukazoval na to, že žalovaný platil služby za vedenie
účtovníctva a mzdovej agendy, ktoré súvisia alebo sa prekrývajú s externými službami poskytnutými
spoločnosťou P. Q. s.r.o.. Z. toho, poukazoval tiež na personálnu prepojenosť žalovaného a P. Q. s.r.o.
ako veriteľa tejto pohľadávky proti podstate cez osobu D.. C. T.. E. zato, že išlo iba o umele vytváranie
a navyšovanie nákladov konkurzu v prospech osôb spriaznených so žalovaným, čo je v rozpore
so základnými zásadami konkurzu, zásadou hospodárnosti a princípom maximálneho uspokojenia
pohľadávok veriteľov. H. neho, vynaložením týchto výdavkov dochádza k odčerpávaniu peňažných
prostriedkov v konkurznom konaní v prospech osôb spriaznených so správcom (žalovaným) a v
neprospech veriteľov úpadcu. F. účelový výber označenej obchodnej spoločnosti zo strany správcu, čím
by mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti správcu konať s odbornou starostlivosťou.

XX.X. Z obsahu W. námietky poradia pohľadávky proti oddelenej podstate č. X (pohľadávky proti
podstate uvedené v riadkoch pod por. č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX - nájomné, el. energia) vyplýva, že žalobca namietal
výdavky na nájomné vyplatené prenajímateľovi D.. C. T. ako nedôvodné z dôvodu, že podmienkou
zápisu správcu do zoznamu správcov je, že musí mať vlastnú kanceláriu. H. tiež na duplicitu týchto
pohľadávok proti podstate a na to, že sa kryjú s pohľadávkami proti podstate veriteľa T., s.r.o. označenými
ako C. archivácia dokumentov a úschova spisov, uloženie písomností. F. personálnu prepojenosť
žalovaného a D.. C. Birošovej. E. zato, že išlo iba o umele vytváranie a navyšovanie nákladov konkurzu v
prospech osôb spriaznených so žalovaným, čo je v rozpore so základnými zásadami konkurzu, zásadou
hospodárnosti a princípom maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov. H. neho, vynaložením
týchto výdavkov dochádza k odčerpávaniu peňažných prostriedkov v konkurznom konaní v prospech
osôb spriaznených so správcom (žalovaným) a v neprospech veriteľov úpadcu. F. tiež účelový výber
označenej obchodnej spoločnosti zo strany správcu, čím by mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti správcu
konať s odbornou starostlivosťou.

XX.X. Z obsahu W. námietky poradia pohľadávky proti oddelenej podstate č. X (pohľadávky proti
podstate uvedené v riadkoch pod por. č. XXX, XXX, XXX - C. archivácia dokumentov, úschova spisov,
uloženie písomností) vyplýva, že žalobca namietal personálnu prepojenosť žalovaného a T., s.r.o.. E.
zato, že išlo iba o umele vytváranie a navyšovanie nákladov konkurzu v prospech osôb spriaznených
so žalovaným, čo je v rozpore so základnými zásadami konkurzu, zásadou hospodárnosti a princípom
maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov. H. neho, vynaložením týchto výdavkov dochádza k
odčerpávaniu peňažných prostriedkov v konkurznom konaní v prospech osôb spriaznených so správcom
(žalovaným) a v neprospech veriteľov úpadcu. F. tiež účelový výber označenej obchodnej spoločnosti
zo strany správcu, čím by mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti správcu konať s odbornou starostlivosťou.

XX.X. Z citovaných W. námietok poradia pohľadávok proti podstate č. X-X vyplýva, že žalobca
nenamietal, že by predmetné pohľadávky proti podstate nemali byť zaradené do zoznamu z dôvodu,
že by nespĺňali znaky pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, a teda že by nešlo o pohľadávky proti podstate.
Z. uvedených námietok poradia pohľadávok proti podstate je ich neúčelnosť a nehospodárnosť, ako
aj účelovosť a neodbornosť konania správcu v konkurznom konaní. Z ust. § 96 ods. X zák. č. X/
XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX však vyplýva, že obsahom
námietky poradia pohľadávky proti podstate nemôže byť otázka hospodárnosti alebo účelnosti nákladu,
a preto súd posúdil námietky č. X-X ako neprípustné. R., ktorého pohľadávka má status pohľadávky
proti podstate, má právo byť uspokojený ako veriteľ pohľadávky proti podstate. H. názoru súdu,
otázka hospodárnosti alebo účelnosti vynaloženého nákladu môže byť riešená iba v rovine prípadnej
zodpovednosti správcu za škodu, ktorá v dôsledku takto vynaloženého nákladu veriteľom vznikne (§
87 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX). I.
neopodstatnenú súd posúdil aj námietku neprimerane vysokej výšky predmetných pohľadávok proti

podstate, nakoľko takáto námietka žalobcu, z hľadiska jej konkrétneho obsahu v tomto prípade, nie
je námietkou poradia pohľadávky proti podstate podľa § 96 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX. O oprávnenosti výšky pohľadávky proti podstate
rozhoduje správca, ktorý ju môže aj neuznať. V prípade jeho neodbornosti alebo účelovosti pri
posudzovaní výšky pohľadávky proti podstate taktiež možno vyvodiť dôsledky zodpovednosti správcu
za škodu spôsobenú napr. prípadným porušením povinností upravených § 3 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z.
o správcoch v znení účinnom do XX.XX.XXXX. J. podotýka, že žalobca nenamietal, že by predmetné
pohľadávky proti podstate mali byť rozpočítané medzi viaceré podstaty a z tohto dôvodu, že by mali
byť k jeho oddelenej podstate priradené v menšom rozsahu. C. pohľadávok proti podstate uvedených v
riadkoch pod por. č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX - nájomné, el. energia v spore preukázaná nebola. Je tiež potrebné vziať
na zreteľ, že samotné personálne prepojenie obchodných spoločností nie je protiprávne. J. sa týchto
osôb však musí byť obvyklé, poctivé a spravodlivé. Q. zásady spolu s ďalšími zásadami vymedzujú
konanie zodpovedajúce dobrým mravom. (rozsudok F. súdu J. republiky z XX. februára XXXX, sp. zn.
Z. V XX/XXXX)

XX. R. k uvedeným skutočnostiam súd, v zmysle § 9X ods. 6 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, návrh žalobcu o určenie poradia pohľadávok proti
podstate v celom rozsahu zamietol, nakoľko v spore nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia
žalobcu na podanie predmetných námietok poradia pohľadávok proti podstate, a teda ani na podanie
tohto návrhu o určenie poradia pohľadávok proti podstate, a ani ich prípustnosť a opodstatnenosť.

XX. Z uznesenia P. súdu v Q. č.k. XCoKR/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj uznesenia F.
súdu SR sp. zn. XObdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že v prípade návrhu o určenie poradia
pohľadávky proti podstate podľa § 9X ods. 6 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
účinnom do XX.XX.XXXX ide o spor vyvolaný konkurzným konaním, na základe čoho bola táto vec, v
zmysle § X63 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. a jej H. 1 časť II W. do súdnych registrov okresných súdov a S.
práce Z. súdu Q. pre rok XXXX, zapísaná do súdneho registra „B.“ a pridelená zákonnej sudkyni D..
I. T., ktorá ju prejednala a následne rozhodla.

XX. J. nevykonal výsluch žalovaného a svedkyne O.. P. S., nakoľko žalovaný neoznačil skutkové
tvrdenia, ktoré mali byť týmito dôkazmi preukázané, a tiež preto, že za danej dôkaznej situácie v spore
neposúdil takýto dôkaz za spôsobilý privodiť iný výsledok konania. F. poradia pohľadávky proti podstate
č. X sa súd nezaoberal, nakoľko žalobca na tejto námietke netrval.

XX. H. § X55 ods. X B., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. mal v spore plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. X B. priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.