Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012610
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117012610.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich Mgr.

Ľubomíra Matiáša a Bc. Romana Pavlíka, v trestnej veci obžalovaných T. L. a L. F., na hlavnom
pojednávaní konanom 12. septembra 2019 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

T. L., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom U A., G. a

L. F., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom R. P. č. XXX,

s ú v i n n í , ž e

1/ obžalovaní T. L. a L. F. spoločne vo večerných hodinách dňa 05.11.2016 na ulici Ľ. Štúra pri obytnom
dome č. XXX/X v meste Ilava odcudzili tam zaparkované osobné motorové vozidlo značky Seat Ibiza, ev.
číslo IL XXXBO, farba čierna metalíza, VIN: F rok výroby 2003, takým spôsobom, že zatiaľ čo L. F. dával
pozor, aby ich nikto nevyrušil, T. L. vnikol cez neuzamknutý kufor do vozidla, kde pri sedadle spolujazdca

pomocou prineseného skrutkovača vylomil spínaciu skrinku, ktorú zapol do prvej polohy, prineseným
zariadením na odblokovanie imobilizéra tento odblokoval a skrutkovačom naštartoval vozidlo, kedy si
na miesto vodiča sadol L. F. a spoločne na odcudzenom vozidle odišli, čím spôsobil majiteľovi L.. U. B.,
škodu vo výške 1.900,- €,

2/ obžalovaní T. L. a T. L. (už skôr právoplatne odsúdený), v čase od 18.00 hod. dňa 12.04.2015 do
08.00 hod. dňa 13.04.2015 na ulici kpt. Nálepku č. XXX/XX v meste Ilava odcudzili tam zaparkované
riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo značky Seat Leon, hatchback 5 dverový, striebornej svetlej

metalízy, rok výroby 2002, TEČ IL XXXBM, VIN: F a to takým spôsobom, že zatiaľ' čo T. L. dával pozor,
abyT.L.niktonevyrušil,tenprecvakolprinesenýmikliešťamikľučkunadveráchvodiča,vnikoldovozidla,
kde prineseným skrutkovačom vylomil spínaciu skrinku, zariadením na odblokovanie imobilizéra tento
prekonal a naštartoval skrutkovačom vozidlo, pričom následne s týmto vozidlom odišli do Trenčína, čím
takýmto spoločným konaním spôsobili majiteľovi odcudzeného vozidla T. A. spôsobili škodu vo výške
3.500,- €,

3/ obžalovaní T. L., L. F. a T. L. (už skôr právoplatne odsúdený), v čase od 20.00 hod. dňa 18.08.2015 do
10.30 hod. dňa 19.08.2015 z parkoviska pri detskom ihrisku na Ulici SNP vedľa bytovky č. XXX v meste
Ilava odcudzili tam zaparkované osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf IV, 3dv-hatchback,
červenej farby, rok výroby 2001, TEČ IL XXXBS, VIN: Z T a to takým spôsobom, že zatiaľ' čo L. F. a T. L.
dávali pozor, aby T. L. nikto nevyrušil, ten presne nezisteným spôsobom otvoril dvere na vozidle, vnikol
do vozidla, kde vylomil prineseným skrutkovačom spínačku, prineseným zariadením na odblokovanie
imobilizéra tento prekonal a vozidlo naštartoval, pričom následne týmto vozidlom odišli, čím spôsobili

majiteľovi odcudzeného vozidla T. U. škodu vo výške 3.000,- €4/ obžalovaní T. L. a L. F. v čase od 20.00 hod. dňa 26.08.2015 do 05.30 hod. dňa 27.08.2015 z
prístupovej cesty ku garážam oproti obytnému bloku Pod hájom č. XXXX v Dubnici nad Váhom odcudzili
tam zaparkované riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Seat Alhambra, farba strieborná

metalíza, V.: IL XXXCC, F.:F rok výroby 2002, v ktorom sa nachádzali OP č.P VP Č. IL XXXXX-XX, karta
odbornej kvalifikácie na nákladné vozidlá, vydané na meno U. Q., elektronické osvedčenie o evidencii
vozidla č. J osvedčenie o evidencii č. P od prívesného vozíka ev. č. IL-XXXYC s kartičkou o vykonaní
technickej kontroly prívesného vozíka, vo vozidle sa nachádzal taktiež kľúč od nákladného motorového
vozidla TN XXXCR patriaceho spol. GUZEP trans a.s., a to takým spôsobom, že zatiaľ' čo L. F. dával

pozor, aby ich nikto nevyrušil, T. L. prinesenými cvikacími kliešťami precvakol kľučku na spolujazdcových
dverách, následne skrutkovačom odomkol zámok na dverách a vstúpil do vozidla, skrutkovačom vylomil
spínaciu skrinku, pootočil spínacím zariadením do prvej polohy, zariadením na deaktivovanie imobilizéra
tento vypol a skrutkovačom vozidlo naštartoval, kedy si na miesto vodiča sadol L. F. a spoločne na
odcudzenom vozidle odišli, čím spôsobili majiteľovi odcudzeného vozidla U. Q. škodu vo výške 4.000,-
€ a odcudzením kľúča s následnou nútenou výmenou zámkov na nákladnom motorovom vozidle spol.

GUZEP trans a.s. Súvoz 1/632, Trenčín škodu vo výške 2.030,- €,

5/ obžalovaní T. L. a L. F. v presne nezistenom čase v skorých ranných hodinách dňa 16.10.2015 z
parkovacej plochy vedľa obytného domu 1358/134 na sídlisku Pod hájom v Dubnici nad Váhom odcudzili
tam zaparkované riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo, bielej farby, EČV: IL

XXXBP, rok výroby 2000, diesel, objem 1,9 l, VIN: F a to takým spôsobom, že zatiaľ' čo L. dával pozor,
aby ich nikto nevyrušil, T. L. prinesenými cvikacími kliešťami precvakol kľučku na vodičových dverách,
následne skrutkovačom odomkol vozidlo, do ktorého vstúpil, skrutkovačom vylomil spínaciu skrinku,
zapol ju do prvej polohy, zariadením na vypnutie imobilizéra cez diagnostickú zásuvku imobilizér vypol
a skrutkovačom vozidlo naštartoval, kedy si na miesto vodiča sadol L. F. a spoločne na odcudzenom

vozidle odišli, čím spôsobili majiteľovi P. P. škodu na odcudzenom vozidle vo výške 2.000,- €,

6/obžalovaníT.L.aF.Q.(užskôrprávoplatneodsúdená), včaseod20.00hod.dňa05.03.2016do03.30
hod. dňa 06.03.2016 z parkoviska pred obytným domom č. 1358/134 na sídlisku Pod hájom v Dubnici
nad Váhom odcudzili tam zaparkované riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia,

šedej metalízy, EČV: IL XXXCC, rok výroby 2006, diesel, objem 1,9 l, VIN: A E v ktorom sa nachádzala
rybárska výbava, a to takým spôsobom, že zatiaľ' čo F. Q. dávala pozor, aby ich nikto nevyrušil, T. L.
prekonal uzamykanie tak, že prinesenými kliešťami precvakol kľučku na vodičových dverách, vošiel na
sedadlo vodiča, prekonal spínačku tak, že ju vylomil prineseným skrutkovačom, dal ju do prvej polohy,
následne odblokoval imobilizér prineseným zariadením na jeho odblokovanie a vozidlo skrutkovačom

naštartoval, kedy si na miesto vodiča sadla F. Q. a spoločne na odcudzenom vozidle odišli, čím spôsobili
majiteľovi T. U. škodu na odcudzenom vozidle vo výške 4.600,- € a škodu na odcudzenej rybárskej
výbave vo výške 170,- €, teda celkovú škodu vo výške 4.770,- €,

7/ obžalovaní T. L. a L. F. spoločným konaním v dobe od 20.50 hod. dňa 01.08.2015 do 10.10 hod. dňa

02.08.2015, odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, EČ: PB XXXBC, farba čierna metalíza,
VIN: F ktoré bolo odstavené v Považskej Bystrici na sídlisku Rozkvet pri obytnom blokom 2033/68 a to
tak, že po tom čo prišli k tomuto vozidlu, T. L. na uzamknutých dverách vodiča, kliešťami prestrihol časť
kľučky, ktorá sa vysúva a drží tiahlo, otvoril dvere na vozidle a sadol si do vozidla, po čom prineseným
skrutkovačom vylomil zámok na spínacej skrinke a otočil skrutkovačom spínaciu skrinku do polohy

1, následne prineseným elektronickým zariadením vyradil imobilizér a vozidlo naštartoval, následne si
presadol na sedadlo spolujazdca a L. F. si sadol na miesto vodiča, po čom s ukradnutým vozidlom odišli,
čím uvedeným konaním spôsobili majiteľovi vozidla L. K. škodu krádežou vo výške 1.760,- €,

8/ obžalovaní T. L. a F. Q. (už skôr právoplatne odsúdená), spoločným konaním v dobe od 21.00 hod.

dňa 19.05.2016 do 10.00 hod. dňa 23.05.2016 ukradli osobné motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, EČ:
PB XXXAY, farba šedá metalíza, VIN: F ktoré bolo odstavené v Považskej Bystrici, na parkovisku na
sídlisku Rozkvet za obytným blokom č. 2056 a to tak, že T. L. prestrihol kľučku na uzamknutých dverách
vozidla,sadolsidovozidla,kdenásledneskrutkovačompotočilspínaciuskrinku,prinesenýmzariadením
odblokoval imobilizér a vozidlo naštartoval, následne si na miesto vodiča sadla F. Q., ktorá s týmto

vozidlom odišla, čím uvedeným konaním spôsobili majiteľke vozidla V. Y. škodu krádežou vo výške
3.569,- €,9/ obžalovaní T. L. a L. F. spoločným konaním v dobe od 01.00 hod. do 10.15 hod. dňa 07.08.2016
odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, EČ: PB XXXCC, farba strieborná metalíza svetlá,
VIN: F ktoré bolo odstavené v Považskej Bystrici, na sídlisku Rozkvet, na parkovisku vedľa VIII. ZŠ a to

tak, že po tom čo prišli k tomuto vozidlu, T. L. otvoril dvere na vozidle, ktoré nebolo uzamknuté, sadol si
do vozidla, následne prineseným skrutkovačom vylomil zámok na spínacej skrinke, otočil skrutkovačom
spínaciu skrinku do polohy 1, po čom prineseným elektronickým zariadením vyradil imobilizér a vozidlo
naštartoval, následne si presadol na miesto spolujazdca a L. F. si sadol na miesto vodiča, po čom na
ukradnutom vozidle odišli, čím spôsobili majiteľovi vozidla T. T. škodu vo výške 2.985,- €,

10/ obžalovaní T. L. a L. F. spoločným konaním v dobe od 03.00 hod. do 10.30 hod. dňa 15.09.2015,
odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo, EČ: PU XXXBO, farba modrá metalíza, VIN: F ktoré
bolo odstavené na parkovisku pri panelovom dome č. 1404 na Námestí slobody v Púchove a to tak, že
po tom čo prišli k tomuto vozidlu, T. L. na uzamknutých dverách vodiča, prinesenými kliešťami prestrihol
kľučku, následne skrutkovačom prekonal spínaciu skrinku a otočil ju skrutkovačom do polohy jedna,

následne prineseným zariadením vyradil imobilizér a vozidlo naštartoval, po naštartovaní vozidla si na
miesto vodiča sadol L. F., po čom s vozidlom odišli, čím uvedeným konaním spôsobili majiteľovi vozidla
U. Y., škodu krádežou vo výške 2.500,- €.

11/ obžalovaní T. L. a L. F. po predchádzajúcej dohode dňa 04.11.2016 v čase po 23:00 hod. v Považskej

Bystrici na sídlisku Rozkvet sa pokúsili odcudziť osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf 2,0
TDi., EČ: PB XXXCC, hnedej metalízy svetlej, rok výroby 7/2004, VIN: F trojdverové, hodnoty 4.968,- €
vlastníka A. P., ktoré bolo zaparkované na parkovisku pri garážach pod obytným blokom č. 2000, a to
tak, že L. F. dával pozor a T. L. pomocou prineseného skrutkovača a klieští urobil otvor v oblasti kľučky
na dverách vodiča, vypáčil zámok, pootvoril tieto dvere, no spustil sa alarm vozidla, dvere zatvoril naspäť

a odišli preč,

12/ obžalovaní T. L. a L. F. dňa 24.10.2015 v čase o cca. 23.00 hod. sa po predchádzajúcej vzájomnej
dohode v Púchove na ulici Pribnovej pred obytným domom č. 1172 pokúsili odcudziť osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Golf, 1,9 TDi, modrej farby, EČ:., VIN: F rok výroby 2001, ktoré malo v tomto čase

hodnotu 3.220,- € a ktoré patrilo vlastníkovi T. C. a to takým spôsobom, že L. F. dával pozor a T. L. zatiaľ
pomocou klieští, ktoré si so sebou priniesol, vytiahol zámok na dverách vodiča uvedeného vozidla a tieto
potom pomocou prineseného skrutkovača odomkol, následkom čoho sa na tomto vozidle stiahli všetky
okná do spodnej polohy, po čom vošiel dovnútra vozidla, kde zapojil so sebou prinesené zariadenie
na odblokovanie imobilizéru, pričom však toto zariadenie nefungovalo a imobilizér neodblokovalo,

následkom čoho sa mu vozidlo nepodarilo naštartovať, po čom z vozidla vystúpil a spolu s L. F. z miesta
odišli, čím spôsobili T. C. poškodením uzamykania predmetného vozidla škodu vo výške 100,- €,

t e d a

obžalovaný T. L.

v bodoch 1/ až 10/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil ním značnú škodu a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

v bodoch 11/ a 12/

začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle

prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí ním väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

obžalovaný L. F.

v bodoch 1/, 3/, 4/, 5/, 7/, 9/, 10/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil ním väčšiu škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,v bodoch 11/ a 12/

začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle
prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí ním väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný T. L. v bodoch 1/ až 12/

pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 3
písmeno a), písmeno b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 s poukazom na § 138 písmeno j)
Trestného zákona účinného od 01.08.2019, v bodoch 11/ a 12/ v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného

zákona účinného od 01.08.2019,

obžalovaný L. v bodoch 1/, 3/, 4/, 5/, 7/, 9/ až 12/

pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2

písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 s poukazom na § 138
písmeno j) Trestného zákona účinného od 01.08.2019, v bodoch 11/ a 12/ v štádiu pokusu podľa § 14
Trestného zákona účinného od 01.08.2019.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný T. L.

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona účinného od 01.08.2019, § 38 odsek 2 Trestného zákona

účinného od 01.08.2019 s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona účinného
od 01.08.2019 a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 na trest
odňatia slobody 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 za splnenia podmienok § 49 odsek

1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 súd obžalovanému T. výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 súd obžalovanému T. L. určuje skúšobnú

dobu podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody s probačným dohľadom 48
(štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 súd obžalovanému
T. L. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno d) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 súd obžalovanému
T. L. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Obžalovaný L. F.

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona účinného od 01.08.2019, § 38 odsek 2 Trestného zákona
účinného od 01.08.2019 s prihliadnutím na § 36 písmeno l) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 a
zaaplikácie§38odsek3,odsek8Trestnéhozákonaúčinnéhood01.08.2019a§39odsek2písmenod),

odsek 4 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 per analogiam na trest odňatia slobody 30 (tridsať)
mesiacov.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 za splnenia podmienok § 49 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 súd obžalovanému L. výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 súd obžalovanému L. F. určuje skúšobnú
dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom 42 (štyridsaťdva)
mesiacov.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 súd obžalovanému
L. F. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno d) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 súd obžalovanému

L. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na Okresnom súde Trenčín dňa 08.12.2018 na
obžalovaných T. L., L. F., T. L. a F. Q. obžalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo
výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní boli obžalovaní poučení o všetkých ich procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň boli poučení podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku
môžu urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Všetci obžalovaní po tomto poučení zhodne urobili
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Nakoľko obžalovaní uznali vinu zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, súd postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust.
všetci obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor a poškodení prítomní na hlavnom pojednávaní následne
vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaných a vykonal dokazovanie len k výrokom

o treste a výrokom o náhrade škody. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, bez narušenia ich skutkovej totožnosti, keď tieto právne
posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v podanej obžalobe, teda u
- obžalovaného L. v bodoch 1/ - 12/ obžaloby ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., v bodoch 11/,

12/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák.,
- obžalovaného F. v bodoch 1/, 3/, 4/, 5/, 7/, 9/ - 12/ obžaloby ako pokračovací zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
e) Tr. zák., v bodoch 11/, 12/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák.,
- obžalovaného L. v bodoch 2/ a 3/ obžaloby ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a
- obžalovanej Q. v bodoch 6/ a 8/ obžaloby ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.,
prijal, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov, t.j. subjekt,
subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. por., prijal, nakoľko na podklade

výsledkov dokazovania obsiahnutých v spise nemal pochybnosti o vine obžalovaných s tým, že
dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykonal len k výrokom o treste a náhrade škody.

Rozsudkom 1T 3/2017 z 28.06.2018 (ďalej „rozsudok 1T 3/2017“) súd všetkých obžalovaných uznal
vinných zo skutkov uvedených v podanej obžalobe (vrátane ich právnej kvalifikácie), pričom za ich

spáchanie
- obžalovaného L. odsúdil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., 42 ods. 1, § 41 ods. 1, per analogiam § 39 ods. 1,
ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l), n) Tr. zák. a za aplikácie § 38 ods. 3
Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody 36 mesiacov, ktorého výkon súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v

skúšobnej dobe, podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov, podľa§ 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok, podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Tr. zák. mu uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd

zároveň zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín 4T 108/2016 z
02.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
- obžalovaného F. odsúdil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s
prihliadnutím na § 36 písm. j), l), n) Tr. zák. a za aplikácie § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody 30

mesiacov, ktorého výkon súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil
a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu
určil skúšobnú dobu 42 mesiacov, podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, podľa § 51 ods. 2,
ods. 4 písm. c) Tr. zák. mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu,

- obžalovaného L. odsúdil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s
prihliadnutím na § 36 písm. j), l), n) Tr. zák. a za aplikácie § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody 24
mesiacov,ktoréhovýkonsúdpodľa§51ods.1Tr.zák.,§49ods.1písm.a)Tr.zák.podmienečneodložil,
podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu 36 mesiacov, podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr.
zák. mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok, podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Tr. zák. mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
- u obžalovanej Q. podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže bola rozsudkom
Okresného súdu Trenčín 2T 39/2017 z 25.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
23To 45/2017 z 07.06.2017, ktoré nadobudli právoplatnosť 07.06.2017 a ktorými jej bol uložený trest

odňatia slobody 5 rokov nepodmienečne, bola pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, bol jej uložený ochranný dohľad na
dobu 1 rok, bolo jej uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a tiež jej bol uložený
trest prepadnutia vecí podrobne popísaných vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu, nakoľko trest
uložený uvedenými rozsudkami považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľky za dostatočný.

Zároveň súd v rozsudku 1T 3/2017 obžalovaným podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil povinnosť nahradiť
poškodeným škodu (a to podľa toho, ktorí obžalovaní tomu-ktorému poškodenému škodu spôsobili) a
poškodených, ktorí uplatnili škodu nad rámec listín ich výšku potvrdzujúcich, podľa § 288 ods. 1 Tr. por.
odkázal na civilný proces.
Uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne 23To 111/2018 z 15.01.2019 (ďalej „uznesenie 23To 111/2018“)

a23To6/2019z16.01.2019(ďalej„uznesenie23To6/2019“)bolrozsudok1T3/2017vovýrokochotreste
u obžalovaných L. (uznesenie 23To 6/2019) a F. (uznesenie 23To 111/2018) podľa § 321 ods. 1 písm. b),
d), ods. 2 Tr. por. zrušený a vec tunajšiemu súdu podľa § 322 ods. 1 vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. Pokiaľ ide o obžalovaných L. a Q., vo vzťahu k obžalovanému L. rozsudok
1T 3/2017 nadobudol právoplatnosť ihneď po jeho vyhlásení, keďže nebol napadnutý odvolaním, pričom

vo vzťahu k obžalovanej Q. bolo uznesením 23To 111/2018 odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por.
zamietnuté, pretože nebolo dôvodné. Rozsudok 1T 3/2017 nadobudol právoplatnosť i čo do výrokov o
náhrade škody, resp. výrokov, ktorými boli tí-ktorí poškodení odkázaní na civilný proces.
K obžalovanému L. odvolací súd v uznesení 23To 6/2019 uviedol, že súd prvého stupňa pri svojom
postupe pochybil v dvoch smeroch. Prvé pochybenie spočíva v použití ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 4 Tr.

zák.. Podľa ustálenej súdnej praxe po prvé na vyhlásenie obžalovaného o vine bude súd prihliadať ako
na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., pretože obžalovaný významne napomohol súdu
na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine (dokazovanie k výroku o vine sa nevykonáva a výrok o
vine nie je možné napadnúť odvolaním). Po druhé, súd môže v zhode so Stanoviskom trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 55/2016 z 27.6.2017 uverejnené pod č.

44/2017 na predmetné vyhlásenie prihliadnuť, ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie
trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam, tak ako je to uvedené v konaní o
dohode o vine a treste, pričom však už nemôže vyhlásenie zaradiť medzi ďalšie prípadné poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák. Napokon môže súd pri rozhodovaní o treste na predmetné
vyhlásenie prihliadnuť ako na jednu z viacerých okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu

podľa§39ods.1Tr.zák.zdôvoduneprimeranejprísnostipoužitiatrestnejsadzbyustanovenejTrestným
zákonom. Použitie jednej z troch uvedených variant je podmienené dodržaním zásad pre ukladanie
trestov podľa § 34 Tr. zák.. To znamená. že výberom jednej z týchto variant nebude narušený ani záujem
ochrany spoločnosti, ani záujem na výchove páchateľa. Súd prvého stupňa síce použil pri ukladanítrestu tomuto páchateľovi zmierňovacie ustanovenie § 39 ods. 1, 4 Tr. zák., no opomenul, že okrem
dvoch poľahčujúcich okolností musia tomuto postupu zodpovedať aj okolnosti prípadu, na ktoré však
u tohto páchateľa, ktorý celkovo participoval na 12 skutkoch, podľa názoru odvolacieho súdu nie je

možné prihliadať. Okrem toho, v zmysle citovaného ustanovenia by malo byť aj použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom pre páchateľa neprimerane prísne, čo pri spodnej hranici trestnej sadzby
vo výmere troch rokov nemožno konštatovať. Druhé pochybenie súdu prvého stupňa vzhliadol odvolací
súd v tom, že súd u tohto obžalovaného ukladal súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu
tohto obžalovaného Okresným súdom Trenčín trestným rozkazom 4T 108/2016 z 02.11.2016, ktorý

nadobudol právoplatnosť 31.01.2017, pričom trest odňatia slobody s podmienečným odkladom vykonal
dňom 01.02.2018 a 27.03.2018, teda v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bolo vyslovené, že
obžalovaný sa osvedčil. V takomto prípade bez ďalšieho už síce nie je možné ukladať súhrnný trest,
ale obžalovanému bol týmto trestným rozkazom uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,
ktorý podľa všetkého obžalovaný v čase rozhodovania súdu prvého stupňa vykonaný nemal. Súd
prvého stupňa mal teda, pokiaľ rozhodoval o uložení súhrnného trestu vo vzťahu k tomuto odsúdeniu,

z tohto odsúdenia prevziať a uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá. Podľa
názoru odvolacieho súdu bude pri ukladaní trestu tomuto páchateľovi prichádzať do úvahy aplikácia
ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam a následne zníženie dolnej hranice
trestnej sadzby o jednu tretinu. Zároveň bude musieť súd zistiť, či už obžalovaný vykonal aj trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín 4T 108/2016

z 02.11.2016, právoplatného 31.01.2017 a pokiaľ tomu tak bude, nemôže už tomuto obžalovanému
ukladať súhrnný trest vo vzťahu k tomuto odsúdeniu. Na druhej strane však bude musieť súd prvého
stupňa zvažovať, či vzhľadom na rozsah trestnej činnosti ale najmä na jej závažný protispoločenský
charakter a veľký rozmach v záujme individuálnej a generálnej prevencie nie je potrebné v tomto prípade
uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.

K obžalovanému F. odvolací súd v uznesení 23To 111/2018 poukázal, že vzhľadom na vyhlásenie o
vine obžalovaného súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ mu mimoriadne znížil spodnú hranicu
trestnej sadzby o jednu tretinu, ale použil nesprávne právne ustanovenie. Boli i v tomto rozhodnutí
konštatované tri spôsoby prihliadania na vyhlásenie obžalovaného o vine (podrobne popísané vyššie)

i to, že postupu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. musia okrem troch poľahčujúcich okolností zodpovedať
aj okolnosti prípadu, na ktoré však ani u tohto páchateľa, ktorý celkovo participoval na 7 skutkoch
z 12 žalovaných podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné prihliadať. Okrem toho, v zmysle
citovaného ustanovenia by malo byť aj použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom pre
páchateľa neprimerane prísne, čo pri spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere troch rokov nemožno

konštatovať. Podľa názoru odvolacieho súdu bude pri ukladaní trestu tomuto páchateľovi prichádzať do
úvahy aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam a následne zníženie
dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Na druhej strane však bude musieť súd prvého stupňa
zvažovať, či vzhľadom na rozsah trestnej činnosti ale najmä na jej závažný protispoločenský charakter
a veľký rozmach v záujme individuálnej a generálnej prevencie nie je potrebné v tomto prípade uložiť

obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.

Rešpektujúc názor odvolacieho súdu, ktorý je pre tunajší súd záväzný (§ 327 ods. 1 Tr. por.), súd vo veci
nariadil hlavné pojednávanie na deň 12.06.2019 na ktorom vec obžalovaných L. a F. znovu prejednal
a rozhodol.

Prvotne súd poukazuje, že v čase medzi podaním obžaloby a rozhodovaním súdu nadobudla účinnosť
novela Trestného zákona vykonaná zákonom č. 214/2019 s účinnosťou od 01.08.2019. Došlo okrem
iného k úprave skutkových podstát trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona. Zohľadňujúc
§ 2 ods. 1 Trestného zákona v účinnom znení súd dospel k záveru, že na daný prípad je (vo vzťahu k

trestnosti žalovaných skutkov a ukladaniu trestu obžalovaným) potrebné aplikovať Trestný zákon účinný
od 01.08.2019, keď právna kvalifikácia žalovaných skutkov tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
je pre obžalovaných priaznivejšia, keďže vlámanie ako také už nie je závažnejším spôsobom konania
(pričom práve vo vlámaní bol podľa podanej obžaloby závažnejší spôsob konania). Žalované skutky
preto súd právne kvalifikoval tak, ako uviedol vo výroku rozsudku.

V načrtnutej súvislosti súd ešte dáva do pozornosti, že nedošlo k žiadnej zmene pokiaľ ide o samotnú
trestnú sadzbu žalovaných skutkov, keď táto podľa ich právnej kvalifikácie uvedenej v obžalobe (§ 212
ods. 4 Tr. zák. účinného do 30.07.2019) bola 3 roky až 10 rokov, pričom podľa ich právnej kvalifikácieuvedenej vo výroku rozsudku (§ 212 ods. 3 Tr. zák. účinného od 01.08.2019) je rovnako 3 roky až 10
rokov. U oboch obžalovaných bolo totiž potrebné vzhliadnuť závažnejší spôsob konania spočívajúci v
tom, že žalované skutky boli spáchané na viacerých osobách, čo podaná obžaloba opomenula. Záverom

v tejto súvislosti súd ešte dopĺňa, že analogicky aplikujúc § 244 ods. 2 Tr. por. procesné strany o odlišnej
právnej kvalifikácii oproti podanej obžalobe upovedomil, pričom procesné strany nemali voči právnej
kvalifikácii uvedenej vo výroku rozsudku žiadne námietky.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením (čítaním podľa § 269 Tr. por.)

listinných dokumentov v spise sa nachádzajúcich, a to listín ohľadne obžalovaného L. predložených
na hlavnom pojednávaní konanom 12.06.2019, konkrétne pracovnej zmluvy (č.l. 764), poštových
poukazov v celkovom počte 30 kusov (č.l. 768-773), listín ohľadne obžalovaného F. predložených
na hlavnom pojednávaní konanom 12.06.2019, konkrétne poštových poukazov v celkovom počte 16
kusov(č.l. 774 a 775), výpisu z účtu úveru (č.l. 776-779), rodného listu (č.l. 780), potvrdenia o poberaní
rodičovského príspevku (č.l. 781 a 782), osvedčenia o živnostenskom oprávnení (č.l. 783), čestného

vyhláseniazamestnávateľa(č.l.784),čestnéhovyhláseniadružky(č.l.785),výpisuzústrednejevidencie
priestupkov obžalovaného L. (č.l. 492), odpisu z registra trestov obžalovaného L. (č.l. 762), výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného F. (č.l. 496), odpisu z registra trestov obžalovaného F.
(č.l. 491) a podstatného obsahu pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu 4T 108/2016.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný L. bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín
4T 108/16 z 02.11.2016, právoplatným 31.01.2017, odsúdený za spáchanie prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba v
trvaní 12 mesiacov do 01.02.2018 a tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v

trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný bol tiež stíhaný v roku 2012 (spoločne s obžalovaným L.) za spáchanie
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pričom v predmetnom konaní bol dňa 30.11.2012
právoplatne schválený zmier (rozhodnutie 1Pv 369/2012 z 24.10.2012) a toto konanie bolo zastavené.

Z pripojeného spisu 4T 108/2016 ďalej vyplynulo, že uznesením 4T 108/2016 z 12.02.2018,

právoplatným 27.03.2018, súd rozhodol o tom, že obžalovaný L. sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia osvedčil, pričom trest zákazu činnosti jemu uložený vykonal 31.07.2018.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaný L. v období od 16.04.2012 do 08.11.2017
spáchal celkom 20 priestupkov, pričom osemnásť priestupkov sa týkalo porušenia pravidiel cestnej

premávky, jeden priestupok sa týkal znečistenia verejného priestranstva a jeden priestupok bol
majetkového charakteru (drobná krádež).

Podľa pracovnej zmluvy obžalovaný L. od 01.06.2019 pracuje pre zamestnávateľa IParts L. B., IČO: XX
XXX XXX, a to na pozícii pomocné skladové práce. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú v

rozsahu 40 hodín týždenne s mzdou 520,- €.

Podľa poštových poukazov v počte 30 obžalovaný L. 13.01.2019, 05.06.2019 a 11.09.2019 uhradil vždy
desiatim poškodeným sumu á 50,- € (celkom uhradil 1.500,- €), a teda je zrejmé, že spláca škodu, ktorá
bola rozsudkom 1T 3/2017 poškodeným priznaná k náhrade.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný F. doposiaľ nebol súdne trestaný.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaný F. období od 27.05.2013 do 08.11.2017
spáchal celkom 15 priestupkov, pričom všetky sa týkali porušenia pravidiel cestnej premávky.

Podľa osvedčenia o živnostenskom oprávnení obžalovanému F. počnúc 09.10.2017 vzniklo
živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti v kuriérskych službách.

Spoločnosť Transport AB s.r.o., IČO: XX XXX XXX čestne vyhlásila, že obžalovaný F. pre ňu pracuje

od 09.10.2017 ako vodič z povolania. Prácu si vykonáva svedomito, bez akýchkoľvek problémov.
Zodpovedne sa stará o pridelenú techniku. Je dochvíľny, pracovitý a ako je zamestnávateľ sa na neho
môže spoľahnúť.Podľa poštových poukazov v počte 16 obžalovaný F. platbami z 19.02.2019, 16.04.2019, 24.05.2019,
05.06.2019, 21.08.2019 a 08.09.2019 uhradil poškodeným podľa výroku rozsudku 1T 3/2017 sumy 100,-
€ a 200,- € (celkom uhradil 2.000,- €), a teda je zrejmé, že spláca škodu, ktorá bola rozsudkom 1T 3/2017

poškodeným priznaná k náhrade.

Z výpisu z účtu úveru je zrejmé, že obžalovaný F. spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: XX
XXX XXX v roku 2018 pravidelne splácal poskytnutý úver v celkovej sume 44.000,- €, a to mesačnými
splátkami po 217,64 €.

Z rodného listu vyplýva, že obžalovaný F. je otcom maloletého A. nar. XX.XX.XXXX. Matkou je F. L.,
nar. XX.XX.XXXX.

Podľa potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku F. L., nar. XX.XX.XXXXv roku 2018 poberala na
syna obvineného F. rodičovský príspevok v sume 214,70 € mesačne.

F. L., nar. XX.XX.XXXX čestne vyhlásila, že obžalovaný F. je jej partner, s ktorým žijú v spoločnej
domácnosti, pričom ako otec maloletého A., nar. XX.XX.XXXX je spoľahlivý, zodpovedný, milujúci
jeho dieťa, ktoré je na neho naviazané. I ako partner je spoľahlivý, zodpovedný a pracovitý, dokáže
uživiť rodinu, keď bez jeho príjmu by ako slobodná matka na rodičovskej dovolenke poberajúca

príjem 230,- € nedokázala uživiť seba a dieťa a utiahnuť domácnosť, splácať úver. Obžalovaný je
pokojnej, prispôsobivej a nekonfliktnej povahy. Žijú veľmi pekne, ona je presvedčená, že obžalovaný
sa obdobného, ako stíhaného konania už nikdy nedoputí, už len samotné konanie mu je ponaučením
do života. Snaží sa nahradiť škodu čo najskôr, čo by v prípade uloženia mu nepodmienečného trestu
odňatia slobody nebolo možné, a malo by to dopad na celú rodinu.

K výroku o treste obžalovaného L.:

Konštatujúc, že obžalovaný L. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por.,ktorésúdpostupompodľa§257ods.7Tr.por.prijal(viďdruhýodsekodôvodnenia),prirozhodovaní

o treste súd vychádzal z toho, že:

- obžalovaný bol stíhaný a urobil vyhlásenie ku skutkom uvedeným vo výroku, ktoré boli (v súlade s
vyššie uvedeným) v súhrne právne kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zák. účinného od 01.08.2019 s poukazom

na § 138 písm. j) Tr. zák. účinného od 01.08.2019, v bodoch 11/ a 12/ v štádiu pokusu podľa § 14 Tr.
zák. účinného od 01.08.2019, pričom trestná sadza podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. účinného od 01.08.2019
je 3 roky až 10 rokov, čo je 36 až 120 mesiacov,

- u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. účinného od 01.08.2019

(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - vyhlásenie o vine na hlavnom
pojednávaní) a § 36 písm. n) Tr. zák. účinného od 01.08.2019 (napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom - v rámci celého prebiehajúceho trestného stíhania i vyhlásením o
jeho vine), pričom priťažujúca okolnosť podľa § 37 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 zistená nebola;
pri skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. účinného od

01.08.2019 bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 2:0 v prospech poľahčujúcich okolností a trestnú
sadzbu uvedenú vyššie podľa § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 upraviť znížením jej
hornej hranice o jednu tretinu (z rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadby) a vychádzať z
taktoupravenejtrestnejsadzby36až92mesiacov;lenokrajovosúdkonštatuje,žepoľahčujúcuokolnosť
podľa § 39 písm. j) Tr. zák. účinného od 01.08.2019 (viedol riadny život) súd nevzhliadol, a to z dôvodu

skoršieho odsúdenia obžalovaného i jeho bohatej priestupkovej minulosti.

S odkazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby 36 mesiacov, ktorý považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za
postačujúci. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 za splnenia podmienok podľa § 49 ods.

1 písm. a) Tr. zák. účinného od
01.08.2019 súd obžalovanému výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne odložil, obžalovanému
zároveň uložil probačný dohľad a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 určil mu skúšobnú
dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody 48 mesiacov. Pre posilnenie účelu trestu(§ 34 ods. 1 Tr. zák. účinného od 01.08.2019) súd aplikujúc § 51 ods. 2 Tr. zák. účinného od 01.08.2019,
§ 51 ods. 3 písm. b) a § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. účinného od 01.08.2019 obžalovanému uložil
jednak obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok

(keďže podľa vyjadrení všetkých obžalovaných, posudzovaná trestná činnosť bola dôsledkom užívania
návykových látok) a jednak povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu.

Ďalej súd poukazuje, že pokiaľ v uznesení 23To 6/2019 bolo vytýkané, že súd pochybil, keď použil § 39

ods. 1, ods. 4 Tr. zák., toto ustanovenie pri aktuálnom rozhodovaní súdu nebolo použité, keďže jednak
tomuto postupu musia zodpovedať aj okolnosti prípadu, na ktoré však u obžalovaného, ktorý celkovo
participoval na 12 skutkoch, nebolo možné prihliadať a jednak by malo byť aj použitie trestnej sadzby
ustanovenej Trestným zákonom pre obžalovaného neprimerane prísne, čo pri spodnej hranici trestnej
sadzby 3 roky nemožno konštatovať.

Pokiaľ ide o samotné vyhlásenie obžalovaného o vine zo žalovaných skutkov, keď obžalovaný
významne napomohol súdu na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine (dokazovanie k výroku o
vine sa nevykonáva a výrok o vine nie je možné napadnúť odvolaním), na toto bolo v súlade s názorom
vyjadreným v uznesení 23To 6/2019 (výber z jednej z troch možností) prihliadnuté ako na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. n) Tr. zák. účinného od 01.08.2019.

Ak v uznesení 23To 6/2019 bolo tiež vytýkané, že obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest odňatia
slobody vo vzťahu k jeho odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín 4T 108/2016
z 02.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.01.2017, i toto pochybenie bolo pri aktuálnom
rozhodovaní odstránené, keďže po zistení, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín 4T 108/2016 z 02.11.2016 osvedčil 27.03.2018
a zároveň vykonal celý uložený trest zákazu činnosti 31.07.2018, ukladanie súhrnného trestu s odkazom
na § 42 ods. 3 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 do úvahy už vôbec neprichádzalo.

Záverom vo vzťahu k uzneseniu 23To 6/2019 ohľadne tohto obžalovaného, pokiaľ bolo súdu uložené

pri aktuálnom rozhodovaní zvážiť, či vzhľadom na rozsah trestnej činnosti ale najmä na jej závažný
protispoločenský charakter a veľký rozsah v záujme individuálnej a generálnej prevencie nebude
potrebné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, tu súd poukazuje, že i z
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že princípy individuálnej a generálnej
prevencie budú zachované aj uložením podmienečného trestu s probačným dohľadom. K tomu súd

uvádza, že je zrejmé, že od stíhanej trestnej činnosti obžalovaný vedie riadny život, riadne sa zamestnal
a spláca škodu spôsobenú stíhanou trestnou činnosťou. Možno teda rozumne prijať záver o tom, že už aj
prebiehajúce trestné stíhanie a hrozba uloženia trestu (či už podmienečného alebo nepodmienečného)
obžalovanémubolidostatočnýmponaučenímamotivovalihoktomu,abydobudúcnaviedolriadnyživot.
Tiež je potrebné upriamiť pozornosť na to, že uloženie podmienečného trestu s probačným dohľadom

za súčasného určenia skúšobnej doby až 48 mesiacov znamená pre obžalovaného posilnenie jeho
motivácie viesť riadny život, keďže je hrozba „premeny“ uloženého podmienečného trestu s probačným
odkladom 36 mesiacov v prípade, že riadny život nepovedie. Súd má za to, že práve naopak, uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody 2 roky (keď uznesenie 23To 6/2019 naznačovalo, že za
aplikácie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 per analogiam uloženie takéhoto

trestu prichádza do úvahy) by princípy individuálnej a generálnej prevencie boli zabezpečené horšie,
keď by sa jednalo o trest kratšieho trvania, „premena“ akého obžalovanému hrozí. Zároveň v súlade s
týmito princípmi je i uloženie probačného dohľadu, kedy je spôsob vedenia života obžalovaným a plnenie
uložených povinností sledované štátnou mocou reprezentovanou probačným a mediačným úradníkom.

V načrtnutých súvislostiach tiež nemožno opomenúť, že prípadným uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody by mohlo dôjsť k zmareniu, resp. minimálne sťaženiu možnosti poškodených
„dopracovať sa“ k rozsudkom 1T 3/2017 im priznanej náhrade škody a tiež predĺženiu lehoty, v ktorej
táto bude uhradená. Vo všeobecnosti totiž platí, že v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody, aj
keď je odsúdený pracovne zaradený a dostáva za vykonanú prácu mzdu, výška tejto mzdy ani zďaleka

nedosahujevýšku,ktorújeschopnýodsúdenýdosiahnuťvpodmienkachcivilnéhoživota.Uloženietrestu
odňatia slobody, ktorého výkon je podmienečne odložený s probačným dohľadom, pričom je tiež uložená
povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu, je teda pre odsúdeného nielen motivujúce
(nahradenie, resp. nenahradenie škody v skúšobnej dobe je okolnosťou, ktorá je posudzovaná prirozhodovaní o „premene“ podmienečného trestu), ale zároveň v načrtnutej rovine vhodným i z hľadiska
poškodených.

K výroku o treste obžalovaného F.:

Konštatujúc, že obžalovaný F. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por.,ktorésúdpostupompodľa§257ods.7Tr.por.prijal(viďdruhýodsekodôvodnenia),prirozhodovaní
o treste súd vychádzal z toho, že:

- obžalovaný bol stíhaný a urobil vyhlásenie ku skutkom uvedeným vo výroku, ktoré boli (v súlade s
vyššie uvedeným) v súhrne právne kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného od 01.08.2019 s
poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. účinného od 01.08.2019, v bodoch 11/ a 12/ v štádiu pokusu podľa
§ 14 Tr. zák. účinného od 01.08.2019, pričom trestná sadza podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. účinného od

01.08.2019 je 3 roky až 10 rokov, čo je 36 až 120 mesiacov,

- u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. účinného od 01.08.2019
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - vyhlásenie o vine na hlavnom
pojednávaní), pričom priťažujúca okolnosť podľa § 37 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 zistená nebola;

pri skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. účinného od
01.08.2019 bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 1:0 v prospech poľahčujúcich okolností a trestnú
sadzbu uvedenú vyššie podľa § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 upraviť znížením jej
hornej hranice o jednu tretinu (z rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadby) a vychádzať z
taktoupravenejtrestnejsadzby36až92mesiacov;lenokrajovosúdkonštatuje,žepoľahčujúcuokolnosť

podľa § 39 písm. j) Tr. zák. účinného od 01.08.2019 (viedol riadny život) súd nevzhliadol, a to z dôvodu
bohatej priestupkovej minulosti obžalovaného.

Pokiaľ ide o samotné vyhlásenie obžalovaného o vine zo žalovaných skutkov, keď obžalovaný
významne napomohol súdu na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine (dokazovanie k výroku o

vine sa nevykonáva a výrok o vine nie je možné napadnúť odvolaním), na toto bolo v súlade s názorom
vyjadreným v uznesení 23To 111/2018 (výber z jednej z troch možností) a stanoviskom trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 z 27.06.2017 uverejneným pod č. 44/2017
u tohto obžalovaného prihliadnuté ako na skutočnosť podmieňujúcu možné zníženie dolnej hranice
trestnejsadzbyažo1/3podľa§39ods.2písm.d),ods.4Tr.zák.účinnéhood01.08.2019peranalogiam.

Dôvodom je tá skutočnosť, že pokiaľ súd obžalovanému L., ktorý participoval na všetkých stíhaných
skutkoch podľa obžaloby, uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby, bolo by uloženie rovnakého trestu i
tomuto obžalovanému, ktorý na všetkých stíhaných skutkoch neparticipoval, nespravodlivé (participoval
na 7 z 12 stíhaných skutkoch; obdobne platí i čo sa týka dĺžky skúšobnej doby).

Preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody 30 mesiacov (treba si uvedomiť, že zníženie dolnej
hranice trestnej sadzby podľa 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 per analogiam
o 1/3 nie je povinnosťou, ale možnosťou znížiť dolnú hranicu trestnej sadzby maximálne o 1/3), ktorý
považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za postačujúci. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák.
účinného od 01.08.2019 za splnenia podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účinného od 01.08.2019 súd obžalovanému
výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne odložil, obžalovanému zároveň uložil probačný dohľad
a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 určil mu skúšobnú dobu podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody 42 mesiacov. Pre posilnenie účelu trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zák. účinného
od 01.08.2019) súd aplikujúc § 51 ods. 2 Tr. zák. účinného od 01.08.2019, § 51 ods. 3 písm. b)

a § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. účinného od 01.08.2019 obžalovanému uložil jednak obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok (keďže podľa vyjadrení
všetkých obžalovaných, posudzovaná trestná činnosť bola dôsledkom užívania návykových látok) a
jednak povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Ďalej súd poukazuje, že pokiaľ v uznesení 23To 111/2018 bolo vytýkané, že súd pochybil, keď použil
§ 39 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., toto ustanovenie pri aktuálnom rozhodovaní súdu nebolo použité, keďže
jednak tomuto postupu musia zodpovedať aj okolnosti prípadu, na ktoré však u obžalovaného, ktorý
celkovo participoval na 7 z 12 skutkoch, nebolo možné prihliadať a jednak by malo byť aj použitie trestnejsadzby ustanovenej Trestným zákonom pre obžalovaného neprimerane prísne, čo pri spodnej hranici
trestnej sadzby 3 roky nemožno konštatovať.

Vo vzťahu k uzneseniu 23To 111/2018 ohľadne tohto obžalovaného, pokiaľ bolo súdu uložené pri
aktuálnom rozhodovaní zvážiť, či vzhľadom na rozsah trestnej činnosti ale najmä na jej závažný
protispoločenský charakter a veľký rozmach v záujme individuálnej a generálnej prevencie nebude
potrebné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, tu súd dospel k totožným záverom,
ako sú uvedené v posledných dvoch odsekoch odôvodnenia trestu uloženého obžalovanému L..

Záverom k tomuto obžalovanému a načrtnutých súvislostiach je ešte potrebné zdôrazniť dikciu § 34 ods.
3 Tr. zák. účinného od 01.08.2019, keď trest má postihovať výlučne páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Bolo v konaní okrem toho, že obžalovaný
od spáchania žalovaných skutkov vedie riadny život a nedopúšťa sa protispoločenského správania,
dokázané i to, že družka i dieťa obžalovaného sú na jeho príjem odkázané (splácanie úveru, pokrývanie

ďalších nákladov na domácnosť), a tak uloženie nepodmienečného trestu tomuto obžalovanému by
podľanázorusúdunekorešpondovaloscitovanýmustanovením,keďžebymalovýraznenegatívnyvplyv
na jeho rodinu.
obžalovaný T. L.

v bodoch 1/ až 10/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil ním značnú škodu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

v bodoch 11/ a 12/

začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle
prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí ním väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

obžalovaný L.

v bodoch 1/, 3/, 4/, 5/, 7/, 9/, 10/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil ním väčšiu škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

v bodoch 11/ a 12/

začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle
prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí ním väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.