Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201662
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618201662.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci navrhovateľky:
E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ul. G.. L. J. XX, XXX XX A., zastúpená Kováč | Krpčiarová &
partners - advokátska kancelária, s. r. o., AK so sídlom M. Bela 2, 984 03 Lučenec proti odporcovi:
G. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ul. U., H., XXX XX A., o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 9C/9/2019-27 zo dňa 25.
04. 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/9/2018-27 zo dňa 25. 04. 2018,
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodnutím č. k. 9C/9/2018-27 zo dňa 20. 04. 2018 na návrh navrhovateľky

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi G. M., nar. XX. XX. XXXX, aby sa zdržal
nakladania s motorovým vozidlom SUZUKI Baleno, VIN MA3EWB32S00204654, EVČ LC XXX CT a to
vrátenepredaja,darovaniaaleboakéhokoľvekprevodu,zaťaženiavprospechinejosoby,úpravy,opravy,
znehodnotenia a to do právoplatného skončenia sporu o určenie vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu. Predmetné rozhodnutie bolo odporcovi doručené dňa 04. 06. 2018.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka podala na nariadenie
neodkladného opatrenia v tomto znení: Odporca je povinný zdržať sa nakladania s motorovým vozidlom
SUZUKI Baleno, VIN MA3EWB32S00204654, EVČ LC XXX CT a to vrátene predaja, darovania
alebo akéhokoľvek prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, úpravy opravy, znehodnotenia a to do
právoplatného skončenia sporu určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu.

3. 2.Uviedla, že žila s odporcom G. M. v spoločnej domácnosti. Dňa 19.01.2017 si kúpila motorové
vozidlo SUZUKI Baleno, vyplatila kúpnu cenu 11.800,- Eur priamo v predajni, v hotovosti predajcovi A.
J. a vozidlo osobne, riadne prevzala. Po kúpe motorového vozidla jej odporca G. M. oznámil, že pokiaľ
nie je držiteľkou vodičského oprávnenia nie je možné ju zapísať na polícii ako vlastníka vozidla. Neskôr
sa dozvedela, že toto tvrdenie G. M. nie je pravdivé. Po rozchode s odporcom, z dôvodu užívania
alkoholu a drog a jeho záhaľčivého života, keďže od roku 2010 nikde nepracoval, sa tento z jej bytu

odsťahoval. Mimo toho si privlastnil ďalšie veci z bytu, ktoré sú jej výlučným vlastníctvom, odmietol jej
vydať motorové vozidlo SUZUKI Baleno, EĆV LC XXX CT. Výzvou zo dňa 08.03.2018 vyzvala odporcu
o vydanie motorového vozidla . Odporca na výzvu nijakým spôsobom nereagoval ( dôkaz - výzva na
vydanie veci ).

4. Navrhovateľka uviedla, že najneskôr však v lehote určenej podľa § 336 ods. 1 CSP podá žalobu o

určenievlastníctva.Dodobyrozhodnutia súduovlastníckomprávekpredmetnémuvozidlu,jevzhľadom
na osobu odporcu, odôvodnená obava, že motorové vozidlo predá alebo prevedie na inú osobu, abyzabránil jeho vydanie oprávnenej vlastníčke, alebo aby prostriedky získané predajom použil pre svoje
potreby, keďže nemá žiadny príjem.

5. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 324, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d ), § 328 ods.
2, 3, § 329 ods. 2, § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zhodnotil, že z obsahu návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynula naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania. Navrhovateľka kúpila motorové vozidlo SUZUKI Baleno, VIN
MA3EWB32S00204654, biela metalíza. Navrhovateľka ďalej uviedla, že po kúpe motorového vozidla ju

odporca uviedol do omylu s tým, že jej tvrdil, že ak nie je držiteľom vodičského oprávnenia, nemožno
zaregistrovať na dopravnom inšpektoráte vozidlo na jej meno. Odporca si po skončení spolužitia s
navrhovateľkou privlastnil motorové vozidlo SUZUKI Baleno, aj napriek tomu, že jeho kúpa bola
uhradená v plnej výške z finančných prostriedkov navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že podanou
žalobounaOkresnomsúdeLučenecsachcedomáhaťurčeniavlastníckehoprávakmotorovémuvozidlu
v zmysle § 123 a nasl. Občianskeho zákonníka. Do času pokiaľ súd nerozhodne o určení vlastníctva

motorového vozidla a bude s konečnou platnosťou určené vlastnícke právo k vyššie uvedenému
motorovému vozidlu, je dôvodné, aby súd neodkladným opatrením uložil odporcovi, aby nenakladal s
motorovým vozidlom tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia vychádzal aj z tej skutočnosti, že navrhovateľka osvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a to scudzením jej majetku. Navrhovateľke hrozí jeden z najzávažnejších

zásahov do jej práv a to právo vlastniť majetok v zmysle článku 20 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava
Slovenskej republiky. Dobu trvania neodkladného opatrenia určil podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového
poriadku do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

6. Odporca osobne podaním na Okresný súd Lučenec dňa 04. 06. 2018 podal podanie označené ako

odvolanie na sp. zn. 9C/9/2018-27, v ktorom uviedol, že sa odvoláva v spore spoločne nadobudnutého
majetku, žaluje E. E. za krivé obvinenie vozidlo SUZUKI Baleno vlastní on. Úrad potvrdzuje, že
nemá žiadnu dlžobu, žiada vysporiadanie nehnuteľnosti, stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, žiada vysporiadanie spoločnej nadobudnutej finančnej rezervy. V závere
navrhol, že žiada finančné vysporiadanie v hodnote 33 600 €, vysporiadanie zo zariadenia bytu v

hodnote 1 000 €. Žiada späť zariadenie z kaderníctva - kadernícke kreslo zakúpené v roku 2017, pevné
kreslo na umývanie vlasov, strihací strojček na vlasy, let svetlá, tlačiareň, zemnú anténu z bytu, PO
dokumentácie, finančné vysporiadanie za vyhotovenie dokumentácie, vybavenie RUVZ, uhradiť faktúru
zo dňa 27. 11. 2018 č. fa 11/2017 v hodnote 266 €.
7. Súd prvej inštancie v súlade s § 373 ods. 1 CSP vyzval odvolateľa na odstránenie vád odvolania, aby

chýbajúce náležitosti doplnil a poučil ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Odvolateľa vyzval,
aby doplnil odvolanie tak, že presne uvedie: - v akom rozsahu rozhodnutie napáda - presne špecifikuje
odvolacie dôvody - z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne, doplní odvolací návrh (ako
navrhuje, aby odvolací súd rozhodol). Odvolateľa vyzval na odstránenie vád odvolania uznesením č. k.
9C 9/2018-48 zo dňa 03. 07. 2018, ktoré bolo doručené odvolateľovi v súlade s § 106 ods. 1 CSP.

8. Odvolateľ svoje podanie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, ktorým súd prvej inštancie vyzval
odvolateľa na doplnenie odvolania nedoplnil, pričom bol riadne poučený o následkoch nedoplnenia
odvolania t.j., že odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie v prípade jeho nedoplnenia odmietne.

9. V súlade s § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietol odvolanie odporcu, nakoľko nemá náležitosti
podľa § 363 CSP a pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie na základe podania odporcu nie je možné preskúmať odvolacím súdom z dôvodu,
že odvolací súd je v súlade s § 379 CSP viazaný rozsahom odvolania v tomto prípade a v súlade s
§ 380 je viazaný dôvodmi odvolania. Keďže odvolateľ neuviedol, v akom rozsahu napáda rozhodnutie

súdu prvej inštancie a z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa domáha, nebolo
možné odvolacím súdom preskúmať vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).