Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/385/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209935
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7916209935.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. Advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: V. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom Z., N. XXX/X, okr.
G., o zaplatenie 366,62 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k.

6Csp/35/2016-31 z 31.1.2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a vo výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom pripustil, aby namiesto
žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 do konania

vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.
Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 54.12 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
54,12 eur od 29.7.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzajúc z § 80 ods. 1 C.s.p., keďže boli splnené všetky zákonné predpoklady spočívajúce v

právnej skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania, návrhu a súhlasu so zmenou strany sporu zo strany
toho, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli, súd povolil zmenu tak,
ako bolo uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

3. Po právnom posúdení veci podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1, 2 OZ, § 1 ods. 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov s prihliadnutím na výsledky vykonaného
dokazovania mal preukázané, že žalobca (v súčasnej dobe právny predchodca žalobcu) uzavrel so
žalovaným 6.11.2012 zmluvu o pôžičke č. 7114451, na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá suma
527,28 eur, žalovaný sa zaviazal zaplatiť ju v 24 splátkach po 22,61 eur, že v období od 20.12.2012
do 19.7.2013 uhradil žalobcovi celkovú sumu 743,16 eur a ku dňu 20.7.2013 došlo k zosplatneniu
úveru. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy konštatoval, že zmluva nemá všetky náležitosti v

zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 629/2010 Z.z., lebo neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Považoval neuvedenie jednotlivej výšky splátok istiny,
úrokovapoplatkovvjednejsplátkezaporušenieust.§11ods.1písm.b/zák.ospotrebiteľskýchúveroch.
Vychádzajúc z z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 527,28

eur, žalovaný uhradil žalobcovi sumu 473,16 eur, zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu v sume
54,12 eur.4. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej sumy rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517
ods. 2 OZ a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

5. O trovách konania rozhodol vychádzajúc z § 255 ods. 1,2 C.s.p.. Vzhľadom na pomer úspechu (70,48
%), náhrada trov by prináležala žalovanému, tento si však žiadne trovy neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

6. Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania
napadol včas podaným odvolaním žalobca, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p.. Navrhol
rozsudok v napadnutej časti zmeniť a zaviazať žalovaného na zaplatenie 312,50 eur s prísl.. Uplatnil
si nárok na náhradu trov konania. Bol toho názoru, že súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k nesprávnemu právnemu záveru o bezúročnosti úveru, naviac rozhodnutie je postihnuté vadou
nesprávne zisteného skutkového stavu veci. Záver súdu, že úver je nutné považovať za bezúročný a

bez poplatkov z dôvodu nerozloženia úverových splátok na jej jednotlivé zložky, t.j. splátku istiny, úrokov
a poplatkov nie je správny a je v rozpore s čl. 10 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES.
Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v konaní C-42/2015. Z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva,
že ust. čl. 10 ods. 2 písm. u/ Smernice 2008/48/ES sa nemá vykladať tak, že oprávňuje členské štáty,
aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti

než sú tie, ktoré vymenúva čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice. Teda, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Bolo teda rozhodnuté,
že ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (súčasný § 9 ods. 2
písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.) je v rozpore so Smernicou 2008/48/ES, t.j. záväzným prameňom práva.

Poukazujúc na obsah žaloby, v ktorej uviedol, že žalovaný na úver plnil sumu 113,05 eur napriek tomu,
že žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, súd dospel vykonaným dokazovaním k nesprávnemu názoru
o preukázateľnom plnení na úver vo výške 743,16 eur, čo mal preukázané z predloženého prehľadu
platieb na úver, pretože suma 473,16 eur v stĺpci s označením „splátka“ nepredstavuje plnenie na úver,
ktorý sa nachádza v stĺpci „úhrada“, ale sa jedná o predpis dlžnej sumy nesplateného úveru.

7. Opis odvolania žalobcu bol žalovanému doručený 2.5.2017. Žalovaný nevyužil svoje právo na repliku.

8. Výrok rozsudku ktorým súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava,Karadžičova8,IČO:35831154dokonanianamiestopôvodnéhožalobcuConsumerFinance

Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a výrok, ktorým bolo žalobe
čiastočne vyhovené neboli napadnuté odvolaním, stali sa právoplatné (27.3.2017), preto nemohli byť
predmetom odvolacieho prieskumu. Predmetom odvolacieho prieskumu bol výrok o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti a výrok o trovách konania.

9. Vzhľadom na právoplatnosť uznesenia o pripustení vstupu do konania podľa § 180 ods. 1 C.s.p. v
dôsledku postúpenia pohľadávky, odvolací súd konal so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.
Nebolo možné preto prihliadať na podanie pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 o výmaze spoločnosti z Obchodného registra

SR z dôvodu zrušenia spoločnosti bez likvidácie formou rozdelenia tejto spoločnosti a jej zlúčenia
so spoločnosťami Všeobecná úverová banka a.s. (VÚB a.s.) a VÚB Leasing a.s. ako nástupníckymi
organizáciamik1.januáru2018,keďžespoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.včasezánikuužnebola
stranou sporu.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
C.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 380 ods. 2, § 389 ods. 1 písm. c/, § 391 C.s.p.).

11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pokiaľ súd
vychádzal zo záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. je potrebné zmluvu o spotrebiteľskom
úverepovažovaťzaúverbezúročnýabezpoplatkov,nakoľkozozmluvynevyplývapovinnýúdajvzmysle§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

12. V dôsledku tohto nesprávneho právneho posúdenia veci súd nevykonal vo veci dokazovanie
potrebné na riadne zistenie skutkového stavu, čím je naplnený dôvod pre zrušenie rozsudku v zmysle
§ 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p.

13. S vyššie uvedeným záverom súdu prvej inštancie o chýbajúcej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy

podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. sa odvolací súd nestotožňuje.

14. Právny poriadok Slovenskej republiky považuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere za právny úkon,
ktorým sa veriteľ (dodávateľ) zaväzuje poskytnúť dlžníkovi (spotrebiteľovi) peňažné prostriedky v jeho
prospech do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. V dôvodovej správe k § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. sa zdôrazňuje zásadný význam ochrany
spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch, ktorý má mať dostatočné množstvo informácií o podmienkach
úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí uvádzať
celkovú výšku, menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (v zmluve musí
byť zrozumiteľne uvedené, aká je celková výška a mena spotrebiteľského úveru, prípadne strop, do

ktorého spotrebiteľ môže opakovane čerpať finančné prostriedky). Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí upravovať výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov (spotrebiteľ musí byť
zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere).

17. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

18. V úvode všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa uvádza, že predložený

návrh zákona „je svojim obsahom úplnou transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ESESz23.apríla2008ozmluváchospotrebiteľskomúvereaozrušenísmerniceRady87/102/
EHS do slovenského právneho poriadku. Uplatňovaním tejto novej úpravy bude slovenský úverový
trh zosúladený v rámci vnútorného trhu Spoločenstva“. V závere všeobecnej časti dôvodovej správy
k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa konštatuje, že predkladaným zákonom je Smernica transponovaná do

slovenského právneho poriadku v plnom rozsahu.

19. Podľa záveru Najvyššieho súdu SR vyjadreného v uznesení sp.zn. 3Cdo/146/2017 z 22.2.2018
eurokonformnýmvýkladompredmetnéhoustanoveniazákonač.129/2010Z.z.,ktorýjevdanomprípade
nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zák. č.

129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresnýrozpisplánovanejamortizácie
dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Zz. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len
spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje.

20. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom
zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici,
teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu,
úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je

vyjadrený v dôvodovej správe, teda ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. neupravuje požiadavku
odlišnú od toho, ako ju vymedzuje čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice.21. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v žiadosti požadoval pôžičku vo výške 600,00 eur s uvedením
počtu splátok 24 vo výške 32,96 eur. Právny predchodca žalobcu v reakcii na žiadosť žalovaného
uviedol, že potvrdzuje poskytnutie pôžičky vo výške 400,00 eur, celkovej sumy pôžičky 527,28 eur, výšku

splátky s poistením 22,61 eur, počet splátok 24 s ročnou úrokovou mierou 31,98%, RPMN 31,98%, s
priemernou hodnotou RPMN 45,60% a termín konečnej splatnosti 11/2014. Zároveň bola dohodnutá
splatnosť prvej mesačnej splátky a splatnosť každej nasledujúcej splátky.

22. Pokiaľ ide o posúdenie, či zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá stranami sporu obsahuje výšku,

počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov je potrebné mať na zreteli, že eurokonformný výklad
§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje,
aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená
určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istinu a aká jej časť spláca bežné
úroky a poplatky. Účelom tohto ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k
dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je

konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Je teda zrejmé, že nie je potrebné, aby zmluva
ospotrebiteľskomúvereobsahovalačíselnévyjadrenietoho,akájekonkrétnavnútornáskladbatejktorej
anuitnej splátky, teda uvedeným ustanovením sa neustanovuje povinnosť požadované informácie vo
vzťahu ku každej položke (t.j. istiny, úrokov a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie súhrnne
ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že uvedením výšky mesačnej splátky nedošlo k
porušeniu § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., preto odvolací súd považoval námietku žalobcov o
nesprávnosti záveru súdu prvej inštancie, pokiaľ hovorí o absencii výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov za dôvodnú.

24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods.
1 písm. c/ C.s.p. a vracia mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

25. Úlohou súdu v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť (ne)dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku.

Vzhľadom na obsah spisu, najmä údaje uvedené v žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky a odpoveď
právneho predchodcu žalobcu na uvedenú žiadosť, z obsahu ktorých vyplýva, že právny predchodca
žalobcu nesúhlasil so žiadosťou o poskytnutie pôžičky vo výške a za podmienok ako to požadoval
žalovaný lebo oznámil síce žalovanému, že schválil jeho žiadosť o poskytnutie pôžičky, ale uviedol
inú výšku pôžičky, inú výšku splátok a ďalších z toho vyplývajúcich podmienok zmluvy, než požadoval

žalovaný, bude povinnosťou súdu prvej inštancie ako predbežnú otázku posúdiť či v danom prípade
došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke z hľadiska ust. § 43a a nasl. OZ. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, opätovne bude potrebné posúdiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahuje ostatné náležitosti v zmysle ust.§ 9 zák. č. 129/2010 Z.z., resp. či sú alebo nie sú splnené
podmienky§11ods.1zák.č.129/2010Z.z.,vdôsledkučohoposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, bude potrebné skúmať
ju aj z hľadiska ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľskú zmluvu, t.j. ust. § 53 a
nasl. OZ, teda či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

26. V novom rozhodnutí súd rozhodne o trovách celého konania vrátane trov tohto odvolacieho konania

(§ 396 ods. 3 C.s.p.).

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).