Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Rigáňová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluva o dielo
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/64/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213592
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417213592.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: BOAT a.s., so sídlom
Vajnorská 167, Bratislava, IČO: 35 756 764, zast. JUDr. Slávkou Gajdošovou, advokátkou, so sídlom
Májkova 1, Bratislava, proti žalovanému: O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, Bratislava, o
zaplatenie 636,19 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 636,19 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 01.09.2015
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 15.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
istinu 636,19 Eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej časti ceny diela faktúrovanej faktúrovou č.
2152916, vystavenej dňa 09.07.2015, splatnej dňa 23.07.2015. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že po
objednávke servisu motorového vozidla strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol
servis vozidla zn. I. A. I., E. X,X Y. XO., I.: T cena bola dohodnutá a odsúhlasená proformafaktúrou.
Po vykonaní servisu vozidla žalobca ako dodávateľ servisných služieb motorové vozidlo odovzdal
žalovanému, vyfaktúroval cenu diela, žalovaný zaplatil len časť vo výške 636-, Eur.
2. Na návrh žalobcu súd dňa 19.04.2018 vydal platobný rozkaz č.k. 23C 64/2017 - 46, ktorý následne
zrušil, nakoľko sa tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- EUR.
5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.
7. Súd príslušný na konanie sa oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom - výpisom z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, zákazkovým listom, proformafaktúrou, faktúrou,
príjmovým pokladničným dokladom, výzvou k zaplateniu a mal preukázané nasledovné skutočnosti:
8. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, ktorá
v rámci predmetu činnosti okrem iného zabezpečuje poskytovanie opravárenských služieb a údržbu
motorových vozidiel. Súd zo zákazkového listu č. W 237963 zistil, že dňa 02.07.2015 žalovaný u
žalobcu objednal servis motorového vozidla zn. I. A. I., E. X,X Y. XDSG, I.: T na základe uvedeného
zmluvné strany uzatvorili zmluvu o dielo, pričom cena bola dohodnutá a odsúhlasená prostredníctvom
proformofaktúry č. PFSM 16381 vystavenej dňa 08.07.2015.
9. Po vykonaní servisu motorového vozidla žalobca dňa 09.07.2015 vystavil faktúru č. 215 2916
so splatnosťou dňa 23.07.2015, ktorou vyfaktúroval cenu diela, motorové vozidlo bolo odovzdané
žalovanému, ktorý dňa 08.07.2015 uhradil len časť ceny vo výške 636 Eur, zmluvné strany dohodli, že
zvyšnú časť vo výške 636,19 Eur žalovaný zaplatí do 30.08.2015. Žalovaný sumu 636,19 Eur neuhradil ,
na výzvu žalobcu zo dňa 11.02.2016 nereagoval.
10. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
11. Podľa § 634 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
12. Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.
13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Súd po vykonaní žalobcom navrhnutých dôkazov a ich vyhodnotení, pričom žalovaný bol v konaní
nečinný, dospel k názoru, že žaloba je dôvodná.
15. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého vznikla
žalobcovi povinnosť vykonať v dohodnutom rozsahu servis motorového vozidla, ktorú povinnosť
žalobca splnil, žalovanému v zmysle uzatvorenej zmluvy vznikla povinnosť za zhotovené dielo zaplatiť
dohodnutú cenu. Nakoľko žalovaný z faktúrovanej sumy zaplatil za poskytnuté plnenie len časť, zvyšnú
nezaplatenú časť vo výške žalovanej istiny do 30.08.2015, tak ako zmluvné strany dohodli neuhradil,
súd žalovaného zaviazal k zaplateniu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
16. Nakoľko sa žalovaný so splnením dlhu dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť zaplatiť úrok
z omeškania v súlade s ust. §-u 517 ods. 1,2 OZ, odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu, tak ako
zmluvné strany dohodli, t.j. od 01.09.2015. Výšku príslušenstva pohľadávky ustanovuje vykonávací
predpis nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania
podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.