Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203045
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117203045.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu N.. Y. B., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/XXX, P., štátny občan SR, v spore právne zastúpený JUDr. Filip Varga,
advokát so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti žalovanému L. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
V. XXXX/XXX, P., štátny občan SR, v spore právne zastúpený JUDr. Kornélia Múkerová, advokátka so
sídlom ul. ČSA č. 25, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 514,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 514,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 514,80 Eur od 03. 02. 2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaný
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré bude vyhotovené
vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému úhrady bolestného v sume 514,80 Eur s
príslušenstvom a náhradou trov konania.

2/ K poškodeniu zdravia žalobcu došlo v dôsledku fyzického útoku žalovaného voči nemu dňa 23.
05. 2016 tak, že žalovaný ho bez upozornenia inzultoval údermi pästí do oblasti tváre a niekoľkými

kopancami ešte počas toho, ako sa žalobca pokúšal postaviť na nohy. Následne došlo k pádu ich oboch
do zrázu pri lúke. Uvedené potvrdzuje Záznam o podaní vysvetlenia susedom J. K. zo dňa 05. 07.
2016, a v podstatnom rozsahu aj podanie vysvetlenia zo strany samotného žalovaného dňa 19. 06.
2016, a tiež Úradný záznam spísaný stržm. T.. U. T. dňa 23. 05. 2016. Žalobca podal na žalovaného
trestné oznámenie, okrem iného aj za prečin ublíženia na zdraví, vec bola postúpená na prejednanie
do priestupkového konania Okresnému úradu Banská Bystrica. V konaní vypracovanom zn. úkone č.
10/2016 T.. T. Y., úrazovým chirurgom - traumatológom FNsP FDR Banská Bystrica, bolo stanovené

bodové hodnotenie bolestného na 30 bodov, na základe čoho určil žalobca žalovanú sumu, pri hodnote
jedného bodu 17,16 Eur, na sumu 514,80 Eur. Dňom nasledujúcim po doručení predžalobnej výzvy
žalovanému dňom 01. 02. 2017, sa stala táto suma splatnou dňa 02. 02. 2017. Do dnešného dňa nebola
uhradená ani sčasti.

3/ Žalovaný so žalobným návrhom nesúhlasil v takom rozsahu, ako bol uplatnený. Poukázal na viaceré
rozpornosti v tvrdeniach žalobcu v správnom konaní a v návrhu na vydanie platobného rozkazu ohľadom

priebehu útoku. Nesúhlasil s tým, že by po údere do oblasti tváre spadol žalobca na zem, následne, že
by ho kopal, a spôsobil mu ďalšie zranenia. Tým, že medzi stranami sporu pretrvávali dlhodobo rozpory,
ktoré sa dovtedy prejavovali len vo verbálnej rovine, má žalovaný za to, že žalobca sa tiež podieľal navzniku škody. Navrhol preto, aby súd v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka znížil žalobou uplatnenú
náhradu škody o 50 %. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom znalca MUDr. Milana Kanianskeho, oboznámením sa
s výpoveďami strán sporu, ich právnych zástupcov a dokazovanie prečítaním jednotlivých písomností
a dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu sp. zn. 14C/10/2017, priestupkového spisu OO PZ BB - Východ
- OPP4-495/2016-P a spisového obalu priestupkový spis OÚ BB, obvod všeobecnej vnútornej
správy, oddelenie priestupkov č. spisu OU-BB-OVVS2-2016/032981 a OU-BB-OVVS2-2017/002885, so

súhlasom strán sporu nevykonával, nakoľko s týmito sú strany oboznámené a jednotlivé písomností a
vyjadrenia im boli zo strany súdu doručované.

5/ V konaní ostalo nesporné, že dňa 23. 05. 2016 došlo k fyzickému útoku žalovaného voči žalobcovi, z
ktorého bol žalovaný uznaný vinným v priestupkovom konaní Okresným úradom Banská Bystrica, odbor
všeobecnej vnútornej správy. Sporný bol jeho priebeh (s výnimkou úderu žalobcu päsťou žalovaného

do oblasti tváre) a existencia spoluzavinenia žalobcu na útokom mu vzniknutých zraneniach, a tým
výška žalobou požadovaného bolestného (výhrady voči bodovému ohodnoteniu znalcom T. zo strany
žalovaného neboli).

6/ Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uznesením K.: C.-XXX/OV-BB-XXXX z XX. 09.

2016 došlo OR PZ v Banskej Bystrici, Obvodným oddelením PZ Banská Bystrica - východ, k odovzdaniu
trestného oznámenia na žalovaného v súvislosti so skutkom, ku ktorému došlo 23. 05. 2016, na
prejednanie priestupku Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy. Ten
uznal žalovaného vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d/ a priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, v znení neskorších

predpisov, ktorého sa dopustil v poobedňajších hodinách dňa 23. 05. 2016 na ulici Hronská oproti
rodinnému domu s or. č. 253 v Banskej Bystrici aj tým, že fyzicky napadol Ing. Jozefa Novotného, a to
tak, že ho päsťou pravej ruky udrel pod jeho ľavé oko, v dôsledku čoho spadol Ing. Y. B. na zem, a keď
sa postavil, následne sa spolu začali naťahovať a zošmykli sa dolu briežkom, čím Ing. Y. B. spôsobil
nasledovné zranenia: pomliaždenie okoloočnicovej oblasti vľavo s krvnou podliatinou, pohmoždenie

bedrovej časti chrbtice, povrchové odreniny pravého stehna a lýtka a odreninu pravého lakťa, a
teda uvedeným konaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví
(rozhodnutie Číslo: OU-BB-OVVS2-2017/002885 XXXX/XXXXXX/LS zo 14. 06. 2017, právoplatné 12.
04. 2017).

7/ S poukazom na ustanovenie § 193 Civilného sporového poriadku, je súd pri rozhodovaní viazaný
rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok, a o tom, kto ho spáchal. Z výroku
o vine je nutné vychádzať ako z celku, potrebné je brať do úvahy jeho právnu aj skutkovú časť.
Súd je viazaný aj popisom skutkového deja, tvoriacim skutkovú podstatu spáchaného priestupku, a
v rámci neho v danom prípade (uplatnenie náhrady škody na zdraví) aj priebehom fyzického útoku

a charakterom a rozsahom pri ňom vzniknutých zranení. Súd tak mal, vychádzajúc z výroku o vine
žalovaného konštatovanej v priestupkovom konaní, preukázané protiprávne konanie žalovaného, vznik
škody žalobcovi na zdraví v príčinnej súvislosti s týmto konaním, ako aj úmyselné zavinenie žalovaného,
a tým jeho zodpovednosť za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Stranami popisovaný
priebeh ich fyzického stretu v tomto konaní nebol preto pre posúdenie tejto otázky významný.

8/ Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

9/ Občiansky zákonník neupravuje podmienky priznávania týchto nárokov. Platí preto osobitná úprava

obsiahnutá v zákone č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, v zmysle ktorej sa tak náhrada za bolesť, ako aj náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia poskytujú na základe lekárskeho posudku (§ 3 ods. 2 a § 4 ods. 2).

10/ Odborné vyjadrenie č. 28/2018 vypracované 12. 11. 2018 znalcom v Odbore Zdravotníctvo a

farmácia, Odvetvie S., traumatológia T.. T. W., potvrdilo závery zn. úkonu č. XX/XXXX vypracovaného T..
T. Y., znalcom v Odbore Zdravotníctvo a farmácia, C. O., v priestupkovom konaní vedenom Obvodným
oddelením policajného zboru X. X. - východ pod ČVS: ORPZ-BB-OPP4-495/2016-P, tak ohľadom
rozsahu zranení, ktoré utrpel žalobca fyzickým útokom žalovaného dňa 23. 05. 2016, a z ktoréhovychádzalo rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy zo 14.
06. 2017, ako aj pokiaľ ide o bodové ohodnotenie týchto zranení na spolu 30 bodov.

11/ V zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

12/ V danom prípade nárok na náhradu bolestného vznikol v roku 2016, preto sa vychádza z výšky
platnej v roku 2015 (v zmysle Opatrenia MZ SR z 13. 05. 2015, s účinnosťou od 31. 05. 2015) 17,16
Eur za jeden bod.

13/ Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša

škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

14/ Žalovaný ako dôvod pre zníženie žalobou uplatnenej náhrady škody uvádzal žalobcovo zavinenie
na vzniknutej škody, pričom poukazoval na dovtedajšie verbálne konflikty medzi nimi, ako aj okolnosti,
ktoré predchádzali fyzickému útoku (žalovaný si mal len brániť svoj majetok, keď mu žalobca tresol

hrabľami po kapote auta). Plénum Najvyššieho súdu v správe o zhodnotení výsledkov previerky
rozhodovania okresných súdov v Ostrave, Karvinej a Frýdku-Místku a krajského súdu v Ostrave o
trestných činoch ublíženia na zdraví podľa § 221 a § 222 tr. zák. zo dňa 2. 7. 1965 čj. Pls 5/65
upozornilo, že pokiaľ ide o spôsobenie škody úmyselnými trestnými činy ublíženia na zdraví, môže sa
k spoluzavineniu poškodeného prihliadať v prípadoch, kedy poškodený trestný čin vyprovokoval, alebo

tam, kde k spáchaniu trestného činu došlo v situácii, kedy páchateľ odvracal útok, a neboli splnené
podmienky nutnej obrany v zmysle § 13 tr. zák (stanovisko NS ČR Pls 3/67 z 22. 02. 1967). V danom
prípade, bolo udretie hrabľami po kapote auta žalovaného (ktoré bezprostredne, na rozdiel od slovného
napádania, predchádzalo fyzickému útoku) reakciou žalobcu na približovanie sa vozidla žalovaného,
jeho smerovanie na neho, čo bolo v odôvodnení rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, číslo:

OU-BB-OVVS2-2017/004116, 2016/374968/LS z 15. 02. 2017 (na ktoré súd prihliadol v zmysle § 194
ods. 2 Civilného sporového poriadku) vyhodnotené ako nutná obrana, t.j. nebolo preukázané úmyselné
poškodenie auta žalobcom, len na ktorú mieru zavinenia (úmysel) by sa v danom prípade úmyselného
zavinenia škody žalovaným, prihliadalo (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z 13. 05. 1976, sp. zn. 6 To
9/76). Z týchto dôvodov, súd zníženie náhrady škody neuplatnil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi celú žalobou požadovanú sumu bolestného v sume 514,80 Eur (30 bodov x 17,16 Eur).

15/Okremžalovanejistiny,priznalsúdžalobcovivzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
514,80 Eur od 03. 02. 2017 do zaplatenia, keď mal deň vzniku omeškania žalovaného preukázaný

vzhľadom na doručenie predžalobnej výzvy žalovanému na splnenie dlhu dňom 01. 02. 2017, a tým
splatnosť dňom 02. 02. 2017 .

16/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalobca má vzhľadom na svoj plný úspech v konaní (§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku),

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je mu žalovaný povinný zaplatiť
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške (§ 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica
na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.