Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311210182
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1311210182.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu: D.

U., O.. XX.X.XXXX, V. B. X, V., proti žalovaným: 1. W. U., E.. E., V. B. X, V., 2. Y. U., V. B. X, V., 3. Y.
U., V. B. X, V., v konaní zastúpená Y. U., V. B. X, V., 4. F. U., bytom B. X, V., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, byt č. XX, zapísaný na LV č. XXXX,
nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, na B. H. Č.. X X. V., k. ú.
E., postaveného na parcele č. XXXXX/X, XXXXX/X R. XXXXX/X.

Predmetnú nehnuteľnosť súd prikazuje do vlastníctva žalovaných v 1. až v 4. rade s povinnosťou výplaty
žalobcovi ako náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu v sume 42.200,- Eur, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Každá zo strán sporu je povinná zaplatiť 50 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2011 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
pôvodného podielového spoluvlastníka, brata žalobcu L. U., povinnosťou odpredať byt Č.. XX v ich
spoluvlastníctve, zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu so súpisným

číslom XXXX, na B. ulici č. X v V., k. ú. E., postaveného na parcele č. XXXXX/X, XXXXX/X R. XXXXX/
X a finančne sa vyrovnať so žalobcom. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 6. 12. 2012 žalobca
informoval súd, že jeho brat, pôvodne označený žalovaný, daroval darovacou zmluvou bez vedomia
žalobcu jednu polovicu k predmetnému bytu na bývalú manželku a deti žalobcu. Súd uznesením
Krajského súdu v Bratislave, ktorým odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava 3, č.k.
9C 39/2011-56 zo dňa 8. 4. 2013, tak, že pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalovaného
vstúpili ako žalovaní v 1. až 4. rade bývalá manželka a deti žalobcu: X/Eva U., E.. E., X/ Y. U., X/ Y.

U., X/ F. U..
2. Súd v rámci dokazovania vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul strany sporu, nariadil vo
veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, statika stavieb
za účelom ocenenia predmetnej nehnuteľnosti, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami strán sporu a
dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
3. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jána Pavlíka č. X/XXXX vyplynul záver, že všeobecná hodnota
bytu č. XX, zapísaného na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu so súpisným

číslom XXXX, na B. H. Č.. X v V., k. ú. E., postaveného na parcele č. XXXXX/X, XXXXX/X R. XXXXX/
X, je 84.400,- Eur.
4. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 5. 6. 2015 uviedol, že nemá výhrady k metodike určenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znalcom, ale priložil vyjadrenie realitnej kancelárieARTHUR real estate company, podľa názoru ktorej sa hodnota predmetnej nehnuteľnosti pohybuje v
rozmedzí 93.000 - 98.000,- Eur.
5. Žalovaní si vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku doručenom súdu 5. 5. 2016 uplatnili

vzájomným návrhom nároky na úhradu nezaplateného výživného z celkovej výške 6.853,50,- Eur, nárok
na náhradu vynaložených nákladov na zhodnotenie predmetného bytu výmenou okien za nové plastové
v celkovej výške 1.208,71 Eur, tovar na náhradu plnenie vynaložený na príspevky do fondu opráv v
sume 1.645,88 Eur.
6. Žalobca namietal započítanie nákladov na zhodnotenie bytu, ako i náklady do fondu opráv, keďže od

31. 1. 2011 v byte nebol, na žiadne opravy bytu nedal ako spoluvlastník svoj súhlas.
7. Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.
8. Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú

oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd (ods. 2). Ak
ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol
súd (ods. 3).

9. Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.
10. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako
sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú

formu (ods. 2).
11. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku (ods. 2). Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti (ods. 3).
12. Súd rešpektoval vôľu spoluvlastníkov, žalovaných 1/ až 4/, bývalú manželku a deti žalobcu, ktorí v
byte bývajú a majú záujem v ňom ďalej bývať, a z tohto dôvodu prikázal byt do výlučného vlastníctva
žalovaných. Pri výplate spoluvlastníckeho podielu vychádzal zo záverov znaleckého posudku a podľa

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti určenej znalcom 84.400,- Eur určil výšku náhrady žalobcu za jeho
1 spoluvlastnícky podiel v sume 42.200,- Eur, túto zaviazal žalovaných 1/ - 4/ zaplatiť žalobcovi do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Neprihliadol pritom na žalovanými požadované sumy na
započítanie voči spoluvlastníckemu podielu, a teda nerealizoval tzv. vyporiadanie spoluvlastníctva v
širšom zmysle, keď žalovanými určené výživné nie je možné voči výplate spoluvlastníckeho podielu

vôbec započítať, náklady do fondu opráv hradili žalovaní dôvodne, keďže byt užívali a strany sporu
zhodne uviedli, že od 31.1.2011 žalobca do bytu nevstúpil. Na námietku žalobcu, ktorý nedal ako
spoluvlastník súhlas s rekonštrukciou a výmenou pôvodných okien za plastové, súd nezapočítal ani túto
žalovanými uplatňovanú pohľadávku voči hodnote spoluvlastníckeho podielu žalobcu.
13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, a určil, že každá zo strán sporu

je povinná zaplatiť 50% náhrady trov konania, v danom prípade spočívajúcom v náhrade znalečného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.