Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517202586
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517202586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 043 55 211,
zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174
902, proti žalovanému: K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX R. nad P., o zaplatenie
100,00 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 100,00 eur od 26.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 78,58%, ktoré budú vyčíslené v
osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.2.2017 žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.2.2014 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12,00 eur a trovami konania.

2. Žalobca skutkovo odôvodnil uplatnený nárok tým, že je právnickou osobou, ktorá je nástupníckou
spoločnosťou obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové
Město, Praha, Česká republika, IČ: 04355211 a MINIHOTOSŤ, a.s. so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 852 453 v súvislosti s cezhraničnou fúziou s tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru v
sume 100,00 eur, pričom pri registrácii uviedol svoje údaje v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia

a adresu pobytu. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdil, že súhlasí
so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje
veriteľovi poskytol pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa
21.1.2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 100,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom v sume 28,00 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,00 eur, a to
do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok

v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal sa jeho dlh splatný dňom 18.2.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškania so splátkou
úveru a je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou v sume 3,- eurá za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhraduzáväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov, na ktoré žalovaný
nereagoval, pričom išlo o štyri upomienky, na základe čoho žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
žalobcovi 12,00 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Vzhľadom

na to, že sa žalovaný dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania, žalobca si súčasne uplatňuje voči
žalovanému zákonný úrok z omeškania.

3. K žalobe ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca pripojil zmluvu o úvere, výpis z
obchodného registra, všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len C.s.p.“) nevyjadril napriek tomu, že bol na vyjadrenie
súdom vyzvaný.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.)

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, výpisom z obchodného registra,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal právneho

predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru v sume 100,00 eur. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o
poskytnutie úveru zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje veriteľovi poskytol pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 21.1.2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 100,00 eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom v sume 28,00 eur.
Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS
správ alebo e-mailov, na ktoré žalovaný nereagoval, pričom išlo o štyri upomienky, na základe čoho od
žalovaného požaduje 12,- eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

8. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane
spotrebiteľa“) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných
dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a
uzavieranie zmluvy na diaľku.

9. Podľa § 12 Zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa
tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a
spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. k), písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a
predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom nie sú: k) úver, ktorého
výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých
v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých

zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, l) úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľova na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods.
2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2až 8, § 23 a 25.12. Podľa § 9 ods. 1 Zákon o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. . Podľa § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov

v súlade s čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012.

21. Predmetom sporu je nárok uplatnený titulom nevrátených peňažných prostriedkov vo výške 100,00
eur ako nesplatenej pôžičky, ktorú predchodca žalobca poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi podľa
zákona č. 266/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov za nesporného skutkového tvrdenia,

že medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah - spotrebiteľský záväzok na základe zmluvy
na diaľku zo dňa 21.1.2014, ktorá súčasne spĺňa podmienku zachovania písomnej formy podľa § 40
ods. 4 OZ, v zmysle ktorej veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 100,00 eur dňa
21.1.2014 pri dojednaných celkových nákladoch 28,00 eur, na základe čoho celková dlžná suma z
predmetnej zmluvy predstavovala spolu sumu vo výške 128,00 eur, ktorú žalovaný bol povinný zaplatiť

do 28 dní od poskytnutia peňažných prostriedkov s tým, že ku dňu podania žaloby naďalej na predmetnej
pôžičke dlhoval žalobcovi ako právnemu nástupcovi veriteľa uplatnenú čiastku 100,00 eur. V konaní
neboli žiadne sporné skutkové okolnosti, preto pokiaľ žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky v lehote
splatnosti nezaplatil, s ich úhradou je stále v omeškaní, na základe čoho súd žalovaného predmetným
rozsudkom zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú a zároveň uplatnenú sumu 100,00 eur spolu

s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 26.2.2014 do zaplatenia, čím vyhovel
žalobe v tejto časti.

22. Súd nepovažuje za odôvodnený nárok uplatňovaný v časti sumy 12 eur titulom zmluvnej pokuty
pretože má za to, že v danom prípade zmluvná pokuta nebola zmluvnými stranami dojednaná písomne.

V konaní nebolo sporným, že žalobca si predmetnú zmluvnú pokutu uplatnil v súvislosti s dojednaním
čl. 18 Všeobecných podmienok, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná priamo v zmluve. Súčasne
platí, že Všeobecné podmienky, ktoré vypracúva výlučne veriteľ ako jedna zmluvná strana, hoci tvoria
súčasť založeného zmluvného vzťahu, osobitne nie sú vyjednávané, pretože k nim dlžník ako druházmluvná strana iba pristupuje. Samotná skutočnosť, že v danom prípade išlo o dojednanie záväzku na
základe zmluvy na diaľku ešte neznamená, že zmluvná pokuta bola medzi stranami sporu dojednaná v
písomnej podobe. Navyše, zmluvná pokuta sa vždy viaže na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti,

čo ale nebolo splnené v prejednávanom prípade, pretože žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu konkrétne
za odoslané upomienky, hoci v súvislosti s neplatením poskytnutého úveru. Na základe uvedeného súd
nárok žalobcu v časti uplatnenej sumy 12 eur titulom zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Súd žalobe v časti sumy 100,00 eur ako dôvodnej vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca

mal v konaní čiastočný úspech, a to v rozsahu 89,29 % k celku, úspech žalovaného predstavuje 10,71
% k celku. Na základe pomeru úspechu súd zaviazal žalovaného k povinnosti na náhradu trov konania
v rozsahu 78,58 %.

26. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.