Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217583
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115217583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu H. K., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX V., v konaní zastúpený JUDr. Ján Miadok, nar. 16. 05.
1953, bytom Nám. SNP 2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej Ing. A. R., trvale bytom O. XXXX/XX,
XXX XX O. O., v konaní zastúpená JUDr. Tatiana Kubincová, advokát so sídlom M. Rázusa 20, 974 01
Banská Bystrica, o určenie neplatnosti odborného vyjadrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa v konaní domáhal, aby súd určil neplatnosť Odborného vyjadrenia č. 103/2012

vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty odcudzených vecí z jeho bytu.

2/ Žalobca tvrdí, že odborné vyjadrenie vyhotovené žalovanou ako osobou zodpovednou za jeho
vypracovanie za spoločnosť PEMMO, ku dňu spáchania skutku krádeže dňa 19. 08. 2012, je nepravdivé,
týka sa vymyslených vecí a predmetov, ktoré sa údajne mali v byte žalobcu na W. v O. O. nachádzať.
Pritom žalovaná zamlčala skutočnosť, že mala k dispozícii fotografie bytu žalobcu s jeho skutočným
zariadením nachádzajúce sa v spise, ktoré jej zapožičal policajt JR.. Mala možnosť veci v byte žalobcu

osobneprezrieťnazákladetelefonickéhosúhlasužalobcupolicajtovipodľapokynuOkresnejprokuratúry
č. 3 Pv 278/11-5 z 15. 06. 2011. Žalovaná vychádzala zo zoznamu poskytnutého poškodenou,
veci nepodrobila znaleckému skúmaniu, ocenila neexistujúci tovar na neprimerane vysokú hodnotu.
Existujúce veci v byte žalobcu môžu potvrdiť fotografiami aj v žalobe uvedení pracovníci realitných
kancelárií, ktorí do bytu vstupovali v danom čase za účelom jeho ponuky na predaj. Žalovaná ani nebola
v čase vyhotovenia odborného vyjadrenia zapísaná v zozname znalcov v odbore tovaroznalectvo, keďže
sa oceňoval nábytok, domáce zariadenie, oblečenie, zariadenie bytu. Konala tak v rozpore so zákonom

a s dobrými mravmi, čím ohrozila a porušila základné práva a slobody žalobcu, vrátane jeho ľudských
práv, ako právo na ochranu majetku, právo vlastniť majetok, právo na primeranú súdnu ochranu, ako
aj právo na spravodlivý súdny proces. Žalobcovi bola spôsobená škoda t.č. vo výške 5 100 Eur tým,
že súdna exekútorka mu zrazila sumu škody, na ktorú ho zaviazal trestný súd na základe daného
odborného vyjadrenia z účtu, okrem toho musel platiť trovy právnych služieb. Vo veci náhrady škody
približne v sume 2 800 Eur, prebieha na Okresnom súde Prievidza súdne konanie. Konaním o určenie
neplatnostiodbornéhovyjadreniasleduježalobcanahradenieškodynímspôsobenej,nazákladeurčenia

jeho neplatnosti bude mať možnosť jej náhrady.

3/ Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Nie je v konaní pasívne vecne legitimovaná,
predmetné odborné vyjadrenie vypracovala spoločnosť PEMMO, spol. s r.o. na základe opatreniaObvodného oddelenia PZ BB - východ č. ORP-1116/OV-BB-2011 zo dňa 27. 07. 2012 na určenie
výšky škody na veciach uvedených v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného. Okrem toho,
žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Námietku, že žalovaná nebola

oprávnenáhodnotiťvecivdomácnostižalobcu,malžalobcauplatniťvkonanínaOOPZBanskáBystrica,
občianske súdne konanie neslúži tomu, aby sa preskúmaval postup a rozhodnutia orgánov činných v
trestnom súdnom konaní.

4/ Súd so súhlasom strán nevykonával dokazovanie prečítaním jednotlivých písomností a dôkazov, ktoré

tvoria obsah spisu sp. zn. 14C/286/2015, nakoľko boli s týmito oboznámené a jednotlivé písomnosti a
vyjadrenia im boli zo strany súdu doručované.

5/ Žalobcom predložené odborné vyjadrenie č. 103/2012 z 27. 08. 2012 bolo vypracované znaleckou
organizáciou PEMMO spol. s r.o. so sídlom Z. W. X/XXX, XXX XX O. O., pre dodávateľa Obvodné
oddelenie PZ Banská Bystrica - východ, žalovaná je na ňom podpísaná ako osoba zodpovedná za výkon

znaleckej činnosti. To, že žalovaná je osobou zodpovednou za výkon znaleckej činnosti znaleckou
organizáciou PEMMO, spol. s r.o. potvrdzuje výpis zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov z
29. 09. 2017, do ktorého bola organizácia zapísaná 06. 03. 2009. Podľa výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica z 11. 10. 2017 na spoločnosť PEMMO spol. s r.o., je žalovaná jej
konateľkou. Žalobca mal tak žalovať túto obchodnú spoločnosť vykonávajúcu, aj v danom prípade,

znaleckú činnosť. Žalovaná je len osobu oprávnenou konať v jej mene.

6/Podľa§137Civilnéhosporovéhoporiadku,písm.c/žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, písm. d/ o určení právnej skutočnosti,

ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7/ Naliehavý právny záujem súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia
žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné

vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má
povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 112/2004 z 01. 11. 2006). Civilný sporový poriadok, na rozdiel od
predtým platného Občianskeho súdneho poriadku, neplatnosť právneho úkonu nezahŕňa medzi druhy
určovacích žalôb (§ 137), hovorí už len o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu

(čo nie je daný prípad), alebo o určení, či tu právo je alebo nie je, vo vzťahu ku ktorému má určenie
neplatnosti len predbežný charakter, teda naliehavý právny záujem pri ňom nie je daný. Žalobca v
konaní uvádzal, že takéto určenie mu umožní uplatniť si náhradu škody, ktorá mu v súvislosti s ním
vznikla, v tomto konaní si ju však neuplatňuje. Súd má za to, že len určovacím výrokom súdu sa v
danom prípade neodstráni spornosť daného právneho vzťahu, na rozdiel od žaloby na plnenie (náhradu

škody). Súd však poznamenáva, že jej podanie nenahradí zákonom (Trestným poriadkom) predpísaný
postup pre preskúmanie právoplatného rozhodnutia súdu (Okresného súdu Banská Bystrica vo veci
sp. zn. 4T/136/2012) o povinnosti žalobcu uhradiť škodu, ktoré z predmetného odborného vyjadrenia
vychádzalo.

8/ Súd preto žalobu, z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v konaní, ako aj
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, zamietol.

9/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal v
konaní úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (§ 255 ods.

1 Civilného sporového poriadku). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).