Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/346/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207819
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318207819.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky/matky: G.M. H., M.. W., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, H., štátnej občianky SR,
zastúpenej JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Budovateľská 2, proti
manželovi/otcovi: C. H., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, H., v súčasnosti bytom X. XX, H., štátnemu
občanovi SR, zastúpenému VALKOVÁ & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 49, o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom:
D. H., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. H., T.. XX.XX.XXXX, štátnym občiankam SR, zastúpeným opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G. H., M.. W., T.. XX.XX.XXXX a C. H., T.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Maloleté deti - D. H., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. H., T.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú
do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej D. H., T.. XX.XX.XXXX sumou 210,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. H., T.. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode

manželstva.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi s výnimkou jarných, veľkonočných, letných prázdnin
a obdobia od 23.12. do 06.01. nasledujúceho roka, v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka
od 15,00 hod. do nedele do 19,00 hod.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:

- počas jarných prázdnin v párnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám
od 09,00 hod. do nedele nasledujúcej po jarných prázdninách do 19,00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 08,00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 19,00 hod.,
- počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 01.07. od 19,00 hod. do 14.07. do 19,00 hod.
a od 01.08. od 19,00 hod. do 15.08. do 19,00 hod.,- počas obdobia od 23.12. do 06.01. nasledujúceho roka - v nepárnom roku od 23.12. od 08,00 hod. do
25.12. do 10,00 hod. a v nasledujúcom párnom roku od 02.01. od 10,00 hod. do 06.01. do 19,00 hod. a
v párnom roku od 25.12. od 10,00 hod, do nasledujúceho nepárneho roka do 02.01. do 10,00 hod.

Otec si maloleté deti v určenom čase prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky
a v prípade pobytu deti v určenom čase v školskom zariadení, v tomto školskom zariadení.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a včas ich otcovi odovzdať.

Súd zamieta návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 18.12.2018, sa navrhovateľka domáhala

rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
tak, že súd zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať a spravovať majetok
maloletých detí budú obaja rodičia, otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej D. sumou 210,-
eur mesačne a na výživu maloletej Z. sumou 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. V priebehu konania, podaním zo

dňa 11.09.2019 navrhovateľka navrhla upraviť aj styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený
sa stretávať s maloletými deťmi s výnimkou mesiacov jarných a veľkonočných prázdnin, júla, augusta
a obdobia od 23.12. do 06.01. nasledujúceho roka, v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatku
od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod. Počas jarných prázdnin v párnom kalendárnom roku počas
jarných prázdnin vyhlásených MŠ SR pre Bratislavský samosprávny kraj od soboty predchádzajúcej

jarným školským prázdninám od 09:00 hod. do nedele bezprostredne nasledujúcej po jarných školských
prázdninách do 19:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin v každom nepárnom roku od Zeleného štvrtka
od 08:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod. Počas mesiacov júl a august v každom
kalendárnom roku v čase od 01.07. od 19:00 hod. do 14.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 19:00 hod. do
15.08. do 19:00 hod. Počas obdobia od 23.12 do 06.01. nasledujúceho roka v nepárnom roku od 23.12.

od 08:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a v nasledujúcom párnom kalendárnom roku od 02.01. od 10:00
hod. do 06.01. do 19:00 hod. V párnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do nasledujúceho nepárneho roka
do 02.01. do 10:00 hod. Otec si deti v určenom čase na začiatku styku prevezme a po ukončení styku
odovzdá v mieste bydliska matky alebo v školskom zariadení v prípade pobytu detí v určenom čase v
školskom zariadení.

2/ Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo zhruba po päťročnej
známosti zo vzájomnej lásky a náklonnosti, vo viere, že ide o trvalý, doživotný zväzok. Ešte pred
uzatvorením manželstva viedli spoločnú domácnosť. Spočiatku bolo manželstvo harmonické a pokojné.
Narodila sa im dcéra D. a neskôr aj dcéra Z.. Navrhovateľka manželstvo vnímala ako dobré približne do

roku 2014, kedy jej začalo prekážať manželovo agresívne správanie, jeho autoritatívne rozhodovanie a
jeho neustála kontrola. Uvedomila si to v lete v roku 2014, kedy dala maloletú D. ostrihať bez toho, aby
si predtým vypýtala súhlas manžela. Vôbec ju nenapadlo, že by bolo potrebné pri takto banálnom úkone
ako je strihanie ho vopred informovať. Manžela to veľmi nahnevalo, dal jej zopár faciek a zbil aj maloletú
D.. Už aj predtým sa stalo, že manžel navrhovateľku udrel, alebo do nej akoby náhodou drgol a bol ku

nej vulgárny. Pamätá si, keď zbil maloletú D. tak, že jej spôsobil modriny na tele, na čo navrhovateľkinu
matku upozornila aj učiteľka v materskej škôlke, ktorú D. navštevovala. Manželstvo sa tak postupom
času rozpadalo, až to vyústilo do úplného rozvratu. Navrhovateľka zistila, že sa s manželom odcudzili,
začali medzi nimi prevládať hádky, týkajúce sa malichernosti bežného života, pričom hádky boli plné
vulgarizmov. Stále sa hádali s manželom o úplne všetkom. V marci 2018 manžel navrhovateľku znovu

udrel po hlave, keď mal pocit, že bol k tomu z jej strany vyprovokovaný. Inokedy ju oblial vodou v posteli,
otváral okná, alebo v noci svietil, aby ju zobudil. Nevplývalo to dobre ani na ich spoločné deti, ktoré veľmi
trpia takouto atmosférou v domácnosti. Intímne spolu nežijú s manželom od marca 2018. S manželom si
nerozumejú, celé ich spolužitie nie je dobré, obaja sú v manželstve nešťastní, navrhovateľka rozhodne a
ani pre ich dcéry nie je vhodné, aby vyrastali v atmosfére nepohody v ich domácnosti. Dokonca maloleté

deti matke už dávnejšie navrhli, aby sa s otcom rozviedli. Navrhovateľka nemá záujem na obnovenímanželského spolužitia, manžel jej ako partner je už ľahostajný. Manželstvo považuje už len za čisto
formálne, bez možnosti jeho obnovenia. Návrh podala po zrelej úvahe, keď nevidí možnosť záchrany
manželstva.Zapríčinurozvratu manželstvapovažujevzájomneodlišnépovahy,životnénázoryanázory

na vedenie rodinného života, ktoré im neumožňujú viesť spoločnú domácnosť. Ohľadom maloletých
detí navrhovateľka uviedla, že maloletá D. navštevovala 8. ročník Základnej školy J. A. Komenského
na Hubeného ulici v Bratislave. V súvislosti s návštevou školy matka pravidelne mesačne uhrádzala
príspevok do fondu rodičov a fondu opráv 3,- eur, stravu v škole 30,20 eur, príspevok na učebnice,
školské výlety, foto a školské pomôcky 20,- eur. V rámci mimoškolských aktivít navštevovala maloletá

D. športový volejbalový klub IMA s mesačným poplatkom 20,- eur a klubovým poplatkom 30,- eur
ročne a každý rok chodila na letnú volejbalovú prípravu s doplatkom okolo 250,- eur. Maloletej D.
matka uhrádzala výdavky s cestovným 10,- eur mesačne, nakoľko dochádzala MHD na volejbalové
tréningy. Zdravotný stav maloletej D. bol dobrý. Matka s ním nemala spojené zvýšené výdavky, len na
vitamíny. Ostatné mesačné náklady mala maloletá primerané dieťaťu v jej veku - oblečenie a obuv
50,- eur, strava 150,- eur, drogéria 20,- eur. Pomerné náklady na bývanie na jednu osobu boli 36,-

eur mesačne (zálohový predpis 97,67 eur mesačne, ZSE 33,25 eur, SPP 11,66 mesačne). Celkové
náklady na základnú výživu maloletej D. predstavovali priemerne mesačne 417,- eur. V tejto sume nie
sú započítané náklady na voľnočasové aktivity, knihy, domáce potreby, dovolenky, športové potreby.
Maloletá Z. navštevovala 1. ročník Základnej školy J. A. Komenského na Hubeného ulici v Bratislave.
V súvislosti s návštevou školy pravidelne mesačne matka uhrádzala príspevok do fondu rodičov a fond

opráv 3,- eur, školský klub detí 23,40 eur, stravu v škole 28,80 eur, príspevok na učebnice, školské
výlety, foto, školské pomôcky 20,- eur. V rámci mimoškolských aktivít navštevovala maloletá Z. športový
volejbalový klub IMA s mesačným poplatkom 15,- eur a klubovým poplatkom 30,- eur. Maloletej Z.
uhrádzala matka aj výdavky s cestovným 10,- eur mesačne, nakoľko dochádzala MHD na volejbalové
tréningy. Zdravotný stav maloletej Z. bol dobrý. Matka s ním nemala zvýšené výdavky, len na vitamíny.

Ostatné mesačné náklady mala maloletá primerané dieťaťu v jej veku - oblečenie a obuv 40,- eur,
strava 130,- eur, drogéria 10,- eur. Pomerné náklady na bývanie boli rovnako 36,- eur mesačne. Celkové
náklady na základnú výživu maloletej Z. predstavovali priemerne mesačne 316,20 eur. V tejto sume nie
sú započítané náklady na voľnočasové aktivity, knihy, domáce potreby, dovolenky a športové potreby.
Navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná ako zdravotná sestrička v stomatologickej ambulancii. Spolu

s manželom vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve byt na X. O. D. H.ve a jedno motorové vozidlo.
Navrhovateľka spláca úver na bývanie s mesačnou splátkou 215,68 eur.

3/ Manžel/otec maloletých detí vo vyjadrení doručenom súdu dňa 01.05.2019 uviedol, že s manželkou
uzavreli manželstvo po niekoľkoročnej známosti, pričom pred jeho uzatvorením viedli spoločnú

domácnosť. Manželstvo bolo spočiatku šťastné, bez žiadnych väčších nezhôd. Manžel sa nestotožnil s
dôvodmi uvedenými navrhovateľkou v tom, že príčinou rozvratu manželstva by bola vzájomná názorová
odlišnosť, nakoľko má za to, že sa rokmi vôbec nezmenil. Priznáva hádky aj nedorozumenia, avšak
v rámci dlhoročného spolužitia sa mu zdali primerané a doplnil, že na hádku musia byť vždy dvaja.
Keď prišlo k väčšiemu konfliktu, zakaždým sa snažil ospravedlniť, aby nakoniec s navrhovateľkou našli

spoločnú reč. Manžel manželku stále miluje a rád by sa pokúsil manželstvo zachrániť, prípadne skúsiť
navštíviť manželskú poradňu. Má za to, že pokus o zachovanie manželstva je aj v záujme maloletých
detí.Nesúhlasístvrdenímmanželky,žemanželstvojehlbokoatrvalerozvrátenéamázáujemnaďalšom
trvaní manželstva. Čo sa hospodárenia týka, žili skromnejšie a v ťažších časoch im pomohla hlavne
rodina otca. Okrem úveru, na ktorý manželke prispieva finančnými prostriedkami, spláca pôžičku, ktorú

muposkytlajehoteta,paniY.R.vovýške13.000,-eur.Tetamuposkytlaajfinančnýdarvovýške60.000,-
Sk (cca 2.000,- eur). Napriek snahe o udržanie manželstva, má pocit, že manželka je ovplyvnená svojimi
blízkymi a kamarátkami, ktoré sa taktiež rozviedli v poslednej dobe. Manželka izoluje maloleté deti,
zatvára sa s nimi do izby a potom, čo on vstúpi do miestnosti, ostanú všetky ticho. Pri maloletej D. do
jej 13 rokov otec nemal nikdy problém, vedel sa s ňou zahrať, ísť na výlet, s mladšou Z. má stále dobrý

vzťah, vedia sa spolu zahrať aj zasmiať. Bol to hlavne otec, ktorý organizoval aktivity ako lyžovačky,
stanovačky, výlety na kúpaliská, do prírody, či návštevy u starých rodičov na dedinu. Otec priznáva, že
niekedy bol pri výchove maloletých detí dosť prísny, ale nie tak ako matka. Viac krát bol prísny na podnet
matky, lebo matka si už nevedela rady s maloletými deťmi. Manžel pracuje ako dispečer v spoločnosti
BOSTA s.r.o. s čistým mesačným príjmom cca 900,- eur. V bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou

vlastní motorové vozidlo značky Seat Leon a byt na X. O. XX D. H.. Manžel nesúhlasí s návrhom na
rozvod manželstva, avšak v prípade, že by súd vyhovel návrhu a manželstvo rozviedol, navrhol zveriť
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch s osobitnou
úpravou striedavej osobnej starostlivosti počas prázdnin s tým, že súd počas tejto starostlivosti výživnérodičom neurčí a zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia. Manžel/otec detí
nesúhlasil s manželkou navrhovanou výškou výživného na maloleté deti v prípade zverenia maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky. Vyčíslil svoje mesačné náklady, a to náklady na domácnosť, na

úhradu ktorých poukazuje k rukám matky 450,- eur + 80,- eur v gastrolístkoch, poplatok za mobilný
telefón maloletej D. 25,- eur, internet pre mobilný telefón maloletej Z. 16,- eur, poplatok za svoj mobil
25,- eur, TV a internet 25,- eur, vreckové pre obe deti do 20,- eur, pohonné hmoty 50,- eur, sporenie
25,- eur a ročne uhrádza povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie spolu 400,- eur a odhadovaný
servis na auto 400,- eur.

4/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ako opatrovník maloletých detí, ktorý bol do tejto
funkcie ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.01.2019 č.k. 39P/346/2018-24
na zastupovanie maloletých detí ako účastníkov konania na čas do právoplatného skončenia konania
vo veci, vo veci vykonal prešetrenie sociálnych pomerov, vykonal pohovor s maloletými deťmi a po
vykonanom dokazovaní uviedol, že situáciu v rodine maloletých detí považuje za zlú, maloleté deti na

pohovore spontánne odpovedali, vyjadrili sa k veci, ktorá sa ich týka. V prípade rozvodu manželstva
opatrovník maloletých detí navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že
zastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetokbudúobajarodičia,stykotcasmaloletýmideťmiupraviť
podľa návrhu matky a otcovi maloletých detí uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej D. od 190,-
eur do 210,- eur mesačne a na výživu maloletej Z. vo výške 150,- eur mesačne.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania; vyjadrením manžela/otca maloletých detí k návrhu;
sobášnym listom; rodnými listami maloletých detí; potvrdeniami o návšteve školy maloletými deťmi;
správou volejbalového klubu Slávia UK Bratislava zo dňa 31.08.2019; pohybmi na účte matky o úhrade
výdavkov na bývanie; čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Rača;

potvrdením o pôžičke peňazí zo dňa 03.04.2019 a potvrdením o peňažnom dare zo dňa 03.04.2019;
mzdovým listom navrhovateľky za rok 2019; potvrdením o príjme manžela/otca maloletých detí zo dňa
30.10.2019; odpoveďou na lustráciu rodičov maloletých detí v Sociálnej poisťovni; správou opatrovníka
maloletých detí zo dňa 28.05.2019; vykonal výsluch rodičov maloletých detí; vykonal pohovor s
maloletými deťmi; zistil názor opatrovníka maloletých detí a zistil tento skutočný stav:

6/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX.

7/ Rodnými listami maloletých detí mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi maloletých detí, D., T..
XX.XX.XXXX Z. Z., T.. XX.XX.XXXX.

8// Potvrdeniami o návšteve ZŠ a MŠ N.. Z.. Y., R. XX v Bratislave mal súd preukázané, že maloletá
D. bola v školskom roku 2018/2019 žiačkou ôsmej triedy tejto školy a maloletá Z. bola v školskom roku

2018/2019 žiačkou prvej triedy tejto školy.

9/ Správou volejbalového klubu Slávia UK Bratislava zo dňa 31.08.2019 mal súd preukázané, že
rodičom bol predložený program športovej prípravy na školský rok 2019/2020 s pravidelným mesačným
poplatkom za tréningy 70,- eur a jednorázovým ročným členským poplatkom 60,- eur.

10/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Rača mal súd preukázané,
že manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 20 na X. O. XX v Bratislave.

11/ Pohybmi na účte matky o úhrade nákladov na bývanie mal súd preukázané, že matka uhrádza

elektrinu 33,25 eur, plyn 35,- eur a za užívanie bytu 110,- eur.

12/ Z potvrdenia o pôžičke peňazí zo dňa 03.04.2019, podpísaného pani Katarínou Hudecovou vyplýva,
že pani Y. R. potvrdzuje, že v septembri 2015 svojmu synovcovi, otcovi maloletých detí a jeho manželke
poskytla pôžičku na kúpu auta 13.000,- eur, ktorú otec maloletých detí spláca podľa možností a ku dňu

03.04.2019 splatil 1.800,- eur. Z potvrdenia o peňažnom dare zo dňa 03.04.2019, podpísaného pani
Y.T. R., vyplýva, že pani Y. R. potvrdzuje, že otcovi maloletých detí a jeho manželke poskytli spolu s
manželom peňažný dar 60.000,- Sk (cca 2.000,- eur), ktoré potrebovali na stavebný úver na byt.13/ Mzdovým listom navrhovateľky za rok 2019 mal súd preukázané, že navrhovateľka je zamestnaná v
spoločnosti SI-DENTAL GROUP, s.r.o. a jej priemerná čistá mesačná mzda je za obdobie 01/19 - 10/19
vo výške 808,- eur a uplatňuje si daňový bonus na obe maloleté deti vo výške 44,34 eur mesačne.

14/ Potvrdením o príjme manžela/otca maloletých detí zo dňa 30.10.2019 mal súd preukázané, že je
zamestnaný v spoločnosti BOSTA, s.r.o. a jeho priemerná čistá mesačná mzda za obdobie 01/19 - 09/19
je vo výške 1.002,- eur, pričom od 06/2019 došlo k zvýšeniu mzdu otca maloletých detí a za obdobie
od 06/2019 - 09/2019 je priemerná čistá mesačná mzda otca vo výške 1.128,- eur.

15/ Odpoveďou na lustráciu rodičov maloletých detí v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka
maloletých detí je zamestnaná v spoločnosti SI-DENTAL GROUP, s.r.o. od 01.01.2008 a príjem ma ako
vyplýva z predloženého mzdového listu za rok 2019 a otec maloletých detí je zamestnaný v spoločnosti
BOSTA, s.r.o. od 01.08.2017 a príjem má ako vyplýva z predloženého potvrdenia o príjme.

16/Správouopatrovníkamaloletýchdetízodňa28.05.2019opatrovníksúduoznámil,žedňa27.05.2019
vykonal šetrenie v rodine, kde zisťoval, aká je aktuálne situácia a aké nálady panujú v rodine, keďže
otec maloletých detí navrhol striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti. Maloleté
deti sú informované o situácii v rodine, situácia ich trápi, avšak nie sú prekvapené. Ako uviedli, hádky
medzi rodičmi trvajú už niekoľko rokov a boli by najradšej, aby sa rodičia rozviedli, keďže atmosféra v

rodine je pre nich stresujúca. V rozhovore sa opatrovník zameral hlavne na staršiu D., ktorá vzhľadom
k veku dokáže lepšie vystihnúť situáciu v rodine. Ako maloletá D. povedala, situácia je pre ne obe veľmi
stresujúca a nerozumie, ako sa môže otec takto správať k mame, hoci tvrdí, že ju miluje. Ako sama
povedala, hádky v rodine sú skoro na dennom poriadku. Ako príklad uviedla situáciu, keď otec oblieval
mamu vodou, a potom sa jej ospravedlňoval, na druhý deň jej vynadal, že je špina a po rozvode jej nedá

ani cent; Situáciu, keď ju matka dala ostrihať, na čo otec zareagoval tak, že matke dal dve facky a ju
zbil. Podľa maloletej D. to bolo čisté psycho, keďže má za to, že vlasy sú jej a môže sa sama rozhodnúť,
či sa ostrihá alebo nie. Situácii, keď sa rodičia hádali v kuchyni, ona prišla a povedala rodičom, že toto
je šibnutá rodina, na čo otec zareagoval tak, že ju začal biť po tvári takým spôsobom, že mala na líci
krvavú ranu, čo aj dokumentovala fotkou v mobile. Podľa maloletej D., celá situácia veľmi zle vplýva aj

na mladšiu sestru Z., ktorá sa počas hádok dostáva do stavu hystérie a paniky. Podľa maloletej D. otec
už dostal veľa šancí, aby sa napravil, avšak situácia sa vôbec nezlepšuje. Maloletá D. dúfa, že keď sa
rodičia rozvedú, tak sa otcovo správanie zmení k lepšiemu. Obe deti uviedli, že otca majú radi, nechcú s
ním prerušiť kontakt, avšak súčasná situácia je neznesiteľná a striedavá osobná starostlivosť je pre nich
neprijateľná. Po rozvode rodičov chcú bývať s matkou a je pre ne nepredstaviteľné, aby sa sťahovali z

miesta na miesto. Na svoj život potrebujú stabilné zázemie a harmóniu.

17/ Na pojednávaní dňa 21.05.2019 navrhovateľka uviedla, že nemá záujem na zachovaní manželstva.
Poslednú dobu ju manžel stále kontroluje, nemá žiadnu slobodu, deti sú pod stresom a boja sa ho.
Manžel je agresívny a vulgárny. Intímne spolu nežijú od roku 2018. Manžel stále vyvoláva konflikty,

oblial ju napr. vodou, sedela vtedy na sedačke, manžel ju prehodil cez pohovku a ona si buchla kolená
o stôl. Správanie manžela je agresívne. Navrhovateľka nepociťuje, že by ju mal manžel rád. Vydeľuje
všetky majetky. Zatiaľ žijú spoločne a maloleté deti sú pri ich konfliktoch prítomné. Dcéra matke sama
povedala, nech sa rozvedú. Mladšia dcéra spí s nimi v manželskej posteli. Manžel je oblial vodou aj pri
dcére. S deťmi sa rozprávala o situácii v rodine, o podaní návrhu na rozvod a zverení maloletých detí

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Maloleté deti nesúhlasia so zverením do striedavej
osobnej starostlivosti, chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky. S otcom trávia maloleté deti
málo času. Navrhovateľka poukázala na správanie manžela, keď chcela ísť s deťmi k sestre do Českej
republiky, manžel jej povedal, že chce uniesť deti a zobral jej pasy. Manžel na pojednávaní dňa
21.05.2019 uviedol, že je pravda, že manželku oblial. To, že ju chmatol a prehodil cez pohovku pravda

však nie je, on sa bránil manželkiným kopancom, je mu ľúto, že manželka dopadla na stôl, keď jej
odrazil nohy. Podľa názoru manžela sa k manželke nespráva agresívne. Nenechá si ale od manželky
nadávať a ani na svoju rodinu. Manžel potvrdil, že použáva vulgarizmy, ale používa ich v rovnakom
množstve ako aj manželka a maloleté deti sú prítomné pri ich hádkach. Nepovedal by však, že jeho
vzťah s manželkou je konfliktný. Niekedy sa spolu aj zasmejú, trávia spolu čas hlavne doma, napríklad

pozerajú televíziu. Manželka s ním však už nechce ísť ani na bicykel, ani na prechádzku. Od poslednej
lyžovačky v marci 2018 sa zaťala. S manželkou nemajú spoločný účet, hospodária tak, že manželke
odovzdáva každý mesiac peniaze, z ktorých ona hospodári. Otec sa venuje maloletým deťom. Cez
víkendy vezme otec aspoň maloleté deti, keď s ním manželka nechce ísť. S maloletými deťmi sa oteco návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nerozprával,
nemá s nimi podľa jeho názoru však žiadny problém, keďže chodia spolu aj na výlety. V domácnosti
manžel pomáha, povysáva, alebo vynesie smeti. Chodí na rodičovské združenie staršej dcéry, aj sa s

deťmi učí. Poprel, že by maloleté deti bil. Keď niečo zlé vykonajú, buchne ich, ale menej ako manželka,
je to 1 : 10, rozlišuje medzi bitkou a fackou. Keď príde k niečom takému, tak na podnet manželky, ona
mu povie, že už nevie, čo má robiť. Pokiaľ dôjde ku konfliktu, otec sa ospravedlní aj manželke aj deťom.

18/ Na výsluchu na pojednávaní dňa 12.09.2019 manželka/matka maloletých detí uviedla, že sa

pridržiava návrhu na rozvod manželstva, poukázala na konfliktný vzťah s manželom a na jeho agresívne
správanie a fyzické útoky. Opätovne poukázala na to, ako ju oblieval vodou a na jeho agresívne
správanie. Keď bola s kamarátkou a deťmi na výlete a dovolenke, napísala manželovi SMS-správu a
následne jej manžel začal vyvolávať, stále písal, kde sú, vyhrážal sa jej, volal jej asi 15 krát a povedal
jej, že ak mu nepovie, kde je, tak ju zbije, keď príde domov. Potom si aj s dcérou zablokovali mobil.
Navrhovateľka poukázala na to, že aj maloletú Veroniku otec zbil po pohovore u opatrovníka maloletých

detí, keď si zastala matku. Manžel jej nadával aj pred deťmi. Maloletá Anetka sa po takomto správaní
veľmi rozplakala a chytila amok. Zo strany manželky došlo k citovému odcudzeniu. O domácnosť sa
stará väčšinou matka, otec jej pomáha veľmi málo, ale teraz v poslednej dobe začal vysávať a umývať
riad. Nákupy robí tiež väčšinou matka, keď niečo nekúpi, tak jej to otec vyčíta. Naďalej bývajú spoločne
v byte. Matka pozná názor maloletých detí, chcú, aby boli zverené do starostlivosti matky. Maloletá

Veronika navštevuje v tomto školskom roku 2019/2020 deviaty ročník základnej školy. Výdavky má aj
v tomto školskom roku 2019/2020 ako matka uviedla v návrhu, zmena nastala vo volejbale, maloletá
Veronika navštevuje v tomto školskom roku športový volejbalový klub Slávia UK Bratislava. Matke
sa zvýšili výdavky aj na kozmetičku, nakoľko maloletá Veronika chodí ku kozmetičke s problémovou
pleťou. V škole maloletá Veronika chodí na obedy, za ktoré matka hradí v tomto školskom roku 10,-

eur mesačne a depozit 20,- eur. Maloletá Anetka navštevuje v tomto školskom roku 2019/2020 druhý
ročník základnej školy, tiež chodí na volejbal. Výdavky má aj v tomto školskom roku 2019/2020 ako
matka uviedla v návrhu, zmena nastala u maloletej Anetky iba vo výške úhrady za obedy v škole, ktorá je
aktuálne 10,- eur mesačne a depozit 20,- eur. Matka uhrádza náklady na bývanie a zakupuje pre rodinu
aj stravu. Manžel jej každý mesiac poukáže na účet 400,- eur až 450,- eur. Matka okrem maloletých detí

nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Má dosiahnuté stredoškolské zdravotnícke vzdelanie s maturitou.
Je zamestnaná v spoločnosti SI-DENTAL GROUP, s.r.o. ako zubná asistentka a mzdu má vo výške ako
vyplýva z predloženého potvrdenia, iný príjem nemá, nepodniká, nemá majetkovú účasť v obchodnej
spoločnosti. V bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom vlastní byt, kde bývajú a osobné motorové
vozidlo. Manžel sa o maloleté deti nestará. Mladšiu dcéru na krúžky vozí matka a aj ju odtiaľ vyzdvihuje.

Na rodičovské združenia chodí manžel k staršej dcére a k mladšej matka. Otec maloletým deťom doma
nikdy nevaril, ani nevarí. V prípade rozvodu sa chce matka odsťahovať z bytu, kde aktuálne bývajú. Na
pojednávaní dňa 04.11.2019 matka uviedla, že od predchádzajúceho pojednávania nedošlo k zmene v
jej zárobkových ani majetkových pomerov. Maloleté deti navštevujú naďalej ZŠ a MŠ J. A. Komenského
na Hubeného 25 v Bratislave a nedošlo k podstatnej zmene v ich výdavkov. Navrhovateľka aj naďalej

uhrádza náklady na bývanie i hypotéku. Manžel jej dáva v hotovosti cca 500,- eur mesačne vrátane
gastrolístkov, z čoho hradí náklady na bývanie, hypotéku a náklady maloletých detí.

19/ Na výsluchu na pojednávaní dňa 12.09.2019 manžel/otec maloletých detí uviedol, že sa pridržiava
svojho písomného vyjadrenia k návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po

rozvode manželstva. Uviedol, že manželke ruky chytil z dôvodu, že na neho útočila. Potvrdil, že k fackám
došlo. Čo sa týka nákupov, otvoril chladničku a nič v nej nebolo. Manželku však aj veľa krát pochválil
ako dobre varí, že mu to chutí. Pred asi pol rokom manželke pomohol s varením. Teraz posledný rok
nepomáhal. Veľa krát manželke navrhol, aby šli spoločne do obchodu, aby nemusela nosiť nákup.
Predtým chodievali spoločne. Manželka si však nakupuje sama pre seba a on si musí ísť nakúpiť

zvlášť. Jedlo si varí len jednoduché, nevie variť. Manželke na domácnosť dáva mesačne 550,- eur aj s
gastrolístkami, z čoho manželka hradí i hypotéku vo výške 220,- eur mesačne. Účty majú s manželkou
oddelené. Keby mal maloleté deti v striedavej osobnej starostlivosti, jeho predstava je taká, že deti by
chodili na obedy v škole, alebo by varili jeho rodičia. O maloleté deti sa zaujíma, avšak keď príde z práce
a vyzve ich, nech mu povedia, čo bolo v škole, alebo ako sa majú, povedia, že nič. V minulosti sa otec

so staršou dcérou učil. S mladšou sa učil nejaké písmenká. Kým neprišiel tento problém s rozvodom,
vozil staršiu dcéru na tréningy. Aj s mladšou absolvoval tréningy. V súčasnosti ich na tréningy nevozí.
S maloletými deťmi chodí k lekárom on alebo manželka, podľa toho ako má ktorý rodič voľný čas. Bol
napríklad so staršou dcérou na ortopédii. S maloletými deťmi trávia spolu viac menej víkendy a chodiana výlety. Boli napríklad venčiť psa z útulku, boli na stanovačke, ktorá trvala 4 dni. Maloleté deti, pokiaľ
nie sú s matkou, sú veselé, odviazané. Otec poukázal na to, že maloleté deti uviedli pred opatrovníkom
samé záporné veci, niekto ich podľa neho na to nahovoril. Nevie, čo deťom povedala manželka, deti sa

možno obávajú, čo ako bude. Pokiaľ dal dcére facku, bola výchovná, maloleté deti si dovoľujú, odvrávajú
matke, dovolia si oveľa viac, podľa jeho názoru zneužívajú túto situáciu, ktorá je aktuálne medzi rodičmi.
Otec sa za facku dcére ospravedlnil a chcel ju späť. Otec poukázal na to, že situácia, keď dal maloletej
Veronike facku, keď prišla ostrihaná, sa stala pred desiatimi rokmi, vynadal za to manželke. Otec potvrdil
tiež, že maloletá Veronika sa vyjadruje, že ich rodina je psycho alebo šibnutá na základe toho, čo vidí.

K výdavkom maloletých detí otec uviedol, že tieto nesporuje. Otec okrem maloletých detí nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie strojnícke bez maturity. Je zamestnaný
v spoločnosti BOSTA, s.r.o. ako dispečer a mzdu má vo výške ako vyplýva z predloženého potvrdenia,
aktuálne zvýšenú o asi 200,- eur mesačne od 06/2019, iný príjem nemá, nepodniká, nemá majetkovú
účasť v obchodnej spoločnosti. V bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou vlastní byt, v ktorom
naďalej bývajú a osobné motorové vozidlo. Je zdravý, fajčí denne cca 10 cigariet. Na pojednávaní dňa

04.11.2019 otec maloletých detí uviedol, že od predchádzajúceho pojednávania nedošlo k zmene v
jeho zárobkových a majetkových pomeroch. Je dispečer v doprave, pracuje v podstate 24 hodín denne.
Minulý týždeň pracoval do 17,00 hod., niekedy do 18,00 hod., pokiaľ je potrebné pracuje aj dlhšie. Chodí
do práce o 8,00 hod. V práci jej non stop tak, že je na telefóne. Oficiálne je v práci 8 hodín, na telefóne je
24 hodín. Domov chodí niekedy aj o 20,00 hod., pretože pomáha tete, ktorá je chorá, chodí na futbal a

raz za dva týždne chodí s kamarátmi von. Inak je doma okolo 18,00 hod. až 19,00 hod., podľa toho ako
sa mu podarí prísť z práce. Pokiaľ to je potrebné, vie odísť z práce skôr. Aj keď je v práci viac ako 8,5
hodín, zamestnávateľ mu prepláca len 8,5 hodín. Nadčasy robí, pretože je to dané z jeho funkcie, avšak
zamestnávateľ mu nadčasy neprepláca a nemá príplatok ani za to, že je 24 hodín na telefóne. V plate
má zahrnuté osobné ohodnotenie. Zamestnávateľ mu neposkytuje žiadne benefity. Manželke manžel

dáva mesačne cca 450,- eur v hotovosti mesačne + gastrolístky, z čoho manželka hradí náklady na
bývanie, hypotéku a náklady maloletých detí. Manžel hradí poistky na auto. Otec maloletých detí zotrval
na návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Má svoje deti
veľmi rád, v poslednej dobe však asi deti dostali zákaz, aby sa s ním rozprávali. Uviedol, že násilie z jeho
strany je neporovnateľné oproti násiliu matky, ktorá deťom dá facku 20x za mesiac a on možno 1x. Otec

potvrdil, že deťom pred pohovorom na súde povedal, že by chcel striedavú osobnú starostlivosť a niečo
v tom zmysle, že sa s nimi nebude stretávať, ak nepovedia, že chcú striedavú osobnú starostlivosť.

20/ Súd vykonal dňa 04.11.2019 pohovor s oboma maloletými deťmi za účelom zistenia ich názoru vo
veci, ktorá sa ich týka, a to zverenia do starostlivosti jedného z rodičom a zverenia do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Maloleté deti zopakovali to, čo uviedli na pohovore u opatrovníka. Vzťahy
medzi rodičmi považujú za zlé, rodičia sa veľmi často hádajú, obaja sú vulgárni, otec viac ako matka,
dochádza i k fyzickým útokom. Chcú preto, aby sa rodičia rozviedli a chcú byť zverené do starostlivosti
matky. Matka deťom pred pojednávaním povedala, že majú povedať to, čo cítia. Maloletá Veronika
uviedla, že nie je pravda, že by ich matka bila, posledné dva roky od mamy nedostala ani facku. Veronika

poukázala na to, že otec chodí domov neskoro večer, pred posledným víkendom odišiel vo štvrtok a
prišiel až v nedeľu. Keď je otec doma a matka jej chce niečo povedať, napr. o škole, otec príde a začne
kričať, že jej tlačí kadečo do hlavy. Maloletá Veronika chodí zo školy pondelky, stredy a piatky sama. V
utorok a štvrtok berie sestru Anetku z družiny. Nechce, aby pre ňu chodil otec na tréning. Otec začal
Anetke hovoriť, že keď nebudú súhlasiť so striedavou osobnou starostlivosťou, tak ich už nechce vidieť

a či si myslia, že k nim bude dobrý. Veronika upozornila otca, že prečo to tak Anetke rozpráva a on im
povedal, že ak nebude striedavá osobná starostlivosť, tak ich nikdy nechce vidieť. Maloleté deti však
zároveň uviedli, že otec sa úplne inak správa, keď s nimi nie je matka, keď sú s otcom samé. Deťom
sa nepáči, že otec ich do mnohých vecí nútil. Teraz však už prestal. Maloleté deti rozhodne uviedli, že
nechcú striedavú osobnú starostlivosť, je pre nich neprijateľná. S otcom sa však chcú stretávať každý

druhý víkend a aj cez prázdniny. Sú presvedčené, že keby boli v striedavej osobnej starostlivosti, otec
by im ani nevaril, lebo nevie variť a nevie ani prať, domov chodí neskoro večer, chodí na futbal, a tak by
to bola striedavá osobná starostlivosť s ich babkou, otcovou matkou. Maloletá Anetka doplnila, že na ňu
konfliktné vzťahy medzi rodičmi veľmi zlé vplývajú, vždy sa rozplače. Avšak teraz pred pojednávaním si
všimla, že sa otec zmenil a myslí si, že sa zmenil preto, aby niečo na neho nepovedali počas pohovoru

na súde.

21/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzokvšestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
22/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
23/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

24/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

25/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
26/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
27/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
28/ Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú . V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

29/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
30/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
31/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
32/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
33/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne.
34/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
35/ Podľa § 92 veta prvá C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.
36/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
37/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
38/ Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
39/ManželiavčasepodanianávrhubývalinaadreseCyprichova52vBratislave, čímjedanápríslušnosť
Okresného súdu Bratislava III na konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva podľa § 92 C.m.p.
40/ Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné

podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželia nerešpektujú svoju dôstojnosť, rozprávajú
sa vulgárne a dochádza medzi nimi často ku konfliktom, čoho sú účastné aj ich maloleté deti. Manželia
majú oddelené účty, intímne sa nestýkajú, netrávia spoločne voľný čas. Manželia nevytvárajú zdravé
rodinné prostredie. Na základe preukázaného je zrejmé, že manželstvo neplní funkcie manželstva tak

ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
vzájomné citové odcudzenie a vzájomne odlišné povahy. Navrhovateľka nemá za danej situácie záujem
o udržanie manželského spolužitia. Nikoho nie je možné nútiť proti jeho vôli zotrvať v manželskom
zväzku, keď vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že medzi manželmi nedochádza dlhodobo k napĺňaniu
účelu a zmyslu manželského zväzku. Súd mal za to, že rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí,

nakoľko manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo riadnu
výchovu maloletých detí. Aj vykonaným pohovorom s maloletými deťmi mal súd preukázané, že vzťahy
medzi rodičmi maloletých detí sú napäté a obe maloleté deti vyslovili požiadavku na ukončenie tohto
vzťahu. Maloleté deti sú svedkami hádok rodičov niekoľko rokov, ktoré hádky sú na dennom poriadku,
tátosituáciajeneznesiteľná, pretobybolinajradšej,kebybolirodičiarozvedení.Atmosféravdomácnosti

je pre nich stresujúca a maloletá Anetka sa dostáva počas hádok do stavu hystérie a paniky. Počas
konania bolo pojednávanie dvakrát odročené. Manžel deklaroval záujem na zachovaní manželstva,
avšak súdu nepreukázal, že sa o zachovanie manželstva pokúsil, resp. pokúšal a akým spôsobom. Súd
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo rodičov maloletých detí neplní svoj
účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné dlhodobo, a preto ho ako nefunkčné rozviedol.

41/ S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. Súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá
sa o maloleté deti riadne stará, zabezpečuje ich výchovu, starostlivosť o ne a uhrádza ich potreby.
V starostlivosti matky neboli zo strany opatrovníka maloletých detí, orgánu sociálnoprávnej ochrany

a sociálnej kurately zistené žiadne nedostatky. Súd zisťoval názor maloletých detí, nakoľko úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sa týka maloletých detí, ktoré majú právo
sa vyjadriť k veci, samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor. Obe maloleté deti uviedli, že chcú byť
zverené do osobnej starostlivosti matky a že striedavá osobná starostlivosť je pre nich neprijateľná, je
pre nich nepredstaviteľné, aby sa sťahovali z miesta na miesto, na svoj život potrebujú stabilné zázemie

a harmóniu. Poukázali na to, že otec nevie variť, prať, prichádza neskoro večer domov, a tak by túto
starostlivosť zabezpečovala ich babka/otcova matka. Tiež poukázali na správanie otca. Avšak s otcom
sa chcú stretávať, dúfajú, že keď budú rodičia rozvedení, tak sa otcovo správanie zmení k lepšiemu,
uvedomujú si aj to, že otec sa správa úplne inak, keď s nimi nie je matka. Otca majú radi, nechcús ním preto prerušiť kontakt, chcú sa s ním stretávať. Veľmi ťažko znášajú, čo im otec povedal, že
ak nepovedia na pohovore pred súdom, že chcú byť v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
tak ich už nikdy nechce vidieť. Opatrovník maloletých detí navrhol zveriť maloleté deti do osobnej

starostlivosti matky. Súd na základe vyššie uvedeného vyhovel návrhu matky a maloleté deti zveril do
osobnej starostlivosti matky a návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov zamietol. Súd mal za to, že takto budú lepšie zaistené potreby maloletých detí a že
striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti aktuálne nie je v záujme maloletých detí, ktoré boli
rozhodne proti takejto starostlivosti. Obaja rodičia majú podľa Zákona o rodine právo zastupovať svoje

maloleté deti a spravovať ich majetok, toto právo patrí obom rodičom, matka navrhovala, aby obaja
rodičia maloleté deti zastupovali a spravovali ich majetok. Súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by jeden z
rodičov nemohol toto právo vykonávať, preto rozhodol, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok. V časti úpravy styku otca s maloletými deťmi súd v celom rozsahu vyhovel návrhu
matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi, ktoré sa chcú s otcom stretávať ako navrhovala matka
maloletých detí každý druhý víkend a tiež cez prázdniny. Maloleté deti majú svojho otca radi, chcú sa s

ním stretávať. Pretože maloleté deti súd zveril do osobnej starostlivosti matky, uložil otcovi maloletých
detí povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, a to počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku
o rozvode manželstva. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopnosti, možností a majetkových pomerov. Vyživovaciu povinnosť majú obaja

rodičia a ich zákonná vyživovacia povinnosť neznamená mechanickú rovnosť. Výživným sú náklady
na uspokojovanie všetkých životných potrieb dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po
stránke fyzickej ako i po stránke duševnej. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na odôvodnené
potreby maloletých detí. Navrhovateľka náklady maloletých detí vyčíslila v návrhu s tým, že v tomto
školskom roku na stravu maloletých detí prispieva menej ako v predchádzajúcom školskom roku a

zvýšili sa výdavky maloletej Veroniky, ktorá navštevuje volejbalový klub Slávia UK Bratislava a tiež
výdavkynakozmetičku,keďžemáproblémyspleťou,máaknévoväčšomrozsahu.Súdustálilpriemerné
mesačné výdavky maloletej Veroniky vo výške 400,- eur a maloletej Anetky vo výške 300,- eur na stravu,
obuv, oblečenie, drogériu, obedy v škole a školské výdavky, cestovné, náklady na volejbal, pomernú
časť nákladov na bývanie a u maloletej Veroniky i na kozmetičku. Na úhradu výdavkov maloletých detí

matka môže použiť i príjem z uplatneného daňového bonusu na obe maloleté deti vo výške 44,34 eur
a prídavky na obe maloleté deti vo výške 48,68 eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará. Rodičia žijú v spoločnej
domácnosti, o maloleté deti sa vo väčšej miere stará matka, otec s maloletými deťmi sporadicky trávi
voľný čas a je oprávnený sa s nimi stretávať tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd okrem

odôvodnených potrieb maloletých detí a toho, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti osobne stará,
prihliadal aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, ktorý prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Rodičia majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve byt v Bratislave a osobné motorové vozidlo a splácajú hypotéku na byt vo výške cca
220,- eur mesačne a pôžičku na osobné motorové vozidlo. Matka maloletých detí je zamestnaná ako

zubná asistentka s príjmom priemerne mesačne vo výške 808,- eur. Iný príjem nemá. Je zdravá, okrem
maloletých detí nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec maloletých detí je zamestnaný ako dispečer s
príjmom priemerne mesačne vo výške 1.128,- eur. Iný príjem nemá. Je zdravý, okrem maloletých detí
nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súd prihliadol i na skutočnosť, že otec je fajčiar, uviedol, že fajčí
cca 10 cigariet denne, pričom výživné na maloleté deti má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd s ohľadom na odôvodnené potreby maloletých
detí a na zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov a na schopnosti a možností oboch rodičov, uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, a to na výživu maloletej Veroniky sumou 210,- eur
mesačne a na výživu maloletej Anetky sumou 150,- eur mesačne tak ako navrhovala matka maloletých

detí a odporučil opatrovník maloletých detí.
42/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

43/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov
(§ 122 C.m.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (§ 370 a nasl. C.m.p.) a ak ide o peňažnú
povinnosť, návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).