Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/188/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212798
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119212798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. J.

Q., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny U., pochádzajúcu z rodičov M. Q., M.. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX a B.
M., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú na Okresnom súde Prešov dňa 11.10.2019 v bode III.
Úprava výkonu rodičovských práv a povinností v tomto znení:

maloletá J. Q., M.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a

povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,

otecsa zaväzuje prispievaťnavýživumaloletejJ.Q.,M..XX.XX.XXXXsumouvovýške30%zosumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti výroku, ktorým sa táto dohoda schváli opakovane do budúcna,

styk maloletej s otcom sa n e u p r a v u j e ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.8.2019 žiadala zveriť maloletú J. do svojej
osobnej starostlivosti a zo strany otca navrhla určiť výživné v sume 50 Eur mesačne. Dňa 11.10.2019 sa
uskutočnilo prvé stretnutie rodičov v rámci Cochemského modelu na tunajšom súde, kde otec súhlasil so
zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a zároveň sa rodičia dohodli aj na výške výživného,
a to v minimálnej výške stanovenej Zákonom o rodine. Na to rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu.

2. Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, záznamom z prvého stretnutia
rodičov zo dňa 11.10.2019, rodičovskou dohodu uzatvorenou dňa 11.10.2019, správou o rodinných,
bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 16.10.2019, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

4. Rodičia maloletej J. nežijú v spoločnej domácnosti, pričom starostlivosť maloletej zabezpečuje
výhradnematka.Otecomaloletúnejavízáujem,nemásňouvytvorenýžiadnyvzťah.Navýživumaloletej
prispieva otec občasným nákupom v sume 20 Eur.5. Matka býva s maloletou J. v 2-izbovom murovanom dome so starými rodičmi. Je nezamestnaná,
poberá opatrovateľský príspevok a rodinné prídavky na maloletú J.. Všetky výdavky spojené s bývaním,

výživou a výchovou maloletej zabezpečuje matka.

6. Otec žije so svojou priateľkou T. N., s ktorou má maloletého syna B., M.. XX.X.XXXX. Je
nezamestnaný, nepoberá žiadne štátne dávky.

7. Maloletá J. je v celodennej opatere a starostlivosti svojej matky.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005, Z.z., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

16. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia dňa 11.10.2019
uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletá J. sa zverila do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal prispievať na výživu minimálnou výškou výživného stanovenou Zákonom o rodine, ktoré má
poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc nadobudnutím
právoplatnosti rozsudku do budúcna. Zároveň si rodičia neupravili styk otca s maloletou.

17. Keďže táto dohoda je v prospech maloletej, zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam oboch
rodičov, vzhľadom na to, že otec je nezamestnaný a nemá žiaden príjem, považoval súd túto rodičovskú
dohodu za takú, ktorá je v prospech maloletej a preto ju schválil.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.