Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224749
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117224749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore navrhovateľky: G. Y., rod. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XXX, X. E., v zast. JUDr. Ivan Pillár, nar. 15.3.1960, bytom Družby 1711/44,
Topoľčany, proti osobe povinnej platiť výživné: Bc. L.j Y., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 4, O., v zast. JUDr.
Eva Hlaváčová, advokátka so sídlom Farská 12, Nitra, o návrhu na určenie výživného na rozvedenú
manželku, takto

r o z h o d o l :

I.Povinnýjepovinnýplatiťnavýživunavrhovateľkysumouvovýške30eurmesačne,počnúcod7.7.2017
do 27.10.2020, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Zročné výživné povinného na navrhovateľku za čas od 07.07.2017 do 24.05.2018 činí sumu 330
eur, ktorú súd povoľuje povinnému splácať v mesačných splátkach po 20 eur mesačne, počnúc prvou
splátkou v mesiaci nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 7.7.2017 domáhala, aby súd zaviazal osobu

povinnú prispievať na jej výživu sumou vo výške 150,- eur mesačne s účinnosťou od 1.7.2016, pričom
svoje podanie odôvodnila tým , že jej manželstvo s osobou povinnou platiť výživné bolo rozvedené , v
konaníbolaschválenárodičovskádohodapodľa,ktorejbolmaloletýzverenýdojejosobnejstarostlivosti,
nepracuje , poberá len príspevok na kompenzácií ťažko zdravotne postihnutého dieťaťa vo výške 297,42
eur.
Maloletý dieťa, o ktoré sa osobne stará navštevuje Spojenú školu v Topoľčanoch, na ul. Ľ. Fullu, kde ho
denne vozí autom, nakoľko v jeho veku nie je samostatný, aby mohol do školy cestovať bez dozoru.

2./ Splnomocnený zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka býva v rodinnom
dome svojich rodičov, jedná sa o starší rodinný dom. Matka navrhovateľky je dôchodkyňa, poberá
starobný dôchodok. V predmetnej nehnuteľnosti žije navrhovateľka spolu so svojou matkou, za ktorý
uhrádzajú len inkasné poplatky t.j. elektrika, plyn, kúrenie zabezpečujú aj drevom. Za drevo vynaložili
spolu čiastku 300 eur na celú sezónu.
Navrhovateľka žije sama, nemá žiadnu známosť od rozvodu manželstva. Denne so svojím synom,

ktorý je ťažko zdravotne postihnutý navštevuje špecializovanú školu vzdialenú asi 30 kilometrov od
miesta bydliska a to v meste Topoľčany, kde maloletý navštevuje prvým rokom túto základnú školu.
Navrhovateľka nevlastní vodičský preukaz a maloletý nemôže cestovať hromadným spojom vzhľadom
na svoje zdravotné postihnutie.Navrhovateľka je poberateľkou len opatrovateľského príspevku a výživného, ktoré platí otec dieťaťa, iný
príjem nemá. Navrhovateľka sa nemôže zamestnať, nakoľko dieťa potrebuje celodennú starostlivosť.
Navrhovateľka vyzývala žalovaného prostredníctvom emailovej komunikácie na platenie výživného. S

osobou povinnou platiť výživné navrhovateľka komunikuje.

3./ Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že býva sama s dieťaťom v rodinnom dome spolu so svojou
matkou, pričom matka je na starobnom dôchodku, poberá dôchodok vo výške 236,40 eur. Jej matka
dostáva príjem 236,40 eur a plus dostáva výsluhový dôchodok po otcovi vo výške 393,39 eur.

Má výdaje, čo sa týka plynu 27 eur mesačne, elektrika 50 eur mesačne, ďalej uhrádza internet, telefón,
televíziu. Internet si uhrádza sama vo výške 13 eur a televízia je vo výške 19,90 eur. Na televíziu
prispieva v jednej polovici. Ďalej má výdaje na vodu, ktorá sa platí raz za 3 mesiace vo výške 25 eur. Kúri
uhlím a drevom, pričom za drevo zaplatí 300 eur ročne a za uhlie zaplatí cca 600 eur ročne. Snaží sa
odkladať, avšak časť prispieva, ale v menšom rozsahu ako matka. V súvislosti s jej zdravotným stavom
nemá zvýšené výdaje.

Matkedávapeniazenastravuvsume50eurmesačne.Ďalejmávýdaje,čosatýka presynaspočívajúce
v tom, že dieťa nosí do školy, kde chodí jeden otecko od nich, ktorému dáva týždenne 10 eur na benzín
a okrem toho ešte keď čaká dieťa v Topoľčanoch si kúpi niečo na pitie, na jedenie v skromnej miere.
Čo sa týka výdavkov, dieťaťu kupuje lieky, vitamíny, pravidelne mu kupuje výživové doplnky.
Ďalej navrhovateľka uviedla, že je obmedzená dieťaťom, prácu na 2 hodiny nenájde. Chodí s dieťaťom

po lekároch. Prácu sa nájsť nesnažila, pretože dieťa potrebuje doprovod, starostlivosť. Pred narodením
dieťaťa bola vedená na úrade práce.
Keď dieťa zanesie do školy, dieťa je v škole do 11,30 hod. Medzitým sa snaží vybaviť svoje veci, ide na
úrad práce, alebo zaniesť správy k lekárovi, na sociálne poradenstvo. Lekárov navštevuje podľa potreby,
v prípade keď je dieťa choré, čo je automatické. Zvyšok času čaká na dieťa v meste v Topoľčanoch,

čo je pre ňu náročné.

4./ Právny zástupca osoby povinnej platiť výživné na základe substitučnej plnej moci uviedol na
pojednávaní , že s návrhom nesúhlasia, popierajú akúkoľvek výzvu, ktorá by predchádzala tomuto
návrhu na mimosúdnu dohodu. Nemá vedomosť o žiadnom emaily, ani o obdobnej komunikácii.

Čo sa týka návrhu, tento odôvodňuje navrhovateľka výdavkami na dieťa spojené so školskou
dochádzkou, logopédom, či liekmi 25 eur. Ale tieto výdavky nesúvisia s predmetom konania, pretože
tieto sú súčasťou vyživovacej povinnosti, ktorú si osoba povinná plní v zmysle rozhodnutia o rozvode
manželstva a to vo výške 300 eur mesačne. Toto nie sú výdavky navrhovateľky, ale sú to výdavky
dieťaťa, nakoľko výživné nie je nárokom navrhovateľky, ale nárokom dieťaťa.

Účelom príspevku na výživu rozvedeného manžela nie je dorovnávanie životnej úrovne. Jedinou
relevantnou skutočnosťou môže byť iba fakt, že bývalý manžel teda v tomto prípade navrhovateľka nie
je schopná sa sama živiť. Z návrhu nie je absolútne zrejmé, čo bráni navrhovateľke aby sa zamestnala,
ani to, či vôbec vykonala nejaký pokus v minulosti, aby si našla zamestnanie.
Nie je pravdou to, že by maloleté dieťa bolo odkázané na celodennú starostlivosť a táto skutočnosť

ani nevyplýva z komplexného posudku ÚPSVaR Topoľčany. Dokonca maloletý nie je ani odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom , čo rovnako vyplýva z posudku ÚPSVaR.
Zástupca matky zabudol uviesť, že dieťa navštevuje špeciálnu školu približne v rozsahu 4-5 hodín v
doobedňajších hodinách, čo potvrdzuje návrh matky o školskej dochádzke a v tom čase, keď je dieťa
v škole, matka sa zrejme nachádza doma. Natíska sa otázka, čo matke bráni sa zamestnať, ako u

bežných rodičov, keď dieťa je do 12,00 hod. v škole, potom to dieťa vyzdvihnúť a poskytnúť mu potrebnú
starostlivosť. Toto matka v návrhu neuvádza, ani nijako neosvetľuje. Poukázal na to, že majetkové
pomery a dorovnávanie životnej úrovne by nemalo byť predmetom skúmania ale len schopnosť alebo
neschopnosť navrhovateľky samej sa živiť.
Ďalej uviedol, že osoba povinná platiť výživné od rozvodu manželstva platí za navrhovateľku zhruba v

hodnote 200 eur úvery, ktoré boli vzaté počas manželstva. A od rozvodu manželstva mu navrhovateľka
neprispela žiadnou čiastkou na splácanie týchto úverov, načo by mal súd taktiež prihliadnuť.

5./ Osoba povinná platiť výživné na pojednávaní uviedla, že je zamestnaný v Bratislave. Jeho mesačný
príjem je okolo 1.200 eur v čistom. Z tohto príjmu uhrádza byt v Nitre, ktorý si kúpil na hypotekárny úver,

výška hypotéky je 231,96 eur, potom uhrádza nájomné 85,55 eur mesačne, potom sú to štandardné
výdaje ako televízia v sume 7,15 eur, RTVS 4,54 eur, internet 8,99 eur, elektrina 15 eur mesačne, plyn
3,33 eur mesačne. Ďalej uhrádza poistenie za seba a za syna vo výške 32,76 eur, ďalej má 2 úvery
jeden spotrebný a jeden stavebný úver, ktorý nadobudol počas existencie manželstva, spotrebný úverje 134,33 eur, stavebný úver Wustenrot v sume 319,40 eur, v podstate toto uhrádza doteraz aj keď
sú rozvedení.
Ďalšími výdavkami sú 250 eur výživné na syna. Čo sa stýka cestovného, tam má výdavky zhruba 120

eur mesačne + 25 eur mesačne MHD či už v Nitre, alebo v Bratislave. Výdavky na auto má 100 eur
mesačne. Strava okolo 300 eur mesačne.
V domácnosti žije sám. Odkedy odišiel tak dieťa navštevoval každý párny víkend v mesiaci plus tak
ako to mal určené v rozsudku. Takto dieťa navštevoval do novembra minulého roka. Chodil pre dieťa
každý víkend, pričom matka uviedla, že dieťa nechce ísť s ním.

6./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s návrhom, rozhodnutím
o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 10P/55/2017-94 zo dňa 7.9.2017, rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany č.k. 9P/294/2014-260 zo dňa 21.10.2015 o rozvode manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletému R. Y., s výpisom zo zdravotného poistenia syna navrhovateľky, zoznamom

poskytnutých zdravotných výkonov a služieb a výškou úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
výpisom z účtu poistenca, úverovou zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.11.2013, zmluvou o ČSOB
spotrebiteľskom úvere reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 21.8.2014, potvrdením o príjme osoby povinnej
platiť výživné, posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 24.4.2017, výpisom
z katastra nehnuteľností LV č.X./a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam .

7./ Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 9P 294/2014 - 260, zo dňa 21.10.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2015 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené.
Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 10P 55/2017 - 94, zo dňa 07.09.2017 súd zmenil
rozsudok Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 05.05.2016 sp. zn.9P 294/2014, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 10.05.2016 v časti o výživnom tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. R.
Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 250,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.07.2017.
Z rozhodnutia Okresného úradu sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch, č. TO1 /OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2017/27576-7, zo dňa 18.05.2017bolo zistené, že oprávnenej bol s účinnosťou od 01.03.2017
priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou

jeXXX,XX R., narodený XX.XX.XXXX, vo výške 297,42 EUR mesačne, tým, že sa vypláca mesačne
pozadu.
Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, v staršom rodinnom dome ktorá poberá
starobný dôchodok vo výške 186,60 eur a vdovský výsluhový dôchodok vo výške 393,39 eur.
V súvislosti s bývaním majú výdaje a to, čo sa týka plynu 27 eur mesačne, elektrika 50 eur mesačne,

ďalej uhrádzajú internet, telefón, televíziu. Internet využíva pre seba vo výške 13 eura televízia je vo
výške 19,90 eur. Internet si uhrádza sama. Na televíziu prispieva v jednej polovici. Potom majú výdaje
na vodu, ktorá sa platí raz za 3 mesiace vo výške 25 eur, kúria buď uhlím alebo drevom a tam sú výdavky
drevo vyjde 300 eur ročne a uhlie vyjde na 600 eur ročne, svojej matke prispieva sumou 50 eur mesačne.
Navrhovateľka je nezamestnaná z dôvodu, že sa stará o maloletého R. Y., nar. XX.XX.XXXX, pričom

ide o maloletého s ťažkým zdravotným postihom , kde miera funkčnej poruchy mal dieťaťa je 50% .
Vzhľadom na zdravotný stav maloletého je maloletý z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
odkázaný na sprievodcu, ktorý je kompenzovaný matkou, pričom matka mu zabezpečuje kontakt so
spoločenským prostredím.
Vzhľadom na zdravotný stav mal. dieťaťa, ktoré nosí do školy v Topoľčanoch má výdaje na dopravu,

takže chodí 1 otec, ktorému dáva týždeň 10 eur na benzín, zamestnanie sa jej ťažko hľadá, pretože po
obede zo školy doprava doprevádza maloletému domov, počas doby, keď mal 3 deti v škole ho čaká
v Topoľčanoch .
Povinná osoba je riadne zamestnaná, z potvrdenia od zamestnávateľa bolo zistené, že za rok 2016
dosiahol čistý mesačný príjem vo výške 1.689,70 eur a za rok 2017 dosiahol čistý mesačný príjem vo

výške 1.635,67 eur.
Z príjmu, ktorý dosahuje uhrádza hypotekárny úver vo výške 231,96 eur, nájomné vo výške 85,55 eur,
štandardné výdaje ako televízia v sume 7,15,- eur, RTVS 4,54 eur, internet 8,99 eur, elektrina 15 eur
mesačne, plyn 3,33 eur mesačne. Ďalej uhrádza poistenie za seba a za syna vo výške 32,76 eur,
ďalej má 2 úvery, jeden spotrebný a jeden stavebný úver, ktorý nadobudli počas existencie manželstva,

spotrebnýúverje134,33eurmesačne,stavebnýúverWustenrotvsume19,40eur,vpodstatetouhrádza
až doteraz aj keď sú rozvedení.8./ Podľa § 72 ods. 1. Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

9./ Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

10./ Podľa § 72 ods.3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

11./ Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12./Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13./ Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14./ Zánikom manželstva zanikajú všetky osobné a osobno-majetkové práva a povinnosti manželov.
Zákon o rodine však ustanovuje jednu povinnosť, ktorá môže vzniknúť zásadne len po právoplatnom
rozvode manželstva a to ide o nárok rozvedeného manžela, ktorý nie je schopný sám sa živiť, na
príspevok na primeranú výživu od bývalého manžela podľa jeho schopností, možností a majetkových

pomerov.
Oprávneným je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, táto neschopnosť môže vyplývať
zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý
zdravotný stav, žiadna kvalifikácia, alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania
z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu. Objektívnymi skutočnosťami sú osobná

starostlivosť o maloleté dieťa do 3 rokov veku, resp. staršie dieťa, ak si vyžaduje nepretržitú opateru
alebo faktickú nemožnosť umiestniť dieťa do zariadenia poskytnutého dennú starostlivosť v danom
mieste alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie v danom mieste zodpovedajúcej jeho fyzickým
a duševným schopnostiam.
Povinným je druhý bývalý manžel.

Zmyslom príspevku je zabezpečiť rozvedenému manželovi, ktorý z nejakého dôvodu nie je schopný
sám sa živiť, životnú úroveň, ktorá bude aspoň podobná životnej úrovni počas trvania manželstva. Vznik
povinnosti môže nastať najskôr právoplatnosťou rozsudku o rozvode, na strane oprávneného teda súd
skúma základnú podmienku neschopnosť sa živiť, ako aj potreby schopnosti a možnosti ako aj jeho
majetkové pomery. A na strane povinného skúma hlavne zárobkovú činnosť faktické a potencionálne

a jeho majetkové pomery.

15./Nazákladevykonanéhodokazovania,zvýsluchustránsporuakooboznámenímslistinnýmdôkazmi
predloženými účastníkmi konania v priebehu pojednávania mal za preukázané, že návrh navrhovateľky
na určenie výživného na rozvedenú manželku bol podaný čiastočne dôvodne.

Navrhovateľka návrh o určenie výživného na rozvedenú manželku opierala o skutočnosť, že sa stará
o maloleté dieťa, pričom ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihom, v dôsledku čoho jej bol
priznaný aj príspevok na opatrovanie vo výške 297,42 eur s účinnosťou od 01.03.2017.
Z dôvodu starostlivosti o dieťa ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré je odkázané na sprievodcu, čo
v tomto prípade práve na navrhovateľka, ktorá s ním chodiť do školy nachádzajúcu sa mimo miesta

bydliska, prepravu zabezpečuje tým spôsobom, že sa skladajú a jeden z oteckov vlastným motorovým
vozidlom z ich obce nosí dieťa do Topoľčian do školy, kde ho navrhovateľka čaká a po skončení
vyučovania ho berie naspäť do miesta bydliska a s poukazom na túto skutočnosť si nevie nájsť vhodnú
a ani primeranú prácu na skrátený pracovný úväzok .Osoba povinná platiť výživné s návrhom navrhovateľky nesúhlasila, nakoľko dôvod, pre ktorý
navrhovateľka žiada výživné je kompenzovaný vo výživnom na maloleté dieťa.
Navrhovateľka nárok odôvodňovala tým, že jediným jej príjmom v súčasnej dobe je práve priznaný

príspevok na opatrovanie vo výške 297,42 eur, z ktorého nedokáže pokryť všetky výdaje, ktoré jej
vznikajú v súvislosti so zabezpečením jej osobných ako aj sociálnych potrieb, pričom býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorej prispieva na domácnosť sumou vo výške 50,- eur.
Z dôvodu, že príjem navrhovateľky je vo výške životného minima súd mal za to , že návrh na zvýšenie
výživného je dôvodný.

Navrhovateľka žiadala určiť výživné na rozvedenú manželku vo výške 150 eur , pričom súd zaviazal
povinného prispievať na jej výživu sumou 30,- eur mesačne vychádzajúc z jeho osobných a majetkových
pomerov, ako aj z príjmu, ktorý v súčasnej dosahuje, prihliadol na skutočnosť že osoba povinná platiť
výživné v súčasnej dobe spláca úvery , ktoré boli vzaté za trvania manželstva, čo je predmetom BSM,
prehliadol na výšku výživného, ktoré je povinný platiť matky dieťaťa a mal za to, že takto určené výživné
spolu s príspevkom na zaopatrenie, ktorý poberá navrhovateľka bude predstavovať dostatočný príjem

na pokrytie výdajov, ktoré jej v súvislosti zo zabezpečením základných potrieb vzniknú.

16./ Navrhovateľka žiada určiť výživné vo výške 150 eur mesačne a súdom jej bolo priznaných len
výživné vo výške 30 eur mesačne a preto súd žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.

17./ Súd zaviazal osobu povinnú prispievať na výživu navrhovateľky počnúc od podania návrhu a
to počnúc od 07.07.2017 do doby 27.10.2020, čo je po dobu piatich rokov (§ 77 ods. 1 Zákona o
rodine). Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, pričom manželstvo účastníkov
konania bolo právoplatne rozvedené dňa 27.10.2015, čiže súd zaviazal povinného prispievať na výživu

navrhovateľky do určitej doby, teda do doby pokiaľ rozvedený manžel nebude schopný živiť sa sám.

18./ Súd zároveň zaviazal bývalého manžela dlžný príspevok za obdobie od 07.07.2017 do 24.05.2018
vo výške 330 eur, ktoré povolil bývalého manžela splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,-
eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal z určeného mesačného príspevku na výživu 30 eur čo za
uvedené obdobie činí sumu 330 eur ( 10 mesiacov x 30,- eur, plus alikvotná časť za mesiac júl 2017vo
výške 30,- eur, čo spolu predstavuje sumu 330 eur).

19./ Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že Civilný mimosporový
poriadok neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady trov konania, najmä

prihliadnuc na to, že účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.