Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210675
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716210675.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu: B., právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova č. 830/15, 058 01
Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanej: P.. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXXX/X, XXX XX Y.-
R., o zaplatenie 852,42 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.

20C/219/2016-49 zo dňa 29.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie voči výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 852,42 eura.

Zrušuje rozsudok vo vyhovujúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom konanie čo do sumy
852,42 Eur zastavil. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % zo
sumy 852,42 Eur od 26.12.2013 do 15.8.2017 vo výške 102,70 Eur na účet IBAN: T XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXX, ŠS: XXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi voči
žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých rozhodne samostatným
uznesením.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaná je vlastníkom bytu, kde žalobca vykonáva
správu bytového domu. V zmysle zmluvy o výkone správy mala žalovaná povinnosť hradiť predpísané
mesačné zálohové platby za služby spojené so správou bytového domu, avšak tieto riadne a včas
nehradila, v dôsledku čoho jej vznikol záväzok v pôvodne žalovanej výške. Žalovaná po podaní a
doručení žaloby dobrovoľne plnila istinu, v časti príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania

zostal jej záväzok neuhradený.
S ohľadom na vykonané dokazovanie mal za preukázané, že nárok žalobcu bol v čase podania žaloby
oprávnený a preukázaný. O tom svedčí aj skutočnosť, že žalovaná nepoprela existenciu dlhu a tiež
skutočnosť, že istinu plnila. V zmysle uvedených skutočností tak súd nemal pochybnosti o existencii a
odôvodnenosti zvyšku nároku žalobcu, preto návrhu v časti úroku z omeškania vyhovel a vo zvyšku
po späťvzatí žaloby konanie zastavil. Pri právnom posúdení odkázal na ustanovenia Občianskeho

zákonníka - §§ 685, 686, 696, 697, 517 a na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná namietajúc, že súd
nesprávnezhodnotiloprávnenosťnárokužalobcu.Zrozsudkusúduprvejinštancieniejezrejmé,akomal
súd preukázanú pohľadávku, ktorej sa žalobca domáha. Od začiatku sporu namieta nepreskúmateľnosť

žalobného návrhu. Mala za to, že tvrdenie žalobcu o oprávnenosti nároku istiny od 26.12.2013 sa
nezakladá na pravde. Do dnešného dňa jej zo strany žalobcu nebola doručená chronológia úhradspojených s výkonom správy k predmetnému bytu. Uviedla, že so žalobným návrhom nesúhlasí v
celom rozsahu tak, ako to uviedla v odpore proti platobnému rozkazu. Za neprípustné považovala to,
že súd aplikoval v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vlastnú úvahu. To, že došlo k úhrade nejakej

istiny neznamená automaticky, že si priznala vznik pohľadávky podľa žalobného návrhu. Namietala aj
procesný postup, ktorým došlo k späťvzatiu žaloby, pretože o tomto procesnom úkone nemala žiadnu
vedomosť. Navrhla napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť, alternatívne žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť
a priznať žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že v predmetnom spore nie je v pozícii nájomcu, ale je
vlastníčkou predmetného bytu. Žalobca vykonáva správu bytového domu podľa zmluvy o výkone správy
zo dňa 23.04.2015, ktorú nikdy nepodpísala. Uviedla, že s tvrdením navrhovateľa vo vyjadrení k

odvolaniu sa nestotožňuje a trvá na dôvodoch uvedených v odvolaní v celom rozsahu.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.

§ 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej je v časti dôvodné.

7. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaná sa odvolala proti rozsudku v celom rozsahu.

8. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

9. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

10. Výrok o zastavení konania, realizovaného na základe dispozičného úkonu žalobcu pred začatím

pojednávania, je výrokom, ktorý je v prospech žalovanej, preto žalovaná nie je v tejto časti oprávnenou
osobou na podanie odvolania. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej proti výroku o
zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 852,42 Eur odmietol.

11. Pokiaľ ide o odvolanie žalovanej čo do výroku, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 852,42 Eur od 26.12.2013 do 15.8.2017 vo výške 102,70
Eur, odvolací súd má za to, že v tejto časti je odvolanie žalovanej dôvodné.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 852,42 Eur s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná mala povinnosť voči žalobcovi hradiť predpísané mesačné

zálohové platby za služby spojené so správou bytového domu na základe zmluvy o výkone správy zo
dňa 23.04.2015, avšak tieto podľa neho riadne a včas nehradila, v dôsledku čoho jej vznikol záväzok
v žalovanej výške. Žalobca výzvou na uhradenie dlhu zo dňa 17.08.2016 vyzval žalovanú, aby dlžnú
sumu uhradila do 10 dní od doručenia výzvy na účty bytového domu. Doporučená zásielka s predmetnou
výzvou bola uložená na pošte dňa 23.08.2016, a túto si žalovaná v odbernej lehote neprevzala.

13. Súd prvej inštancie odôvodnil nárok žalobcu na úrok z omeškania len strohým konštatovaním,
že žalovaná po podaní a doručení žaloby dobrovoľne plnila istinu a v časti príslušenstva vo forme
zákonného úroku z omeškania zostal jej záväzok neuhradený.

14. V danom prípade prvoinštančný súd oprávnenosť nároku žalobcu na úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a časové obdobie za ktoré boli priznané úroky z omeškania, neodôvodnil a ani
žiadne ďalšie konkrétne úvahy vedúce ho k uloženiu tejto povinnosti neuviedol.

15. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je

predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.16. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie

je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd

v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci.

17. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane sporu odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

18. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) CSP rozsudok vo vyhovujúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko nezrozumiteľné,
resp. nedostatočne zdôvodnené rozhodnutie je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu,

ktorým bolo znemožnené žalovanej, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces.

19. V ďalšom konaní súd prvej inštancie nárok na zákonný úrok z omeškania uplatnený žalobou
opätovne posúdi vo vyššie naznačených intenciách a svoje rozhodnutie odôvodní spôsobom podľa

ustanovenia § 220 CSP. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne taktiež o trovách celého
konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak.
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.