Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/185/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200469
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200469.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Q. Q., X.. P., G., právne zastúpený JUDr. Šimonom
Cibulkom, advokátom, so sídlom Hodžova 53, Trenčín, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102240026/2019 zo dňa 25. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde

v Trenčíne pod sp. zn. 11S/185/2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2019 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutí
žalovaného č. 102239946/2019 zo dňa 25.09.2019, č. 102240026/2019 zo dňa 25.09.2019, č.
102240230/2019 zo dňa 25.09.2019, č. 102240323/2019 zo dňa 25.09.2019, č. 102240402/2019 zo
dňa 25.09.2019, č. 102240633/2019 zo dňa 25.09.2019 a č. 102240650/2019 zo dňa 25.09.2019,

ktoré navrhol v spojení s prvostupňovými rozhodnutiami Daňového úradu Trenčín zrušiť z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) SSP, nakoľko okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného hrozí u žalobcu
závažná ujma a tiež iná finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že
správny orgán I. stupňa naďalej pokračuje vo vyrubovaní úrokov z omeškania, pričom žalovaný tieto
rozhodnutia potvrdzuje. V prípadoch napadnutých rozhodnutí sa jedná o úroky z omeškania dokopy vo
výške 6.762,80 eur. Okrem napadnutých rozhodnutí žalovaný potvrdil ďalšie 3 rozhodnutia, o ktorých
zákonnosti sa už rozhoduje na tunajšom súde pod sp. zn. 13S/37/2019 (úrok z omeškania 192,30 eur),
13S/54/2019 (úrok z omeškania 28,90 eur) a 11S/170/2019 (úrok z omeškania 2.204,40 eur). Žalobca

zastával názor, že je nevyhnutná ingerencia súdu, aby tento postup správcu dane bol zastavený, v
opačnom prípade inštitút oddlženia stráca akékoľvek opodstatnenie v právnom poriadku Slovenskej
republiky. V kontexte s uvedeným žalobca konštatoval, že ak bude musieť zaplatiť úroky z omeškania
vyplývajúce z napadnutých rozhodnutí v správcom dane uložených lehotách, tak to bude preňho
likvidačné. Naviac dňa 15.10.2019 do platnosti vstúpila novela zákona o správe daní, ktorá okrem
iného umožní v rámci daňovej exekúcie (§ 94 zákona o správe daní) vymáhať daňové nedoplatky, iné

peňažnéplneniauloženérozhodnutím(napr.ajúrokyzomeškania)ainéajformouzadržaniavodičského
preukazu (§ 98 ods. 1 písm. i) zákona o správe daní). Táto novela vstúpi do účinnosti dňa 01.01.2020.
V súčasnosti nie je v možnostiach žalobcu uhradiť úroky z omeškania. Existuje preto predpoklad, že od
nového roka bude žalobcovi zadržaný aj vodičský preukaz v rámci daňovej exekúcie. Ak by bol žalobcovi
zadržaný vodičský preukaz a neskôr by bol žalobca úspešný v tomto súdnom konaní, vznikla by mu
závažná ujma, keďže vodičský preukaz nevyhnutne potrebuje k svojmu každodennému fungovaniu.3. Uznesením č.k. 11S/180/2019-41 zo dňa 29.10.2019, právoplatným dňa 30.10.2019, tunajší súd
vylúčil konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102240026/2019 zo dňa
25.09.2019, č. 102240230/2019 zo dňa 25.09.2019, č. 102240323/2019 zo dňa 25.09.2019, č.

102240402/2019 zo dňa 25.09.2019, č. 102240633/2019 zo dňa 25.09.2019 a č. 102240650/2019 zo
dňa 25.09.2019 na samostatné konania. Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102240026/2019 zo dňa 25.09.2019 sa vedie pod sp. zn. 11S/185/2019.

4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 102240026/2019 zo dňa 25.09.2019 podľa § 74 ods. 4 zákona

č. 563/2009 Z.z. potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 101520478/2019 zo dňa
20.06.2019, ktorým správny orgán I. stupňa podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil
žalobcovi úrok z omeškania v sume 2. 737,70 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej
podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie apríl 2012 v ustanovenej lehote a v ustanovenej
výške.

5. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú
žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe žalovaný uviedol, že legislatívna úprava inštitútu odkladu vykonateľnosti nasvedčuje tomu, že
tu správny súd do účinkov právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia zasahuje v značnom rozsahu
sistáciou „zmrazením“ právneho stavu. Žalobcovi totiž nie vždy ide iba o odklad exekúcie, ale častokrát

o odloženie iných právnych účinkov správneho rozhodnutia. Aj keď účelom žiadosti účastníka o odklad
vykonateľnosti je nesporne to, aby súd zabránil akýmkoľvek právnym dôsledkom, ktoré vyplývajú
z právoplatnosti správneho rozhodnutia, žalovaný zastával názor, že žalobcovi vzhľadom k výške
vyrubenej dane nehrozí závažná ujma, ani žiadny iný dôvod na odloženie vykonateľnosti v zmysle §
185 SSP.

6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP") podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6.1. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného

uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

6.2. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

6.3. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom

zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

8. Žalobca uviedol, že prípadným výkonom rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma, resp.
finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, avšak tieto tvrdenia nepodložil žiadnymi

relevantnými vecnými argumentmi ani faktami (dôkazmi). Pre posúdenie úrovne závažnosti dopadu
okamžitého výkonu rozhodnutia žalovaného na majetkovú (finančnú) sféru žalobcu nepostačuje
iba všeobecná argumentácia naznačujúca pravdepodobný vznik škody, nakoľko uvedenú kategóriu
nie je možné posúdiť izolovane bez kontextu aktuálnej hospodárskej situácie dotknutého subjektu.
Je nepochybné, že akýkoľvek dodatočný vopred neplánovaný peňažný výdavok (napr. vo forme

autoritatívne vyrubenej sankcie v prospech verejného rozpočtu) objektívne znižuje disponibilné zdroje
každého podnikateľského subjektu. Preto je potrebné realizovať exaktnú komparáciu zameraním
sa na koreláciu konkrétnej výšky takéhoto neplávaného výdavku na strane jednej a konkrétneho
hospodárskeho stavu subjektu na strane druhej v rámci uvedenej súvzťažnosti a až tak posúdiťotázku závažnosti dopadu na dotknutý subjekt. K naznačenému rezultátu je možné sa dopracovať
vo všeobecnosti napr. posúdením aktuálneho stavu aktív a pasív (pohľadávok a záväzkov), zostatkov
peňažných prostriedkov na bankových účtoch a hotovosti v pokladni, preskúmaním, aké sú pravidelné

mesačné výdavky súvisiace s bežným chodom podnikateľských aktivít žalobcu (réžia, mzdy, odvody
za prípadných zamestnancov do verejných fondov) a ich štruktúra v pomere k pravidelným, resp.
v najbližšom období očakávaným príjmom podnikateľa, aká je výška aktuálne splatných záväzkov
voči obchodným partnerom a pod. Žalobca však okrem všeobecnej argumentácie správnemu súdu
nepredložil nič, na poklade čoho by bolo možné niektorý z uvedených ekonomických parametrov ustáliť

a následne realizovať komparáciu s výškou úroku z omeškania vyrubeného napadnutým rozhodnutím
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane.

9. V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že prípadná daňová exekúcia realizovaná formou zadržania
vodičského preukazu nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Pokiaľ ide o
ďalšie rozhodnutia žalovaného, ktorými mal byť žalobcovi rovnako vyrubený úrok z omeškania ako v

prejednávanom prípade, tieto nie sú predmetom konania v danej veci, a preto sa dôvodmi na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe s prihliadnutím na tieto rozhodnutia súd nezaoberal.

10. Keďže správny súd nezistil prítomnosť žiadnych dôkazov s potenciálom preukázať vecnú dôvodnosť
návrhu žalobcu, podľa § 188 SSP uznesením ako nedôvodný zamietol návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo nie je v
rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.

11. Uznesenie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .