Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517201933
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517201933.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: O. U., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P.,
o zaplatenie 119,84 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 17,50 eura od 19.02.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
30,84 eura od 19.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 45,65
eura od 19.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,85 eura

od 19.08.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 3.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 119,84 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej využíval služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, pričom sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny

predchodca žalobcu svoju povinnosť poskytnúť riadne a včas verejné elektronické služby splnil, za čo
žalovanému vystavil faktúry pripojené k žalobe. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, z
uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. K žalobe ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s prílohami, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, Pokus o zmier.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len C.s.p.“) nevyjadril napriek tomu, že bol na vyjadrenie
súdom vyzvaný.

4. Žalobca žalobu skutkovo a právne vyšpecifikoval tak, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú
v konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016, pričom
postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom zo 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu
je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby podľa zákona č. 610/2003 o elektronických
komunikáciách v znení neskorších zmien a predpisov. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa nazáklade zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že žalovanému budú poskytované v nich vymedzené služby, za ktoré žalovaný bude
uhrádzať odplatu, pričom sa jednalo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty. Na

základe uvedeného vzťahu boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúry, ktoré neuhradil riadne a včas napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
K dnešnému dňu žalovaný dlhuje sumu 17,50 eura na základe faktúry čXXXXXXXXXX splatnej dňa
18.2.2014, sumu 30,84 eura na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.6.2014, sumu 45,65

eura na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.7.2014 a sumu 25,85 eura na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.8.2014.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.)

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, , faktúrami a ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento právny a skutkový stav:

7. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

8. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. V konaní bolo preukázané, že žalobca na základe zmluvy o pripojení so žalovaným služby dodal,
žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Medzi stranami sporu neboli sporné
žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo skutkových tvrdení vyplývajúcich zo žaloby, na

základe ktorých možno konštatovať, že predchodca žalobcu na základe písomnej zmluvy a jej dodatku
poskytoval žalovanému telekomunikačné služby spojené s užívaním SIM karty, na základe čoho mu
vznikol nárok na zaplatenie vystavených faktúr, t.j. cenu poskytnutých služieb, a to vo výške 119,84
eura v lehote splatnosti vystavených faktúr. Súd nemal za preukázané uhradenie splatných záväzkov
žalovaného vyúčtovaných žalobcom, alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu. Súd

zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané
alebo boli reklamované. Sporným nie sú ani skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že pohľadávka bola
postúpená na žalobcu, na základe čoho žalobca je v konaní aktívne legitimovaný. Žalovaný uplatnenú
pohľadávku nezaplatil do dnešného dňa, na základe čoho ho súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 119,84 eura.

23. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania vzhľadom na to, že nastalo omeškanie
žalovaného s plnením záväzku dňom po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov činí 5,00 % z
priznanej sumy ročne, ktorá je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

24.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech, a preto súd vyslovil, že má právo na plnú
náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.