Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202183
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319202183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú D. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
arodinyBrezno,dcérumatkyS..Q.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.,S.XXXX/XX,vzastúpeníJUDr.Mgr.
Luciou Príčovou, advokátkou, Banská Bystrica, Na Troskách 12 a otca S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., S., Z. XXXX/X, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletej D. H., tak, že s c h v a ľ u j
e dohodu rodičov v tomto znení :

1) Maloletá D. H., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

2) Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej s účinnosťou od 01.10.2019 150,- Eur mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej.

3) Za obdobie od 01.10.2019 do 26.11.2019 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom na maloletú vo
výške 60,- Eur; tento dlh sa otec z a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

4) Styk otca s maloletou sa ponecháva na dohodu rodičov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 08.10.2019 sa matka maloletej domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletej, právnej zástupkyne matky,
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
stav :

3. Maloletá je narodená mimo manželstva. Má 8 mesiacov, je zdravá, je v celodennej starostlivosti svojej
matky. Matka jej založila poistenie so sporením, na ktoré jej mesačne platí 30,- Eur.

4. Matka maloletej je rozvedená. Vlastní osobný automobil Ford Fiesta, rok výroby 2011 a 1-izbový byt.
Do 26.10.2019 bola na materskej dovolenke, jej príjem bol 1.411,40 Eur a od uvedeného dátumu je
na rodičovskej dovolenke, jej mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok 220,70 Eur. Poberá
prídavky na maloletú dcéru 24,34 Eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Býva so svojou dcérou vovlastnom byte, kde sa na dlhší čas nasťahovala k nej aj jej matka z Ukrajiny, ktorá do spoločnej
domácnosti finančne neprispieva, prispieva fyzicky svojou prácou. Je zdravá. Medzi jej mesačné
výdavky patrí do bytového spoločenstva 127,- Eur, elektrina 20,- Eur, internet a televízia 20,- Eur, plyn 7,-

Eur, mobilný telefón cca 35,- Eur. Na kúpu bytu si zobrala hypotéku vo výške 28.000,- Eur, túto mesačne
spláca po 147,- Eur, splácať bude ešte 20 rokov.

5. Otec maloletej je slobodný. V Brezne na Mazorníku vlastní na jednom pozemku 2 rodinné domy
- jeden je ako murovaná chata, v ktorom nik nebýva a druhý je novostavbou, ktorá bude skolaudovaná

na budúci rok, avšak už tam býva spolu s rodičmi, ktorí majú v novostavbe samostatné bývanie. Pracuje
ako inštruktor lyžovania vo Švajčiarsku a to od decembra do konca marca, resp. apríla podľa toho kedy
vychádza veľká noc. Za sezónu zarobí 19.000,- až 20.000,- švajčiarskych frankov, čo je cca 18.000,-
Eur. Sám uvádza, že po rozpočítaní jeho mesačný príjem predstavuje cca 1.200,- až 1.300,- Eur. Mimo
sezóny nepracuje - stavia dom, novostavbu si postavil svojpomocne a bez hypotéky. Ukončil strednú
priemyselnú školu v Brezne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Je zdravý. V čase keď sa zdržuje na

Slovensku vedie samostatnú domácnosť v novostavbe, keď je vo Švajčiarsku býva v nájme, za ktorý
mesačne platí 610,- Eur. Vo Švajčiarsku sa stravuje z vlastného. Za skipas dá na celú sezónu 630,- Eur.
Mobil ho mesačne vyjde 16,49 Eur. Do novostavby domu investoval už 115.000,- Eur. V tomto dome sú
dva samostatné byty, jeden o veľkosti 52 m2, ktorý obývajú jeho rodičia a druhý o veľkosti 100 m2, kde
býva on. Za elektriku mesačne platí 241,- Eur, pretože minulý rok dom nebol zateplený a na elektrike

bol nedoplatok 1.780,- Eur, na ktorý mu prispeli aj rodičia. V dome sa už prestalo kúriť elektrikou, kúri sa
drevom. Drevo zohnal za 1.760,- Eur, podľa neho vydrží na 3 roky. V novostavbe dal vybudovať solárne
panely - štyri za 7.000,- Eur a čerpadlo, na čo prispeli aj jeho rodičia. Pri novostavbe je vlastná studňa,
ktorej vyvŕtanie ho vyšlo 7.000,- Eur.

6. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

8. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.24. Na pojednávaní dňa 26.11.2019 rodičia maloletej prejavili ochotu uzatvoriť dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k nej. Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami súd dohodu rodičov schválil; inak by bola nevykonateľná.

25. O náhrade trov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti nemu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm. a/
CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

27. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.