Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200774
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8419200774.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Andreja Radomského v sporovej veci žalobcu: HBM & BRN Spiš s.r.o., so
sídlom Hlavná 71, Stará Lesná, IČO: 46 040 692, zastúpeného JUDr. Martinom Tomasom, advokátom
so sídlom v Poprade, Ul. 1. mája 216/7, IČO: 43267408, proti žalovanému: S. Q., H.. X.X.XXXX, C.
S. XXX, zastúpenému JUDr. Lukášom Polákom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 137, IČO:

50170759, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č.k. 8Cb/17/2019-87 z 2.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení
povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu ťažobnej činnosti.

V prevyšujúcej časti uznesenie zrušuje a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému previesť na tretie osoby a zaťažiť právom
tretích osôb nehnuteľnosti špecifikované v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
zapísané na LV XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX B. XXXX, k.ú. D., ako aj uloženia

povinnosti žalovanému zdržať sa ťažobnej činnosti nerastných surovín nachádzajúcich sa na parcelách
KNC XXX, XXX B. XXXX zapísaných na LV XXXX, k.ú. D. do skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Kežmarok pod sp.zn. 8Cb/17/2010. Nepriznal žalovanému náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ neodkladného opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a
žalovaným upraveného právom osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej podmienky pre

posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Preto súd
v ďalšom preskúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné predpoklady dôvodnosti ochrany práv a
oprávnených záujmov žalobcu procesnoprávnym inštitútom neodkladného opatrenia.

3. Dôvod neodkladnej úpravy pomerov musí byť dostatočný (kvalifikovaný) a spôsobilý viesť k prijatiu
neodkladného opatrenia. To znamená také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť inak

než nariadením neodkladného opatrenia. Na uvedený dôvod pri neodkladnom opatrení sú kladené
veľmi prísne požiadavky. Je požadované, aby neodkladné opatrenie bolo pre zabezpečenie ochrany
subjektívnych práv navrhovateľa nutné. Žalobca sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhal
preto, aby v čase prejednávania určovacej žaloby nedošlo k ťažbe nerastných surovín na kritických
nehnuteľnostiach. V návrhu neosvedčil také konanie žalovaného, ktoré by bolo kvalifikovaným dôvodom
pre úpravu jeho pomerov neodkladným opatrením. Skutočnosť, že na kritických nehnuteľnostiach je

možné ťažiť štrk a že na nich by ho mohol žalovaný začať ťažiť len preto, že je zároveň konateľom
a spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorej obchodné meno v preklade naznačuje jeho potenciálnezameranie na činnosti týkajúce sa štrku, pre záver o dôvodnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia
nepostačuje.

4. Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 326 ods. 1 CSP súd uzavrel, že žalobca tak v danom prípade
neosvedčil existenciu (kvalifikovaného) dôvodu nevyhnutnosti úpravy pomerov strán neodkladným
opatrením.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

6. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

7. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. a) CSP, t.j. že neboli splnené procesné
podmienky, ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
právanaspravodlivýproces,ustanovením§365ods.1písm.e)CSP,t.j.žesúdprvejinštancienevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h)
CSP, t.j. že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Poukázal na to, že listiny, na ktoré sa žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odvolával, nemusel súdu prvej inštancie predložiť, nakoľko v danom prípade ide o informačný systém
katastra nehnuteľností, z ktorého mohol súd tieto listiny si zadovážiť. Z katastra nehnuteľností vyplýva,
že žalovaný, aj napriek tomu, že na uvedených listoch vlastníctva, ktoré sú predmetom tohto konania
bola vyznačená poznámka o tom, že sa vedie súdne konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, tieto

nehnuteľnosti ďalej prevádza, čo z týchto listov vlastníctva vyplýva. V tejto súvislosti treba poukázať na
kúpnu zmluvu pod V-XXXX/XXXX, v súvislosti s ktorou na LV XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX a XXXX je vyznačená plomba.

9.PokiaľideoťažobnúčinnosťnaparceláchKNCXXX,XXXB.XXXX,ideoparcely,naktorýchjemožné

vykonávať ťažbu štrku a žalovaný by mohol začať vykonávať ťažobnú činnosť na týchto pozemkoch,
nakoľko tento je konateľom a spoločníkom spoločnosti O. G., K..Q..X.., K. K. N. S. XXX, P.: XX XXX
XXX. Z názvu tejto spoločnosti vyplýva, že sa zameriava na činnosti týkajúce sa štrku. Preto je návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že došlo síce k uzavretiu zmluvy ohľadom
nehnuteľnosti na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX B. XXXX, ide
o zmluvu z 9.9.2019, uzavretú na notárskom úrade A.. A. Z., avšak po podaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalovaný v záujme zachovania čestnosti svojho konania požiadal zmluvné
stranyosúhlassospäťvzatímnávrhunavkladvlastníckehopráva.Pokiaľideoúdajnúťažobnúčinnosť,v

tomto smere žalobca nič neosvedčil a nepreukázal. Preto navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

11. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) zistil, že odvolanie žalobcu je len čiastočne dôvodné.

12. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, môže súd na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie (§ 324 ods. 1 CSP).

13. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

14. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d) CSP).

15. V prejednávanej veci je predmetom konania vo veci samej žaloba o určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy z 19.12.2018, ktorá sa týkala nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti aj predmetom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v k.ú. D., okres E..16. Je nepochybné, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal a ani
neosvedčil také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť aspoň pravdepodobnosť záveru o tom, že
žalovaný chce na parcelách KNC XXX, XXX B. XXXX vykonávať ťažobnú činnosť. K takémuto záveru

žiadne podklady žalobca nepredložil. Zo samotného názvu spoločnosti, v ktorej žalovaný pôsobí ako
spoločník a konateľ (O. G., K..Q..X..) nemožno vyvodiť úmysel žalovaného vykonávať ťažobnú činnosť
na predmetných nehnuteľnostiach, nakoľko do predmetu činnosti tejto obchodnej činnosti ťažobná
činnosť nepatrí.

17. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu ťažobnej činnosti na týchto parcelách zamietol a v
súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie v tejto časti ako vecne správne potvrdil.

18. Neboli však podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozhodnutia pokiaľ ide o tú časť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať

sa prevodu predmetných nehnuteľností na iné osoby, alebo tieto zaťažiť právom iných osôb.

19. V tomto smere neobstojí argumentácia súdu prvej inštancie, že žalobca nepripojil k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia príslušné listy vlastníctva, čo je prekážka, ktorá bráni riadnemu
prejednaniu tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Treba predovšetkým konštatovať, že so zreteľom na predmet konania, t.j. neplatnosť zmluvy o
prevode nehnuteľností, ktoré sú špecifikované aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
so zreteľom na to (ako vyplynulo z vyjadrenia samotného žalovaného), že zmluva o prevode týchto
nehnuteľností na ďalšiu osobu už bola uzavretá, nie je zrejmé, akými úvahami sa súd prvej inštancie

riadil, pokiaľ dospel k záveru, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia v súčasnosti nie sú
dané. Ako bolo vyššie naznačené, samotná okolnosť, že neboli pripojené príslušné listy vlastníctva,
nie je takou vadou návrhu, či konania, pre ktorú by nebolo možné tento návrhu posúdiť a zvažovať,
že treba sa zaoberať otázkou možného prevodu predmetných nehnuteľností na ďalšie osoby, čím
by sa skomplikovalo konanie vo veci samej, t.j. konanie týkajúce sa určenia neplatnosti predmetnej

kúpnej zmluvy. Týmito otázkami sa však súd prvej inštancie nezaoberal, a preto je jeho rozhodnutie
nepreskúmateľné, nakoľko nedáva odpoveď na základné otázky nastolené žalobcom v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pričom táto nepreskúmateľnosť dosahuje intenzitu nesprávneho
procesného postupu znemožňujúceho strane (v danom prípade žalobcovi), aby v tejto časti konania
(o nariadenie neodkladného opatrenia) uskutočňoval jemu patriace procesné práva, pričom takýmto

spôsobom dochádza aj k porušeniu práva na spravodlivý proces.

21. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP uznesenie v tejto časti (týkajúcej sa uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa prevodu predmetných nehnuteľností alebo zaťažiť právo tretích osôb)
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

22. Úlohou súdu prvej inštancie bude oboznámiť sa s listami vlastníctva, na ktorých sú zapísané
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vyhodnotiť okolnosť,
že žalovaný už vykonal pokus o prevod týchto nehnuteľností na inú osobu kúpnou zmluvou pod spisovou
značkou N.-XXXX/XXXX a v závislosti od toho zvážiť dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenie tak, aby sa predišlo prípadným komplikáciám v ďalšom postupe konania vo veci samej.

23. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania v uznesení o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, treba konštatovať, že takýto výrok v danom štádiu konania do tohto uznesenia nepatrí.
Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je súčasťou pôvodného konania vo veci samej (o určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy), a preto osobitné rozhodnutie o trovách konania týkajúcich sa len štádia
o nariadenie neodkladného opatrenia je nepatričné. O trovách konania o nariadenie neodkladného
opatrenia (ktoré sú súčasťou celkových trov konania vo veci samej) rozhodne súd v konečnom
rozhodnutí o veci samej.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).