Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119304455
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119304455.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu O.. D. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. P. XXXX/XX, XXX XX H., podnikajúceho pod obchodným menom O.. D. G. GM
plus, s miestom podnikania Moravská 682/3, 020 01 Púchov, IČO: 22 855 131, právne zastúpeného
JUDr. MUDr. Miroslavom Pavlákom, advokátom so sídlom Moyzesova 1744, 020 01 Púchov, proti

žalovanému DataSpot s. r. o., so sídlom Kapitulská 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 192 234, právne
zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava,
IČO: 36 865 281, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 18C/23/2019-33 zo dňa 01. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
01. júla 2019 zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (I. výrok) a žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi (II. výrok). Z dôvodov uznesenia vyplýva, že
návrhom,doručenýmsúduprvejinštanciedňa11.06.2019sažalobcadomáhalnariadenianeodkladného

opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť na obdobie účinnosti neodkladného opatrenia
zdržať sa všetkých úkonov v zmysle spracovávania osobných údajov i ďalších informácií o žalobcovi
ako fyzickej osobe, rovnako o žalobcovi ako o osobe súkromnej, aj ako o osobe samostatne zárobkovo
činnej, teda získavať, zaznamenávať, usporadúvať, štruktúrovať, uchovávať, vyhľadávať, využívať,
prenášať alebo šíriť o žalobcovi osobné údaje automatizovanými prostriedkami aj neautomatizovanými
prostriedkami a povinnosť na obdobie účinnosti neodkladného opatrenia neuvádzať na webovej

stránke www.indexpodnikatela.sk osobné údaje žalobcu a informácie
súvisiace so žalobcom. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že dňa 02.05.2018 požiadal o
úver Prvú stavebnú sporiteľňu, a.s., ktorá jeho žiadosť zamietla s odvolaním sa na informácie
na webovej stránke žalovaného - www.indexpodnikatela.sk. Žalobca preto požiadal žalovaného o
odstránenie preukázateľne nepravdivých údajov o žalobcovi na uvedenej webovej stránke žalovaného,
poškodzujúce jeho dobré meno, dôveryhodnosť a aktuálny ekonomický status ako živnostníka, s

nepochybným negatívnym zásahom aj do pokojného rodinného života. Dňa 25.06.2018 bol žalobcovi
doručený od žalovaného email, ktorý konštatoval, že profil žalobcu bol zablokovaný. Žalobca teda v
decembri 2018 opätovne požiadal Prvú stavebnú sporiteľňu, a.s. o poskytnutie úveru. Táto mu oznámila,
že úver schválený nebude z dôvodu podania návrhu na konkurz, ktorú informáciu má z web stránky
www.indexpodnikatela.sk. Žalobca dňa 05.06.2019 zistil, že žalovaný opäť o žalobcovi bez jeho vedomia
a súhlasu zbiera, zverejňuje a rozširuje osobné údaje a opäť sa na svojej webovej stránke o žalobcovi

vyjadruje, že je podaný návrh na konkurz alebo reštrukturalizáciu, t. j. zásadným spôsobom v tomto
čase aktívne koná, zverejňuje osobné, a to aj nepravdivé či minimálne mätúce informácie o žalobcovi.Uviedol, že toto konanie jednoznačným a preukázateľným spôsobom zasahuje do práv žalobcu, a to
aj s vysokým deštrukčným potenciálom na jeho profesijný i súkromný život nielen v minulosti, no aj v
prítomnosti a do budúcnosti.

1.1 Po citácii § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1 a § 329
ods. 1 prvej vety a ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) okresný súd uviedol, že
nemal osvedčenú nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniapripojilprintscreeny(snímkyobrazovky)zobrazujúcestránkuwww.indexpodnikatela.sk s údajmi o žalobcovi vyhotovené dňa 23.05.2018 a dňa 20.06.2018, ako
aj písomnú komunikáciu s Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. alebo so žalovaným starú cca jeden
rok. V návrhu uviedol, že žalovaný porušuje jeho právo na ochranu dobrého mena, keď na uvedenej
internetovej stránke zverejnil a stále zverejňuje údaje týkajúce sa žalobcu. Okresný súd uviedol, že
nariadenie neodkladného opatrenia nemôže upravovať pomery strán sporu spätne. Aktuálnu potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu okresný súd nemal osvedčenú preto, že žalobca

k návrhu nepripojil dôkazy osvedčujúce aktuálne zverejnenie nepravdivých údajov o ňom na uvedenej
webovej stránke. K návrhu nepripojil ani svoju žiadosť o poskytnutie úveru z decembra 2018, ani
opätovné oznámenie Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. o neschválení úveru z dôvodu podania návrhu na
vyhlásenie konkurzu, čo je informácia, ktorú mala Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. podľa žalobcu čerpať
práve z uvedenej webovej stránky.

1.2 Súd prvej inštancie tiež poukázal na nesprávne označenie žalovaného žalobcom uvedením jeho
nesprávneho IČO. S poukazom na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však nemal
pochybnosť o tom, voči ktorému subjektu návrh smeruje. Keďže návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nemá povahu veci samej, t. j. nesmeruje k vydaniu rozhodnutia, ktoré by nevykazovalo

charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany („bez ohľadu na konečné znenie a
odôvodnenie žaloby navrhovateľa /ako strany budúceho žalobcu/“). Okresný súd s poukazom na § 327
C. s. p. žalobcu na nápravu návrhu nevyzýval, pretože ide o vadu, ktorá nebráni pokračovaniu v konaní.

1.3 Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 255 ods. 1 C. s. p.,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol úspešný žalovaný, ktorému by súd mal priznať nárok
na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26.10.2016 konštatoval, že ak
úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania preukázateľne v

konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná. Žalovaný v danom prípade ani nemá vedomosť o podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže takýto návrh sa mu doručuje len v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia (§ 331 ods. 1 C. s. p.), trovy v konaní mu doteraz nevznikli, takže okresný súd mu ich náhradu
ani nepriznal. Vzhľadom na uvedené samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania súd prvej

inštancie už nevydá.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h) C. s. p. s návrhom, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 C. s. p. zmenil a jeho návrhu vyhovel.

2.1 Žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) označil na nepochybné, že žalovaný zverejňuje jeho osobné údaje
aj to, že žalovaný uvádza, že na žalobcu je, či bol podaný návrh na konkurz alebo reštrukturalizáciu
v období od 26.10.2012 do 13.08.2013 (hoci o konkurz nešlo a reštrukturalizácia bola skončená pred
takmer 6 rokmi). Ide o vysoko výrazne zavádzajúcu a vysoko neaktuálnu, teda fakticky absolútne

nepravdivú správu, čo žalobca preukázal výpisom z Obchodného vestníka. Z hľadiska posúdenia
charakteru skutkového stavu nejde o jednotlivý skutok alebo zásah do práv žalobcu, ale o permanentný,
pretrvávajúci stav, ktorý stále a v podstate opakovane a nepriaznivo zasahuje do práv žalobcu.
Pripojil printscreeny zo stránky www.indexpodnikatela.sk . Žiadosťou
o poskytnutie úveru žalobca nedisponuje, vypisuje sa v banke v jej vlastnom informačnom systéme

a bežne sa žiadajúcej osobe nevydáva. V uvedenom čase žalobca netušil, že žalovaný opäť začal
zverejňovať informáciu o tom, že žalobca je v konkurze, t. j. v platobnej neschopnosti, na svojom webe.
Žalobca nepovažoval za potrebné opätovne písomne komunikovať s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.
s., lebo už z prvej písomnej informácie doloženej k návrhu vedel, že dôvod problémov so schvaľovanímúveru spočíva v jeho osobných údajoch zverejnených na webe žalovaného a t. č. mu to bolo len verbálne
potvrdené (aj tu ide o stav trváci od roku 2018, len s dočasným prerušením). Odvolateľ má za to, že sa
čo do dokazovania požadujú veci, ktoré reálne nemôže doložiť. Za prirodzené označil, že ak by nejaký

potenciálny obchodný partner uvažoval o vstupe do obchodného vzťahu so žalobcom, bude považovať
informácie zverejnené na www.indexpodnikatela.sk za komplexné a
objektívne, žalobcu ani neosloví a žalobca sa ani nedozvie, že z dôvodu zavádzajúcich a difamačných
údajov o ňom na webe žalovaného mu niečo ušlo. Intenzitu zásahu žalovaného žalobca označil za
výraznú, s vysokým potenciálom ohrozovať nielen práva žalobcu, ale aj reálne mu ublížiť. Ide o stav

nielen ohrozujúci, ale žalobcovi priamo škodiaci. Súd prvej inštancie podľa odvolateľa nesprávne ustálil
skutkový stav, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov nedôjde k nepriaznivému zásahu do práv
strany. Tvrdil tiež, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil, hoci ide o stav trváci (nejde o
jednorazový zásah, ktorý pominul a neodkladné opatrenie tým stratilo dôvod a význam).

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu žalobcu postupom

podľa § 329 ods. 1 druhá veta Civilného sporového poriadku uviedol, že portál www.indexpodnikatela.sk
sa zaoberá zhromažďovaním a zverejňovaním informácií z verejne
dostupných zdrojov o podnikateľských subjektoch, ktoré majú pridelené IČO. Na tomto portáli sa
nachádzajú informácie v podobe zverejnenej verejnými inštitúciami. Verejným zdrojom je aj Obchodný
vestník, z ktorého žalovaný získal informáciu o podaní návrhu na konkurz alebo reštrukturalizáciu

na žalobcu. Informácie o dlhoch žalobcu na zdravotnom poistení boli zverejnené Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou, a. s. Právo používať verejné zdroje informácií a údajov považuje žalovaný ako
prevádzkovateľ portálu www.indexpodnikatela.sk za najdôležitejšiu
súčasť práva na informácie zaručeného Chartou základných práv Európskej únie. Podľa bodu
47 Preambuly GDPR je oprávneným záujmom spracúvania osobných údajov ich nevyhnutné

spracovanie na predchádzanie podvodom (overenie zmluvného partnera, potenciálneho partnera a
pod.). Spracovanie otvorených dát slúži na zvyšovanie transparentnosti podnikateľského prostredia a
celej ekonomiky.

3.1 Zdôraznil, že údaje zverejňované žalovaným na uvedenom portáli nepatria do kategórie osobných

údajov, nakoľko sa týkajú fyzickej osoby podnikateľa (§ 5 písm. n/ zák. č. 18/2018 Z. z. o ochrane
osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Podľa metodického usmernenia
zverejneného Úradu na ochranu osobných údajov na jeho webovej stránke dotknutou osobou nie je
právnická osoba ani fyzická osoba - podnikateľ pri výkone jeho podnikateľskej činnosti. Na portáli
www.indexpodnikatela.sk sú zverejnené údaje o fyzickej osobe -

podnikateľovi, konkrétne názov živnosti Ing. Ján Gabčo GM plus, IČO: 22 855 131, sídlo podnikania:
Moravská 682/3, 020 01 Púchov, ktoré nie sú osobnými údajmi. Printscreeny z uvedeného portálu
poskytnuté žalobcom neobsahujú ani jeho trvalé bydlisko, nachádzajú sa na nich iba údaje o fyzickej
osobe - podnikateľovi.

3.2 Doplnil, že dňa 23.05.2018 ho kontaktoval p. D. G. (SZČO) s IČO: 22 855 131, so sťažnosťou, že
zverejňujú nepravdivé a nesprávne informácie o tom, že bol v minulosti dlžný Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s.. Na základe toho žalovaný dňa 24.05.2018 Všeobecnú zdravotnú poisťovňu kontaktoval
elektronickysožiadosťouopreverenietohtoprípadu.Dňa25.05.2018obdržalstanoviskoodVšeobecnej
zdravotnej poisťovne, že subjekt Ing. D. G. GM plus, IČO: 22 855 131 splnil podmienku pre zverejnenie

v zozname dlžníkov, preto jeho údaje boli do zoznamu dlžníkov v predmetných obdobiach zaradené
oprávnene, o čom žalovaný žalobcu informoval a doložil potvrdenia. VšZP konštatovala, že pri
posudzovaní dlžnej sumy z pohľadu zaraďovania do zoznamu dlžníkov vyhodnocuje všetky pohľadávky
vzniknutéod01.01.2015,tedanielenobdobie,naktorésažalobcadokladomsaldokontaodvoláva.Takto
získanú informáciu o tom, že zverejňované údaje sú správne a pravdivé, žalovaný oznámil žalobcovi.

Subjekt Ing. D. G. GM plus, IČO: 22 855 131 bol k 19.05.2018 evidovaný ako dlžník na zozname dlžníkov
vo VšZP. Namietanú podlžnosť vyrovnal aj skôr ako 19.05.2018, ale VšZP aktualizuje svoju databázu
dlžníkov len k 20. dňu v mesiaci, takže žalovaný mohol túto informáciu zaznamenať najskôr 21.05.2018
a po spracovaní nového zoznamu dlžníkov 24.05.2018 bola informácia o tom, že uvedený subjekt už nie
je dlžníkom automaticky upravená a aktuálna podlžnosť bola ukončená. Žalovaný teda uvádzal správne

informáciu o tom, že Ing. D. G. GM plus, IČO: 22 855 131 bol dlžníkom na zdravotnom poistení, ktorú
po úplnej úhrade podlžnosti uzavrel.3.2.1 Voči fyzickej osobe - podnikateľovi Ing. D. G. GM plus, IČO: 22 855 131 bolo dňa 26.10.2012
na Okresnom súde Trenčín začaté reštrukturalizačné konanie, ktorého detaily sú verejne dostupné na
Chyba! Neplatné hypertextové prepojenie. . Žalovaný teda uvádzal správnu informáciu o tom,
že bol podaný návrh na konkurz alebo reštrukturalizáciu, čo komunikoval aj so žalobcom, príp. jeho
právnym zástupcom. Žalobca napriek tomu namietal žalovaným zverejňované a pravdivé údaje, preto
sa žalovaný rozhodol dňa 25.06.2018 dočasne zablokovať profil žalobcu do opätovného preverenia
prípadu. Jeho právneho zástupcu informoval, že ide o dočasné riešenie a o finálnom vyriešení ho

bude informovať. Dňa 11.07.2018 žalovaný žalobcu a jeho právneho zástupcu oboznámil s opätovným
obnovením a zverejnením profilu subjektu Ing. D. G. GM plus, IČO: 22 855 131, preto nie je pravdivé
konštatovanie žalobcu, že bez jeho vedomia opätovne žalovaný zverejnil predmetné informácie.

3.3 K stanovisku z 11.07.2018 Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. žalovaný uviedol, že v žiadosti

o prehodnotenie žiadosti o poskytnutie úveru uviedla, že nemá pochybnosť, že v skúmanom
období boli vykazované nedoplatky. Poukázala na svoju povinnosť v zmysle zákona o bankách
podnikať obozretne a pri posúdení schopnosti klienta splácať úver preverovať aj celkovú zadĺženosť
klienta z interných a externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. V ďalšom stanovisko
zo 17.08.2017 v žiadosti o vyjadrenie Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. konštatuje, že v snahe o

dôkladné vyhodnotenie rizík súvisiacich s návratnosťou úverových prostriedkov využívajú aj verejne
dostupné zdroje ako napr. www.finstat.sk alebo www.indexpodnikatela.sk . Ako dôvod neschválenia úveru uvádza, že v čase spracovania žiadosti o
úverbolizaobdobieposledných12mesiacovzistenénedoplatkyzaviacako2mesiace,nazákladečoho
bola platobná disciplína klienta voči tretím osobám vyhodnotená ako nevyhovujúca a riziko návratnosti

úveru ako vysoké.

3.4 Žalovaný zdôraznil, že aj v prípade, ak by súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,
situácia sa nijakým spôsobom nezmení, nakoľko Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. sa rozhoduje na
základe verejných zdrojov a predmetné informácie, ktoré by boli totožné so zverejnenými aj na portáli

prevádzkovanom žalovaného, by vyhľadala a zistila z iného zdroja a žalobca by úver nedostal. Ak
by mali byť verejne dostupné údaje odstránené z verejných zdrojov, museli by byť kontaktované aj
iné portály aj Ministerstvo spravodlivosti zverejňujúce Obchodný vestník. Nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu požadovanom žalobcom môže spôsobiť zníženie objektivity portálu a podstaty
verejnedostupnýchdát.PodlžnostiapodanienávrhunakonkurzaleboreštrukturalizáciusubjektuIng.D.

G. GM plus, IČO: 22 855 131 sú reálne, pravdivé a správne, stále dostupné na vyžiadanie vo verejných
zdrojoch. Odstránenie informácií by žalovaný považoval za zásadný zásah do práva na informácie a
celej koncepcie a podstaty otvorených dát.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu

proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 C. s.
p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania žalobcu (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.) a bez
nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá C. s. p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné,
preto uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

4. Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu so záverom súdu prvej inštancie (zdôrazniac, že v
zmysle § 329 ods. 2 C. s. p. je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie), že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov. Potreba bezodkladnej a dočasnej úpravy pomerov neodkladnými opatreniami vyplýva
z viacerých skutočností, napr. výrok neodkladného opatrenia zabráni rozširovaniu škody, inej ujmy alebo

zhoršovaniu právnej pozície žalobcu do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu. Odvolací súd v rámci odvolacieho prieskumu zistil, že žalobca už v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neposkytol tvrdenia nasvedčujúce nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov. V
prvej časti jeho návrhu je opis skutkových tvrdení, na ktoré poukazuje aj okresný súd v odôvodnení
svojho uznesenia (viac - menej sa týkajúcich rozhodovania o jeho dvoch žiadostiach o poskytnutie

úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. vo vzťahu k informáciám publikovaným o žalobcovi ako fyzickej
osobe - podnikateľovi na webovej stránke www.indexpodnikatela.sk ),
v časti označenej ako právne odôvodnenie žalobca iba cituje príslušné ustanovenia Civilného sporového
poriadku o neodkladnom opatrení, § 11 a § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 2 a § 9 zák. č. 18/2018Z. z. o ochrane osobných údajov. V III. časti označenej ako návrh žalobca len všeobecne konštatuje,
že má za to, že skutkové aj právne dôvody na prijatie neodkladného opatrenia bez zbytočného odkladu
sú prítomné a prednáša žalobný petit. Žalobca vo svojom návrhu netvrdil žiaden konkrétny dôvod,

žiadne konkrétne skutkové tvrdenia odôvodňujúce nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov (netvrdí, že
bez nariadenia neodkladného opatrenia je jeho právne postavenie zhoršené a v čom konkrétne toto
zhoršenie spočíva, netvrdí napr. že je vystavený hrozbe škody, akej konkrétne). Odvolací súd sa
stotožňuje aj s argumentáciou súdu prvej inštancie o tom, že osvedčenie nutnosti bezodkladnej úpravy
pomerovnevyplývaaniztakmerrokstarýchlistínpripojenýchknávrhu.Akbynazákladetýchtolistinných

dôkazov malo byť nariadené neodkladné opatrenie, potom by žalobca musel tvrdiť, v čom konkrétnom
spočíva zásah vyvolávajúci potrebu dočasnej úpravy jeho pomerov. Ak má byť týmto ohrozením
jeho právneho postavenia neposkytnutie úveru žalobcovi ako fyzickej osobe v dôsledku verejného
zverejňovania údajov o žalobcovi ako podnikateľskom subjekte, odvolací súd len poznamenáva, že v
súlade so zásadou zmluvnej voľnosti je na potencionálnom veriteľovi, či s konkrétnym žiadateľom o úver
do záväzkového právneho vzťahu vstúpi, alebo nie.

5. Okresný súd dospel k správnemu záveru aj pri rozhodovaní o trovách konania.

6. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania aplikujúc § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s.
p.. Nositeľom úspechu v celom rozsahu v odvolacom konaní je žalovaný, preto mu odvolací súd voči

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O presnej výške tejto
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.)..

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú vykonateľným súdnym rozhodnutím, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332 ods. 1
C. s. p.).