Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/267/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211303
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7915211303.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu innogy Slovensko s. r. o.,
Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO: 44 291 809, zast. advokátska kancelária gorejlegal, s.r.o.,
Košice, Krmanova 14, IČO: 47 231 939, proti žalovanému V. K., N.. X.XX.XXXX, S., B. P.F. XXX/XX, o
zaplatenie 1.753,61 eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti platobnému rozkazu 6C/454/2015-24

z 28.7.2015 Okresného súdu Trebišov

r o z h o d o l :

M e n í platobný rozkaz vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi sa p r i z n á v a
náhrada trov konania voči žalovanému v sume 105,- eur, ktoré je povinný uhradiť žalovaný žalobcovi ,
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) platobným rozkazom I. žalovanému uložil povinnosť do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi (pod pôvodným obchodným menom RWE Gas
Slovensko, s. r. o., Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 13) sumu 1 753,61 eur, 5,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 799,67 eur od 1.3.2014 do 21.1.2015, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 779,67
eur od 22.1.2015 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 879,70 eur od 1.8.2014 do

zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,24 eur od 1.9.2014 do zaplatenia, alebo v tej
istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde a II. žalovanému uložil povinnosť
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu,
náhradutrovkonaniavsume230,32eur,pozostávajúcezosúdnehopoplatku105,00euratrovprávneho
zastúpenia 215,32 eur.

2. Proti platobnému rozkazu a to výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný.

3. V odvolaní, o.i., uviedol, že od r. 2004 je nezamestnaný aj s manželkou a od vtedy až doposiaľ
sa im ťažko splácajú dlhy, že dlh mal zaplatený len 30,- eur a veľmi ľutuje, ale museli si zadovážiť
drevo na kúrenie a tak isto má aj iné pozdĺžnosti, pracujú na pomocných prácach a ich príjem je 320,-

eur, z toho platia 190,- eur mesačne do OTP Banky, 80,- eur splátky za elektrinu a v terajšej dobe
majú splátkový kalendár 31,- eur mesačne za elektrinu, za ktorú mali nedoplatok. Žiadal o zváženie ich
situácie, rozhodnutie vo výroku o náhrade trov konania z dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný a nemá
žiadnu šancu, aby sa zamestnal aj s manželkou, lebo sú v dôchodkovom veku, že nemá poriadne ani
na živobytie a nie ešte na trovy konania.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu, o.i., uviedol, že odvolanie je nedôvodné, že žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal, že sú tu okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd výnimočnenáhradu trov konania priznať a že navyše mu zo strany žalobcu bol poskytnutý dostatok možností,
aby svoj dlh splnil dobrovoľne a nemuselo to dospieť až do štádia súdneho konania - bola mu zaslaná
predžalobná upomienka a bol mu tak isto vyhotovený plán splátok. Poukázal na to, že z celkovej dlžnej

sumy bol do dnešného dňa zaplatených len 40,- eur, 20,- eur po zaslaní predžalobnej upomienky a 20,-
eur po podaní žaloby na vydanie platobného rozkazu.

5. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, preto v uvedenom rozsahu nebol odvolacom konaní
preskúmavaný.

6. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I , Vložka číslo: 92491/B vyplýva, že od
1.10.2016 (po vydaní platobného rozkazu) došlo k zmene obchodného mena spoločnosti RWE Gas
Slovensko, s. r. o. na innogy Slovensko s. r. o., preto odvolací súd pokračoval v odvolacom konaní so
žalobcom pod obchodným menom innogy Slovensko s. r. o..

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 C.s.p. a platobný rozkaz vo výroku o trovách konania zmenil
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v sume 105,- eur, lebo zistil, že neboli

splnené podmienky na potvrdenie platobného rozkazu v napadnutej časti, ani na jeho zrušenie.

8. Súd vec nesprávne právne posúdil, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj trovy
právneho zastúpenia 215,32 eur, bez toho aby v prejednávanom spore posúdil ich účelnosť.

9. V prejednávanom spore mal žalobca úspech, avšak pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade
trov konania platí zásada, podľa ktorej môže byť strane sporu priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli
potrebné na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov
konania).

10. Pojem „účelnosť“ je treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich
s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými. Pri posudzovaní účelnosti trov
vynaložených na právne zast. treba dôsledne rozlišovať, či právne zast. advokátom je využitím ústavne
zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či sa jedná skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany
(napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované zastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne

takmer totožných veciach), alebo zrejmá snaha zvýšiť náklady konania protistrane (Nález Ústavného
súdu Českej republiky I. ÚS 3819/2013 z 25.3.2014).

11. Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti ako celku a z ústavnoprávneho princípu proporcionality, chrániaceho

primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná
ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva.

12. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
6MCdo/5/2013 z 19.3.2014, v ktorom bol zaujatý názor, že trovy konania vzniknuté zast. advokátom

v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní,
vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej-ktorej veci, nemožno považovať
za trovy nevyhnutné (účelné), vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Opätovné
zast. žalobcu tým istým advokátom nezodpovedá účelu, ktorý procesné právo v tomto inštitúte sleduje,
lebo žalobca sa tým snaží získať výhodu, ktoré procesné právo nepredpokladá. Takéto počínanie

možno podriadiť pod kategóriu zneužitia procesného práva. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa usiluje o
dosiahnutie bezdôvodného zisku prostredníctvom náhrady trov konania spojených so zast. advokátom,
je možno takéto konanie charakterizovať (dokonca) ako šikanózne, lebo je vedené priamym úmyslom
spôsobiť žalovanému ujmu v podobe čiastky (sumy), ktorú by musel zaplatiť na náhrade trov konania,
spojených so zast. advokátom.

13. Povinnosť nahradiť trovy konania nezahŕňa všetky trovy, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Znamená to, že súd nemôže zaviazať stranu sporu na náhradu týchtrov, ktoré druhá strana počas konania vynaložila neúčelne, zbytočne bez priamej súvislosti so súdnym
sporom (komentár k § 251 C.s.p.).

14. V prejednávanej veci ide o skutkovú a právnu jednoduchosť veci, jej administratívnu povahu, obvyklý
priebeh konania daného typu a aj o „typovosť“ návrhu, ktorá vyplýva zo samotného textu návrhu na
vydanie platobného rozkazu (aj v ďalších veciach). Je potrebné poznamenať, že týmto rozhodnutím
súdy nepodporujú porušovanie práv v bagatelných veciach, bez akýchkoľvek citlivejších následkov. Je
potrebné poukázať na to, že právo na spravodlivý proces musí byť zaručené všetkým stranám sporu,

že ani procesnej strane, ktorá je z hľadiska hmotnoprávneho v práve, nemožno tolerovať zneužívanie
svojho procesného práva na ujmu protistrany.

15. O.i., je potrebné vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že žalovaný poukazuje na svoje nepriaznivé
sociálne pomery, na dlhodobú nezamestnanosť jeho a jeho manželky, na svoj pred dôchodkový vek a
nemožnosť sa zamestnať, že úhrada trov právneho zastupovania v sume 215,32 eur (okrem náhrady

súdneho poplatku 105,- eur) na jeho strane pripúšťa možnú aplikáciu § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o
náhrade trov konania, ktorá prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania podľa §255 a nasl. C.s.p., súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

16. Odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho zastúpenia v prejednávanom spore v rozsahu
215,32 eur, okrem náhrady súdneho poplatku, nie sú účelne vynaloženými trovami konania vzhľadom
na skutkovú a právnu jednoduchosť veci, i administratívnu povahu a o typovosť návrhu, ktorá vyplýva zo
samotného textu na vydanie platobného rozkazu. Z uvedeného dôvodu bola žalobcovi priznaná náhrada
trov len za úhradu súdneho poplatku 105,- eur, ktoré musel žalobca zaplatiť, aby sa skrátené konanie

vo forme vydania platobného rozkazu mohlo začať, ktorú poplatkovú povinnosť si musel žalobca splniť.
Z uvedených dôvodov odvolací súd platobný rozkaz vo výroku o trovách konania zmenil tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 a § 255 ods. 1 C.s.p..

18. Žalovaný a žalobca mali v odvolacom konaní úspech len čiastočný, preto stranám sporu náhrada
trov odvolacieho konania nebola priznaná.

19. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).