Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201905
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201905.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v súdom začatom konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: Z. R.,

narodená XX.X.XXXX, zastúpená opatrovníkom: D. T., narodená X.XX.XXXX, obe bytom H. XX/X, U.,
za účasti Mesta Handlová a za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza takto

r o z h o d o l :

Spôsobilosť na právne úkony Z. R., narodenej XX.X.XXXX sa o b m e d z u j e tak, že nie je
spôsobilá akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet, preberať
dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť
ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami
a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

Za opatrovníka Z. R., narodenej XX.X.XXXX, sa u s t a n o v u j e Mesto Handlová. Oprávnením a
povinnosťouopatrovníkajestaraťsaoZ.R.,zastupovaťjupredsúdmi,orgánmiverejnejsprávy,orgánmi
činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, poskytovateľmi zdravotníckej a sociálnej starostlivosti a
inými tretími osobami; spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.
Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.
Opatrovníkovi sa u k l a d á dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, počínajúc
polrokom nasledujúcim polroku, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, predkladať súdu

správu o Z. R. a správu o nakladaní s jej majetkom.
Náhrada trov konania sa štátu nepriznáva.
Konanie o obmedzenie na právne úkony Z. R. sa v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konanie o obmedzenie spôsobilosti posudzovanej Z. R. začal súd uznesením z 23.9.2019. Po
vykonanom dokazovaní bola medzi opatrníkom posudzovanej, prokurátorom a Mestom Handlová zhoda
na tom, že posudzovaná má byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka má byť
ustanovené Mesto Handlová. Posudzovaná sa k doručenému návrhu nevyjadrila a z jej výsluchu jej
postoj ku konaniu nebolo možné zistiť.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom posudzovanej, výsluchom znalkyne a znaleckým posudkom.
Z vykonaného dokazovania boli zistené nasledovné skutočnosti: Posudzovaná žije v spoločnej
domácnosti v sociálnom mestskom byte spolu so svojou dcérou, ktorá jej bola ustanovená za
opatrovníka v tomto konaní. Tento sociálny byt musia obe vypratať, čo bolo spôsobené nepravidelnou
úhradou nájomného. Posudzovaná má dôchodok 450 eur a jej dlhodobo nezamestnaná dcéra je
odkázaná na sociálnu dávku 130 eur mesačne. Okrem dcéry ma posudzovaná vnukov, ktorí však s
ňou nie sú v pravidelnom kontakte. Posudzovaná je odkázaná na sociálnu starostlivosť. Trpí demenciou

zmiešaného pôvodu. Ide o trvalý a nezvratný stav. Posudzovaná má znížené poznávacie funkcie stredne
ťažkého stupňa, nie je schopná samostatného a účelného myslenia, zmysluplného dorozumievania sa a
akéhokoľvek konania, ktorým by si obstarala vlastné veci. Vo všetkých, aj fyzických činnostiach vyžaduje
pomoc tretej osoby.3. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že posudzovaná trpí chorobou, ktorá jej celkom znemožňuje
uvažovať o akejkoľvek otázke týkajúcej sa jej osoby. Nie je schopná urobiť žiadne úkony tak, aby si
svojim rozhodnutím zabezpečila svoje základné potreby. Preto súd dospel k záveru, že vôbec nie je

schopná robiť právne úkony podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 248 ods. 2 CMP
vymedzil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony tak, aby toto obmedzenie zodpovedalo
rozsahu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Konkrétne súd vyjadril, že: (i) nie je spôsobilá
akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, keďže si význam takýchto
úkonov neuvedomuje; (ii) urobiť závet, keďže si neuvedomuje jeho účinky; (iii) preberať dôchodok alebo

inú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, keďže nedokáže rozpoznať význam peňazí a ich
hodnotu; (iv) uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, keďže vo svojom zdravotnom
stave si nedokáže uvedomiť význam takýchto úkonov; (v) konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, keďže takéto úkony vyžadujú vôľové a racionálne uvažovanie, ktoré jej
chýba a (vi) rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, keďže význam liečby
a ani starostlivosti o seba si neuvedomuje.

4. Za opatrovníka bolo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho
zákonníka ustanovené Mesto Handlová, keďže v okruhu jej príbuzných nebola zistená osoba, ktorá
by bola schopná vykonávať funkciu jej opatrovníka tak, aby nedošlo k ujme na jej právach. Ani jej
dcéra nedokázala jej pomery usporiadať tak, aby mala stabilné bývanie. Podľa § 248 ods. 2 CMP bol
vymedzený rozsah oprávnení opatrovníka pri zastupovaní obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

5. Podľa § 93 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku súd uložil opatrovníkovi povinnosť predkladať
súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jej majetkom, pričom na
podanie týchto správ určil lehoty.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu, ktorému ako jedinému
vznikli trovy sa náhrada trov konania nepriznáva.

7. V priebehu konania o vypratanie bytu súd začal konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Konanie o vypratanie je skončené a nehodí sa, aby s touto vecou vypratania bola ďalej spojená vec
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Preto súd podľa § 166 ods. 2 CSP rozhodol tak, že vec
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáhal.