Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/31/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706202608
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7706202608.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč v právnej veci navrhovateľky T. B., nezamestnanej,

bytom M. XX,. M., zastúpenej JUDr. R. S., advokátom, so sídlom kancelárie v M., N. S. X,. proti odporcovi
T. a Z. S. mesta M., so sídlom M., P. XX,. (IČO: XXX. XXX),. zastúpenému JUDr. M. P., advokátom, so
sídlom kancelárie v M., Š. č. X,. o zaplatenie 72.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 18.000,- Sk bezúročne, ako aj náhradu trov konania 12.713,-
Sk, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 17.2.2006 návrh

o zaplatenie sumy 72.000,- Sk s príslušenstvom, ktorý odôvodnila tým, že dňa 18.2.2004 utrpela
úraz na chodníku v meste M. presnejšie medzi hostincom T. a súkromným novinovým stánkom. Na
mieste, kde sa navrhovateľka pošmykla, bol v jarku pod snehom skrytý ľad. Utrpený úraz navrhovateľka
nahlásila technickým službám t.j. odporcovi , pričom po nehode sa na miesto prišli pozrieť aj ich
zamestnanci. Pri tomto úraze navrhovateľka utrpela Collesovu zlomeninu zápästia úplnú s posunutím
úlomkov. V ten istý deň bola ošetrená na oddelení úrazovej chirurgie, kde jej bola urobená bolestivá
repozícia a daná sadra. Ruka navrhovateľky bola fixovaná sadrovým obväzom asi jeden mesiac a

následne navrhovateľka absolvovala rehabilitáciu. Liečenie ukončila dňa 4.5.2004. V zmysle príslušných
ustanovení vyhlášky č. 32/1965 Zb. bol vystavený posudok o bolestnom, pričom bola stanovená bodová
hodnota bolestného 60 bodov, ktorá bola navýšená o 100% pre bolestivú repozíciu. Vzhľadom na tieto
skutočnosti navrhovateľka v podanom návrhu požadovala 20-násobok základného bolestného, t.j. 60
bodov x 60,- Sk (hodnota jedného bodu) x 20-násobok = 72.000,- Sk. Právne navrhovateľka odôvodnila
svoj nárok tým, že v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. sú správcovia miestnych komunikácií
povinní udržiavať ich schodnosť. To znamená, že túto povinnosť ako správca chodníka v meste M.

mal aj odporca. Odporca však neodstránil ľad, ktorý bol pod snehom, neposýpal ani sneh, čím došlo
pošmyknutím k úrazu navrhovateľky. Zástupca navrhovateľky sa odvolal aj na to, že pred tým než bol
podaný návrh na súd, sa navrhovateľka pokúšala mimosúdne dohodnúť s odporcom o čom svedčí aj
pokus o zmier podaný dňa 18.6.2004, avšak odporca na tento pokus nereagoval.

Na preukázanie navrhovateľkou tvrdených skutočností právny zástupca navrhovateľky spolu s návrhom
doložil súdu aj fotokópie jednotlivých dokladov a to lekárske správy o poškodení zdravia u navrhovateľky

(čl.6 spisu), oznámenie trvalých následkov úrazu (čl.7 spisu), žiadosť (čl.8 spisu), posudok o bolestnom
zo dňa 10.11.2005 (čl.9 spisu), jeho súčasťou je oceňovanie obmedzeného rozsahu pohybu v kĺboch
horných končatín (čl.10 spisu).Odporca v písomnom vyjadrení k podanému návrhu na začatie konania (čl.35,36 spisu) zo dňa
26.3.2007 uviedol, že odporca nárok navrhovateľky v uplatnenom rozsahu neuznáva ani čo do základu,
ani čo do výšky a to z dôvodu, že z podaného návrhu na začatie konania nevyplýva, na základe akého

hmotnoprávneho ustanovenia sa navrhovateľka svojho nároku domáha a z akého dôvodu požaduje 20-
násobok základu bolestného. Tiež z podaného návrhu z opísaného priebehu deja úrazu podľa zástupcu
odporcu nie je zrejmé, ako k úrazu došlo, pretože medzi hostincom T. a súkromným novinovým stánkom
nie je žiaden jarok. Zástupca odporcu ďalej v písomnom vyjadrení uviedol, že odhliadnuc aj od tejto
skutočnosti majú za to, že uplatnený nárok nie je primeraný charakteru zranenia. Dôkazom ich tvrdenia

je právnym zástupcom navrhovateľky predložený návrh dohody o urovnaní zo dňa 1.9.2006, kde sa
okrem iného uvádza, že uhradením sumy 20.000,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľky sú
urovnané všetky vzájomné práva a povinnosti medzi účastníkmi dohody. Zástupca odporcu preto žiadal,
aby súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Zástupca odporcu priložil k svojmu písomnému
vyjadreniu aj návrh dohody o urovnaní predložený navrhovateľkou zo dňa 1.9.2006 vo fotokópii (čl.37
spisu).

Vykonaným dokazovaním výpoveďou navrhovateľky, obsahom prednesov zástupcov účastníkov
konania, výpoveďami svedkov, obsahom predložených listinných dôkazov, ako aj ostatným spisovým
materiálom, súd zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľka podala návrh na tunajší súd o zaplatenie sumy 72.000,- Sk s príslušenstvom, ktorý
odôvodnila tým, že dňa 18.2.2004 utrpela úraz na chodníku v meste M. medzi hostincom T. a súkromným
novinovým stánkom a to tak, že sa pošmykla na ľade, ktorý bol schovaný pod vrstvou snehu na
chodníku. Tento úraz navrhovateľka nahlásila odporcovi t.j. T. S. M. M., ktoré podľa navrhovateľky v
zmysle príslušných ustanovení zákona č. 135/1961 Zb. sú povinní spravovať miestne komunikácie a

udržiavať ich schodnosť. Následkom úrazu navrhovateľka utrpela Collesovu zlomeninu zápästia úplnú
s posunutím úlomkov. Z výpovede navrhovateľky bolo ďalej zistené (čl.38 spisu - pojednávanie dňa
17.4.2007), že dňa 18.2.2004 niekedy po 6.hodine ráno, navrhovateľka išla kúpiť pred blok noviny
do novinového stánku, ktorý sa nachádza pred bytovkou, v ktorej býva. Tento novinový stánok je od
vchodu ich bloku vzdialený asi 200 až 300 m. Pred týmto novinovým stánkom na ul. Š. M. sa nachádza

strom a z tohto stromu odkvapkával na zem mokrý sneh, tento sneh na zemi zmrzol a vytvoril sa
na tomto mieste ľad. V noci dňa 18.2.2004 snežilo, preto tento ľad bol prekrytý snehom. Nad ránom
navrhovateľka počula ako chodili po meste traktory, ktoré odhrňovali sneh. Ráno keď išla kúpiť noviny,
tak vtedy bol odmäk a tento sneh bol stále na chodníku. Mala oblečenú vetrovku a na nohách mala
topánky zn. Vibran, na ktorých je hrubá gumová profilovaná podošva. Navrhovateľka teda tvrdila, že

bola oblečená ako aj obutá primerane na charakter počasia, ktorý bol v ten deň. Ďalej uviedla, že keď
prišla pred tento novinový stánok, tak sa pri strome pošmykla, pretože aj keď chodník bol čiastočne
odrhnutý, tak bola odrhnutá iba časť zo šírky tohto chodníka, a to v strede, po okrajoch zostával sneh,
ktorý sa na chodníku udupával a bol šmykľavý. Preto sa pošmykla, spadla na ľavú ruku a zlomila si
ruku v zápästí. Následne túto skutočnosť oznámila svojmu druhovi P. P. a odišli spolu na chirurgiu do

miestnej nemocnice, kde bola ošetrená. Bol zhotovený röntgenový snímok, následne jej ruku napravili
a na ruku jej nasadili sadrový obväz. Po tomto ošetrení odišla so svojom druhom na Mestský úrad
Michalovciach a neskôr aj do technických služieb, aby sa tam ukázala, aby bolo jasné, že nie je pod
vplyvom alkoholu a tiež aby aj osobne nahlásila úraz, ktorý sa jej stal. V technických službách trvala,
aby poslali svojich zamestnancov na miesto, kde sa stala táto nehoda s tým, že tam prišli pracovníci

technických služieb p. V. a p. K.. Ukazovala im miesto, kde sa pošmykla, títo potvrdili jej slová o
tom, že skutočne pod týmto stromom sa nachádza šmykľavá vrstva vytvorená zmrznutou vodou, ktorá
odkvapkávala z tohto stromu. Navrhovateľka ďalej vypovedala, že po úraze mala bolesti, pretože ruka
jej začala puchnúť, bolela ju aj neskôr a to aj napriek tomu, že v nemocnici pri ošetrení jej pichli injekciu
proti bolesti a to liek Tramal. Neskôr dostávala ďalšie lieky proti bolesti napr. Tramal a Aurin. Asi jeden

mesiac mala na ruke sadru, neskôr sa podrobila rehabilitácii. Zdôraznila, že aj v súčasnosti má s touto
rukou problémy, pretože ak je vysoký tlak, alebo je vonku zima, ruka ju bolí a takisto aj pri zmene
počasia. Uviedla, že ruku má celkovo slabšiu, má nedobrý pocit a zdá sa jej, ako keby jej z ruky trčala
nejaká kosť, pravdepodobne poškodené kosti nie sú dobre zrastené. Uviedla, že pred týmto úrazom
nemala žiadne potiaže s ľavou rukou. K osobným pomerom navrhovateľka uviedla, že je slobodná, je

invalidná dôchodkyňa, pretože má prieduškovú astmu a naposledy pracovala do 14.4.2000. V spoločnej
domácnosti žije v družskom pomere so svojim priateľom P. P. a sú bezdetní. V období po úraze uviedla,
že mala ťažkosti - obmedzenia v čase keď mala na ruke sadrovú fixáciu, pretože ak si chcela upraviť
vlasy, tak to musel spraviť jej druh. Nemohla chodiť napr. do obchodu na nákupy a nosiť ťažšie veci,alebo ak napr. chcela zatvoriť dvere, nemohla si ich touto rukou pritiahnuť. Takisto mala aj obmedzenie
pri jedle. Navrhovateľka uviedla aj to, že rada plietla, ale po úraze to už nemôže robiť. Uviedla, že mala
veľké bolesti a kvôli ktorým nemohla v noci spávať. Brala lieky, z ktorých vracala.

Svedkyňa M. P., rod. K., živnostníčka na pojednávaní pred súdom (čl.40 spisu) vypovedala, že pozná
navrhovateľku, pretože sú z jednej dediny, v priateľskom vzťahu nie sú. Uviedla, že ako živnostníčka
prevádzkuje novinový stánok na ul. Š. v M. a niekedy v zime vo februári, asi pred troma rokmi (t.j. pred
dňom 17.4.2007 kedy vypovedala svedkyňa) keď niesla noviny do tohto novinového stánku, počula,

že vonku pred stánkom ako keby niekto zjojkol. Keď sa pozrela von, videla navrhovateľku ako ležala
na zemi a niekto jej pomáhal zo zeme vstať. Ona sa tiež pýtala, či netreba navrhovateľke pomôcť, no
navrhovateľka jej povedala, že jej začína puchnúť ruka a sťažovala sa na bolesť. Svedkyňa potvrdila,
že navrhovateľka sa skutočne pošmykla na chodníku, pretože na tomto chodníku bol pravdepodobne
ľad z vody, ktorá odkvapkávala zo stromu, ktorý sa nachádza pri tomto chodníku priamo pred stánkom,
presnejšie vedľa tohto stánku. Tento novinový stánok sa nachádza v blízkosti trhoviska, ktoré je

situované pri obchodnom centre T.. Svedkyňa vypovedala, že po tom čo navrhovateľka spadla, odišla
domov a neskôr išla k lekárovi. Keď sa navrhovateľka vracala od lekára, tak svedkyni ukázala ruku, ktorá
už bola v sadre. Svedkyňa si nevedela spomenúť čo mala navrhovateľka v čase úrazu na sebe oblečené,
prípadne čo mala obuté na nohách. K počasiu, ktoré bolo v uvedený deň, svedkyňa vypovedala, že
vtedy snežilo, aj keď cesty boli odhrňované, tak sneh stále pripadal. Koľko bolo vonku stupňov, to už

si nepamätá. Potvrdila však, že na chodníku bol sneh. Svedkyňa ďalej vypovedala, že strom, z ktorého
odkvapkávala voda, sa nachádza vedľa novinového stánku, ktorý prevádzkuje, preto aj keď chodník
pred stánkom udržiavala čistý, miesto kde spadla navrhovateľka je trochu bokom vedľa pri stánku.

Svedok P. P., druh navrhovateľky, vypovedal vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom (čl. 41 spisu),

že s navrhovateľkou žijú v spoločnej domácnosti od r. 1988. Dňa 18.2.2004 tak ako aj po iné dni
navrhovateľka zhruba o 6.00 až 6.15 hod. odišla kúpiť dennú tlač do stánku, ktorý sa nachádza v blízkosti
ich obytného bloku. Asi o 6.20 alebo 6.30 hod. sa vrátila s plačom a povedala, že ju veľmi bolí ruka,
pretože sa pošmykla a že si ruku asi zlomila. Sama odišla na ošetrenie na polikliniku do nemocnice,
okolo 9.00 hod. ráno sa vrátila už so sádrou na ruke. Povedal preto navrhovateľke, že je potrebné tento

úraz nahlásiť a keďže chodníky patria Mestu M., odišli na mestský úrad, kde boli odkázaní na technické
a záhradnícke služby, kde boli za p. K., pretože on v tom čase zastupoval právny odbor odporcu. P.
K. si všetky tieto veci zapísal do svojho počítača, s tým, že spolu s p. V. boli pozrieť v ten istý deň
na mieste, kde sa stal úraz. Svedok o počasí, ktoré sa vyskytovalo v uvedený deň uviedol, že v to
ráno mrzlo, bolo asi bolo asi 1 alebo 2 stupne pod nulou. V uvedené ráno aj keď technické služby

odhrňovali sneh, husto snežilo. Keď sa boli na mieste samom pozrieť, kde sa stal úraz, sám p. K. v ich
prítomnosti upozornil, že zo stromu odkvapkáva pri odmäku voda a táto voda mrzla na chodníku. Svedok
ďalej potvrdil, že navrhovateľka trpela veľmi veľkou bolesťou, pretože ide o trieštivú zlomeninu zápästia.
Navrhovateľkamalasadrunarukeasi6týždňovaneskôrchodilaajnarehabilitácie.Podľasvedkabolesti
u navrhovateľky pretrvávali asi tri mesiace s tým, že tieto bolesti boli veľmi veľkej intenzity. Za uvedený

čas musel vykonávať všetky práce, ktoré by mohla robiť navrhovateľka, pretože navrhovateľka nebola
schopná s boľavou rukou vykonávať žiadne domáce práce. Svedok potvrdil aj to, že u navrhovateľky aj
v súčasnosti (t.j. v čase jeho výpovede dňa 17.4.2007) existujú chronické bolesti aj keď tieto bolesti sú
trochu miernejšie, pociťuje bolesti najmä pri zmenách počasia a proti bolesti musí brať aj lieky.

Vo veci bola vykonaná aj ohliadka na mieste samom a dňa 24.5.2007 s tým, že pri tejto ohliadke sa
zúčastnili okrem účastníkov konania aj svedok S. K.. Z ohliadky bola vykonaná fotodokumentácia, ktorá
zachytáva miesto, kde sa stal úraz navrhovateľky. Fotografie formátu A4 sa nachádzajú v súdnom spise
na čl. 49-52. Na týchto fotografiách je zachytené aj miesto úrazu, pričom pri ohliadke bolo jednoznačne
potvrdené, že miesto tohto úrazu sa nachádza vedľa novinového stánku v blízkosti stromu, z ktorého

odkvapkávala pri odmäku voda a toto miesto je priamo na chodníku práve T. a Z. S. mesta M.. Svedok
S. K. na uvedenej ohliadke ako svedok vypovedal, že skutočne dňa 18.2.2004 po tom čo sa stal úraz
navrhovateľke, bol na mieste samom a ona mu aj ukázala miesto, kde sa pošmykla, na tomto miesto sa
nachádzal sneh a takisto aj ľad. Potvrdil, že ide o to isté miesto, ktoré ukázala na ohliadke navrhovateľka.
Svedok ďalej uviedol, že uvedený chodník bol odhrňovaný traktorom s radlicou, táto radlica odhrnula

sneh na jednu stranu, pričom sneh bol z chodníka odhrnutý minimálne v šírke 1,2 až 1,3 m. Chodník
je však široký cca 2 metre.Svedok MUDr. P. S., lekár špecializácie chirurgia a traumatológia ako svedok na pojednávaní dňa
11.9.2007 (čl.57-59 spisu) vypovedal, že skutočne vystavil posudok dňa 10.11.2005 týkajúci sa
ohodnotenia bolestného pri zlomenine ruky u navrhovateľky. Uviedol, že u navrhovateľky išlo o

zlomeninu dolnej časti predlaktia tesne nad zápästím. Lekársky výraz pre takúto zlomeninu je Collesová
zlomenina. U navrhovateľky boli pri tom posunuté úlomky kostí. Túto zlomeninu napravoval pri ošetrení
MUDr.R..Svedokpotvrdil,žetakýtotypzlomeninyjeveľmibolestivý,pretoženapravovanie,t.j.repozícia
zlomeniny sa nedá urobiť v úplnej anestéze, ale iba v lokálnej, pričom nie je možné úplne utlmiť bolesť.
U navrhovateľky bola zlomenina napravovaná raz. V prípade ak by sa zvolila stupnica bolesti od 1

do 10, pričom 1 je najmenšia bolesť a 10 takmer nevydržateľná bolesť, v takom prípade bolestivosť
pri takejto zlomenine a repozícii je niekde na stupni 8. Svedok ďalej uviedol, že takáto bolesť t.j. v
takej intenzite trvala 4 až 10 dní, s tým, že po 4 až 5 dňoch keď ruka odpuchla, tak potom je ruka
dosadrovaná a táto bolesť už je miernejšia. Pacient musí dodržiavať liečebný režim, ruku musí nosiť
v závese, nemôže ju voľne spustiť popri tele. Takýto typ zlomeniny sa podľa literatúry hojí 6 týždňov,
podľa praktických skúsenosti však lekári takúto sadru dávajú z ruky dole po uplynutí 5 týždňov od

úrazu. Pacient je potom odoslaný na kontrolný röntgen, v prípade že sú tam ešte nejaké problémy,
tak potom dostáva pacient fixáciu na ďalších 10 dní. V prípade ak je všetko v poriadku, pacienta
odosielajú na rehabilitáciu. Rehabilitácia v zásade trvá aj mesiac, je to však individuálna záležitosť.
Spočiatku je táto rehabilitácia bolestivá, pretože zápästie je úplne stuhnuté. Ako dlho trvala rehabilitácia
u navrhovateľky toto svedok nevedel povedať. Z výpovede svedka ďalej vyplýva, že počas 5 týždňov

od úrazov navrhovateľka prakticky túto ruku nemohla používať, aj keď v nej mohla chytiť niečo ľahšie,
alebo drobné, ruka pre akúkoľvek prácu bola nepoužiteľná. V prípade navrhovateľky išlo o štandardné
zhojenie zlomeniny, pretože u nej nedošlo k žiadnym komplikáciám. U navrhovateľky išlo o štandardnú
bolestivosť pri takomto type zlomeniny nevyskytli sa podľa jeho vedomostí žiadne faktory, ktoré by
zvyšovali bolestivosť zlomeniny u navrhovateľky. Svedok sa nevedel vyjadriť k trvalým následkom tohto

úrazu u navrhovateľky, pretože tieto následky neohodnocoval. Vyjadril sa však k tomu, že zvýšil bodové
ohodnotenie bolestného u navrhovateľky o 100%, pretože repozícia zlomeniny bola veľmi bolestivá.
Svedok potvrdil aj to, že navrhovateľka aj v súčasnosti môže pociťovať bolesť, napr. pri zmene počasia,
pri preťažení ruky a pod.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na
zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania
z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.

Podľa ust. § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov odškodnenie za
bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním
jeho následkov a to podľa zásad a sadzieb stanovených v prílohe vyhlášky.

Podľa ust. § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky v celkom výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho
zreteľa môže súd odškodnenie primerane zvýšiť a to i nad ustanovené najvyššie výmery odškodnenia.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov - O pozemných
komunikáciách , závady v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a

prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych komunikácií určených
výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií. Závady v schodnosti
chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v zastavanom území a hraničí s cestou alebo
miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať vlastníci, správcovia alebo užívatelia
nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže v konaní bolo jednoznačne preukázané, že
navrhovateľka utrpela úraz a to spôsobom, ktorý opísala v návrhu na začatie konania, t.j. že sa pošmykla
na chodníku a to na ľade, ktorý bol prekrytý čerstvým snehom, súd nemal pochybnosti a samotnomúrazovom deji. Aj miesto vzniku úrazu v konaní bolo dostatočne preukázané, pretože pri ohliadke
tohto miesta pracovník odporcu p. Kaločay potvrdil, že úraz sa stal skutočne na mieste, ktoré označila
navrhovateľka. Ďalej bolo zistené (a táto skutočnosť v konaní ani nebola spornou), že uvedený chodník

je v správe odporcu, t.j. T. a záhradníckych služieb mesta M., ktorých zriaďovateľom je Mesto M..

Navrhovateľka predložila do spisu posudok o bolestnom, ktorý vydal dňa 10.11.2005 MUDr. S.. Tento
lekárajakosvedokpredsúdom potvrdil svojezáveryztohtoposudkuazotrvalnastanovenombodovom
ohodnoteníbolestného.Opísal následkyúrazu,akoajpodrobnesavyjadrovaltakkbolestivostizranenia

navrhovateľky, bolestivosti liečebného procesu ako aj k obmedzeniam, ktoré mala počas liečby
navrhovateľka.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností mal za to, že v tomto prípade ide o výnimočný prípad,
keď navrhovateľka utrpela úraz, ktorý bol svojou podstatou veľmi bolestivý, podrobila sa bolestivej
repozícii a tiež aj bolestivej rehabilitácii. Počas svojej práceneschopnosti následkom úrazu bola

obmedzená vo svojom každodennom živote a aj pri bežných prácach bola odkázaná na pomoc iných.
Za takéhoto stavu súd dospel k záveru, že prichádza do úvahy mimoriadne zvýšenie bolestného a to
na 5 násobok základného bodového ohodnotenia bolestného. Vo finančnom vyjadrení to predstavuje
základné bodové ohodnotenie - 60 bodov x 60,- Sk/bod x 5 násobok - t.j. 18.000,- Sk. Uvedenú čiastku
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

súdu.

Keďže navrhovateľka si v tomto konaní uplatnila viac - celkovo 72.000,- Sk, súd v prevyšujúcej časti
jej návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľka bola v tomto
konaní úspešná a rozhodnutie súdu záviselo od úvahy súdu, súd jej priznal nárok na náhradu vo výške
12.713,- Sk za tieto úkony právneho zastúpenia :
- 15.2.2006 prevzatie a príprava zastúpenia - 1.150, - Sk
- 17.2.2006 písomné podanie na súd (žaloba) - 1.150,- Sk

- 20.6.2006 pojednávanie - 1.150,- Sk
- 28.6.2006 rokovanie s protistranou - 1.150,- Sk
- 12.1.2007 odročenie bez pojednávania - 286,- Sk
- 6.3.2007 odročenie bez pojednávania - 286,- Sk
- 17.4.2007 pojednávanie - 1.150,- Sk

- 13.7.2007 odročenie bez pojednávania - 286,- Sk
- 24.5.2007 ohliadka - 1.150,- Sk
- 6.9.2007 porada s klientom - 1.150,- Sk
- 11.9.2007 pojednávanie - 1.150,- Sk
- 17.9.2007 vyhlásenie rozhodnutia - 575,- Sk

režijný paušál 4x 164,- Sk = 656,- Sk, 8x 178,- Sk = 1.424,- Sk, v zmysle ust. 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.