Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/286/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705218178
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7705218178.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč v právnej veci navrhovateľa D. P., živnostníka,

bytom M., ul. N. L. č. XXXX/XX,. M., proti odporcovi P. P., robotníkovi, bytom M., ul. M. R. č. XXXX/
X,. zastúpeného JUDr. D. P., advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v M., ul. K.. N. č. XX,. o
zaplatenie 170.584,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Konanie o zaplatenie sumy 16.760.- Sk s príslušenstvom (náhrada za zničený taxameter a označenie
taxi) z uplatneného nároku z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 87.500,- Sk v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 28.12.2005 prostredníctvom právneho zástupcu (v tom čase
JUDr. D. Č., advokáta, so sídlom advokátskej kancelárie v M.) proti odporcovi návrh o zaplatenie čiastky
170.584.- Sk s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že ako živnostník prevádzkuje taxislužbu a
odporca, ktorý u neho pracoval na základe dohody o vykonaní práce prevzal na základe dohody o
hmotnej zodpovednosti osobný automobil zn. Škoda Fabia Combi, EČ : Mi - 032 BB , s ktorým

vlastným zavinením havaroval tak, že na motorovom vozidle vznikla škody v celkovej výške 222.520.-
Sk a oprava tohto vozidla bola nerentabilná.

Navrhovateľ si v tomto konaní proti odporcovi uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle vo výške
147.824.- Sk, náhradu za zničený taxameter vo výške 14.500.- Sk, náhradu za zničený transparent
(označenie vozidla nápisom taxi) vo výške 2.260.- Sk, ako aj náhradu za ušlý zisk denne vo výške
po 1.000.- Sk za obdobie od 23.9.2005 do 29.9.2005 (t.j. do kúpy nového vozidla po likvidácii škody)

vo výške 6.000.- Sk, spolu 170.584.- Sk.

V priebehu vykonávania dokazovania o opodstatnenosti nároku navrhovateľa na pojednávaní dňa
11.3.2008 navrhovateľ zobral podaný návrh čiastočne späť a to v časti zaplatenia sumy 16.760.- Sk s
príslušenstvom, ktorá suma predstavuje náhradu za podľa navrhovateľa zničený taxameter a náhradu
za označenie-transparent Taxi. Odporca vzmysleust.§96ods.2O.s.p.vyslovilsúhlassozastavením
konania v tejto časti a keďže na pojednávaní nebolo vyhlásené uznesenie o čiastočnom zastavení

konania vo vyššie uvedenej sume, tento výrok rozhodnutia bol pojatý do rozhodnutia v merite veci.

Predmetom konania tak zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie čiastky 153.824.- Sk.Navrhovateľ na preukázanie ním tvrdených skutočností k návrhu na začatie konania pripojil fotokópie
týchto dokladov : koncesnej listiny, osvedčenia o tom, že je platcom DPH, dohody o vykonaní
práce, hlásenia škody na motorovom vozidle ČSOB poisťovni a reláciu dopravnej nehody OO PZ

SR Michalovce.

Odporca s podaným návrhom navrhovateľ nesúhlasil, v písomnom vyjadrení (zo dňa 27.3.2006 na č.l.
20 a 21 spisu) k podanému návrhu však potvrdil, že u navrhovateľa pracoval ako taxikár na základe
dohody o vykonaní práce uzavretej dňa 24.7.2005. Potvrdil, že dňa 23.9.2005 skutočne došlo k

dopravnej nehode, ktorej príčinou bolo to, že počas vedenia vozidla zaspal od únavy (mikrospánok) a
prednou časťou zvereného vozidla narazil na ľavej strane cesty v protismere do stromu. Zdôraznil,
že podľa jeho vedomostí predmetné motorové vozidlo bolo majetkom leasingovej spoločnosti a preto
škoda mohla vzniknúť iba tejto spoločnosti a nie navrhovateľovi. Dôkazom o tom je aj to, že vzniknutú
škodu nahradila ČSOB poisťovňa priamo leasingovej spoločnosti.

Z uvedených dôvodov žiadal odporca návrh navrhovateľa ako neodôvodnený a neopodstatnený
zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním výpoveďami účastníkov konania, prednesmi ich zástupcov, obsahom
predložených listinných dôkazov, výpoveďami svedkov, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil

tento skutkový stav :

Navrhovateľ je živnostník, podnikajúci na základe Koncesnej listiny vydanej bývalým Okresným
úradom, odborom živnostenského podnikania č. Žo - 2003/08402/4/AN zo dňa 7.7.2003 v oblasti
vnútroštátnej taxislužby.

Účastníci tohto sporu uzavreli dňa 24.7.2005 Dohodu o vykonaní práce, na základe ktorej sa odporca
zaviazal, že bude pre navrhovateľa vykonávať prácu ako taxikár s dojednanou odmenou podľa
odjazdených kilometrov.

V ten istý deň bola medzi zamestnávateľom - navrhovateľom a zamestnancom - odporcom uzavretá
aj Dohoda o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej odporca prevzal „do osobnej starostlivosti
osobný automobil tovar, typ Škoda Fabia Combi Mi 032 BB“ (pol. A prílohovej obálky na č.l. 9 spisu).
Z obsahu tejto dohody ďalej vyplýva, že odporca sa zaviazal urobiť všetko, aby nevznikali škody na
zverenom majetku, s tým, že uhrádza všetky škody spôsobené na aute a taktiež aj platí spoluúčasť.

Do spisu bol navrhovateľom predložený záznam o dopravnej nehode zo dňa 23.9.2005 Okresného
riaditeľstva PZ SR v Michalovciach (čl. 8 spisu), z obsahu ktorého vyplýva, že uvedená nehoda sa stala
dňa 23.9.2005 o 01,20 hod na ul. Fr. K. v M.. V čase nehody odporca išiel motorovým vozidlom EČ :
MI - 032BB, zn. Škoda Fábia Combi, držiteľa D. P., pričom počas vedenia vozidla od únavy zaspal

- mikrospánok za volantom a prednou časťou vozidla narazil na ľavej strane cesty v protismere do
stromu, čím došlo k dopravnej nehode. K zraneniu nedošlo a alkohol u vodiča zistený nebol. Z tohto
záznamu dopravnej polície ďalej vyplýva, že odporca sa dopustil priestupku porušením ust. § 4 ods. 3
písm. c. zákona č. 315/96 Z.z. („Vodič nesmie viesť vozidlo, ak jeho schopnosť viesť vozidlo je znížená
najmä užitím liekov, úrazom, chorobou, nevoľnosťou alebo únavou“).

Z výpovede navrhovateľa bolo zistené (č.l. 43 spisu, pojednávanie dňa 30.6.2006), že odporca u neho
pracoval na 24 hodinové smeny, po smene mal 24 hodinové voľno. Tvrdil, že uvedená nehoda sa
stala dňa 23.9.2005 o 02,30 hod, odporca v ten deň nemal odjazdených ani 100 km a k nehode došlo
preto, že noc pred tým odporca flámoval a bol unavený, čo navrhovateľovi môže dosvedčiť aj svedkyňa,

známa jeho príbuzného.

Z tejto výpovede tiež vyplýva, že vozidlo, ktoré bolo zverené na výkon práce, bolo majetkom leasingovej
spoločnosti, zničený taxameter a zničený nápis „Taxi“ však boli jeho vlastníctvom. Motorové vozidlo
mala leasingová spoločnosť navrhovateľovi odpredať po ukončení doby leasingu za dohodnutú kúpnu

cenu 100,- Sk vrátane DPH.Z výpovede odporcu na pojednávaní dňa 30.6.2006 (č.l. 43) súd zistil, že v uvedený deň odporca
nastupoval do smeny ráno o 7.00 hod., pričom tak ako vypovedal na polícii tvrdil, že jedinou príčinou
vzniku dopravnej nehody bol jeho mikrospánok.

Na pojednávaní dňa 30. 6. 2006 navrhovateľ uviedol, že jemu vznikla škoda na motorovom vozidle
a táto škoda vlastne predstavuje hodnotu akontácie, ktorú zaplatil leasingovej spoločnosti do vzniku
nehody na motorov vozidle a spolu s tým aj poistky a to havarijné. Keďže pri dopravnej nehode došlo
k totálnej škode motorového vozidla, uviedol, že výška tejto náhrady by mala predstavovať sumu, za

ktorú by dokázal motorové vozidlo odpredať pred touto nehodou, ak by nedošlo k totálnej škode.

Výpočet výšky škody na tomto pojednávaní špecifikoval tak, že (č.l. 42 spisu) v čase dopravnej nehody
malo vozidlo hodnotu 222.520.- Sk a v takejto výške vlastne vznikla škoda na vozidle. Vrak motorového
vozidla predal za sumu predstavujúcu rozdiel medzi sumou 222.520.- Sk a sumou 147.824.- Sk , t.j.
sumu 74.696.- Sk a preto v tomto konaní žaluje sumu 147.824.- Sk.

Napriek viacerým výzvam súdu navrhovateľ súdu nepredložil kúpnu zmluvu, ktorá by preukazovala, že
vrak uvedeného motorového vozidla skutočne odpredal za takúto sumu tretej osobe.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16.5.2007 (č.l. 96 spisu) podanom prostredníctvom právneho zástupcu

navrhovateľ uviedol, že výška škody na motorovom vozidle bola vypočítaná výpočtom poistného
plnenia v likvidačnom protokole zo dňa 29.5.2005 ČSOB Poisťovne, pričom výška škody je daná
súčtom základu plnenia 134.386,60 Sk a 10% postihu zo základu plnenia vo výške 13.438,70 Sk,
spolu po zaokrúhlení suma 147.824,- Sk.

Navrhovateľ ďalej uviedol (č.l. 97 spisu), že zavinenie odporcu na vzniku škody je dané tým, že
podľa uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti sa odporca zaviazal uhrádzať všetky škody na
predmetnom vozidle a preto zodpovednosť odporcu je daná ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce.
Odporca nepreukázal, že škoda vznikla celkom, alebo sčasti bez jeho zavinenia. Navrhovateľ právne
zdôvodnil oprávnenosť nároku na náhradu škody aj tým, že odporca mu zodpovedá za škodu aj podľa

ust. § 179 ods. 1 Zákonníka práce, pretože škodu spôsobil zavineným porušením povinností pri
plnení pracovných úloh. Odporca pritom zodpovedá za skutočnú škodu, pretože túto spôsobil výkonom
pracovnej činnosti v čase, keď vedel, že jeho spôsobilosť riadiť motorové vozidlo by mohla byť znížená.
Z tohto písomného podania zároveň vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje aj nárok na náhradu ušlého
zisku a to denne po 1.000.- Sk za „dobu od nehody do kúpy nového auta po likvidácii škody“.

Odporca v priebehu konania potvrdil (a táto skutočnosť nebola spornou), že u navrhovateľa pracoval
od 24.7.2005 ako taxikár na základe dohody o pracovnej činnosti. Jeho pracovná doba, tak ako aj u
iných zamestnancov bola 24 hodín denne, s tým, že nasledujúcich 24 hodín mal mať voľno, spravidla
mal však iba 5 - 7 hodín voľno a nastupoval do ďalšej smeny. Odporca poprel, aby v deň pred nástupom

do smeny, kedy spôsobil dopravnú nehodu flámoval, uviedol, že dostal mikrospánok, čo bolo aj príčinou
vzniku dopravnej nehody (č.l. 44 spisu). V uvedený deň nastupoval odporca do smeny o 7.00 hod.,
nespomenul si však, koľko kilometrov odjazdil, alebo koľkých zákazníkov odviezol v uvedený deň.
Tržba za uvedený deň bola asi 400,- Sk, ktoré však navrhovateľovi neodovzdal, pretože navrhovateľ
mu bol dlžný nejaké peniaze. Odporca tvrdil, že počas poslednej smeny povedal navrhovateľovi,

že málo spal a že je unavený. Potvrdil, že za porušenie dopravných predpisov a za zavinenie vzniku
dopravnej nehody zaplatil polícii pokutu vo výške 1.500.- Sk.

Odporcom navrhnutý svedok P. H., na pojednávaní dňa 10.10.2006 pred súdom vypovedal, že aj on
pracoval u navrhovateľa ako taxikár, a to aj v období, keď sa stala dopravná nehoda odporcovi. K

systému práce u navrhovateľa uviedol, že v tom čase mal hlavné zamestnanie ako strážnik v súkromnej
bezpečnostnej službe, po smene mal dva dni voľno a tieto voľná využíval na to, že po dohode s
navrhovateľom nastupoval do 12 - hodinových alebo 24 - hodinových smien. Odporca bol v tom čase
nezamestnaný a preto mohol pracovať aj dlhšie smeny. Potvrdil, že na neho zo strany navrhovateľa
nebol nikdy robený žiaden nátlak, aby pracoval dlhšie, než bola jeho smena. Svedok vypovedal, že u

navrhovateľa bolo určené, že po 24 - hodinovej smene si pracovník mohol odbehnúť oddýchnuť na 2
- 3 hodiny a potom pracovník znova nastupoval do práce. V prípade, ak šofér povedal, že je unavený,
navrhovateľ ho nenútil, aby ďalej pracoval, mohol si ísť bez problémov odpočinúť.Navrhovateľ navrhol vypočuť ako svedkov vo veci G. S., M. C., J. J. a M. M. (písomné podanie na č.l.
56 spisu ), ako aj svedkov P. K. a K. G. (písomné podanie na č.l. 81 spisu).

Svedok M. C. na pojednávaní dňa 9.1.2007 (č.l. 71 spisu vypovedal, že ako vodič taxíka pracoval
u navrhovateľa od októbra2005 do konca roka 2005, celkov tri mesiace. Pracoval na 24 - hodinové
smeny. Jazdili na dvoch vozidlách, teda pre odporcu jazdili celkovo 4 taxikári. Boli orientovaní prevažne
na klientelu reštaurácie Idea v Michalovciach. Keď nebolo zákazníkov, zavolal navrhovateľovi a mohol
si ísť domov odpočinúť. Keď mu prišlo zle, alebo bol unavený, tak isto zavolal majiteľovi a odišiel

domov. Navrhovateľ proti tomu nemal žiadne výhrady. Nemal vedomosť o tom, aby navrhovateľ niekoho
nútil jazdiť, ak vodič bol indisponovaný zo zdravotných dôvodov alebo ak bol unavený. Keď pracoval
na 24 hodinové smeny, po smene mal zvyčajne 36 hodín voľno. Potvrdil, že každý taxikár si záznam o
prevádzke motorového vozidla vypisoval sám, pri nástupe do smeny zapísal stav tachometra vo vozidle.
Pri odovzdaní smeny sa odovzdalo vozidlo a tak isto aj záznam o prevádzke motorového vozidla. Tržbu
odovzdával priamo majiteľovi vozidla, ktorý mu hneď z toho odpočítal jeho odmenu.

Z výpovede svedka M. M., ktorý vypovedal pred súdom na pojednávaní dňa 27.3.2007 (č. l. 87 spisu)
bolo zistené, že v roku 2002 pracoval u navrhovateľa niekoľko mesiacov ako taxikár a to na základe
dohody o vykonaní práce. Pracoval na 24 - hodinové smeny, s ešte jedným pracovníkom mali pridelené
motorové vozidlo, ktoré si po 24 - hodinových smenách vzájomne odovzdávali. Potvrdil, že navrhovateľ

ho nikdy nenútil, aby vykonával prácu vodiča unavený, v silných dňoch, napr. piatok, alebo sobota, keď
malposmene,savšakstalo,žepoodpočinku,ktorýtrvalmožno5-6hodínbolopotrebnéznovanastúpiť
do práce a vtedy sa ho navrhovateľ pýtal, či je schopný šoférovať. Svedok potvrdil, že každé motorové
vozidlo malo vedený záznam o prevádzke, v ktorom sa zapisovali údaje a to odkiaľ a kam išlo vozidlo
a tak isto, koľko kilometrov ubehlo. Tento záznam sa odovzdával aj s vozidlom pri skončení smeny.

Svedkyňa J. J. na pojednávaní dňa 27.3.2007 vo svojej svedeckej výpovedi (č.l. 88 spisu) vypovedala,
žeunavrhovateľapracovalaakotaxikárkapolrokaatood 20.6.2006do31.12.2006. Pracovnýčasmala
rozvrhnutý tak, že pracovala 24 hodín, potom mala nasledujúcich 24 hodín voľno. V prípade ak nebola
práca, sedeli v aute, alebo v herni pri reštaurácii Idea v Michalovciach. Potvrdila, že niekedy pracovala

aj viac než 24 hodín, pretože ju nemal kto striedať. Všetky záznamy o prevádzke motorového vozidla
sa zapisovali do osobitného zošita, ktorý na to slúžil, zapisovali sa tam jednotlivé zakázky, odkiaľ a
kam smerovala cesta, a tiež aj koľko km bolo ubehnutých. Tak isto sa zaznamenával počiatočný stav
tachometra a konečný stav pri odovzdaní smeny.

Z výpovede svedka P. K. (č.l. 90 spisu) na pojednávaní dňa 27.3.2007 bolo zistené, že u navrhovateľa
pracoval niekedy v rokoch 2004, 2005 asi pol roka. Pracoval na základe dohody o vykonávaní práce a
to na 24 - hodinové pracovné zmeny. Potvrdil, že sa viedli záznamy o prevádzke motorového vozidla,
kde sa zapisovalo kedy začala smena, odkiaľ a kam bola každá jazda a tak isto aj počet ubehnutých
kilometrov. Svedok potvrdil aj to, že sa mu viackrát stalo počas smeny, že bol veľmi unavený a potreboval

si oddýchnuť, čo sa v aute nedalo a preto so súhlasom navrhovateľa odišiel domov si odpočinúť.

Aj z výpovede svedka K. G. (č.l. 94 spisu) na pojednávaní dňa 24.4.2007 vyplýva, že tento svedok
pracoval u navrhovateľa ako taxikár a to v čase od júla 2006 do februára 2007. Pracoval na 24
- hodinové smeny a to tak, že nastupoval do práce okolo 8.00 hod. ráno a smena mu trvala do

nasledujúceho dňa. Od navrhovateľa mal taký pokyn, že ak by sa cítil unavený, tak v takom prípade
mal zastaviť vozidlo, odpočinúť si a až potom pokračovať vo výkone práce. Tiež napr. v zime sa stalo,
že išiel domov si odpočinúť a bol iba na telefóne. Stalo sa, že pre únavu viackrát odmietol zakázku,
navrhovateľ ho za to žiadnym spôsobom nepostihoval.

Navrhovateľ predložil do spisu ako dôkaz aj záznam o prevádzke predmetného motorového vozidla za
rok2005,označenýnápisom„S.L.“(pol.B.prílohovejobálkynač.l.9spisu),akoaj záznamoprevádzke
predmetného vozidla za rok 2005 označený nápisom „ P. H.“ (pol. C. prílohovej obálky na č.l. 9 spisu ).

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce (zákona č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov)

zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením
povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný
preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce (zákona č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov)
ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je

povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, po vyhodnotení vykonaného dokazovania a to jednotlivých

dôkazov zvlášť ako aj v ich vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný a preto návrh navrhovateľa zamietol. Súd pritom vychádzal zo zistenia, že náhrada škody,
ktorá bola spôsobená dopravnou nehodou a to zničením motorového vozidla Škoda Fabia Combi s
prideleným EČ : MI - 032 BB bola vyplatená poisťovňou leasingovej spoločnosti, tak ako o tom svedčí
aj likvidačný protokol ČSOB poisťovne a.s. zo dňa 29.9.2005 (č.l. 32 spisu). V prospech leasingovej
spoločnosti bola poisťovňou poukázaná suma 117.920,- Sk (s tým, že všeobecná cena vozidla v

čase nehody bola 222.300,- Sk, cena použiteľných zvyškov bola 82.314,- Sk, spoluúčasť 5.599,40
Sk, základ plnenia 134.386,60 Sk, uplatnenie postihu zo ZP - 10 % - 13.438,70 Sk, plnenie po
uplatnení postihu 120.947,90 Sk, dlžné poistné 3.028.- Sk). Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu
za zničené motorové vozidlo vo výške 147.824.- Sk, podľa jeho poslednej špecifikácie (č.l. 96 zo
dňa 16.5.2007), ide o súčet základu plnenia 134.386,60 Sk a postihu zo základu plnenia vo výške

13.438,70 Sk. Uvedený postih vo výške 10 % zo základu plnenia bol vykonaný na základe porušenia
Občianskeho zákonníka - § 809 ods. 1,2, všeobecných poistných podmienok Osobitná časť - Poistenie
motorových vozidiel čl. 4 , ods. 20 , písm. a) a Zákona č. 315/1996 Z.z. , § 4 ods. 3, písm. c), tak ako
to vyplýva z listu označeného ako Oznámenie o ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti č.
1052000615 zo dňa 29.9.2005 (č.l. 31 spisu).

Z obsahu listu leasingovej spoločnosti - V. F. S. S. s.r.o. označeného ako Vyrozumenie o finančnom
vyrovnaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. 393617 - záväzok prenajímateľa (č.l. 36 spisu),
zo dňa 16.11.2005 vyplýva, že prenajímateľ vyhotovil finančné vyrovnanie, v ktorom vzájomne
započítal záväzky a pohľadávky, ktoré vznikli počas trvania zmluvy a v dôsledku predčasného

ukončenia a výsledkom finančného vyrovnania predmetnej zmluvy je záväzok ich spoločnosti vo
výške 43.268,90 Sk, s tým, že podrobný spôsob výpočtu je uvedený v liste, ktorý bol priložený k
vyrozumeniu. Tento podrobný výpočet navrhovateľ do tohto spisu nepredložil.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi vznikol nárok na finančné vysporiadanie vo vzťahu k

prenajímateľovi vozidla - leasingovej spoločnosti vo výške, ktorá je vyššie uvedená. Takisto navrhovateľ
mal príjem aj za predaj použiteľných zvyškov zničeného motorového vozidla (vraku vozidla), ktoré
predal (podľa poisťovne išlo o hodnotu 82.314.- Sk) navrhovateľ aj napriek výzve súdu nepredložil do
spisu zmluvu, ktorou odpredal vrak predmetného vozidla a preto nebolo možné zistiť jeho skutočný
príjem za predaj tohto vraku.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal v akej výške mu vznikla škoda a z čoho táto škoda na motorovom
vozidle pozostáva, pretože nároky leasingovej spoločnosti boli uspokojené poistným plnením.

V prípade ušlého zisku celkovo 6.000.- Sk (zisk denne po 1.000.- Sk) podľa názoru súdu nebolo

v konaní preukázané, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu úmyselne ( v takom prípade by bol
odporca pravdepodobne aj trestne stíhaný) a tiež aj to, že navrhovateľ nepredložil do spisu podrobný
spôsob výpočtu takéhoto ušlého zisku (t.j. údaje, z ktorých navrhovateľ vychádzal pri určení ušlého
zisku, aké priemerné denné zárobky boli získavané z prevádzky motorového vozidla atď.).

Súd vzhľadom k týmto skutočnostiam dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto
návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže odporca bol v tomto konaní
plne úspešný, súd odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 87.500.- Sk a to

v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom vychádzal z hodnoty predmetu sporu 170.584,-
Sk. Požadované trovy právneho zastúpenia boli zástupkyňou odporcu vyčíslené písomným podaním
zo dňa 23.5.2007 a podaním zo dňa 18.3.2008. Súd odporcovi priznal náhradu za tieto úkony právnej
pomoci :- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 17.1.2006 - 6.050,- Sk
- vyjadrenie k žalobe dňa 27.3.2006 - 6.050,- Sk,
- zastúpenie na pojednávaní dňa 30.6.2006 - 6.050,- Sk,

- zastúpenie na pojednávaní dňa 10.10.2006 - 6.050,- Sk,
- zastúpenie na pojednávaní dňa 9.1.2007 - 6.050,- Sk
- zastúpenie na pojednávaní dňa 13.2.2007 - 6.050,- Sk,
- zastúpenie na pojednávaní dňa 27.3.2007 - 6.050,- Sk,
- vyjadrenie vo veci dňa 12.4.2007 - 6.050,- Sk,

- zastúpenie na pojednávaní dňa 24.4.2007 - 6.050,- Sk
- zastúpenie na pojednávaní dňa 18.5.2007 - 6.050,- Sk,
- vyhlásenie rozsudku dňa 23.5.2007 - 3.025,- Sk,
- zastúpenia na pojednávaní dňa 23.5.2007 - 6.050,- Sk
- zastúpenie na pojednávaní dňa 22.1.2008 - 6.050,- Sk
- zastúpenie na pojednávaní dňa 11.3.2008 - 6.050,- Sk

- vyhlásenie rozhodnutia dňa 17.3.2008 (hodnota predmetu sporu 153.824,- Sk, 1 úkon 5.450,- Sk,)
1 - 2.725,- Sk,
ako aj režijné paušály a to 4 x po 164,- Sk, 8 x 178,- Sk a 3 x 190,- Sk, t.j. spolu 87.500,- Sk.

Súd nepriznal nárok na náhradu trov konania za úkony - jednanie s protistranou dňa 17.1.2006 a

porada s klientom dňa 20.11.2006, pretože o takýchto úkonoch nebol predložený do spisu žiaden dôkaz
preukazujúci, že sa uskutočnili a naviac súd tieto úkony nepovažuje za účelné v súvislosti s bránením
práva odporcu pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.