Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228346
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7216228346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v
Bratislave,Košická56,IČO:45684618,zastúpenéhoJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlom
v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanej L. K., nar. X.X.XXXX, bytom X. M., E. XX, o zaplatenie 406,48
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 13.februára
2018, č.k. 24Csp/52/2016-54 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku na plnenie tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu s úrokom
z omeškania tak, ako boli priznané rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 13.februára 2018,

č.k. 24Csp/52/2016-54 v mesačných splátkach po 20 € splatných vždy do 25 dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V ostatných výrokoch zostáva rozsudok súdu prvej inštancie bezo zmeny.

Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa 13.februára
2018, č.k. 24Csp/52/2016-54 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 406,48 € s 5% úrokmi z

omeškania ročne od 27.januára 2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(výrok I.). V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol (výrok II.). Žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok III.).

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu zo dňa 28.11.2016, ktorou sa žalobca domáhal uložiť žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 406,48 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,52 € od 26.decembra
2013 do zaplatenia, zo sumy 32,28 € od 26.januára 2014 do zaplatenia, zo sumy 107,75 € od 26.2.2014

do zaplatenia, zo sumy 149,21 € od 26.marca 2014 do zaplatenia, zo sumy 23,86 € od 26.apríla 2014
do zaplatenia, zo sumy 42,86 € od 27.mája 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Po citácii § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 54 ods.1, 2 OZ a vykonanom
dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu bol nielen preukázaný, ale je aj dôvodný, a preto
žalobe v časti istiny, t.j. zo zaplatenia 406,48 € s 5% úrokmi z omeškania ročne od 27. januára 2018
do zaplatenia vyhovel. Úroky z omeškania priznal až od 27. januára 2018, kedy sa žalovaná dostala do

omeškania, a žalobu v prevyšujúcej časti úrokov zamietol.

4. Proti tomuto rozsudku čo do výroku o lehote na plnenie podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie.
Navrhla zmeniť napadnutý výrok tak, že súd ju zaviaže zaplatiť istinu s príslušenstvom v mesačnýchsplátkach po 20 € splatných vždy do 25. dňa v mesiaci. Uviedla, že je slobodnou matkou. Stará sa o
maloletého syna L. B.. Je samoživiteľka. Poberá len materský príspevok a na výživnom sumu 50 €.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcemu z ust. § 379 a § 380 CSP a

dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

7. Rozsudok vo výrokoch, ktorým žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 406,48 €
s 5% úrokmi z omeškania ročne od 27. januára 2018 do zaplatenia, ako aj v zamietavej časti úrokov
z omeškania, neboli odvolaním napadnuté, a tak nadobudli právoplatnosť. Uvedené výroky neboli
predmetom odvolacieho prieskumu (§ 367 ods.2, 3 CSP).

8. Predmetom odvolacieho prieskumu bol len výrok o splatnosti priznanej istiny s úrokmi z omeškania.

9. Z dokazovania, ktoré vykonal súd prvej inštancie (v rámci rozhodovania o návrhu žalovanej na
oslobodenie od súdnych poplatkov), bolo preukázané, že žalovaná je slobodnou matkou. Žije so svojou

matkou v jednom byte a stará sa o maloletého L. B.. Otec maloletého L. B. platí na výživné po 50 €
mesačne.Matkajepoberateľkourodičovskéhopríspevkupo240€mesačne.Niejevlastníčkoužiadnych
nehnuteľností, ani hodnotných hnuteľných vecí. Nie je taktiež vlastníčkou žiadneho motorového vozidla.

10. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

11. Lehota na plnenie je 3 (tri) dní a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu (§ 232 ods.3 CSP).

12. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. Podľa ustálenej súdnej praxe, hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splácania dlhu v
mesačných splátkach, sú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, v konaní
prejavená snaha splniť záväzok, a možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
ich nedodržania.

14. Vyššie zistené osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovanej odôvodňujú záver, aby súd povolil
žalovanej splácať prisúdenú istinu pre žalobcu v mesačných splátkach. Mesačnou splátkou po 20 €
nebude ohrozená výživa a ani uspokojovanie základných potrieb žalovanej, ako aj jej maloletého syna
L. B..

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku o lehote na plnenie tak, že uložil žalovanej povinnosť splácať žalobcovi istinu s úrokmi z
omeškania, tak ako boli priznané rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 13. februára 2018 č.
k. 24Csp/52/2016-54 v mesačných splátkach po 20 € splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok stane sa zročným celý dlh a

žalovaná stratí výhodu splátok.

16. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 29. októbra 2019 o 9.50 hod., v
pojednávacej miestnosti, č. dv. 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 23. októbra 2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219 ods.

1,3 CSP a § 378 ods. 1 CSP.

17. Predmetom odvolacieho prieskumu, ako bolo vyššie uvedené, bol len výrok rozsudku o splatnosti
priznanej istiny s príslušenstvom.19. Ostatné výroky rozsudku zostali bez zmeny.

20. Odvolaciemu súdu sa žiada povedať, že odvolací súd pri rozhodovaní v danej veci prihliadol aj na tú
skutočnosť, že v prípade nedodržania splátok (zo strany žalovanej) je žalobca chránený stratou výhody
splátok pre žalovanú a nemôže mu vzniknúť žiadna ujma.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP.

22. V odvolacom konaní bola žalovaná úspešná a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP vzniklo jej právo na
náhradu trov konania. Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci však odvolací súd dospel k záveru, že
je daná dôvodná aplikácia § 257 CSP a teda nepriznať náhradu trov konania stranám sporu, v zmysle
ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom

alebo sčasti priznať.

23. Ako vyplýva z obsahu spisu žalobca bol vo veci samej v podstate plne úspešný na súde prvej
inštancie. Odvolací súd zaviazal žalovanú na plnenie v splátkach na základe jej návrhu (potom, čo si
žalovaná uvedomila, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach prisúdenú istinu s úrokmi zaplatiť v

lehote 3 dní, bolo by nespravodlivé, ak by mal žalobca hradiť trovy konania len preto, že odvolací súd
v konečnom dôsledku tieto splátky priznal žalovanej zohľadňujúc jej finančné schopnosti a možnosti,
ktoré bezpochyby žalovaná pozná, ako aj svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že stranám sporu náhradu trov

odvolacieho konania nepriznáva.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).