Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/28/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705212710
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Chomová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7705212710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Magdalénou Chomovou, v právnej veci žalobcu J. H.,

dôchodcu, bytom G. XX,. H. proti žalovanému A. L., podnikateľovi, bytom S. XXX,. V., o zaplatenie
40.000 Sk s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 40.000 Sk, úroky z omeškania vo výške 13 % ročne - zo
sumy 10.000 Sk od 16.7.2003 do zaplatenia, zo sumy 10.000 Sk od 16.8.2003 do zaplatenia, zo sumy
10.000 Sk od 16.9.2003 do zaplatenia a vo výške 12,5 % ročne zo sumy 10.000 Sk od 16.10.2003 do
zaplatenia a na trovách konania 2.000 Sk, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe domáhal aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 40.000 Sk s príslušenstvom ako
dlh na nájomnom za nebytové priestory. Žalobu odôvodnil tým, že od 1.7.2003 prenajal žalovanému
nebytovépriestory,žalovanýdňa4.8.2003vypovedalnájomanájomnývzťahzanikol31.10.2003,pričom
za obdobie od 1.7.203 do 31.10.2003 žalovaný dohodnuté nájomné vo výške 40.000 Sk nezaplatil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že prenajaté nebytové priestory mu zo strany
žalobcu neboli odovzdané a preto ho ani neužíval. Poukázal na článok VI bod 6.7. nájomnej zmluvy,

podľa ktorého odovzdanie priestorov do prenájmu bude riešené formou odovzdávacieho a preberacieho
protokolu tvoriaceho súčasť zmluvy, ktorý však vyhotovený nebol.

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.6.2003 uzavreli žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme nebytových
priestorov v katastrálnom území V. zapísaných na LV č. 185, súpisné číslo 210 s tým, že súčasťou

prenájmu je aj priľahlý dvor ohraničený oplotením pozemku.

Na LV č. 185 kat. úz. V. sú zapísané nehnuteľnosti - parcela č. 566/1 zastavané plochy vo výmere 2.222
m2 a parcela č. 566/3 zastavané plochy vo výmere 186 m2 ako aj stavba - sklad súpisné číslo 210 na
parcele č. 566/3 ako výlučné vlastníctvo žalobcu.

Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú - na päť rokov s tým, že nájom vzniká dňom 1.7.2003

a končí 30.6.2008. V článku IV bod 4.2. zmluvy bola dohodnutá výpovedná lehota dva mesiace, ktorá
začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.Výška nájmu bola stanovená dohodou v článku V zmluvy. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi
nájomné vo výške 120.000 Sk ročne bez DPH, a to v mesačných splátkach vo výške 10.000 Sk splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci na účet prenajímateľa. Pri omeškaní nájomcu s platbou bola dohodnutá

povinnosť prenajímateľa zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

V článku VI bod. 6.7. bolo dohodnuté, že odovzdanie priestorov do prenájmu bude riešené formou
odovzdávacieho a preberacieho protokolu tvoriaceho súčasť zmluvy.

Dňa 24.6.2003 na žiadosť žalovaného žalobca ako vlastník nehnuteľnosti povolil zriadiť elektrickú
prípojku a telefónnu prípojku na prenajaté nehnuteľnosti pre žalovaného.

Dňa 4.8.2003 zaslal žalovaný žalobcovi list s dátumom zo dňa 31.7.2003 označený ako odstúpenie od
zmluvy. V liste uvádza, že do 31.7.2003 nebol vyhotovený odovzdávací a preberací protokol, čo má za

následok, že prenajatý objekt s priľahlým dvorom nemohol užívať a preto nevznikol prenajímateľovi ani
nárok na nájomné. V liste požiadal žalobcu aby do siedmich dní prišiel uzamknúť uvedený objekt.

Listom zo dňa 13.8.2003 žalobca oznámil žalovanému, že berie na vedomie jeho výpoveď a výpovedná
lehota skončí 31.10.2003. Súčasne žalovaného upozornil na zaplatenie nájomného v zmysle zmluvy.

Žalobca na pojednávaní tvrdil, že prenajatý objekt bol odovzdaný žalovanému pri podpise zmluvy
16.6.2003, keď už predtým žalovaný mal kľúče od vstupnej brány aj od objektu, lebo predtým uzavrel
nájomnú zmluvu s predchádzajúcim vlastníkom. Odovzdávací a preberací protokol písomne vyhotovený
nebol pre nespoluprácu žalovaného, ktorého opakovane telefonicky vyzýval aby tento protokol bol

vyhotovený, ale žalovaný už o to nemal záujem.

Žalovaný poprel pravdivosť tvrdení žalobcu. Uviedol, že mal uzavretú nájomnú zmluvu s
predchádzajúcim vlastníkom - B. Z. S., a.s., ale prenajaté nehnuteľnosti neužíval, lebo zo strany
prenajímateľa nedošlo k vyhotoveniu odovzdávacieho a preberacieho protokolu.

Žalovaný predložil zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.2.2003, ktorá bola uzavretá medzi
B.Z.S.,a.s.akoprenajímateľomažalovanýmakonájomcomnatieisténehnuteľnostiakosúpredmetom
tohto sporu. Uvedená nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú od 1.3.2003 do 31.1.2004.
Žalobca sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy z 24.4.2003 a

následne uzavrel nájomnú zmluvu so žalovaným, tak ako je uvedené vyššie.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o nájme a podnájme nebytových
priestorov zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho plnenie, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa§5ods.1citovanéhozákonaakniejedohodnutéinak,prenajímateľjepovinnýodovzdaťnebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných
nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Podľa § 8 citovaného zákona ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto, že
prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má
nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý

bol dojednaný.

Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas
pred uplynutím dojednaného času, ak a/ stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytovýpriestor najal; b/ nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
c/ prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

V nájomnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi v článku IV bod 4.1. bolo účastníkmi dohodnuté, že
nájomný vzťah mohol byť predčasne ukončený aj výpoveďou nájomcu, ak sa predmet nájmu bez jeho
zavinenia stane nespôsobilým na jeho využívanie.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie

podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Zhodnotiac vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že účastníci dňa 16.6.2003 platne uzavreli

zmluvu o nájme nebytových priestorov a nájomný vzťah medzi nimi vznikol dňom 1.7.2003. Odovzdanie
priestorov do nájmu formou odovzdávacieho alebo preberacieho protokolu nebolo dohodnuté ako
odkladacia podmienka v zmysle vyššie citovaného právneho ustanovenia a preto nevyhotovenie
takéhoto protokolu nespôsobilo neúčinnosť zmluvy. V konaní nebolo preukázané, žeby vyhotovenie
tohtoprotokoluzmarilžalobca,ktorýnaopaktvrdil,žeprenajatýobjektbolžalovanémufyzickyodovzdaný

ale žalovaný mu neposkytol potrebnú súčinnosť aby takýto protokol mohol byť vyhotovený. Žalovaný
odstúpil od zmluvy pričom listinou ani iným dôkazom v konaní nepreukázal, žeby vyzýval žalobcu na
vyhotovenie protokolu. Jeho odstúpenie od zmluvy nie je platné vzhľadom nato, že takáto možnosť
odstúpenia od zmluvy nevyplýva z nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi ani z občianskeho
zákonníka ani z iného zákona. V § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov

je prenajímateľovi uložená povinnosť odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, ale nesplnenie uvedenej povinnosti môže byť iba dôvodom na
vypovedanie zmluvy v zmysle § 9 ods. 3 uvedeného zákona. Nezbavuje to však nájomcu povinnosti
zaplatiť prenajímateľovi nájomné za dobu do skončenia nájmu.

Žalobca súhlasil so skončením nájmu uplynutím dohodnutej dvojmesačnej lehoty, ktorá začala plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede t.j. dňom 1.9.2003 a skončila dňom
31.10.2003. Za obdobie trvania nájomného vzťahu t.j. od 1.7.2003 do 31.10.2003 vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť dohodnuté nájomné vo výške 10.000 Sk mesačne t.j. 40.000 Sk.

Keďže žalovaný nezaplatil nájomné v dohodnutý deň jeho splatnosti, dostal sa do omeškania a preto v
súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 OZ bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých
výška podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zodpovedá dvojnásobku základnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
pôvodne žiadal aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu poplatok z omeškania dohodnutý v zmluve vo

výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, avšak na pojednávaní upravil svoj návrh a žiadal
iba úroky z omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, preto súd v súlade s
ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. v časti ktorá prevyšuje priznaný úrok konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný preto mu

vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 2.000 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho
súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.