Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21Csp/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118209977
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118209977.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt

s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom
Sidorom, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: N. O., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. XXXX/X,
Bratislava, o zaplatenie 141,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 eur od 14.08.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 eur od 17.08.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 07.06.2018, domáhal proti žalovanému zaplatenia 141,40
eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný využil dňa 14.07.2017 a dňa 17.07.2017
dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., bez platného cestovného lístka. Bolo vyhotovené
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 1714341 a Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok VS 1714430. Žalovaný bol zaviazaný v oboch z uvedených prípadov na
úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný

nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo
dňa cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50,-
eur). Uplynutím uvedenej lehoty sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za
cestovanie bez platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70,- eur. Cestovné a prirážka sú splatné v
čase absolvovania prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného lístka; nasledujúcim dňom sa teda
cestujúci dostáva do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca požadoval od žalovaného
úrok z omeškania až počínajúc dňom nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným

(tedaažjedenmesiacpotom,akomalžalovanýsvojzáväzokuhradiť-t.j.povznikuomeškania).Zároveň
sa domáhal náhrady trov súdneho konania.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/86/2018 zo dňa 05.09.2018, ktorý z dôvodu
nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušil uznesením sp. zn. 21Csp/86/2018 zo dňa
12.10.2018. Súd doručoval žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 12.10.2018 žalovanému na
adresu evidovanú v registri obyvateľov. Zásielka sa vrátila súdu dňa 02.11.2018 s poznámkou „adresát
neznámy“.Súdpostupompodľa§116ods.2 zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen

„CSP“) zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 30.11.2018
(zvesené dňa 15.12.2018).
3. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.09.2019.
5. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom

súdu: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.07.2017, VS 1714341,
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.07.2017, VS 1714430, Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.05.2018, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2018,
Prepravný poriadok Integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji, platný od 29.04.2017 a
zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalovaný dňa 14.07.2017 o 08:15 hod. a dňa 17.07.2017 o 08:26 hod. cestoval dopravným

prostriedkom a to autobusom, linkou č. 61. Na požiadanie revízora sa nemohol ani v jednom prípade
preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a prirážku na mieste revízorovi nezaplatil.
7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“),
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestového a sankčnej úhrady.
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z., dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.
PodľaTarifyMestskejhromadnejdopravyvBratislave,platnejvrozhodnejdobe,bolo základnécestovné

bez príplatkov a zliav 0,70 eur.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
8. Žalobca si predmetným návrhom uplatňoval nezaplatenú úhradu v zmysle citovaných zákonných
ustanovení a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaným mať

zakúpený lístok, t.j. dňom 14.07.2017 a dňom 17.07.2017. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzatvorili zmluvu o preprave, keď
žalovaný použil na prepravu svojej osoby dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný
porušil svoju povinnosť za poskytnutú prepravu zaplatiť cestovné. Na výzvu revízora sa nepreukázal
platne zakúpeným cestovným lístkom a tak vznikol žalobcovi nárok aj na prirážku k základnému

cestovnému. Žalovaný svoj záväzok nesplnil ani v dodatočnej lehote.
9. Súd mal za preukázané, že dopravca svoju pohľadávku z prepravy postúpil na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v
prejednávanom spore.
10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou

žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Nakoľko sa žalovaný dostal s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrokzomeškania.Žalobcasiajnapriektomu,žesažalovanýdostaldoomeškaniasúhradoucestovného

a sankcie už deň nasledujúci po vykonaní kontroly, t. j. dňa 15.07.2017 a dňa 18.07.2017, uplatnil úrok
z omeškania až počínajúc dňom 14.08.2017 a 17.08.2017, jeden mesiac po uskutočnení prepravy
žalovaným. Súd mu v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., priznal úrok z
omeškania zo sumy 70,70 eur odo dňa 14.08.2017 a zo sumy 70,70 eur odo dňa 17.08.2017.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.