Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/181/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci maloletej - X. F., nar. XX.

XX. XXXX, bytom t. č. u navrhovateľov, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX a otca - C. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. XXX, o návrhu manželov: Y.. H. V., nar. XX. XX. XXXX a T. V., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom
L., Q. XX, na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd maloletú X. F., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov -
manželov: Y.. H. V., nar. XX. XX. XXXX a T. V., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom Q. XX, L.; ktorí sú p o
v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.

Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

II.Matka: Y. F., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima neplnoleté, nezaopatrené dieťa, t.j. 28,79 € mesačne, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

III.Otec: C. F., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima neplnoleté, nezaopatrené dieťa, t.j. 28,79 € mesačne, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali zverenia maloletej do spoločnej pestúnskej
starostlivosti.

2.Napojednávaniesanedostavilirodičiamaloletej,doručeniepredvolaniamajúvykázané,svojuneúčasť
vopred neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v
ich neprítomnosti.

3.Navrhovatelia na pojednávaní zhodne trvali na podanom návrhu. Uviedli, že maloletá sa v ich
starostlivosti nachádza už štyri mesiace, medzi dieťaťom a nimi sa vytvorila silná citová väzba.

Navrhovateľka v súčasnej dobe čerpá materskú dovolenku a navrhovateľ pracuje ako servisný poradca
a jeho príjem činí 1 500 €. Pre pestúnsku starostlivosť sa rozhodli z dôvodu, že u maloletej zatiaľ nebola
vyslovená osvojiteľnosť.4.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť. Uviedol, že rodičia dieťaťa sa na adrese
trvalého pobytu nezdržiavajú, pravdepodobne sa zdržiavajú v zahraničí, kde sa živia žobraním. O
maloletú od umiestnenia dieťaťa v ústavnej starostlivosti prejavili záujem len raz. Rodičia dieťaťa nemajú

vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú a aj ich ďalšie deti
sú umiestnené v ústavnej starostlivosti. Zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti navrhovateľom
je najvhodnejším riešením pre zabezpečenie priaznivého vývoja dieťaťa.

5.Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

6.Podľa§48ods.3Zákonaorodinemaloletédieťamožnozveriťdospoločnejpestúnskejstarostlivostiaj
manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný

písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

7.Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností

pestúna k maloletému dieťaťu.

8.Podľa § 50 ods. 1 zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny

na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

9.Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

10.Podľa § 51 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie

však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

11.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona;

12.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.;

13.Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu matky. Rodičia dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti,

otec maloletej nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, matka, ktorá má v priamej
starostlivosti ďalšie štyri maloleté deti nie je poberateľkou rodičovského príspevku, prídavok na deti
poberá osobitný príjemca. Rodičia detí sa dlhodobo zdržiavajú v zahraničí, kde sa živia žobraním,
domácnosť rodičov je neudržiavaná a nie sú vytvorené vhodne podmienky pre zabezpečovaniestarostlivosti o maloletú. Maloletá bola umiestnená v Z. T. H. E. C. M. v profesionálnej náhradnej rodine.
Dieťa v rodinnom prostredí prosperuje a netrpí žiadnym závažným ochorením. V domácnosti bolo
vykonané sociálne šetrenie z ktorého vyplynulo, že rodičia nemajú snahu o úpravu svojich pomerov, sú

nezodpovední, nie sú schopní nakladať s finančnými prostriedkami a zanedbávajú starostlivosť o deti,
ktoré sú v ich starostlivosti. Návrat maloletej do prirodzeného rodinného prostredia by bol jednoznačne
v neprospech dieťaťa. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že zverenie maloletej
do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov je v záujme priaznivého všestranného vývoja
dieťaťa. Bolo zistené, že v rodinnom prostredí navrhovateľov sa dieťa adaptovalo a medzi dieťaťom a

navrhovateľmi sa vyvinula silná citová väzba. Súd preto návrhu navrhovateľov vyhovel a dieťa zveril do
ich spoločnej pestúnskej starostlivosti.
Vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletej súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona
o rodine, pričom rodičov zaviazal poukazovať výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senec.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.