Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119206081
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:6119206081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnencom: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XXX, T. O., o zaplatenie sumy 2.271,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu o prerušenie konania zamieta.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.12.2018 domáha voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.271,02 € spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2.271,02
€ od 24.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej aj „banka“) uzavrela
so žalovaným dňa 25.08.2015 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy banka
poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky

splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca uviedol, že Zmluva má všetky zákonom požadované náležitosti
zmluvy o úvere a poukázal aj na § 497 Obchodného zákonníka. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, preto právny predchodca žalobcu podaním
zo dňa 25.5.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy najneskôr vo výpovednej dobe 2 mesiacov, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení tohto podania.

Žalobca nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2017.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 2.534,93 €, ktorá pozostávala z istiny
2.271,02 €, z riadneho úroku 137,41 €, úroku z omeškania vo výške 61,60 € a z poplatkov vo výške
64,90 €. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia istiny 2.271,02 € a zvyšnú časť dlžnej sumy 263,91 €
(riadny úrok, úrok z omeškania a poplatky) si neuplatňuje. Úrok z omeškania z istiny si žalobca uplatňuje
od nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky.
Žalobca k žalobe pripojil: Zmluvu o Osobnom účte zo dňa 25.08.2015, výpoveď zmluvy Povoleného

prečerpania zo dňa 25.05.2016, oznámenie o mimoriadnej splatnosti pohľadávky z nepovoleného
debetu zo dňa 22.03.2017, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2017 s prílohou, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017 s obálkou, pokus o zmier zo dňa 23.11.2018 s podacím
hárkom, Sadzobník Slovenskej sporiteľne účinný od 15.07.2015, VOP účinné od 01.01.2015,Produktové a obchodné podmienky pre depozitné produkty účinné od 01.01.2015, Produktové a
obchodné podmienky pre kreditné karty a povolené prečerpanie.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8Up/33/2019 zo dňa 14.01.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného. Na návrh žalobcu súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie dňa
29.04.2019, čím podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. sa vydaný platobný rozkaz zrušuje.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril.

4. Žalobca v podaní zo dňa 29.01.2019 uviedol, že dňa 25.08.2015 uzatvoril pôvodný veriteľ a žalovaný
Zmluvu o osobnom účte, predmetom ktorej bolo aj v časti I. ods. 4 poskytnutie povoleného prečerpania
účtu. Dňa 23.06.2017 postúpil pohľadávku zo Zmluvy na žalobcu v celkovej výške 2.534,93 €. Žalovaná
suma je 2.271,02 €. Debetné operácie 20.566,90 € sú súčtom: platby kartou 11.855,27 €, platobný

príkaz 1.207,02 €, splátka pohľadávky z úveru 3,17 €, výber hotovosti 260,- €, výber kartou 6.700,-
€. Poplatky 198,93 € sú súčtom: kartový poplatok 53,30 €, poplatok 137,63 €, poplatok za kartovú
transakciu 8,- €, debetné úroky 322,39 €, zmluvné úroky 20,12 €. Kreditné operácie 18.073,79 € sú
súčtom bezhotovostného vkladu 2.507,56 €, odmeny za platbu kartou 5,01 €, prevod úveru čerpanie
15.561,22 €. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte ku dňu vypovedania Zmluvy ku dňu

16.02.2017 je 2.493,11 €, z toho istina 2.271,02 €.
K vyjadreniu pripojil platobnú históriu osobného účtu od 25.08.2015 do 21.06.2017.

5. Súd pojednával dňa 21.10.2019 v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa nedostavil a neospravedlnil.
Vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými podaniami žalobcu a listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom uvedenými vyššie a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 25.08.2015 uzavreli Zmluvu o osobnom účte č. X. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. V zmluve v časti I. sa dohodli na poskytnutí Osobného účtu v kombinácii
okrem iného pod bodom 4. poskytnutie Povoleného prečerpania k účtu za podmienok a v rozsahu

dohodnutom medzi bankou a klientom v Zmluve o povolenom prečerpaní.

7. Podaním zo dňa banka vypovedala zmluvu a vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania
s výpovednou dobou 2 mesiace a začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení
výpovede. Pohľadávka z povoleného prečerpania ku dňu výpovede bola 2.353,42 €. Dňa 22.03.2017

banka oznámila žalovanému, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť nepovoleného debetu na účte ku dňu
21.03.2017 vo výške 2.504,49 €.

8. Z platobnej histórie účtu žalovaného súd zistil, že naposledy sa žalovaný dostal do debetu dňa
11.10.2015 vo výške 1.064,95 € a od toho času sa debet len zvyšoval. Posledný výber kartou realizoval

dňa 13.12.2015 vo výške 50,- € a poslednú platbu kartou vo výške 2,90 € realizoval 14.12.2015. Ku
28.12.2018 bol debet na účte žalovaného 2.100,- € a ďalej sa zvyšoval o zaúčtované poplatky v rôznej
výške a debetné úroky, ktoré nie sú predmetom konania.

9. Súd vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní doplnil skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, pričom

presne špecifikoval, ktoré skutkové tvrdenia je potrebné doplniť a skoncentroval konanie v zmysle § 153
v spojení s § 149 CSP. Výzvu prevzal právny zástupca žalobcu dňa 30.08.2019, na výzvu nereagoval.

10. Na pojednávaní dňa 21.10.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava žaloby a
písomného vyjadrenia zo dňa 29.01.2019. S prihliadnutím na nesporné skutkové tvrdenia a pasivitu

žalovaného navrhol žalobe vyhovieť. K možnému premlčaniu uviedol, že žalobca svoje právo mohol na
súde uplatniť najskôr po ukončení zmluvy čo bolo dňa 26.05.2016, nasledujúci deň po výpovedi zmluvy.
K možnému použitiu § 54a Občianskeho zákonníka uviedol, že kvalifikovanú námietku premlčania musí
vzniesť strana sporu, čo v danom prípade žalovaný neurobil. Žalobca inicioval konanie pred Ústavným
súdom, ktorým sa domáha vyslovenia protiústavnosti tohto ustanovenia. Ak by súd dospel k záveru, že s

prihliadnutím na toto ustanovenie je žaloba nedôvodná, navrhol prerušiť konanie do úplného skončenia
veci na Ústavnom súde.11. Súd ukončil dokazovanie a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku. Po pojednávaní
doručil právny zástupca žalobcu súdu písomné vyjadrenie a pripojil listinný dôkaz, odstúpenie od zmluvy
zo dňa 16.02.2017. Nakoľko bolo v tom čase dokazovanie ukončené, súd na vyjadrenie a predložený

listinný dôkaz neprihliadol.

12. Dňa 23.06.2017 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávky.

13. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov konania záväzkové vzťahy zo zmluvy o
bežnom účte (§ 708).
Podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy,
ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.
Podľa ust. § 708 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb

v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.
Podľa ust. § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.)

Podľa ustanovenia § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len "OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.(1) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.(4)
Podľa § 150 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany majú povinnosť

pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.(1) Na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.(2)
Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy.

14. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je
predpokladompreúspechvspore.Nesplneniepovinnostitvrdiť,resp.nesplneniepovinnosti„relevantne“

tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre strany
sporu procesnoprávnu sankciu, konkrétne v podobe prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom
rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu a riadi sa
zásadou formálnej pravdy. Súd má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie a môže strany vyzvať
na doplnenie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2 CSP). Tento materiálny korektív však nemôže nahrádzať

procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť. Inak povedané, súd nemôže vyzývať strany sporu na
predloženie alebo označenie takých listinných dôkazov, aby jej zabezpečil výhru v spore. Žalobca sa
nemôže spoliehať na to, že ho na nedostatky upozorní súd alebo žalovaný. Naopak, CSP každej zo strán
sporu ukladá povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.

15. K námietke žalobcu, že súd má považovať jeho tvrdenia za preukázané, nakoľko ich nepoprel
žalovaný (§151 Csp) súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS
246/2019, v ktorom uviedol, že pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou §151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Súd nemôže
vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak
žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový

význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti
a procesné bremená). Na základe uvedeného súd musí skúmať skutkové tvrdenia žalobcu, či majú
oporu v predložených dôkazoch.

16. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že banka a žalovaný uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá má všetky

zákonom predpísané náležitosti dňa 25.08.2015. Ďalej uviedol, že pre nedodržanie termínov splátok
vyhlásila banka mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia ohľadne náležitostí Zmluvy o povolenom prečerpaní a predložil len Zmluvu o osobnom
účte, ktorá neobsahovala dohodu strán o povolenom prečerpaní s uvedením konkrétnych podmienok a
rozsahupovolenéhoprečerpania,obsahovalalenodkazvčl.I.bod4naZmluvuopovolenomprečerpaní.

17. Uzatvorením Zmluvy o osobnom účte vzniká obchodno-záväzkový zmluvný vzťah. V zmysle §
709 ObZ je banka oprávnená viesť účet klienta a v zmysle § 710 ObZ, ak sa zmluvne dohodnú aj
realizovať platby, aj keď klient nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte. Práva a povinnosti
strán sa spravujú pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere § 497 a nasl. ObZ. Banka je oprávnená
vykonávať debetné operácie nad rozsah dohodnutého zostatku na bežnom účte, pokiaľ sa na tom

dohodne s majiteľom bežného účtu. V takomto prípade má bežný účet povahu kontokorentného účtu a
z hľadiska záväzkových vzťahov ide o kombináciu zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere. Podstatou
náležitosťou zmluvy o úvere je určenie zmluvných strán, určenie limitu, do ktorého budú peňažné
prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je

nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva. Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených
podstatných častí, nedošlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy.

18. Zo žiadneho predloženého listinného dôkazu nevyplýva, že by banka a žalovaný uzatvorili konkrétnu
Zmluvu o povolenom prečerpaní s náležitosťami uvedenými v predchádzajúcom odseku. Žalobca

neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní.
Predmetom konania je teda vrátenie nepovoleného prečerpania účtu žalovaným.

19. Podľa § 54a OZ v znení platnom od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 122 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je
rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty určenej podľa
týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom,

na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne
koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

20. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná za účinnosti § 54a OZ (účinného od 5.12.2018) súd sa

musel ex offo zaoberať možným premlčaním pohľadávky. Pred nadobudnutím účinnosti tejto novely
dochádzalovpraxikprípadom,keďsiveriteľuplatnilužpremlčanúpohľadávkuzospotrebiteľskejzmluvy
na súde, pričom ak dlžník premlčanie nenamietal, súd veriteľovi pohľadávku priznal. Po nadobudnutí
účinnosti novely, ktorou bolo doplnené ustanovenie § 54a (od 5.12.2018) už nie je možné vymáhať,
t.j. uplatniť si na súde premlčanú pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. v rozhodcovskom konaní

alebo vymáhať v exekučnom konaní. Zároveň sa táto úprava z dôvodu predchádzania prípadnej
nerovnosti, vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu, t.j. na nároky uplatnené nielen dodávateľom
ale i spotrebiteľom. Súd z týchto dôvodov skúmal, či uplatnený nárok, resp. jeho časť, nie je premlčaný.21. Predmetom konania je vrátenie nepovoleného prečerpania na účte, do ktorého sa žalovaný dostal
naposledy dňa 11.10.2015 a od toho času sa debet zvyšoval. Naposledy čerpal z účtu dňa 14.12.2015 a
k tomuto dňu bol debet na účte 2.100,- €. Od tohto dňa sa debet na účte žalovaného zvyšoval len o úroky

a poplatky, ktoré nie sú predmetom konania (žalobca ich nežaluje). Z uvedeného dôvodu súd dospel
k záveru, že premlčacia lehota začala plynúť najneskôr dňa 14.12.2015 a uplynula dňa 14.12.2018.
Nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 28.12.2018, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť.

23. Žalobca na pojednávaní požiadal o prerušenie konania, ak súd bude posudzovať vec podľa §
54a OZ a z tohto dôvodu dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Prerušenie veci navrhol do
rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci vyslovenia protiústavnosti tohto ustanovenia v konaní, ktoré

inicioval. Žalobca bližšie nešpecifikoval a teda ani nepreukázal, že by vôbec na Ústavnom súde SR
prebiehalo konanie o tejto otázke. Súd nemá pochybnosť o súlade ustanovenia § 54a OZ s Ústavou SR
z dôvodov uvedených v ods. 20. odôvodnenia, preto nevidí dôvod na prerušenie konania podľa § 162
ods. 1 písm. a) CSP a návrh zamietol.

24. Súd naviac uvádza, že vo výzve doručenej právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.08.2019 upozornil
okrem iného i na to, že musí ex offo prihliadnuť pri rozhodovaní na možné premlčanie uplatneného
nároku, pretože žaloba bola podaná po 28.12.2018, t.j. po nadobudnutí účinnosti § 54a OZ. Právny
zástupca žalobcu na výzvu nereagoval, až na pojednávaní po predbežnom právnom posúdení navrhol
prerušenie konania.

25. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí

dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

27. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a contrario i za

použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, súd mu nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.