Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200482
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316200482.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky/matky: F. Č., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, B., štátnej občianky SR, zastúpenej
JUDr.TijanouĆećezovou,LL.M.,advokátkousosídlomvBratislave,Drieňová17,protimanželovi/otcovi:
VD.Č.,Z..XX.XX.XXXX,trvalebytomB.-Z.F.,štátnemuobčanoviSR,onávrhunarozvodmanželstvaa
úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: T. Č., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný zročné výživné na maloletého T. Č., Z.. XX.XX.XXXX za obdobie od 17.07.2014 do

30.09.2015 vo výške 1.448,45 eur uhradiť k rukám matky do 31.05.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhom,doručenýmsúdudňa21.03.2012,sanavrhovateľkadomáhalarozvodumanželstvaaúpravy
pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Veci bola pridelená spisová
značka 51P/24/2012.

2/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.04.2012 č.k. 51P/24/2012-12 bol maloletému

ustanovený opatrovník pre konanie, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

3/ Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 25.06.2014 č.k. 51P/24/2012-237 rozviedol manželstvo
rodičov maloletého a na čas po rozvode manželstva zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletého v bežných veciach budú obaja
rodičia, každý samostatne. Otcovi maloletého súd uložil povinnosť počas výkonu striedavej osobnej
starostlivosti platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 100,- eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich

plneniach splatných vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň uviedol, že
počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti súd styk rodičov s maloletým neurčuje. O trovách konania
rozhodol súd tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu a štátu náhradu trov konania nepriznal.
Tento rozsudok, okrem výroku o výživnom, nadobudol právoplatnosť dňa 17.07.2014. V časti výroku
o výživnom bol tento rozsudok uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.02.2015 sp. zn.
20CoP/106/2014 zrušený a vec bola súdu prvej inštancie vrátená na ďalšie konanie. Následne Okresný
súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 16.12.2015 č.k. 51P/24/2012-322 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave zo dňa 17.05.2017 sp. zn. 20CoP/134/2016 uložil otcovi maloletého povinnosť počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti platiť výživné na maloletého vo výške 100,- eur mesačne, v
pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky
v období od 17.07.2014 do 30.09.2015. Od 01.10.2015 počas trvania striedavej osobnej starostlivostisúd výživné rodičom neurčil. Zročné výživné otca na maloletého od 17.07.2014 do 30.09.2015 súd
vylúčil na samostatné konanie, keď podľa tvrdenia matky otec k jej rukám výživné neplatil, v tomto
smere však zistený skutkový stav z vykonaného dokazovania bolo potrebné podľa názoru súdu doplniť

ďalšími dôkazmi, aj výsluchom otca maloletého, preto súd v záujme hospodárnosti ďalšieho vedenia
konania tento nárok maloletého vylúčil na samostatné konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 21.06.2017 okrem výroku v časti vylúčenia zročného výživného na samostatné
konanie, v ktorom nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2016. Vec v časti zročného výživného na
maloletého od rozvodu manželstva, to je od 17.07.2014 do 30.09.2015 bola na Okresnom súde

Bratislava III zapísaná pod novou spisovou značkou 51P/6/2016 dňa 14.01.2016.

4/ Súd na prejednanie vylúčenej veci v časti zročného výživného opakovane nariadil pojednávania a
právnych zástupcov rodičov vyzval na predloženie rozpisu poskytnutého/prijatého zročného výživného
otcom maloletého za obdobie od 07/2014 do 09/2015 a otca v prípade úhrady zročného výživného aj
na preukázanie týchto úhrad. Súd pojednávanie nariadil na deň 17.08.2017, pred ktorým termínom

pojednávania otec maloletého súdu doručil žiadosť o odročenie pojednávania z dôležitých pracovných
dôvodov, neodkladnej dlhšie plánovanej služobnej cesty. Súd preto termín pojednávania zrušil a nariadil
nový termín pojednávania na deň 12.09.2017, pred ktorým termínom pojednávania právna zástupkyňa
otca maloletého JUDr. Denisa Jánošíková súd požiadala o ospravedlnenie otcovej a jej neúčasti na
pojednávaní a odročenie pojednávania z pracovných dôvodov na strane otca maloletého a otec

maloletého zároveň súdu doručil taktiež žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu jeho neprítomnosti
na Slovensku, z ktorého dôvodu ani nemôže súdu doručiť súdom požadované doklady o úhrade
výživného a žiadal pojednávanie odročiť na mesiac december 2017. K žiadosti pripojil odpoveď JUDr.
Štefana Fodora za spoločnosť REA TRADE s.r.o. na jeho žiadosť o preloženie zahraničnej služobnej
cesty, v ktorej uviedol, že nevyhovuje žiadosti otca maloletého o preloženie služobnej cesty v Poľsku,

nakoľko nimi realizovaný projekt je výlučne pod otcovou edigou a jej odovzdanie ďalšiemu odbornému
a zodpovednému pracovníkovi by znamenalo vynaloženie nemálo finančných prostriedkov, ako aj veľké
množstvo času. Poukázal na to, že otec maloletého je zmluvne viazaný dohodou a otcovu odbornosť
momentálne nevie nahradiť nikým iným. Na pojednávanie sa však dostavila právna zástupkyňa
otca maloletého, ktorá na pojednávaní uviedla, že otec v období od 07/2014 do 09/2015 uhrádzal

náklady na maloletého, ktoré vie preukázať pohybmi na účte. Matka uviedla, že to nie je pravda,
nakoľko na výživnom nebola uhradená žiadna suma. Súd pojednávanie z dôvodu neprítomnosti otca
maloletého odročil na deň 14.12.2017. Otec maloletého opätovne požiadal o odročenie pojednávania
z pracovných dôvodov a zároveň uviedol, že požiadal banku o vystavenie potvrdenia na preukázanie
úhrad, ktoré bude mať vystavené za cca tri mesiace. Súd pojednávanie odročil na deň 17.04.2018,

na ktoré však účastníci neboli predvolaní, preto súd pojednávanie odročil na deň 06.09.2018, ku
ktorému termínu právna zástupkyňa otca doručila ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť
o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa jej nepodarilo skontaktovať sa s otcom maloletého za
účelom ukončenia právneho zastupovania v tomto konaní. Súd pojednávanie odročil na deň 04.12.2018.
Právna zástupkyňa otca súdu dňa 19.11.2018 doručila vypovedanie plnej moci otcovi maloletého. Dňa

04.12.2018 v deň pojednávania otec maloletého súdu doručil ospravedlnenie z pojednávania z dôvodu
práceneschopnosti, o čom súdu predložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 03.12.2018.
Zároveň uviedol, že je pripravený a vie náležite a nespochybniteľne vydokladovať uhradenie zročného
výživného. Súd pojednávanie odročil na deň 12.03.2019 a otcovi maloletého uložil povinnosť ustanoviť
sa na pojednávanie a tiež mu uložil povinnosť dať sa zastúpiť na ďalšom pojednávaní zástupcom, ak

sa pojednávania nebude môcť zúčastniť a s povinnosťou predložiť listiny, na ktorých predloženie bol
opakovane vyzývaný a ktoré súdu nepredložil. Otec maloletého zásielku s predvolaním na pojednávanie
prevzal dňa 28.12.2018. K termínu pojednávania súdu opätovne doručil žiadosť o ospravedlnenie z
pojednávania z pracovných dôvodov, a to zastupovania majiteľa spoločnosti na kongrese UNWTO
mimo Slovenska. Otec maloletého súdu opätovne nedoručil listiny, na ktorých predloženie bol súdom

opakovane vyzývaný. Súd na pojednávaní dňa 12.03.2019 pojednával v neprítomnosti otca maloletého
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z.
(ďalej len „C.s.p.“). Otec maloletého sa opakovane na predchádzajúce pojednávania ospravedlňoval
z pracovných a zdravotných dôvodov. Súd uložil otcovi maloletého povinnosť v prípade nemožnosti
zúčastniť sa pojednávania, dať sa zastúpiť na pojednávaní inou osobou. Otec sa nedal zastúpiť a pred

pojednávaním svoju neúčasť opätovne ospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti, keď
otec maloletého mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané.
5/ Na pojednávaní dňa 12.03.2019 matka maloletého uviedla, že maloletý je v jej starostlivosti. Napriek
tomu, že súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, otec sa o maloletého nestaráv čase podľa súdneho rozhodnutia, o maloletého sa stará sama. Býva spolu s maloletým a plnoletou
dcérou.Vbyte snimiotecmaloletéhonebývaodaugusta2016.Nazročnomvýživnom,ktorébolourčené
vo výške 100,- eur mesačne v určenom období otec maloletého neuhradil k jej rukám žiadnu sumu.

6/ Opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že navrhuje súdu, aby určil zročné výživné otcovi
maloletého.

7/ Súd z rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.12.2015 č.k. 51P/24/2012-322 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.05.2017 sp. zn. 20CoP/134/2016 zistil, že súd
výšku výživného počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičmi o maloletého za obdobie od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, to je od 17.07.2014 do 30.09.2015 v sume 100,- eur
mesačne určil okrem iného aj s prihliadnutím ku skutočnosti, že v tomto období obaja rodičia žili v
byte spolu s maloletým, výlučne otec uhrádzal náklady na bývanie a tiež zvýšené výdavky spojené so
športovou činnosťou maloletého (30 až 35,- eur mesačne na športové oblečenie, 10,- eur mesačne na

športovú obuv a 30,- eur mesačne na športové poplatky). Pri určení výšky výživného v tomto období tak
súd už prihliadol na tieto otcom uhrádzané výdavky a výšku výživného určil v sume 100,- eur mesačne.

8/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a

povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého dieťaťa.
9/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
10/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
11/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
12/ Podľa § 44 C.m.p., rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

13/ Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že právoplatným súdnym rozhodnutím,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.12.2015 č.k. 51P/24/2012-322 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.05.2017 sp. zn. 20CoP/134/2016 bola otcovi
maloletého uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti na čas po rozvode manželstva, to je od 17.07.2014 do 30.09.2015 vo výške 100,- eur

mesačne, ktoré zročné výživné za toto obdobie súd nevypočítal a v tejto časti zročného výživného za
predmetné obdobie vec vylúčil na samostatné konanie. Súd v konaní výpoveďou matky zistil, že otec
maloletého na zročnom výživnom za predmetné obdobie od 17.07.2014 do 30.09.2015, počas ktorého
mal uhrádzať k rukám matky vždy k 15.dňu v mesiaci výživné vo výške 100,- eur mesačne, neuhradil
žiadnu sumu. Súd opakovane otca vyzýval na preukázanie úhrady určeného výživného za predmetné

obdobie.Otecmaloletéhosúdutútoskutočnosťnepreukázal.Pretosúdurčilzročnévýživnévplnejvýške
1.448,45 eur. To je 5 mesiacov v roku 2014 po 100,- eur mesačne = 500,- eur + deväť mesiacov v
roku 2015 po 100,- eur mesačne = 900,- eur + pomerná časť júla 2014 za 16 dní, a to 1 deň po 3,23
eur (100/31 dní) = 48,45 eur za júl 2014. Súd s prihliadnutím na dobu, za ktorú má byť zročné výživné
uhradené uložil otcovi maloletého povinnosť uhradiť zročné výživné k rukám matky do 31.05.2019. Súd

prihliadol aj ku skutočnosti vyplývajúce z podaní otca maloletého, že pracuje v zahraničí na dôležitých
projektoch, zúčastňuje sa kongresov, kde sa vyžaduje ovládanie cudzieho jazyka a ku skutočnosti,
vyplývajúcej z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I , že otec maloletého je jedným
z dvoch spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti K.B.K. SERVICE, spol. s r.o.14/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa tohto zákonného ustanovenia.

15/ Na základe uvedených skutkových dôvodov a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.