Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205052
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4616205052.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Exipo, s. r. o., sídlo Zelinárska
6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 873 441, proti povinnému: K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt X. R. XXX, o vymoženie peňažného plnenia vo výške 128,79 eura s príslušenstvom, o odvolaní
súdneho exekútora proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/527/2016 - 24 z 13.

mája 2019, o vydaní opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd o p r a v u j e I. výrok uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 26CoE/99/2019 - 37 z 31.
júla 2019, tak, že v ňom uvedené označenie súdu prvej inštancie slovami „Okresného súdu Levice“ sa
n a h r á d z a slovami „Okresného súdu Topoľčany“.

V ostatnej časti z o s t á v a uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 26CoE/99/2019 - 37 z 31. júla

2019 nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) uznesením č. k. 26CoE/99/2019 - 37 z 31. júla 2019
rozhodoval o odvolaní súdneho exekútora proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k.
5Er/527/2016 - 24 z 13. mája 2019. Uvedeným uznesením odvolací súd v I. výroku odvolanie súdneho

exekútora odmietol a v II. výroku oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

2. Odvolací súd po vydaní uznesenia č. k. 26CoE/99/2019 - 37 z 31. júla 2019 na podnet súdu prvej
inštancie zistil, že v dôsledku administratívnej chyby I. výrok uznesenia obsahuje zrejmú nesprávnosť
spočívajúcu v nesprávne uvedenom označení súdu, ktorý vydal odvolaním napadnuté uznesenie. V

I. výroku písomného vyhotovenia uznesenia č. k. 26CoE/99/2019 - 37 z 31. júla 2019 je súd prvej
inštancie, ktorý odvolaním napadnuté uznesenie vydal, označený ako „Okresný súd Levice“, hoci
odvolaním napadnuté uznesenie vydal Okresný súd Topoľčany, ako to odvolací súd uviedol aj v záhlaví a
odôvodnení (najmä bod 1.) písomného vyhotovenia uznesenia č. k. 26CoE/99/2019 - 37 z 31. júla 2019.

3. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.6. Teória civilného procesu a civilnoprocesná doktrína (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2016, 1540 s., komentár k § 224) definuje súdne rozhodovanie ako proces duševnej

činnosti sudcu, ktorého výsledkom je navonok prejavené súdne rozhodnutie. Pri takomto procese nie je
možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených na príprave a tvorbe vonkajšej podoby
konkrétneho súdneho rozhodnutia. Preto, ak sa v rozhodnutí vyskytne chyba v písaní alebo počítaní,
alebo ak rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť.
Predmetom opravy podľa § 224 CSP môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo

pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú
následkom chyby v počítaní alebo sa prejavujú inou zrejmou nesprávnosťou. Právny pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je však potrebné vykladať ho tak, že ide o nesprávnosť podobnej
povahyakochybavpísaníalebopočítaní,ktorájenásledkomnáhlehoaokamžitéhozlyhaniaduševnejči
mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala alebo vyhotovovala, a ktoré sú úplne zjavné.
Tieto pochybenia sa môžu zreteľne prejaviť napríklad v rozpore výroku rozhodnutia a jeho odôvodnenia,

v rozpore vyhláseného znenia výroku rozhodnutia zachyteného v zápisnici a výroku v jeho písomnom
vyhotovení alebo viditeľných chýb spôsobených mechanickou činnosťou (napríklad preklepom). Opraviť
je možné ktorúkoľvek časť písomného vyhotovenia rozhodnutia, teda číslo konania, záhlavie, výrok,
odôvodnenie, poučenie alebo miesto a čas vyhlásenia. Oprava sa môže vykonať kedykoľvek, teda aj
po právoplatnosti rozhodnutia, v ktorom je potrebné opraviť chybu v písaní, počítaní alebo inú zrejmú

nesprávnosť. Oprava rozhodnutia prichádza za rovnakých podmienok do úvahy aj v odvolacom a
dovolacomkonaní.Vprípade,aksúdanédôvodynavykonanieopravy,súdbeznariadeniapojednávania
vydá opravné uznesenie. Opravu chyby môže súd vykonať aj z úradnej moci, a to kedykoľvek, keď ju
zistí.

7. Vzhľadom na to, že odvolací súd zistil, že I. výrok uznesenia odvolacieho súdu č. k. 26CoE/99/2019
- 37 z 31. júla 2019 obsahuje zrejmú nesprávnosť (opísanú v bode 2. odôvodnenia tohto opravného
uznesenia) a táto je vzhľadom na výklad pojmu „iná zrejmá nesprávnosť“ na účely ustanovenia § 224
CSP uvedený v predchádzajúcom bode, inou zrejmou nesprávnosťou v zmysle § 224 CSP, odvolací súd
podľa § 234 ods. 2 v spojení s § 224 CSP opravil I. výrok uvedeného uznesenia tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto opravného uznesenia. V ostatnej časti zostáva uznesenie odvolacieho súdu č. k.
26CoE/99/2019 - 37 z 31. júla 2019 nezmenené.

8. Odvolací súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie ani dovolanie prípustné (§ 355 CSP a contrario, § 420 CSP a
contrario, § 421 CSP a contrario).