Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Martin
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alena Káčeriková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201173
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201173.2
Rozhodnutie
Okresný súd Martin v právnej veci manželky: Y. T., rod. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX
XX L. T. Y., právne zastúpenej: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17,
036 01 Martin, IČO: 50 157 892, proti manželovi: Y. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX
L. T. Y., o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.3.2019 sa manželka domáhala
rozvodu manželstva s manželom.
2. Podaním zo dňa 29.10.2019, doručeným súdu dňa 30.10.2019, vzala manželka návrh na rozvod
manželstva v celom rozsahu späť, nakoľko aktuálny skutkový stav rešpektuje záujem plnoletej dcéry
odkázanej na výživu rodičov a zároveň medzi manželkou a manželom došlo k „mimosúdnemu“ zmieru
ohľadom úpravy ich vzájomných vzťahov.
3. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „C. m. p.“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 29 ods. 3 C. m. p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.
5. Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh
na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle
navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.
6. Vzhľadom na späťvzatie návrhu na rozvod manželstva podaný manželkou a tiež na skutočnosť, že
manžel v podaní doručenom súdu dňa 10.7.2019 uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, nakoľko svoju
manželku má rád, súd podľa ust. § 29 ods. 1 C. m. p. konanie zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré
by mal v konaní pokračovať.
7. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 52 C. m. p. tak,
že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal. S ohľadom na uvedené
nebude súd po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodovať o výške tejto náhrady.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (ust. § 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“).
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.