Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218285
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115218285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ M. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XXX/XX, S., 2/ L. G., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, S., 3/ S. G., nar. X.X.XXXX, bytom
E. XXX/XX, S., o zaplatenie 3.885,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti istiny 1.529,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 109,90 € od 1.7.2015 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovaným nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
na zaplatenie sumy 3.885,61 € so zmluvným úrokom vo výške 8,29% ročne zo sumy 2.985,08 € od
1.7.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.509,96 € od 1.7.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzavrel

ako veriteľ so žalovanými Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 27.1.2009. V súlade so zmluvou poskytol žalovanej 1/ mimoriadny
medziúver vo výške 3.717,60 €. Žalovaná 1/ sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 8,29% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 61,92 € a do
nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 14,34 €. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,7% ročne v mesačných splátkach 76,26 €. Žalovaní 2/ a 3/ prevzali ručením na seba povinnosť

uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaná 1/.

3. Žalovaná prestala splácať úver riadne a včas. Listom zo dňa 1.10.2013 žalobca odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovanú 1/, aby v lehote 7 dní vrátila zostatok úveru. Podľa čl. VII. bod 5 úverovej
zmluvyodstúpenímnezanikázáväzokdlžníkaaručiteľaplatiťpohľadávkuveriteľavrátanepríslušenstva.
Podľa čl. VII. bod 6 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok

sa účinnosťou odstúpenia rozumie deň, kedy bolo odstúpenie doručené všetkým žalovaným. Účinnosť
odstúpenia nastala 25.10.2013. Podľa čl. VII. bod 8 má žalobca právo úročiť od nasledujúceho dňa
po účinnosti odstúpenia od zmluvy celý zostatok dlhu vo výške 5% ročne. Žalovaná sumy 3.573,02 €
pozostáva z istiny 3.065,08 € a z nezaplatených dohodnutých úrokov a poplatkov 507,94 €. Ku dňu30.6.2015 je výška žalovanej pohľadávky 3.885,61 €, pozostáva z istiny 2.985,08 €, nezaplatených
úrokov a poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy 524,88 € a 8,29% ročný zmluvný úrok od 26.10.2015
vo výške 316,22 € a úrok z omeškania 5% od 26.10.2013 do 30.6.2015 do výške 59,43 €.

4. Žalovaná 1/ uviedla, že stále spláca dlh v splátkach, i keď nižších ako bolo dohodnuté. Jej finančná
situácia jej nedovoľuje zaplatiť viac ako 80,- € mesačne.

5. Žalovaná 2/ poukázala na zlý zdravotný stav manžela - žalovaného 3/ a svoju dlhodobú

práceneschopnosť. Požiadala, aby súd vyhovel návrhu žalovanej 1/ na zaplatenie dlhu v splátkach.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 (čl. 52) uviedol, že súhlasí so splátkami po 115,-
€ mesačne. Oznámil, že žalovaní zaplatili celkovo 675,- € a to v splátkach: 50,- € dňa 15.7.2015, 40,- €
dňa 17.8.2015, 25,- € dňa 28.10.2015, 40,- € dňa 1.12.2015, 40,- € dňa 18.1.2016, 30,- € dňa 23.2.2016,
20,- € dňa 22.3.2016, 50,- € dňa 12.5.2016, 50,- € dňa 28.6.2016, 50,- € dňa 19.7.2016, 40,- € dňa

16.8/.2016, 80,- € dňa 19.9.2016, 80,- € dňa 18.10.2016 a 80,- € dňa 18.11.2016. V časti istiny 675,-
€ vzal žalobu späť.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.6.2017 (čl. 65) oznámil, že žalovaní zaplatili ďalšie splátky
celkovo 705,- € a to v splátkach: 80,- € dňa 16.12.2016, 50,- € dňa 18.1.2017, 115,- € dňa 20.2.2017,

115,- € dňa 15.3.2017, 115,- € dňa 18.4.2017, 115,- € dňa 15.5.2017, 115,- € dňa 15.6.2017. V časti
istiny 705,- € vzal žalobu späť z dôvodu zaplatenia splátok. Ďalej vzal späť žalobu v časti istiny 109,90
€ za poplatky za vedenie účtu a v časti vyčísleného úroku z omeškania z poplatkov za vedenie účtu vo
výške 9,25 €, ktorý bol vyčíslený v žalovanej istine.

8. Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred predbežným prejednaním sporu, súd
v zmysle citovaných ustanovení konanie zastavil tak ako je uvedené v ods. I. výroku rozsudku.

10. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa písomne ospravedlnil a v neprítomnosti
žalovaných, k ktorých sa ospravedlnila len žalovaná 1/ telefonicky zo zdravotných dôvodov. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomným vyjadrením žalobcu a žalovaných, ostatnými
listinnými dôkazmi zo spisu a zistil tento skutkový stav veci.

11. Strany sporu dňa 27.1.2009 uzavreli Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzavrel ako
veriteľ s žalovanými Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č.
XXXXXXX X XX zo dňa 27.1.2009. V súlade so zmluvou poskytol žalovanej 1/ mimoriadny medziúver
vo výške 3.717,60 €. Reálne vyplatil úver po znížení o poplatok za spracovanie 116,10 € a poplatok

za zmenku 16,50 € vo výške 3.585,- €. Žalovaná 1/ sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 8,29% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 61,92 € a
do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady
vo výške 14,34 €. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,7% ročne v mesačných splátkach 76,26 €. Žalovaní 2/ a 3/ prevzali ručením na seba povinnosť

uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaná 1/.

12. Dňa 1.10.2013 žalobca od zmluvy odstúpil a vyzval na zaplatenie dlhu 3.573,02 € do 7. dní od
doručenia listu. Odstúpenie bolo doručené žalovanej 1/ v zmysle Všeobecných podmienok čl. XXI. bod
5 dňa 5.10.2013 a žalovaným 2/, 3/ bolo dňa 4.10.2013 doručené oznámenie o odstúpení od zmluvy.

13. Z výpisu z účtu súd zistil, že žalovanej 1/ bol poskytnutý úver 3.717,60 € a zaplatila poplatok za
spracovanie 116,10,- € a poplatok za zmenku 16,50 €. Vkladmi na účet (označené vklad - inkaso a vklad)
zaplatila do odstúpenia od zmluvy sumu 2.025,67 €, od odstúpenia do podania žaloby zaplatila 431,04€ a po podaní žaloby zaplatila v splátkach 675,- € a 705,- € do 19.5.2015, t.j. spolu zaplatila poplatky
a splátky vo výške 3.969,31 €.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 150/2004 Z.z. účinného od 01.04.2004
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy, upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnosti.Podľaods.3spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).
Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva
alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 26.10.2013 bola 0,5%.
Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 456 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

15. Zmluvu o stavebnom úvere a medziúvere upravuje zákon č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.
Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ cit. zákona o stavebnom sporení dočasne voľné zdroje fondu stavebného
sporenia môže stavebná sporiteľňa použiť len na poskytovanie stavebných úverov za komerčných
podmienok na stavebné účely stavebným sporiteľom, ktorí splnili podmienky sporenia svojich vkladov,
ale ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie stavebného úveru ešte nespĺňajú alebo

stavebným sporiteľom, ktorí ešte len sporia.

16. V prejednávanom prípade žalobca poskytol tieto dočasne voľné zdroje fondu stavebného sporenia
žalovanej 1/ ako úver za komerčných podmienok, ide medzi nimi o úverový právny vzťah ateda absolútny obchod. Na predmetný vzťah z tohto dôvodu dopadajú aj ustanovenia Obchodného
zákonníka, ale je potrebné naňho aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v
prejednávanom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Tou sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ). Predmetom
činnosti žalobcu (v zmysle citovaného zákona) je prijímať vklady od stavebných sporiteľov, poskytovať
úvery stavebným sporiteľom, vykonávať platobný styk a zúčtovania so stavebným sporením, poskytovať
stavebné úvery na stavebné účely zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia a tiež stavebné
úvery z dočasných voľných zdrojov fondu stavebného sporenia za komerčných podmienok stavebným

sporiteľom. Žalovanej 1/ ako stavebnej sporiteľke žalobca poskytol stavebný účelový medziúver za
komerčných podmienok a táto nemali v úmysle ho použiť na obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť.

17. Súd zdôrazňuje, že z vyššie citovaného ustanovenia § 54 ods. 1 OZ vyplýva jednoznačne záver o
tom, že práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od OZ v neprospech
spotrebiteľa a spotrebiteľ si ani iným spôsobom nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Už uvedené

potom následne vedie k tomu, že normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy) sú v takomto
prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v OZ a v predpisoch vydaných na jeho základe, čo v praxi znamená, že
Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích
predpisoch k nemu, pričom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné. Súd

poukazuje na to, že je oprávnený a povinný vzhľadom na spotrebiteľský charakter samotného záväzku
preskúmať zmluvu o mimoriadnom medziúvere a aplikovať právnu úpravu týkajúcu sa spotrebiteľských
zmlúv s príslušnými ustanoveniami OZ a predpisov s ním súvisiacich, keď normy obchodného práva,
podľa ktorých bola úverová zmluva uzatvorená, sú pre spotrebiteľské zmluvy použiteľné a je možné ich
aplikovať, ale iba v rozsahu, v ktorom neodporujú obmedzeniam účelovo chrániacim práva spotrebiteľa,

ako sú obsiahnuté v OZ a vo vykonávacích predpisoch k nemu. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom,
že zmluva medzi účastníkmi je uzatvorená ako zmluva medzi podnikateľom a spotrebiteľom, ktorá má
podporu štandardnej formulárovej zmluvy, kedy spotrebiteľ jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač a spotrebiteľ buď príjme podmienky uvedené v zmluve alebo neprijme, ale v takom prípade
zmluvný vzťah nevznikne. Spotrebiteľ je za takéhoto skutkového stavu z hľadiska informovanosti a svojej

vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.

18. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného

dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež 5MCdo 20/09).

19. Žalobca sám naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a dobrovoľne sa rozhodol využiť
ustanoveniezmluvyoodstúpení,ajkeďexistujúinéinštitútysúkromnéhopráva,ktorézmluvukomplexne
nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

20. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnou úvere v zmysle čl. VI. a VII. úverovej zmluvy z dôvodu porušenia povinností žalovanou
1/, ktorá sa dostala do omeškania s viac ako dvoma vkladmi na účte stavebného sporenia po dobu
dlhšiu ako dva mesiace a s viac ako dvoma mesačnými splátkami na účte o mimoriadnom medziúvere.
Žalobca ako veriteľ požadoval od žalovanej 1/ okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov.
Odstúpenie bolo účinné dňom jeho doručenia žalovanej 1/ dňa 5.10.2013. Na odstúpenie od zmluvy ako

jednostranného právneho úkonu žalobcu je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a
nie ustanovenia Obchodného zákonníka.

21. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2)
pričom zo zrušenej zmluvy sú účastníci v zmysle § 457 OZ povinní vrátiť poskytnuté plnenie. Pokiaľ

žalovaná 1/ dostala plnenie vo forme peňažných prostriedkov v sume 3.717,60 € je povinná vrátiť plnenie
v rovnakej výške. Akékoľvek iné zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo spotrebiteľa i po odstúpení
od zmluvy platiť úver aj s úrokmi, poplatkami a ostatnými nákladmi ako keby k odstúpeniu nedošlo, je v
rozpore s § 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie zmluvy o úvere, podľa ktorého má spotrebiteľ plniťzmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy, je upravené nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 a
§ 457 Občianskeho zákonníka, preto je pre rozpor s § 54 Občianskeho zákonníka neplatné. Prípadné
posudzovanie obchodnoprávnej úpravy odstúpenia od zmluvy je v danej veci neakceptovateľné, pretože

pri odstúpení od zmluvy je potrebné vychádzať z § 48 Občianskeho zákonníka, pričom ide aj o zákonný
dôvod odstúpenia od zmluvy a použitie obchodnoprávnej úpravy nie je pre žalovaných výhodnejšie.

22. Žalovaná 1/ ku dňu podania žaloby zaplatila sumu 2. 589,31 € (116,10 € +16,50 € + 2.025,67 € +
431,04 €), jej dlh na istine bol ku dňu podania žaloby 1.128,29 € (3.717,60 € - 2.589,31 €). Po podaní

žaloby do 15.6.2017 zaplatila v splátkach sumu 1.380,- €, teda o 251,71 € viac, ako jej bolo z titulu úveru
poskytnuté (3.717,60 € - 2.589,31 € - 1.380,- €), preto súd žalobu v časti istiny zamietol.

23. Žalobcovi vzniklo právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nesplatenej časti úveru
a to v súlade so žalobou od 26.10.2015 do 30.6.2015 po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 50,18 €
(59,43 € - 9,25 €) a vo výške 5% ročne od 1.7.2015 z istiny 1.128,29 € do jej zaplatenia v splátkach dňa

18.4.2015 vo výške 79,34 €. Z dôvodu preplatku vyčísleného v predchádzajúcom odseku súd zamietol
žalobu aj v časti úrokov z omeškania, nakoľko žalovaná úroky z omeškania zaplatila. Vo zvyšku istiny
ako aj zmluvných úrokov a úrokov z omeškania súd žalobu zamietol z dôvodov uvedených vyššie.

24.Súdnaviacuvádza,žeakbynedošlokzánikuuzatvorenejzmluvyodstúpením(t.j.odpočiatku)musel

by podrobiť zmluvu prieskumu z hľadiska prijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok, na základe
ktorých sa žalobca domáha plnenia v konaní.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

26. Súd nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca zavinil zastavenie konania v časti istiny 109,90 € a úroku z omeškania z tejto sumy, nakoľko
vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Žalovaná 1/ zavinila zastavenie konania v časti istiny 1.380,- €
nakoľko zaplatila splátky v tejto výške po podaní žaloby. Žalovaní 2/ a 3/ boli v celom konaní plne úspešní
a žalovaná 1/ bola úspešná v zamietajúcej časti konania, t.j. v časti istiny 2.386,46 € s príslušenstvom.

Vzhľadom na pomer úspechu strán v konaní súd žalovaným nepriznal náhradu trov konania, nakoľko
možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že im v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo
544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).