Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618201807.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecpredsudkyňouJUDr.JaroslavouGederovouvsporežalobcu:Všeobecnáúverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX o
zaplatenie 669,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 10,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 10,56 Eur od 04.07.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 658,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 658,58 Eur od 04.07.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,84%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.04.2018 bola tunajšiemu súdu predložená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia

sumy 669,14 Eur spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa
20.01.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo
výške 676,90 Eur na kúpu spotrebného tovaru (chladničky). Kúpna cena tovaru bola 676,90 Eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splatiť pôžičku v pravidelných 30. mesačných splátkach v sume
30,--Eur a to až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo výške 900,--Eur. Do dňa podania žaloby uhradila
sumu 80,--Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, žalobca listom zo dňa 29.04.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani k dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.06.2015 úver zosplatnil o čom žalovanú informoval listom
zo dňa 28.06.2015. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa
nasledujúceho po oznámení vyhlásenia okamžitej splatnosti, avšak neuplatňuje si zmluvnú pokutu.

2. Súd rozsudkom č.k. 6Csp/69/2018 - 42 zo dňa 18.06.2018 žalobu zamietol a žalovanej nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v

Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/306/2018 - 63 zo dňa 23.05.2019 rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že ak mal súd pochybnosti o totožnosti zmlúv mal
vyzvaťstranusporunadoplnenieskutkovýchtvrdení.Taktiežuviedol,žežalovanábolavkonanípasívna,skutkové tvrdenia nepoprela t.j. nespochybnila totožnosť zmluvy. Úlohou súdu teda bolo opätovne
prejednať nárok žalobcu titulom plnenia zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi sporu dňa 20.01.2015.

3. Dňa 25.10.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že z dôvodu neplnenia
platobných povinností bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Pohľadávky žalobcu pozostáva z
istiny vo výške 658,58 Eur a zmluvných poplatkov vo výške 10,56 Eur. Žalobca zobral žalobu späť čo
do zmluvných poplatkov vo výške 10,56 Eur. Taktiež uviedol, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv.
webový typ zmluvy, preto nie je opatrená podpismi zmluvných strán. Za účelom preukázania uzavretia

zmluvy žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 12.12.2014 opatrenú podpismi
zmluvných strán.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Podľa§146ods.1 CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 10,56 Eur a v časti príslušenstva prináležiaceho v
uvedenej istine ešte pred predbežným prejednaním veci súd konanie v súlade s ustanovením § 145
ods. 2 zastavil. (výrok I)

8. Dňa 30.10.2019 bol vo veci nariadené pojednávane, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorý však ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní, neprítomná bola aj žalovaná.
Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovanej.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 20.01.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 676,90 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť
v 30. mesačných splátkach po 30,--Eur, pri RPMN 26,02 %, úrokovej sadzbe 26,02 % a priemernej

hodnote RPMN 36,30%. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 900,- Eur. Termín konečnej
splatnosti bol 07/2017. Prvá splátka bola splatná 20.02.0215, každá ďalšia splátka bola splatná vždy
k 20. dňu v mesiaci.

10. V zmysle upomienky zo dňa 29.04.2015 bola žalovaná upozornená na nezaplatenie splátky vo výške

96,--Eur. Žalobca stanovil, že pokiaľ neuhradí splátku splatnú v mesiaci február 2015, tak úver zosplatní.
Uvedenú upomienku žalovaná prevzala dňa 15.05.2015.

11. Oznámením zo dňa 28.06.2015 pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

12. Podľa predloženého splátkového kalendára žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas. Vykonala 3
úhrady po vyhlásení predčasnej splatnosti a to v novembri 2015, decembri 2015 a marci 2016 v celkovej
výške 80,- Eur.

13. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzoval svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, pretože

žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za týmto účelom
neprijala, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách o spotrebiteľoch a zmluva
zo dňa 20.01.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného
zákona. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods.

3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej si žalovaná vzala pôžičku vo výške 676,90
Eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť v 30. mesačných splátkach po 30,- Eur. Rovnako nebolo sporným ani
to, že žalovaná vrátila žalobcovi len sumu 80,- Eur. Súd pristúpil ku kontrole úverovej zmluvy, pričom

zistil, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch.

18. Z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas vyzval žalobca žalovanú výzvou zo dňa
29.04.2015 k úhrade splátky splatnej v mesiaci február 2015 s upozornením, že v prípade, ak nedôjde

k úhrade, úver zosplatní. Predžalobnú upomienku žalovaná prevzala dňa 15.05.2016. Následne listom
zo dňa 28.06.2015 žalobca úver zosplatnil. Súd z úradnej povinnosti preskúmal či došlo k účinnému
zosplatneniu dlhu žalobcu, pričom zistil, že zosplatnenie nebolo vykonané v súlade § 565 Občianskeho
zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka
môže veriteľ požadovať zosplatnenie celej pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky, s ktorou je

žalovaný v omeškaní, zároveň však v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí
uplynúť lehota 3 mesiace od omeškania so zaplatením splátky a súčasne žalobca musel upozorniť
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Teda zosplatnenie musí uplatniť do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie
s ňou trvá. Ak žalobca nevyužije možnosť zosplatnenia do najbližšej splátky, jeho právo zosplatnenie

uplatniť zaniká. Z výzvy žalobcu bolo zistené, že toto právo využil žalobca v dôsledku omeškania so
zaplatením splátky splatnej vo február 2015. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí žalobca
uplatniť toto právo do najbližšej splatnej splátky, čo v prípade žalobcu bolo do 20.06.2016, kedy bola
žalovaná v omeškaní s predmetnou splátkou dlhšie ako 3 mesiace. Žalobca však vyhlásil mimoriadnu
splatnosť až dňa 28.06.2016, teda v čase, keď mu uplynula zákonom stanovená lehota na vyhlásenie

predčasnej splatnosti pre splátku splatnú vo februári 2015, preto je nutné považovať toto zosplatnenie
za neúčinné t.j. nedošlo k splatnosti celého úveru a platí pôvodné dojednanie strán, že dlh je splatný v
splátkach. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 676,90 Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v mesačných splátkach
po 30,- Eur. Svoju povinnosť si však žalovaná neplnila, zaplatila žalobcovi len sumu vo výške 80,-

Eur. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 658,58 Eur
spolu s úrokom z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. (výrok II)

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 256 ods.1, 2 Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.21. Podľa ustanovenia § 396 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o trovách konania
pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak
vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom

rozhodnutí o veci.

22. Žalobca zavinil zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v časti istiny 10,56 Eur spolu s
príslušenstvom, naopak bol úspešný v časti istiny 658,58 Eur. Žalobca bol v konaní úspešný na 98,42
% a žalovaná bola v tomto konaní úspešná na 1,58 %. Je zrejmé, že v konaní bol úspešnejší žalobca,

pričomjehočistýúspechbol96,84%.Súdpretožalobcovi priznalnároknanáhradunákladovvuvedenej
výške. (výrok III)

23. Zároveň bol žalobca úspešný v odvolacom konaní, súd mu preto s priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.(výrok IV)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).