Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201096
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7015201096.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej navrhovateľky: C. H., bytom F.A., H. X, právne zast. JUDr.
Richardom Kovalčíkom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sd/53/2015-53 zo dňa 06. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sd/53/2015-53 zo dňa

06. júla 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom č. k. 3Sd/53/2015-53 zo dňa 06. júla 2016 podľa §
250q ods. 3 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. augusta 2015 (ďalej
aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne“), ktorým odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd považoval za správne závery posudkových lekárov
o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré
vyplývajú predovšetkým z odborného lekárskeho posudku zo dňa 22.09.2014, kedy zdravotný stav
navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom a aj prísediacim lekárom so špecializáciou v odbore

neurológia, odborným lekárskym posudkom posudkovej lekárky v prítomnosti prísediaceho lekára z
odboru ortopédia zo dňa 03.06.2015 a zo dňa 18.04.2016. Konštatoval, že boli zhodnotené všetky
odborné lekárske návrhy, ktoré navrhovateľka predložila, pričom jej zdravotný stav bol posúdený od
roku 2008, kedysi podala žiadosť o invalidný dôchodok až do dňa pojednávania, vrátane prepúšťacích
správ z hospitalizácie. Krajský súd mal za to, že lekárske posudky sú úplné a objektívne a presvedčivo
odôvodňujú záver, že zdravotný stav navrhovateľky nespôsobuje viac ako 25 % pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť. Zdôraznil, že ani jeden z posudkových lekárov, ktorí posudzovali
zdravotný stav navrhovateľky od roku 2008 nezmenil diagnostický záver odborných lekárov, ktorý bol
uvedený a vyplýva z predložených odborných lekárskych nálezov. Skonštatoval preto, že posudkoví
lekári posúdili v súlade so zákonom o sociálnom poistení zdravotný stav navrhovateľky v jej prítomnosti,
resp. v jej neprítomnosti, pretože navrhovateľka sa bezdôvodne k posudkovému lekárovi nedostavila,
ale na základe aktuálnych, ňou predložených odborných lekárskych nálezov. Krajský súd sa nestotožnil

s námietkou navrhovateľky, že rozhodnutie odporkyne nebolo odôvodnené v súlade s ustanovením §
209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pretože odporkyňa v odôvodnení uviedla z akého dôvodu
bola žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietnutá s tým, že prílohou rozhodnutia je odborný
posudok o invalidite z 22.09.2014, teda navrhovateľka mohla zistiť ako bol posúdený jej zdravotný stav
posudkovým lekárom.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Namietala, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP. Postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať predsúdom, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázala
na to, že krajský súd potvrdil rozhodnutie, ktoré bolo založené na lekárskom posudku vypracovanom

vylúčeným lekárom, čo je neakceptovateľné. Namietala tiež, že jej a ani jej právnemu zástupcovi
nebol doručený lekársky posudok z 18.04.2016, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie krajského súdu a
nemala tak možnosť náležite a detailne sa s jeho obsahom oboznámiť, čím došlo k porušeniu zásady
kontradiktórnostikonaniaiprincípurovnostizbraní.Navyše,krajskýsúdsastoutopodstatnounámietkou
ani nevysporiadal vo svojom rozhodnutí, a preto je jeho rozsudok arbitrárny a nepreskúmateľný. Navrhla

preto rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní,
nepovažuje za opodstatnené, trvá na vecnej správnosti svojho rozhodnutia. Navrhla, aby odvolací súd
rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.

Dňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).
Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté
predo dňom účinnosti tohto zákona (pred 01. júlom 2016), sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preto následne podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal

napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je
potrebné vyhovieť.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že krajský súd dňa 06.07.2016 uskutočnil pojednávanie,
na ktorom oboznámil lekársky posudok z 18.04.2016, vypracovaný posudkovou lekárkou sociálneho

poistenia H.. D. V. za prítomnosti prísediaceho lekára z odboru ortopédia. Na uvedenom pojednávaní
krajský súd následne vyniesol rozsudok, ktorý navrhovateľka napadla odvolaním.

Odňatie možnosti konať pred správnym súdom predstavuje taký chybný procesný postup súdu, ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj situáciu, keď súd
neakceptoval na súdnom pojednávaní námietku navrhovateľky, že s odborným posudkom posudkovej
lekárky sociálneho poistenia zo dňa 18.04.2016 bola oboznámená až na samotnom pojednávaní dňa
06.07.2016, pričom ide o nový dôkaz, ku ktorému nemala možnosť sa vyjadriť ani ona a ani jej právny
zástupca, keďže im nebol doručený.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nereagoval ani na námietku navrhovateľky, že posudok
zo dňa 22.09.2014, ktorý je súčasťou preskúmavaného rozhodnutia vypracoval posudkový lekár, voči
ktorému navrhovateľka namietala zaujatosť a nezaujal stanovisko, či daná okolnosť má alebo nemá
vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne a z akých dôvodov.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnámietkunavrhovateľky,žepostupomkrajskéhosúdujejbolaodňatá
možnosť konať pred súdom, vyhodnotil ako relevantnú, rozsudok krajského súdu preto zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 250l ods. 2 a § 221 ods.
1 písm. f/ OSP.

Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní preto bude v prvom rade doručiť posudok posudkového
lekára navrhovateľke (jej právnemu zástupcovi) a poskytnúť jej dostatočnú lehotu, aby sa k nemu
mohla vyjadriť, následne opätovne preskúma zákonnosť rozhodnutia odporkyne v kontexte námietok
navrhovateľky s ktorými sa dôsledne vysporiada.

Odvolací súd však považuje za potrebné zdôrazniť, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP) súd preskúmava zákonnosť tohto
rozhodnutia vo vzťahu k skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporkyne, teda v danom
prípade ku dňu 04.08.2015 (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP). Pokiaľ sa teda navrhovateľka

domáhauznaniainvalidityztitulunovších(novodoložených)lekárskychodbornýchnálezov,mámožnosť
podať si novú žiadosť o invalidný dôchodok.V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov tohto konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.