Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202338
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:4319202338.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Ing. M. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Q. XXX/X, N., proti
plnoletému dieťaťu: H. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. W.. XXXX/XX, X., o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 13.06.2019, tunajšiemu súdu postúpenému
dňa 23.08.2019, sa navrhovateľ domáhal voči plnoletému dieťaťu, svojej dcére, zrušenia vyživovacej
povinnosti, počnúc dňom 01.07.2019. Uviedol, že dcéra ukončila štúdium na strednej škole a v štúdiu

nemieni pokračovať.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.10.2019 sa plnoleté dieťa vyjadrilo k návrhu. Uviedlo,
že po maturitnej skúške pokračuje v dennom štúdiu na Vysokej škole výtvarných umení v Bratislave.
Nemá trvalé zamestnanie. S návrhom nesúhlasí.

3. Navrhovateľ sa na výzvu súdu písomným podaním doručeným súdu dňa 10.10.2019 vyjadril k
vyjadreniu plnoletého dieťaťa. Uviedol, že, ak si dcéra zmenila priezvisko, na návrhu netrvá. V prípade,
ak došlo k zmene priezviska preto, že je vydatá, na návrhu trvá.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.11.2019 plnoleté dieťa vyslovilo súhlas so späťvzatím
návrhu. Uviedlo, že k zmene priezviska došlo na základe jej žiadosti. Z pripojeného rozhodnutia vyplýva,

že Okresný úrad Levice povolil zmenu priezviska na „U. na základe písomnej žiadosti menovanej.

5. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že dcéra navrhovateľa je slobodná.

6. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ zobral
svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Plnoleté
dieťa so späťvzatím návrhu súhlasilo.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko ich náhradu v tomto konaní nemožno požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.